Lịch sử các học thuyết chính trị và luật pháp. Cheat sheet: ngắn gọn, quan trọng nhất

Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá
Thư viện miễn phí / Cẩm nang / Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá

Lịch sử các học thuyết chính trị và luật pháp. Cheat sheet: ngắn gọn, quan trọng nhất

Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá

Cẩm nang / Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá

Mục lục

1. CHỦ THỂ LỊCH SỬ CỦA CÁC BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT ĐỘC LẬP.

Chính trị, nhà nước, luật pháp, pháp chế là đối tượng nghiên cứu của các ngành khoa học nhân văn khác nhau - luật học, triết học, xã hội học, khoa học chính trị, đạo đức học, v.v.

Trong hệ thống khoa học pháp lý và giáo dục pháp luật, lịch sử học thuyết chính trị và pháp luật là một bộ môn khoa học giáo dục độc lập về cả lịch sử và lý luận. Đặc điểm này là do trong khuôn khổ của ngành luật này, một môn học cụ thể được điều tra và bao quát - lịch sử hình thành và phát triển của tri thức lý luận về nhà nước, pháp luật, chính trị và pháp chế, lịch sử chính trị và pháp luật. lý thuyết.

Cần lưu ý tính độc đáo của môn học lịch sử các học thuyết chính trị và pháp luật so với các môn học của các bộ môn pháp luật khác về lịch sử lý luận.

Khác với các đối tượng của khoa học pháp lý, đối tượng của lịch sử các học thuyết chính trị và pháp luật không phải là các học thuyết và thể chế chính trị, pháp luật mới hình thành và phát triển trong lịch sử, mà là các dạng tri thức lý luận tương ứng của chúng. Đồng thời, mối liên hệ và ảnh hưởng lẫn nhau của một mặt là lịch sử của các tư tưởng và học thuyết chính trị và pháp luật, và mặt khác là lịch sử của các hình thức, thể chế và thể chế nhà nước-pháp lý. Nếu không có kiến thức về lịch sử nhà nước và pháp luật thì không thể hiểu được nội dung cụ thể của các lý thuyết chính trị và pháp luật liên quan, cũng như không thể soi sáng một cách khoa học thực tế chính trị và pháp luật đang phát triển trong lịch sử nếu không có các quy định lý thuyết tương ứng và các khái niệm.

Trong mối quan hệ với khoa học pháp lý lý luận nói chung, lịch sử các học thuyết chính trị và pháp luật đóng vai trò chủ yếu như một bộ môn lịch sử, được định hướng là đối tượng nghiên cứu lịch sử của các lý thuyết chính trị và pháp luật, các hình thái của quá trình lịch sử xuất hiện và phát triển kiến thức lý luận về nhà nước, pháp luật, chính trị và pháp luật.

Trong quá trình liên hệ phức tạp của khoa học pháp lý của các bộ môn lịch sử và lý luận, lịch sử các học thuyết chính trị và pháp luật có vai trò quan trọng, là một trong những tiền đề lý luận lịch sử quan trọng để phát triển tri thức chính trị và pháp luật hiện đại, nâng cao trình độ lý luận. của các vấn đề về nhà nước và pháp luật.

Mối tương quan của lịch sử các học thuyết chính trị và pháp luật với các khoa học pháp lý và triết học khác, cũng như mối liên hệ giữa các khía cạnh lịch sử và lý thuyết trong bản thân ngành học này, phản ánh rõ ràng hoàn cảnh cơ bản mà đối tượng của môn học được đề cập không chỉ là một tập hợp. của các học thuyết chính trị và luật pháp trong quá khứ, nhưng chính xác là câu chuyện của họ. Việc tìm ra ý nghĩa của tính lịch sử này có ý nghĩa quan trọng đối với việc mô tả đặc điểm của cả môn học này và phương pháp luận của nó.

Mối liên hệ trong khuôn khổ một kỷ luật pháp lý duy nhất của các học thuyết chính trị và pháp lý cuối cùng là do sự liên kết chặt chẽ bên trong của các hiện tượng chính trị và pháp luật và các khái niệm liên quan, điều này đặc biệt có thể nhìn thấy rõ ràng từ các vị trí chủ thể-phương pháp luận cụ thể của khoa học pháp lý nói chung. , là một tổ hợp duy nhất của khoa học nhà nước và luật học. Các giáo lý chính trị trong quá khứ được trình bày trong môn học không phải là lịch sử nghiên cứu nhà nước, mà dưới dạng các nghiên cứu lý thuyết có liên quan về các vấn đề của nhà nước với tư cách là một hiện tượng và thể chế chính trị đặc biệt trong bối cảnh rộng lớn của các hiện tượng chính trị khác, các mối quan hệ. và các thể chế, trong mối liên hệ và tương tác với chúng, tức là, các vấn đề của lý thuyết về nhà nước đã được nghiên cứu bởi các đại diện của nhiều trường phái và xu hướng khác nhau trong lịch sử thực tế của các học thuyết chính trị.

2. NGUỒN GỐC CỦA TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT

Các học thuyết chính trị và pháp luật theo nghĩa chặt chẽ và đặc biệt của khái niệm này chỉ xuất hiện trong quá trình tồn tại khá lâu dài của các xã hội và nhà nước có giai cấp sơ khai.

Về nguồn gốc, tư tưởng chính trị và luật pháp giữa các dân tộc cổ đại ở phương Đông và phương Tây - giữa người Ai Cập cổ đại, người theo đạo Hindu, người Trung Quốc, người Babylon, người Ba Tư, người Do Thái, người Hy Lạp, người La Mã, v.v. - quay trở lại nguồn thần thoại và vận hành. với những ý tưởng thần thoại về vị trí của con người trên thế giới. Ở giai đoạn đầu của quá trình phát triển, các quan điểm, thường được gọi là chính trị và pháp lý, vẫn chưa thể nổi bật lên như một hình thái ý thức xã hội tương đối độc lập và đại diện cho một thời điểm không thể thiếu của một thế giới quan thần thoại tổng thể.

Trật tự trần gian theo thần thoại cổ đại là một phần không thể tách rời của trật tự vũ trụ toàn cầu có nguồn gốc thần thánh. Theo cách hiểu này, chủ đề về cuộc sống trần thế của con người, cấu trúc xã hội và nhà nước, mối quan hệ của họ với nhau và với thần linh, quyền và nghĩa vụ của họ được bao hàm trong thần thoại. Do đó, phiên bản này hoặc phiên bản nguồn gốc thiêng liêng của quyền lực và trật tự trần gian là một mô hình ràng buộc phổ quát về thời kỳ tương ứng của chúng và đồng thời là hệ tư tưởng thống trị.

Thần thoại của một số dân tộc nói về sự cai trị trực tiếp ban đầu của các vị thần, những người sau đó đã dạy mọi người nghệ thuật cai trị và chuyển giao quyền lực cho những người cai trị trần thế. Theo thần thoại Babylon cổ đại và thần thoại Ấn Độ cổ đại, các vị thần, là nguồn sức mạnh của người cai trị, đồng thời tiếp tục là người phân xử các công việc của trần thế và số phận của con người.

Một sự độc đáo nhất định vốn có trong các ý tưởng tôn giáo và thần thoại của người Do Thái cổ đại. Theo họ, một vị thần thực sự có mối quan hệ hợp đồng đặc biệt với toàn thể dân tộc Do Thái, là người đứng đầu và là vua của nó. Đáng chú ý là ý tưởng được sử dụng ở đây về bản chất hợp đồng của quyền lực. Luật pháp của người Do Thái, theo những lời dạy thiêng liêng của người Do Thái, đã nhận Moses thẳng từ chúa.

Thần thoại cổ đại của Trung Quốc về nguồn gốc thần thánh và bản chất của sức mạnh trần gian rất nguyên bản, theo đó đây là người của đấng tối cao. Celestial (tức là, hoàng đế của Trung Quốc) là điểm kết nối duy nhất với các quyền lực cao hơn, trên trời.

Người Sumer и Người Babylon các nhà cai trị và lập pháp nhấn mạnh đặc tính thiêng liêng của quyền lực và luật pháp của họ, sự phù hợp của họ với các định chế thần thánh và công lý bất biến. Những ý tưởng này được phản ánh rộng rãi trong tượng đài chính trị và pháp lý Babylon cổ đại nổi tiếng vào thế kỷ XNUMX. BC e. - Luật Hammurabi.

Các đại diện thần thoại của người Ba Tư cổ đại sau đó được phát triển và thể hiện trong Zoroastrianism. Người sáng lập ra xu hướng tôn giáo và đạo đức này là Zarathustra (thế kỷ VIII trước Công nguyên). Nhà nước theo Zoroastrianism nên là hiện thân trần thế của vương quốc thiên đàng Ormuzda. Quốc vương là người hầu của Or-muzd, ông ta phải bảo vệ thần dân của mình khỏi cái ác và chiến đấu chống lại cái ác trong bang, khơi dậy lòng tốt.

Đối với tất cả tính cụ thể của nó, tôn giáo theo chủ đề và theo trình tự thời gian theo sau thần thoại và liên quan đến thần thoại sơ cấp về các vị thần, một sự hình thành thứ cấp tiếp theo. Chủ nghĩa thần thoại có trước chủ nghĩa tôn giáo và thần học. Tính liên tục giữa thần thoại và tôn giáo xuất phát từ điều này (một sự liên tục cũng có ý nghĩa trong lĩnh vực quan điểm chính trị và pháp luật và được thể hiện trực tiếp, ví dụ, dưới hình thức giáo lý về bản chất thiêng liêng của quyền lực và trật tự, về luật thần thánh , v.v.) là hiển nhiên.

Cách tiếp cận hữu thần, được tôn giáo áp dụng từ thần thoại và được làm lại kỹ lưỡng trong đó, ở khắp mọi nơi đã trở thành một xu hướng đáng chú ý và có ảnh hưởng trong tư tưởng chính trị và pháp luật, mà ảnh hưởng của nó dưới các hình thức sửa đổi vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.

3. TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA ẤN ĐỘ CỔ ĐẠI

Dưới ảnh hưởng đáng chú ý của các tư tưởng thần thoại và tôn giáo, tư tưởng chính trị và pháp luật được hình thành và phát triển trong ấn độ cổ đại. Gắn liền với điều này là vị trí thống trị mà các linh mục đã chiếm giữ trong nhiều thế kỷ. (Bà la môn) trong đời sống tinh thần và chính trị xã hội của xã hội Ấn Độ cổ đại. Sự khởi đầu của hệ tư tưởng Bà-la-môn đã được tìm thấy trong một số di tích cổ của Ấn Độ vào thiên niên kỷ thứ XNUMX trước Công nguyên. e., được gọi chung là kinh Vệ Đà. Kinh Vệ Đà nói về sự phân chia xã hội thành bốn varna (điền trang) được các vị thần tạo ra từ Purushas (cơ thể và tinh thần thế giới). Luật thế giới (rta), theo một khái niệm thần thoại-hữu cơ như vậy, xác định cấu thành (cấu trúc) của xã hội, vị trí, vai trò và vị trí (bao gồm cả địa vị pháp lý) của các véc ni (bất động sản), và do đó, các quyền và nghĩa vụ của các thành viên của các varnas này.

Đạo Bà la môn tiếp tục được phát triển và cụ thể hóa trong một tượng đài khác của tư tưởng Ấn Độ cổ đại - trong Upanishad, sự xuất hiện của nó có từ thế kỷ 9-6. BC đ.

Tất cả các varnas và các thành viên của họ, theo kinh Vedas và Upanishad, phải tuân theo điều thiêng liêng đã định trước cho họ. pháp (dhamma) - luật pháp, bổn phận, phong tục, quy tắc ứng xử. Hơn nữa, vị trí thống trị của người Bà La Môn trong xã hội và nhà nước cũng xác định trước ý nghĩa hàng đầu của các cách giải thích của Bà-la-môn về ý nghĩa xã hội và chính trị-pháp lý của pháp trong mối quan hệ với các thành viên của nhiều phái khác nhau.

Hệ tư tưởng của Bà la môn giáo thấm sâu vào nhiều kinh điển và kinh điển - các bộ sưu tập pháp lý được biên soạn bởi nhiều trường phái Bà la môn khác nhau.

Khoảng thế kỷ thứ XNUMX BC e. đề cập đến thiết kế bằng văn bản dựa trên các nguồn cổ xưa hơn của một di tích chính trị và pháp lý nổi tiếng - "Luật Manu". “Luật Manu” tái tạo và bảo vệ các quy định tương ứng của Vedas và Upanishad về sự phân chia xã hội thành các varna, sự bất bình đẳng của họ, v.v. Tầm quan trọng đặc biệt gắn liền với việc biện minh cho vị trí lãnh đạo của người Bà la môn và bản chất độc quyền của họ quyền trong các vấn đề thiết lập, giải thích và bảo vệ pháp. Đáng chú ý là đối với tất cả địa vị cao cả và thậm chí thần thánh của mình, nhà vua, theo “Luật Manu”, phải tôn trọng các Bà la môn và tuân theo lời khuyên và chỉ dẫn của họ.

Với sự phê phán một số quy định cơ bản của kinh Vệ Đà, Áo nghĩa thư và hệ tư tưởng Bà La Môn giáo nói chung ở thế kỷ thứ 6. BC đ. nói chuyện Siddhartha, biệt danh phật (Đã giác ngộ). Ông bác bỏ ý tưởng về Đức Chúa Trời là người cai trị nhân cách và đạo đức tối cao trên thế giới, nguồn gốc chính của luật pháp. Theo Đức Phật, công việc của đàn ông phụ thuộc vào nỗ lực của chính đàn ông.

Từ quan điểm thừa nhận sự bình đẳng về đạo đức và tinh thần của tất cả mọi người, Đức Phật và các tín đồ của Ngài đã chỉ trích cả hệ thống varnas và nguyên tắc về sự bất bình đẳng của họ.

Phật giáo phản đối cách giải thích của Bà-la-môn thần học truyền thống về pháp (dhamma) bằng cách tiếp cận riêng, chủ yếu là duy lý đối với khái niệm then chốt này của tư tưởng và hệ tư tưởng chính trị và pháp luật nói chung. Theo cách hiểu của Phật giáo, pháp đóng vai trò như một quy luật tự nhiên chi phối thế giới, một quy luật tự nhiên. Ngay từ khi mới thành lập, nhiều ý tưởng của Phật giáo đã có ý nghĩa và ý nghĩa chính trị - xã hội phù hợp. Với sự tăng trưởng về số lượng người ủng hộ Phật giáo và sự củng cố vị trí của họ, ý nghĩa này ngày càng được củng cố. Dần dần, những ý tưởng của Phật giáo bắt đầu ảnh hưởng đến chính sách và luật pháp của nhà nước.

4. TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA TRUNG QUỐC CỔ ĐẠI

Người sáng lập ra Đạo giáo, một trong những trào lưu có ảnh hưởng nhất của tư tưởng triết học và chính trị xã hội Trung Quốc cổ đại, được coi là Lão Tử (thế kỉ VI TCN). Quan điểm của ông được thể hiện trong tác phẩm "Đạo Đức Kinh" ("Sách của Đạo và Tế"). Lão Tử mô tả Đạo như một lẽ tự nhiên của vạn vật độc lập với thiên tử, một khuôn mẫu tự nhiên. Đạo quy định các quy luật của trời, tự nhiên và xã hội. Nó đại diện cho đức hạnh cao nhất và công lý tự nhiên. Trong quan hệ với Đạo, mọi người đều bình đẳng.

Tất cả những khuyết điểm của nền văn hóa đương thời, sự bất bình đẳng về chính trị - xã hội của con người, cảnh ngộ của con người, v.v., Lão Tử đều quy cho sự lệch lạc với Đạo chân chính. Trong khi phản đối tình trạng hiện tại, anh ta đồng thời ghim tất cả hy vọng của mình vào hành động tự phát của Đạo, mà khả năng khôi phục công lý được quy cho. Theo cách hiểu này, Đạo đóng vai trò như một quyền tự nhiên của hành động trực tiếp.

Học thuyết này đóng một vai trò cơ bản trong toàn bộ lịch sử tư tưởng đạo đức và chính trị ở Trung Quốc. Khổng Tử (551-479 TCN). Quan điểm của ông được trình bày trong cuốn sách "Lun Yu" ("Hội thoại và câu nói"), do học sinh của ông biên soạn.

Dựa trên quan điểm truyền thống, Khổng Tử đã phát triển quan niệm phụ quyền - phụ hệ về nhà nước. Bang được anh hiểu như một đại gia đình. Quyền lực của hoàng đế ("con trời") được ví như quyền lực của người cha, và mối quan hệ giữa người cầm quyền và thần dân được ví như mối quan hệ gia đình, nơi người em phụ thuộc vào người lớn tuổi. Hệ thống phân cấp chính trị - xã hội được Khổng Tử mô tả dựa trên nguyên tắc bất bình đẳng giữa con người với nhau. Vì vậy, Khổng Tử chủ trương khái niệm chính quyền theo kiểu quý tộc, vì những người dân thường bị loại trừ hoàn toàn không được tham gia vào chính quyền.

Đúng vậy, lý tưởng chính trị của ông bao gồm sự cai trị của giới quý tộc có đức độ và tri thức, chứ không phải của giới quý tộc bộ lạc và người giàu, do đó, cấu trúc chính phủ lý tưởng mà ông đề xuất khác với thực tế chính trị xã hội lúc bấy giờ và do đó, có một tiềm năng quan trọng nhất định. Nhưng nhìn chung, Khổng Tử và những người theo ông, mặc dù có một số nhận xét và phán xét chỉ trích, nhưng đều có đặc điểm là hòa giải và thỏa hiệp hơn là thái độ chỉ trích đối với trật tự hiện có.

Người sáng lập Moism Mo Tzu (479-400 TCN) đã phát triển ý tưởng về quyền bình đẳng tự nhiên của tất cả mọi người và đưa ra cơ sở lý luận cho khái niệm hợp đồng về sự xuất hiện của nhà nước, dựa trên ý tưởng quyền lực tối cao thuộc về nhân dân.

Theo mô hình trời Mo-tzu cũng gọi là "tôn kính trí tuệ làm cơ sở của quản lý." Để tìm kiếm một "mô hình công lý duy nhất", Mo-tzu đưa ra ý tưởng về nguồn gốc hợp đồng của nhà nước và chính phủ.

Những ý tưởng chính của chủ nghĩa pháp lý Trung Quốc cổ đại được đưa ra trong một luận thuyết của thế kỷ thứ XNUMX. BC e.

"shang jun shu" ("Sách của người cai trị vùng Thương"). Một số chương của chuyên luận do chính ông viết Công Tôn Dương (390-338 TCN), được gọi là Thương Dương. Nhà lý luận nổi tiếng về chủ nghĩa pháp lý này và là một trong những người sáng lập trường phái “Pháp gia” (fajia) là người cai trị vùng Thương vào thời nhà cai trị Tần Xiao-gong (361-338 trước Công nguyên).

Nhìn chung, toàn bộ khái niệm quản lý do Shang Yang đề xuất đều tràn ngập sự thù địch đối với con người, sự đánh giá cực kỳ thấp về phẩm chất và sự tự tin của họ rằng thông qua các biện pháp bạo lực, họ có thể tuân theo "mệnh lệnh" mong muốn.

5. ĐẶC ĐIỂM CHUNG CỦA CÁC BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA HY LẠP CỔ ĐẠI

Chế độ nhà nước ở Hy Lạp cổ đại phát sinh vào đầu thiên niên kỷ XNUMX trước Công nguyên. e. ở dạng tách biệt và độc lập chính sách - các thành phố riêng lẻ, bao gồm, cùng với lãnh thổ đô thị, cũng có các khu định cư nông thôn liền kề.

Ở khắp mọi nơi trong các chính sách của Hy Lạp cổ đại, một cuộc đấu tranh giành quyền lực khốc liệt đang diễn ra, mà biểu hiện tập trung của nó là cuộc đấu tranh để thành lập một trong những hình thức chính quyền thích hợp - tầng lớp quý tộc (quyền hạn của quý tộc cũ hoặc mới, đặc quyền, "tốt nhất"), quả ô liu (quyền lực của người giàu và người có) hoặc nền dân chủ (sức mạnh của nhân dân, tức là tất cả những người bản địa tự do trưởng thành của một chính sách nhất định).

Là kết quả của cuộc đấu tranh này, đến các thế kỷ VI-V. BC e. trong các chính sách khác nhau, hình thức chính phủ tương ứng ít nhiều được thiết lập và phát triển vững chắc, cụ thể là nền dân chủ trong Athens và Abderach, đầu sỏ ở Thebes và Megaragần gũi với tầng lớp quý tộc ở Sparta, v.v. Khá thường xuyên, chế độ chuyên chế đã được thiết lập trong một số chính sách nhất định trong một khoảng thời gian ít nhiều dài. Những quá trình này đã được phản ánh và hiểu về mặt lý thuyết trong các giáo lý chính trị và pháp lý của Hy Lạp cổ đại.

Trong lịch sử ra đời và phát triển của tư tưởng chính trị và pháp luật Hy Lạp cổ đại, ít nhiều có ba thời kỳ được phân biệt rõ ràng. Giai đoạn sớm (Thế kỷ IX-VI trước Công nguyên) gắn liền với sự xuất hiện của nhà nước Hy Lạp cổ đại. Trong giai đoạn này, có một sự hợp lý hóa đáng chú ý của các tư tưởng chính trị và luật pháp (trong các tác phẩm Homer, Hesiod và đặc biệt là "bảy nhà thông thái" nổi tiếng) và một cách tiếp cận triết học đối với các vấn đề của nhà nước và pháp luật đang được hình thành (Pythagoras và Pythagore, Heraclitus). Thời kỳ thứ hai (V - nửa đầu thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên) là thời kỳ hoàng kim của tư tưởng triết học và chính trị - pháp lý Hy Lạp cổ đại, được thể hiện trong các giáo lý Democritus, Sophists, Socrates, Plato и Aristotle. Thời kỳ thứ ba (nửa sau thế kỷ 4-2 trước Công nguyên) là thời kỳ Hy Lạp hóa, thời điểm bắt đầu suy tàn của chế độ nhà nước Hy Lạp cổ đại, sự sụp đổ của các thành bang Hy Lạp dưới sự cai trị của Macedonia đầu tiên và sau đó là La Mã. Quan điểm của thời kỳ này được thể hiện trong những lời dạy của Epicurus, các nhà Khắc kỷ và Polybius.

Ra đời trong điều kiện phân chia con người thành tự do và nô lệ, tư tưởng chính trị và pháp luật cổ đại đã hình thành và phát triển như tư tưởng của người tự do. Tự do là một giá trị cơ bản, là mục tiêu chính của những nỗ lực và là mối quan tâm chính của lý thuyết và thực tiễn chính trị Hy Lạp cổ đại. Tất nhiên, điều này không phải là phổ biến, mà là tự do hạn chế: những người nô lệ nằm ngoài quyền tự do này. Họ cũng không phải là đối tượng của chính sách đó (cuộc sống polis), một hình thức sống chỉ dành cho những người tự do, thành viên đầy đủ của tập thể polis, công dân của polis.

Trong quá trình phát triển của tư tưởng chính trị và pháp luật Hy Lạp cổ đại, những tư tưởng sơ khai, phần lớn là thần thoại (Homer và Hesiod) dần dần nhường chỗ cho phương pháp triết học mới nổi ("những nhà thông thái", Pythagoras, Heraclitus, Democritus), những cách lý giải duy lý (ngụy biện), phân tích lôgic-khái niệm (Socrates, Plato) và cuối cùng, các hình thức thô sơ của nghiên cứu thực nghiệm-khoa học (Aristotle) và lịch sử-chính trị (Polybius) về nhà nước và pháp luật.

Trong thời đại của chủ nghĩa Hy Lạp, giá trị của tổng thể đạo đức, của polis và đời sống tập thể của polis (chính trị) bị nghi ngờ, chỉ trích và bác bỏ sự phân chia trước đây của con người thành tự do và nô lệ. Tự do được hiểu ở đây không phải là một chính trị - xã hội, mà là một hiện tượng tinh thần, và trên cơ sở đó, nguyên tắc lớn về tự do phổ quát và bình đẳng của mọi người theo quy luật tự nhiên và quy luật tự nhiên được tuyên bố.

6. TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA HY LẠP CỔ ĐẠI GIAI ĐOẠN THẾ KỶ IX-VI BC

Huyền thoại cổ xưa đã có một phần trong thơ Orphic, và sau đó ngày càng rõ ràng hơn trong các bài thơ Homer и Hesiod mất đi tính cách thiêng liêng của họ và bắt đầu bị giải thích về đạo đức và chính trị-pháp luật. Theo cách giải thích của họ, cuộc đấu tranh của các vị thần để giành quyền lực trên thế giới và sự thay đổi của các vị thần tối cao (Sao Thiên Vương - Kron - Thần Zeus) đi kèm với đó là sự thay đổi các nguyên tắc cai trị và thống trị của họ, không chỉ được thể hiện trong mối quan hệ giữa bản thân các vị thần, mà còn trong mối quan hệ của họ với con người, trong mọi trật tự, hình thức và quy tắc của đời sống xã hội trần thế.

Những ý tưởng về luật lệ và trật tự xã hội công bằng thậm chí còn trở nên quan trọng hơn trong các bài thơ Hesiod (thế kỷ VII TCN) “Theogony” và “Works and Days”. Theo cách giải thích của ông, các vị thần đóng vai trò là hiện thân của các nguyên tắc và lực lượng đạo đức và pháp lý khác nhau.

Những nỗ lực hợp lý hóa các ý tưởng về trật tự đạo đức, luân lý và luật pháp trong các vấn đề và quan hệ của con người, đặc trưng trong các bài thơ của Homer và Hesiod, được phát triển thêm trong tác phẩm của cái gọi là bảy nhà thông thái của Hy Lạp cổ đại. (thế kỷ VII-VI trước Công nguyên). Chúng thường được bao gồm Thales, Pittacus, Periander, Byant, Solon, Cleobulus и ớt.

Các nhà hiền triết liên tục nhấn mạnh tầm quan trọng cơ bản của quy tắc công bằng trong đời sống của thành phố. Trong số "bảy nhà thông thái" là Solon (khoảng 638-559 TCN) - nhà cải cách, chính khách và nhà lập pháp nổi tiếng của Athen. Ông được bầu làm archon đầu tiên và được ban tặng cho quyền hạn rộng rãi. Để các công việc nhà nước vào tay mình, Solon ban hành luật mới (năm 594 trước Công nguyên) và cải cách khá đáng kể hệ thống chính trị xã hội của chính sách Athen.

Solon đã thực hiện việc xóa bỏ các khoản nợ công và tư - cái gọi là sisachfia (rũ bỏ gánh nặng). Sau khi xóa bỏ ràng buộc đối với các khoản nợ trong quá khứ, anh ta cấm cung cấp các khoản vay trong tương lai với sự ràng buộc cá nhân. Nhà nước, theo Solon, trước hết cần một trật tự pháp lý: tình trạng vô luật pháp và xung đột dân sự là tệ nạn lớn nhất, trật tự và luật pháp là điều tốt nhất cho chính sách.

Với tư tưởng về sự cần thiết phải chuyển hóa các trật tự xã hội và chính trị, luật pháp trên cơ sở triết học trong các thế kỷ VI-V. BC e. đã nói Pythagoras (580-500 TCN), Pythagore (Archita, L ly giải, Philolaus và vân vân.), Heraclitus (530-470 TCN). Phê phán nền dân chủ, họ chứng minh những lý tưởng cai trị quý tộc bằng những người “tốt nhất” - tầng lớp trí tuệ và đạo đức.

Vai trò quyết định trong toàn bộ thế giới quan của người Pythagore, vốn chủ yếu mang tính chất thần bí, được đóng bởi học thuyết về các con số của họ. Con số, theo ý tưởng của họ, là sự khởi đầu và bản chất của thế giới. Dựa trên cơ sở này, họ đã cố gắng xác định các đặc tính kỹ thuật số (toán học) vốn có trong các hiện tượng đạo đức và chính trị-pháp luật. Công lý, theo Pythagore, bao gồm quả báo cho bằng cho bằng. Người Pitago coi tình trạng vô chính phủ (anarchy) là tệ nạn tồi tệ nhất.

Tác giả của mô hình lý tưởng của chính sách là Faley of Chalcedon, người cho rằng tất cả các loại bất ổn nội bộ đều phát sinh từ các câu hỏi liên quan đến tài sản. Theo Faley, để đạt được một sự sắp xếp hoàn hảo về cuộc sống của người dân polis, theo Faley, cần phải cân bằng tài sản trên đất liền của tất cả các công dân.

Một vị trí nổi bật trong lịch sử tư tưởng cổ đại bị chiếm đóng bởi những lời dạy của Heraclitus. Các quan điểm chính trị và luật pháp của Heraclitus được kết nối chặt chẽ với các quy định triết học chung của ông. Theo Heraclitus, suy nghĩ là cố hữu tất cả, nhưng hầu hết mọi người không hiểu những biểu tượng phổ quát (bộ óc cai trị tất cả) phải tuân theo. Từ đó, Heraclitus phân biệt giữa người khôn ngoan và người ngu ngốc, người tốt nhất và người xấu nhất. Đánh giá đạo đức và chính trị của con người là kết quả của thước đo sự hiểu biết về trí tuệ của họ đối với các logo.

7. THỜI KỲ HOA HỒNG CỦA TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỔ ĐẠI.

Sự phát triển của tư tưởng chính trị và pháp luật trong V trong. đã góp phần đáng kể vào việc đào sâu phân tích triết học và xã hội về các vấn đề của xã hội, nhà nước, chính trị và pháp luật.

У Democritus (khoảng 460-370 trước Công nguyên) có một trong những nỗ lực đầu tiên coi sự xuất hiện và hình thành của con người, loài người và xã hội là một phần của quá trình phát triển tự nhiên của thế giới. Trong quá trình này, con người dần dần, dưới tác động của nhu cầu, bắt chước thiên nhiên, động vật và dựa vào kinh nghiệm của mình, đã lĩnh hội được tất cả những kiến thức và kỹ năng cơ bản cần thiết cho đời sống xã hội. Theo Democritus, tại tiểu bang, lợi ích chung và công lý được đại diện. Lợi ích của nhà nước là trên hết, và mối quan tâm của công dân cần được hướng tới việc tổ chức và quản lý nhà nước tốt hơn. Để duy trì sự thống nhất của nhà nước, Democritus yêu cầu sự đoàn kết của các công dân, sự thông cảm lẫn nhau, tương trợ lẫn nhau, bảo vệ lẫn nhau và tình anh em. Sự tham gia của chủ đề chính trị và luật pháp trong vòng thảo luận rộng rãi gắn liền với tên tuổi của những kẻ ngụy biện đã nói vào thế kỷ thứ XNUMX. BC e. trong điều kiện củng cố và hưng thịnh của nền dân chủ cổ đại. Tên "ngụy biện" bắt nguồn từ từ "sophos" (khôn ngoan). Đã có từ xa xưa, hai thế hệ ngụy biện đã được phân biệt: lớn tuổi hơn (Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Antiphon v.v.) và trẻ hơn (Thrasimachus, Callicles, Lycophron vv) những người ngụy biện. Nhiều nhà ngụy biện lớn tuổi có quan điểm dân chủ nói chung. Trong số những người ngụy biện trẻ tuổi, cùng với những người ủng hộ dân chủ, có những người ủng hộ các hình thức chính phủ khác (tầng lớp quý tộc, chuyên chế).

Nhà phê bình chính của những người ngụy biện là Socrates (469-399 trước Công nguyên) - một trong những nhân vật thú vị và phổ biến nhất trong lịch sử tâm linh của nhân loại. Socrates đã tìm kiếm một cơ sở hợp lý, hợp lý và khái niệm về bản chất khách quan của các đánh giá đạo đức, bản chất đạo đức của nhà nước và luật pháp. Socrates là một người ủng hộ chủ yếu về tính hợp pháp. Về mặt chính trị thực tiễn, lý tưởng Socrate có nghĩa là quy tắc của những người biết, nghĩa là, sự biện minh cho nguyên tắc của chính phủ có thẩm quyền, và về mặt lý thuyết, một nỗ lực để xác định và hình thành cơ sở đạo đức và hợp lý và bản chất của tiểu bang.

Plato (427-347 trước Công nguyên) - một trong những nhà tư tưởng vĩ đại nhất không chỉ của thời Cổ đại, mà còn của toàn bộ lịch sử triết học, các học thuyết chính trị và luật pháp. Trạng thái lý tưởng được giải thích Plato (đối thoại "Tiểu bang") như sự hiện thực hóa các ý tưởng và hiện thân tối đa có thể của thế giới ý tưởng trong đời sống chính trị và xã hội trần thế - ở Ba Lan. Plato - chống lại các thái cực của sự giàu có và nghèo đói, cho sự điều độ, thịnh vượng trung bình. Rất nhạy bén, ông nhận thấy ý nghĩa chính trị của sự phân tầng tài sản của xã hội. Plato nhận thấy sự khác biệt chính về kinh tế - xã hội của trạng thái lý tưởng dự kiến so với tất cả các trạng thái khác trong thực tế là sự phân hóa giàu nghèo đã được khắc phục trong đó.

Nhà nước lý tưởng với tư cách là sự cai trị của những người tốt nhất và cao quý nhất là một hệ thống nhà nước quý tộc.

Aristotle đã cố gắng phát triển toàn diện khoa học chính trị. Kết quả chính của nghiên cứu đạo đức, thiết yếu cho chính trị, là lập trường rằng công lý chính trị chỉ có thể thực hiện được giữa những người tự do và bình đẳng thuộc cùng một cộng đồng, và nhằm mục đích tự thỏa mãn (autarky).

Về nguyên tắc, các vấn đề xã hội, chính trị và luật pháp được Aristotle đề cập từ quan điểm của một sự hiểu biết lý tưởng về chính sách - thành phố-nhà nước như một sự giao tiếp chính trị của những người tự do và bình đẳng.

8. TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA THỜI KỲ IV-II cc. BC

Sự khủng hoảng về địa vị nhà nước ở Hy Lạp cổ đại đã được thể hiện rõ ràng trong những giáo lý về nhà nước và luật pháp của thời kỳ Hy Lạp hóa. Trong một phần ba cuối cùng thế kỷ IV BC ừ. Các thành bang Hy Lạp mất độc lập và đầu tiên rơi vào sự cai trị của Macedonia và sau đó là Rome. Tư tưởng chính trị và pháp lý của thời kỳ này được thể hiện trong những lời dạy Epicurus, the Stoics и Polybius. Theo quan điểm triết học của ông Epicurus (341-270 trước Công nguyên) là người kế thừa học thuyết nguyên tử Democritus. Thiên nhiên, theo lời dạy của Epicurus, phát triển theo quy luật riêng của nó, không có sự can thiệp của các vị thần.

Đạo đức là mối liên hệ giữa các ý tưởng vật lý và chính trị - pháp lý của ông. Các giá trị cơ bản của đạo đức Epicurean (khoái cảm, tự do), giống như tất cả các giá trị nói chung, đều mang bản chất chủ nghĩa cá nhân. Theo Epicurus, tự do của con người là trách nhiệm của anh ta đối với sự lựa chọn hợp lý cho cách sống của mình. Phạm vi tự do của con người là phạm vi trách nhiệm của anh ta đối với chính mình; nó vượt quá cả sự cần thiết, vì "sự cần thiết không phải chịu trách nhiệm," và một trường hợp hay thay đổi.

Theo Epicurus, mục tiêu chính của quyền lực nhà nước và là cơ sở của giao tiếp chính trị là đảm bảo an ninh cho mọi người, vượt qua nỗi sợ hãi lẫn nhau và không gây tổn hại cho nhau. Về mặt chính trị, đạo đức học Epicurean nhất quán với một hình thức dân chủ ôn hòa, trong đó nhà nước pháp quyền được kết hợp với thước đo lớn nhất có thể về quyền tự do và quyền tự chủ của các cá nhân.

Người sáng lập ra chủ nghĩa Khắc kỷ là Zeno (336-264 TCN). Trong lịch sử của chủ nghĩa Khắc kỷ có ba thời kỳ: cổ đại, trung đại và mới (La Mã). Những đại diện chính của chủ nghĩa Khắc kỷ là Zeno, Cleanthes и Chrysippus, Panetius и Posidonius, Seneca, Epictetus и Hoàng đế Marcus Aurelius. Theo chủ nghĩa khắc kỷ, vũ trụ nói chung bị chi phối bởi số phận. Số phận trong lời dạy của các nhà Khắc kỷ đóng vai trò như một “luật tự nhiên” (“luật chung”), đồng thời mang tính chất và ý nghĩa thiêng liêng. Theo Zeno, “luật tự nhiên là thiêng liêng và có quyền ra lệnh (làm) điều gì đúng và cấm điều gì trái ngược”.

Theo phái Khắc kỷ, cơ sở của xã hội dân sự là sức hút tự nhiên của con người đối với nhau, mối liên hệ tự nhiên của họ với nhau. Do đó, trạng thái xuất hiện giữa các nhà Khắc kỷ như một sự liên kết tự nhiên, chứ không phải như một sự hình thành nhân tạo, có điều kiện, theo hợp đồng.

Những lời dạy của Khắc kỷ đã có một ảnh hưởng đáng chú ý đến các quan điểm Polybius (210-123 TCN) - một nhà sử học và nhân vật chính trị nổi tiếng của Hy Lạp thời kỳ Hy Lạp. Quan điểm của Polybius được phản ánh trong tác phẩm nổi tiếng "Lịch sử trong bốn mươi cuốn sách". Trọng tâm nghiên cứu của Polybius là con đường thống trị toàn bộ Địa Trung Hải của La Mã. Trong nỗ lực nắm bắt các hiện tượng lịch sử một cách toàn diện, ông dựa vào ý tưởng về “số phận” được các nhà Khắc kỷ hợp lý hóa, theo đó nó hóa ra là quy luật và lý trí phổ quát của thế giới. Nhìn chung, Polybius được đặc trưng bởi một cái nhìn thống kê về các sự kiện hiện tại, theo đó cấu trúc này hoặc cấu trúc nhà nước khác đóng vai trò quyết định trong mọi mối quan hệ của con người. Tổng cộng, theo Polybius, có sáu hình thức nhà nước chính, theo thứ tự nguồn gốc tự nhiên và sự kế thừa, chiếm vị trí sau trong chu kỳ đầy đủ của chúng: vương quốc (quyền lực hoàng gia), chuyên chế, quý tộc, đầu sỏ, dân chủ, ochocracy. Polybius kết luận rằng “chắc chắn hình thức hoàn hảo nhất phải được công nhận là hình thức kết hợp các đặc điểm của tất cả các hình thức nêu trên”, tức là quyền lực hoàng gia, quý tộc và dân chủ.

9. ĐẶC ĐIỂM CHUNG CỦA CÁC BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT TRONG ROME CỔ ĐẠI

Lịch sử tư tưởng chính trị và pháp luật La Mã cổ đại bao gồm cả một thiên niên kỷ và trong quá trình phát triển của nó phản ánh những thay đổi đáng kể trong đời sống kinh tế - xã hội và chính trị - pháp luật của La Mã cổ đại trong một thời gian dài. Bản thân lịch sử của La Mã cổ đại thường được chia thành ba thời kỳ: hoàng gia (754-510 TCN), cộng hòa (509-28 TCN), đế quốc (27 TCN - 476 SCN). Hơn nữa, Đế chế La Mã thống nhất vào năm 395 sau Công Nguyên. đ. cuối cùng đã được chia thành các đế chế phía Tây (thủ đô - Rome) và phía Đông (thủ đô - Constantinople), và đế chế sau (Đông La Mã, Đế quốc Byzantine) tồn tại cho đến năm 1453. Các thể chế và quan điểm chính trị, pháp lý ở La Mã cổ đại đã phát triển qua một lịch sử lâu dài trong điều kiện về cuộc đấu tranh gay gắt giữa các tầng lớp dân cư khác nhau - quý tộc và bình dân, quý tộc (quý tộc và bình dân giàu có) và người nghèo, những người lạc quan (những người ủng hộ tầng lớp thượng lưu) và những người theo chủ nghĩa bình dân (những người ủng hộ tầng lớp thấp tự do), những người tự do và nô lệ. Về mặt lý thuyết nói chung, tư tưởng chính trị và pháp lý của người La Mã cổ đại bị ảnh hưởng đáng kể bởi các khái niệm tương ứng của Hy Lạp cổ đại. Điều đáng chú ý là vào giữa thế kỷ thứ 451. BC đ. Những người bình dân yêu cầu biên soạn luật thành văn, sứ thần La Mã được cử đến Hy Lạp để làm quen với luật pháp Hy Lạp và đặc biệt là luật pháp của Solon. Kết quả của sự làm quen này đã được sử dụng để biên soạn một nguồn luật La Mã cổ đại quan trọng - Luật của Bảng XII nổi tiếng (mười bảng đầu tiên được thông qua vào năm 450 trước Công nguyên, hai bảng cuối cùng được biên soạn và thông qua vào năm 449-XNUMX trước Công nguyên). Các tác giả La Mã cổ đại bị ảnh hưởng đáng kể bởi quan điểm của Socrates, Plato, Aristotle, Epicureans, Stoics, Polybius và nhiều nhà tư tưởng Hy Lạp khác.

Vì vậy, các quan điểm triết học chung của Democritus và Epicurus, các ý tưởng của Democritus về sự phát triển tiến bộ của con người từ trạng thái tự nhiên ban đầu đến việc hình thành một đời sống chính trị có trật tự, nhà nước và pháp luật, ý tưởng của Epicurus về bản chất hợp đồng của nhà nước và pháp luật là nhận thức và phát triển Titus Lucretius Carus (99-55 TCN) trong bài thơ nổi tiếng của anh ấy "Về bản chất của sự vật".

Trong các công trình lý thuyết của mình, các tác giả La Mã đã sử dụng những ý tưởng về quy luật tự nhiên của các nhà tư tưởng Hy Lạp, những lời dạy của họ về chính trị và công lý chính trị, về các hình thức nhà nước, về hình thức chính phủ "hỗn hợp", v.v.

Các tác giả La Mã không giới hạn việc chỉ vay mượn các quy định của người đi trước, mà đã phát triển chúng hơn nữa, có tính đến các điều kiện và nhiệm vụ chính trị - xã hội cụ thể của thực tế La Mã. Ví dụ, ý tưởng về mối quan hệ giữa chính trị và luật pháp, đặc trưng của tư tưởng Hy Lạp cổ đại, đã được tiếp tục phát triển và thể hiện lại trong cách diễn giải của Cicero về nhà nước với tư cách là một cộng đồng pháp lý công cộng. Ý tưởng của trường phái Khắc kỷ Hy Lạp về một cá nhân tự do đã được các tác giả La Mã (Cicero và các luật sư) sử dụng khi tạo ra, về bản chất, một khái niệm mới - khái niệm pháp nhân (pháp nhân, con người).

Một thành tựu quan trọng của tư tưởng La Mã cổ đại là sự ra đời của một ngành khoa học độc lập - luật học. Các luật sư La Mã đã cẩn thận phát triển một tập hợp các vấn đề chính trị và pháp lý sâu rộng trong lĩnh vực lý thuyết chung về nhà nước và pháp luật, cũng như các ngành luật riêng lẻ (luật dân sự, luật nhà nước và hành chính, luật hình sự, luật quốc tế).

10. BÁC SĨ CỦA CICERO TRÊN NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT

Marcus Tullius Cicero (106-43 TCN) - nhà hùng biện, luật sư, chính khách và nhà tư tưởng nổi tiếng người La Mã. Trong công việc sâu rộng của mình, sự chú ý đáng kể được chú ý đến các vấn đề của nhà nước và luật pháp. Những vấn đề này được ông đặc biệt đề cập trong các tác phẩm "Về Nhà nước" và "Về pháp luật". Một số vấn đề chính trị và luật pháp cũng được ông xem xét trong các tác phẩm khác của ông (ví dụ, trong tác phẩm "Về nhiệm vụ"), cũng như trong nhiều bài phát biểu về chính trị và tư pháp của ông. Các quan điểm lý thuyết của Cicero trong lĩnh vực nhà nước và pháp luật chịu ảnh hưởng đáng chú ý của tư tưởng Hy Lạp cổ đại, và trên hết là các giáo lý của Plato, Aristotle, Polybius và Khắc kỷ.

Cicero định nghĩa nhà nước là một vấn đề, tài sản của người dân. Đồng thời, ông nhấn mạnh rằng “nhân dân không phải là sự kết hợp của những người tập hợp lại với nhau theo bất kỳ cách nào, mà là sự kết hợp của nhiều người được kết nối với nhau bằng thỏa thuận trong các vấn đề luật pháp và lợi ích chung”. Cicero nhìn ra lý do chính cho nguồn gốc của nhà nước không nằm ở sự yếu kém của con người và nỗi sợ hãi của họ (quan điểm của Polybius), mà là nhu cầu sống chung bẩm sinh của họ. Chia sẻ quan điểm của Aristotle về vấn đề này, Cicero bác bỏ những ý kiến phổ biến trong thời đại của ông về bản chất hợp đồng của sự xuất hiện của nhà nước. Phù hợp với truyền thống của tư tưởng Hy Lạp cổ đại, Cicero rất chú ý đến việc phân tích các hình thức chính quyền khác nhau, sự xuất hiện của một số hình thức từ những hình thức khác. Cicero đã nhìn thấy các tiêu chí để phân biệt các hình thức chính quyền trong “tính cách và ý chí” của những người cai trị nhà nước. Tùy thuộc vào số lượng người cai trị, ông đã phân biệt ba hình thức chính phủ đơn giản: quyền lực hoàng gia, quyền lực của những người lạc quan (tầng lớp quý tộc) và quyền lực bình dân (dân chủ).

Theo Cicero, mặt trái chính của các hình thức đơn giản của nhà nước là tất cả chúng, do tính một chiều và không ổn định cố hữu của chúng, đều ở trên một "con đường chông gai và trơn trượt" dẫn đến bất hạnh. Quyền lực hoàng gia, cùng với sự độc đoán của một kẻ thống trị chuyên quyền, dễ dàng biến chất thành chuyên chế, và quyền lực của những người lạc quan từ quyền lực của những người giỏi nhất (về trí tuệ và dũng cảm) biến thành sự cai trị của một bè lũ giàu có và quý tộc. Theo đó, chủ quyền của người dân, theo Cicero, dẫn đến những hậu quả tai hại, là "sự điên cuồng và tùy tiện của đám đông", đối với quyền lực chuyên chế của nó. Theo Cicero, để ngăn chặn sự thoái hóa như vậy của nhà nước, chỉ có thể trong những điều kiện của loại cấu trúc nhà nước tốt nhất (tức là hỗn hợp), được hình thành bằng cách trộn đồng nhất các thuộc tính tích cực của ba hình thức chính quyền đơn giản. Như những lợi thế quan trọng nhất của một hệ thống chính trị như vậy, Cicero lưu ý đến sức mạnh của nhà nước và sự bình đẳng về mặt pháp lý của công dân. Trong các hoạt động của mình, Cicero nói chung vẫn trung thành với những ý tưởng và nguyên tắc cơ bản của khái niệm lý thuyết về nhà nước, mà ông đã phát triển trong học thuyết chính trị của mình. Vai trò quan trọng ở đây và ở đó được trao cho các ý tưởng về “lợi ích chung”, “phối hợp lợi ích”, “trật tự pháp lý chung”, v.v. Trong trường hợp này, tất nhiên, lợi ích của các điền trang tự do và công dân của Cộng hòa La Mã là có nghĩa là, nhưng hoàn toàn không phải là nô lệ.

Theo Cicero, chế độ nô lệ “chỉ vì chế độ nô lệ hữu ích cho những người như vậy và nó được thực hiện vì lợi ích của họ khi nó được thực hiện một cách hợp lý; nghĩa là, khi những người đáng khinh bị tước đi cơ hội vi phạm pháp luật, những người bị áp bức sẽ tìm thấy bản thân ở một vị trí tốt hơn, trong khi họ, không bị áp bức, đang ở thời kỳ tồi tệ nhất. " Chế độ nô lệ là do bản chất tự nhiên, nó cho những người giỏi nhất thống trị những người yếu thế vì lợi ích của họ. Đó là logic lý luận của Cicero, mà anh ta tìm cách củng cố bằng những cân nhắc về mối quan hệ giữa các phần khác nhau của linh hồn: chủ nhân cai trị nô lệ giống như phần linh hồn tốt nhất (lý trí, trí tuệ) cai trị kẻ yếu. và những phần xấu xa của tâm hồn (đam mê, giận dữ, v.v.).

11. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT VỀ THỐNG KÊ ROMAN

Các đại diện chính của Chủ nghĩa Khắc kỷ La Mã là Lucius Annaeus Seneca (3-65), Epictetus (c. 50 - c. 140) и Marcus Aurelius Antony (121-180). Những ý tưởng lý thuyết chung của họ bị ảnh hưởng đáng kể bởi các khái niệm triết học, đạo đức và chính trị-pháp lý của các nhà Khắc kỷ Hy Lạp cổ đại (Zeno, Chrysippus, Panaetius, Posidonius, v.v.). Sự sáng tạo của các nhà Khắc kỷ La Mã phát triển trong bối cảnh cuộc khủng hoảng ngày càng gia tăng về các giá trị của hệ tư tưởng polis trước đây, sự củng cố quyền lực của các hoàng tử và chế độ của Chủ nghĩa Caesar, cũng như sự biến Đế chế La Mã thành một cường quốc thế giới. Trong tình huống này, các nhà Khắc kỷ La Mã, thậm chí còn hơn cả những người Hy Lạp cổ đại, có xu hướng rao giảng thuyết định mệnh và sự thụ động về chính trị, chủ nghĩa quốc tế và đạo đức cá nhân nhằm tự hoàn thiện đạo đức. Seneca bảo vệ ý tưởng về quyền tự do tinh thần của tất cả mọi người, bất kể địa vị xã hội của họ. Theo ý tưởng của ông, đối tượng (và phạm vi) của chế độ nô lệ chỉ có thể là phần thể xác và giác quan chứ không phải là phần tinh thần và lý trí của con người. Theo Seneca, nô lệ là một người có bản chất bình đẳng với những người khác và anh ta có những phẩm chất tinh thần giống như những người khác. Không bác bỏ bản thân chế độ nô lệ với tư cách là một thể chế chính trị - xã hội, Seneca đồng thời coi nó là không thể chấp nhận được về mặt đạo đức, bảo vệ phẩm giá con người của nô lệ và kêu gọi đối xử nhân đạo với anh ta như một chủ thể bình đẳng về mặt tinh thần. Theo tinh thần quan điểm của các nhà Khắc kỷ Hy Lạp cổ đại, Seneca coi số phận là nguyên nhân của mọi nguyên nhân. Con người không thể thay đổi các mối quan hệ trên thế giới, trong đó các mối quan hệ của chính họ là một phần, mà chỉ có thể can đảm và kiên định chịu đựng vận mệnh đang diễn ra và đầu hàng trước ý muốn của quy luật tự nhiên. Trong khái niệm luật tự nhiên của Seneca, “quy luật số phận”, có bản chất tất yếu và thiêng liêng, đóng vai trò là quy luật tự nhiên mà mọi thể chế của con người đều phải tuân theo, bao gồm cả nhà nước và pháp luật. Hơn nữa, bản thân luật tự nhiên hoạt động ở đây vừa như một thực tế tự nhiên (trật tự của trật tự thế giới và chuỗi sự kiện nhân quả), vừa là một mệnh lệnh tất yếu của lý trí. Vũ trụ, theo Seneca, là một trạng thái tự nhiên có quy luật tự nhiên riêng, việc thừa nhận nó là một vấn đề cần thiết và hợp lý. Theo quy luật tự nhiên, tất cả mọi người đều là thành viên của trạng thái này, dù họ có thừa nhận hay không. Đối với sự hình thành các trạng thái riêng lẻ, chúng là ngẫu nhiên và có ý nghĩa không phải đối với toàn bộ loài người mà chỉ đối với một số lượng người hạn chế. Về mặt đạo đức, điều có giá trị và vô điều kiện nhất, theo quan niệm của Seneca, là “nhà nước lớn”. Tính hợp lý và do đó, sự hiểu biết về “quy luật của số phận” chính xác nằm ở việc chống lại sự may rủi (bao gồm cả việc vô tình thuộc về một “quốc gia nhỏ” nào đó), nhận ra sự cần thiết của luật pháp thế giới và được hướng dẫn bởi chúng. Câu châm ngôn đạo đức này có giá trị như nhau đối với các cá nhân và cộng đồng của họ.

Những ý tưởng tương tự đã được phát triển bởi các nhà Khắc kỷ La Mã khác: Epictetus - một nô lệ, sau đó được trả tự do, và hoàng đế (năm 161-180) Marcus Aurelius Anthony.

Trong Epictetus, những lời kêu gọi cải thiện đạo đức cá nhân và thực hiện đúng vai trò mà số phận đã giao cho mọi người được bổ sung bằng những lời chỉ trích gay gắt về sự giàu có và lên án chế độ nô lệ. Sự nhấn mạnh là sự vô luân của chế độ nô lệ. Marcus Aurelius Anthony đã phát triển "ý tưởng về một nhà nước với luật pháp bình đẳng cho tất cả mọi người, được quản lý theo quyền bình đẳng và quyền bình đẳng của tất cả mọi người, và một vương quốc trên hết tôn trọng quyền tự do của các thần dân." Trong bài tiểu luận "To Myself", ông lưu ý rằng do nguyên tắc tinh thần chung cho tất cả mọi người, tất cả chúng ta đều là những sinh vật có lý trí. Marcus Aurelius tin rằng tinh thần của tổng thể đòi hỏi sự giao tiếp, nhưng không hỗn loạn, mà tương ứng với trật tự hài hòa của thế giới.

12. BÁC SĨ CỦA LUẬT SƯ ROMAN VỀ LUẬT

Ở La Mã cổ đại, việc chiếm giữ luật ban đầu là công việc của các giáo hoàng, một trong những trường cao đẳng của các linh mục. Hàng năm, một trong những vị giáo hoàng đã thông báo cho các cá nhân tư nhân về vị trí của trường đại học về các vấn đề pháp lý. Khoảng 300 năm trước Công nguyên e. luật học được giải phóng khỏi các giáo hoàng. Sự khởi đầu của luật học thế tục, theo truyền thuyết, gắn liền với tên tuổi của Gnaeus Flavius. Là một người tự do và là người ghi chép của chính khách nổi tiếng Appius Claudius Caecus, ông đã ăn cắp và xuất bản một bộ sưu tập các công thức pháp lý do người sau này biên soạn, được sử dụng theo luật trong quá trình này. Vào đầu thế kỷ II. BC e.

Sextus Elius Petus, một chính khách nổi tiếng, đã bổ sung cho bộ sưu tập của Josephus những công thức tuyên bố mới. Ông cũng xuất bản một cuốn sách khác, trong đó ông kết hợp Luật của Bảng XII với những lời bình luận của các luật sư và những công thức có từ hàng thế kỷ. Vào giữa thế kỷ thứ 51. BC đ. Đóng góp đáng kể cho sự phát triển của luật học, đặc biệt là luật dân sự, là của M. Manilius, P. Mucius Scaevola và M. Junius Vrut. Bài bình luận đầu tiên về sắc lệnh của pháp quan được viết bởi Servius Sulpicius Rufus (lãnh sự năm 426 trước Công nguyên). Trong số lượng lớn các luật gia nổi tiếng của thời kỳ cổ điển, nổi bật nhất là Guy (thế kỷ thứ XNUMX), Papinian (thế kỷ thứ XNUMX-XNUMX), Paul c.), Ulpian c.) và Modestine c.). Luật đặc biệt của Valentinian III (XNUMX) về việc trích dẫn các luật gia đã mang lại hiệu lực pháp lý cho các quy định của năm luật gia này. Nếu có sự khác biệt giữa các ý kiến của họ, tranh chấp đã được giải quyết theo đa số, và nếu điều này không thể thực hiện được thì ý kiến của Papinian sẽ được ưu tiên hơn.

Các luật gia La Mã tập trung chú ý vào việc phát triển các vấn đề về luật tư, và trên hết là luật dân sự. Luật sư Guy giải thích luật dân sự là luật được thiết lập giữa người này hoặc người khác (ví dụ: người La Mã, người Hy Lạp, v.v.). Cách giải thích này được Papinian bổ sung bằng cách chỉ ra các nguồn của luật dân sự - luật, trưng cầu dân ý của Hội đồng tư vấn Thượng viện, sắc lệnh của các hoàng tử, quy định của các luật gia uyên bác. Ông mô tả luật của pháp quan như một nguồn “bổ sung và sửa chữa luật dân sự”. Với tinh thần tương tự, Marcian gọi luật pháp quan là “tiếng nói sống động của luật dân sự”.

Trong lĩnh vực luật dân sự, các luật gia La Mã đã nghiên cứu rất chi tiết các vấn đề về tài sản, gia đình, di chúc, hợp đồng, địa vị pháp lý của cá nhân, ... Họ đặc biệt nghiên cứu kỹ lưỡng các quan hệ tài sản trên quan điểm bảo vệ lợi ích của một chủ sở hữu tư nhân. Theo luật La Mã và sự dạy dỗ của các luật gia, nô lệ cũng là đối tượng tài sản cùng với động vật và những thứ khác. Luật của các dân tộc, theo cách hiểu của các luật sư La Mã, bao gồm cả các quy tắc về quan hệ giữa các tiểu bang và các quy tắc về tài sản và các quan hệ hợp đồng khác giữa công dân La Mã và những người không phải là người La Mã (peregrines). Ở một mức độ lớn, luật của các dân tộc này được tạo ra dưới ảnh hưởng của các sắc lệnh của các quan tòa, những người có quyền tài phán đối với các peregrines, cũng như các hiến pháp của triều đình và hoạt động xây dựng luật của các luật sư. Tất cả những điều này đã đảm bảo sự tương tác và ảnh hưởng lẫn nhau của các quy phạm dân luật và luật của các dân tộc, biến luật sau này thành một nhánh của luật La Mã bảo vệ các vị trí chính trị của nhà nước La Mã và lợi ích riêng của người La Mã trong quan hệ của họ với phi -Các dân tộc và cá nhân Roman. Luật của các dân tộc bao gồm một số quy phạm có bản chất pháp lý quốc tế. Theo quy luật của các dân tộc, biển là “của chung cho mọi người”. Khái niệm "kẻ thù" được Gaius và Pomponius sử dụng để chỉ những người mà người La Mã công khai tuyên chiến hoặc chính họ đã công khai tuyên chiến với người La Mã.

Công việc của các luật sư La Mã đã có ảnh hưởng lớn đến sự phát triển sau này của tư tưởng pháp luật. Điều này là do cả văn hóa pháp lý cao của luật học La Mã và vai trò của rất nhiều luật La Mã (quá trình tiếp nhận, v.v.) trong lịch sử pháp luật sau này.

13. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA AUGUSTINE

Aurelius Augustine (354-430) - một trong những nhà tư tưởng lỗi lạc của Giáo hội Thiên chúa giáo và các giáo chủ phương Tây. Ông là tác giả đã phát triển các quy định chính của triết học Cơ đốc giáo. Các quan điểm chính trị và luật pháp của ông được đưa ra trong các tác phẩm "Về thành phố của Chúa", "Về ý chí tự do" và một số tác phẩm khác. Trong khái niệm Cơ đốc giáo về lịch sử nhân loại do Augustine phát triển, dựa trên các quy định của Kinh thánh, tất cả các tổ chức và thể chế xã hội, nhà nước và luật pháp đều xuất hiện như một hậu quả của tội lỗi của con người. Trong tác phẩm “Về thành phố của Đức Chúa Trời”, ông lưu ý rằng “tội ác lớn” của A-đam và Ê-va, kẻ mà cả loài người giáng xuống, dẫn đến thực tế là “bản chất con người đã thay đổi theo chiều hướng xấu hơn và bị chuyển giao để hậu thế phải gánh chịu tội lỗi và cái chết không thể tránh khỏi ”. Bản thân tội lỗi này đã được định trước bởi kế hoạch của thần sáng tạo, người đã ban cho con người ý chí tự do, tức là khả năng sống theo cách của mình, giống như một con người, chứ không phải như một vị thần. Theo Augustine, tội lỗi của đời sống pháp lý-nhà nước trần thế (các mối quan hệ và thể chế trong "thành phố trần gian") được thể hiện trong sự thống trị của "con người trên con người", trong các quan hệ hiện có của kiểm soát và tuân theo, thống trị và nô lệ. Tình trạng này, đã phát triển do hậu quả của tội nguyên tổ và sự phạm tội liên tục của bản chất con người, Augustinô gọi là "trật tự tự nhiên" của đời sống con người.

Trong cách giải thích của mình về quá trình tiến hóa lịch sử, Augustinô phân biệt sáu giai đoạn trong cuộc đời của nhân loại: giai đoạn ấu thơ, thời thơ ấu (thời kỳ trí nhớ phát triển), tuổi trẻ (sự ra đời của "hạ trí", ý thức đạo đức), trưởng thành (sự truyền bá của ý thức tôn giáo. ), sự khởi đầu của tuổi già (thời gian mà linh hồn thấu hiểu Đức Chúa Trời). Vì vậy, Augustinô đã gán sự thành công của nguyên tắc tôn giáo cho thời đại trưởng thành và muộn màng của nhân loại, bằng cách tương tự với sự trưởng thành về mặt đạo đức của một cá nhân. Theo Augustine, giai đoạn cuối cùng của phong trào lịch sử hướng tới chiến thắng của Cơ đốc giáo là khoảng thời gian từ khi Chúa giáng sinh đến khi Ngài tái lâm.

Về vấn đề các hình thức khác nhau của cộng đồng con người, Augustine, với sự cải biến Cơ đốc giáo nổi tiếng, chia sẻ quan điểm của Cicero về sự tồn tại của các cộng đồng như gia đình, nhà nước, một ngôn ngữ chung, xã hội loài người, và cuối cùng, cộng đồng phổ quát hợp nhất các vị thần và con người.

Quan điểm của Augustine về bản chất con người và lịch sử loài người được phân biệt bởi một điểm mới lạ đáng chú ý, điều này nói chung vốn có trong cách giải thích của ông về mối quan hệ giữa con người và Thiên Chúa của Cơ đốc giáo. Theo quan điểm của mình, con người là một sinh vật yếu ớt và hoàn toàn không có khả năng tránh tội lỗi hoặc tạo ra bất kỳ xã hội hoàn hảo nào trên trái đất. Cuối cùng, lòng tốt và công lý phải chiếm ưu thế do trật tự vĩnh cửu được thiết lập trước và quyền lực không thể cưỡng lại của vị thần. Trật tự thiêng liêng (bao gồm cả ở đây trên trái đất) hóa ra là tính tốt và hiệu quả cao nhất, chuẩn mực tuyệt đối của mọi thứ nên có, nghĩa là, một lực lượng bên ngoài và cưỡng chế liên quan đến một cá nhân mà tội lỗi hoặc đức tính của họ đã được xác định trước. Vì vậy, cá nhân cá nhân không phải là mục đích cuối cùng cho chính mình, mà chỉ là một phương tiện để thực hiện trật tự thiêng liêng.

Về định nghĩa nhà nước của Cicero, Augustine lưu ý rằng nó phù hợp hơn với định nghĩa của nhà thờ: sự liên kết của mọi người chỉ dựa trên luật pháp khi kết hợp với công lý.

14. NHỮNG NÉT CHÍNH VỀ TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA PHƯƠNG TÂY CHÂU ÂU

Trong lịch sử Tây Âu, thời Trung cổ chiếm một kỷ nguyên rộng lớn hơn một nghìn năm (thế kỷ V-XVI). Các học thuyết chính trị và pháp lý ở Tây Âu trong thời kỳ được xem xét liên tục thay đổi. Những thay đổi diễn ra ở họ, những chuyển biến đáng kể, là hệ quả tất yếu của những thay đổi nghiêm trọng đi kèm với sự phát triển của hệ thống kinh tế - xã hội và chính trị của xã hội phong kiến ở các nước Tây Âu.

Ba giai đoạn lịch sử chính bao gồm sự tiến hóa này. Đầu tiên là thời kỳ đầu phong kiến (cuối thế kỷ XNUMX - giữa thế kỷ XNUMX); chế độ phong kiến chỉ đang được củng cố và củng cố như một sự hình thành kinh tế - xã hội mới; trong khuôn khổ của giai đoạn này, đầu tiên chế độ nhà nước được tổ chức thành các chế độ quân chủ lớn, nhưng rất kém tích hợp thành một tổng thể duy nhất, và sau đó chia thành các tập đoàn gồm các thực thể chính trị phân tán. Giai đoạn thứ hai là thời kỳ phát triển toàn diện của chế độ phong kiến, giai đoạn hoàng kim của nó (giữa thế kỷ XNUMX - cuối thế kỷ XNUMX); trong thời kỳ này, các chế độ quân chủ tập trung đại diện cho bất động sản là điển hình. Thứ ba - cuối thời Trung cổ (cuối thế kỷ XNUMX - đầu thế kỷ XNUMX); thời kỳ suy vong, suy vong của chế độ phong kiến và sự ra đời của các quan hệ xã hội tư bản chủ nghĩa; chế độ nhà nước ở giai đoạn cuối của quá trình hình thành phong kiến được xây dựng chủ yếu như một chế độ quân chủ tuyệt đối. Tính chất từng giai đoạn của sự phát triển của xã hội phong kiến phần lớn đã xác định trước những đặc điểm và động lực của tư tưởng chính trị và pháp luật Tây Âu thời trung đại.

Sự độc đáo của thứ sau này cũng được đưa ra bởi thực tế là tôn giáo Thiên chúa giáo và Giáo hội Công giáo La Mã có ảnh hưởng đặc biệt mạnh mẽ đến nó. Nhà thờ này gần như hoàn toàn thống trị lĩnh vực đời sống tâm linh trong hầu hết thời Trung cổ. Trong tay của giới tăng lữ, chính trị và luật học, giống như tất cả các ngành khoa học khác, vẫn là những nhánh ứng dụng của thần học. Trong suốt lịch sử chính trị của thời Trung cổ Tây Âu, đã diễn ra một cuộc đấu tranh gay gắt giữa Giáo hội Công giáo La Mã, giáo hoàng và các lãnh chúa phong kiến thế tục (chủ yếu là các quân vương) để giành lấy vai trò lãnh đạo xã hội. Theo đó, một trong những vấn đề trọng tâm của kiến thức chính trị và luật pháp lúc bấy giờ là vấn đề cơ quan (tổ chức) nào nên được ưu tiên: tâm linh (nhà thờ) hay thế tục (nhà nước).

Biện minh cho những tuyên bố chính trị của nhà thờ, các nhà tư tưởng của giáo hội lập luận rằng quyền lực của các đấng tối cao đến từ nhà thờ, và nó nhận quyền hành trực tiếp từ Đấng Christ. Do đó, nghĩa vụ vô điều kiện của các chủ quyền Cơ đốc phải tuân theo người đứng đầu nhà thờ Cơ đốc. Các trào lưu tư tưởng khác nhau, trong đó phản đối được thể hiện chống lại sự thống trị của nhà thờ chính thức, sự bóc lột và tùy tiện của các lãnh chúa phong kiến thế tục (lạc giáo toàn quyền và trộm cắp), nhìn chung cũng không vượt ra ngoài thế giới quan tôn giáo. Đúng như vậy, các chương trình chính trị - xã hội ra đời dưới sự thúc đẩy của các phong trào đối lập này khác hẳn với thái độ giai cấp xã hội của các nhà tư tưởng của chế độ phong kiến.

Hình thành và phát triển trên cơ sở quan hệ phong kiến, dưới ảnh hưởng rộng lớn của Thiên chúa giáo, Giáo hội Công giáo, tri thức chính trị và pháp luật của Tây Âu thời trung đại, đồng thời tiếp thu và tiếp biến một số quan điểm có ý nghĩa của tư tưởng chính trị và pháp luật cổ đại. . Đặc biệt, những ý tưởng đó bao gồm quan niệm về nhà nước như một dạng sinh vật, quy định về các hình thức nhà nước đúng và sai và sự lưu thông của chúng, ý tưởng về quy luật tự nhiên như một quy luật phát sinh từ bản chất của sự vật, vị trí của tầm quan trọng cao của luật pháp đối với việc tổ chức một cuộc sống bình thường của nhà nước và những người khác.

15. BÁC SĨ CỦA THOMAS AQUINA VỀ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT

Đỉnh cao của quyền lực trong cả đời sống chính trị và tinh thần của châu Âu thời trung cổ đã đạt tới bởi vị giáo hoàng vào thế kỷ thứ mười ba. Sau đó, việc tạo ra hệ thống học thuật được hoàn thành - thần học Công giáo, tập trung vào việc biện minh các định đề của đức tin bằng phương tiện của tâm trí con người. Một tu sĩ Đa Minh, một nhà thần học, đóng một vai trò cực kỳ quan trọng trong việc xây dựng nó. Thomas Aquinas (Aquinas) (1225-1274), những bài viết của họ là một loại bách khoa toàn thư về hệ tư tưởng chính thức của nhà thờ thời Trung Cổ. Cùng với nhiều chủ đề khác được đề cập trong các tác phẩm này, Aquinas tất nhiên cũng đề cập đến các vấn đề về nhà nước, luật pháp và công lý. Chúng được thảo luận trong công việc “Trên triều đại của những kẻ thống trị” (1265-1266), Trong công việc "Tổng thể của thần học" (1266-1274) và trong các tác phẩm khác. Từ Aristotle, Aquinas đã thông qua ý tưởng rằng con người về bản chất là "một động vật hòa đồng và chính trị." Mong muốn đoàn kết và sống trong tình trạng vốn có trong con người, bởi vì một mình cá nhân không thể thỏa mãn nhu cầu của mình. Vì lý do tự nhiên này, một cộng đồng chính trị (nhà nước) hình thành. Thủ tục thiết lập nhà nước tương tự như quá trình tạo ra thế giới bởi Chúa. Trong hành động sáng tạo, những thứ đầu tiên xuất hiện như vậy, sau đó sự phân hóa của chúng theo các chức năng mà chúng thực hiện trong ranh giới của một trật tự thế giới được chia cắt nội bộ. Hoạt động của một quân vương tương tự như hoạt động của một vị thần. Trước khi tiến tới vị trí lãnh đạo thế giới, Đức Chúa Trời mang đến sự hòa hợp và tổ chức vào đó. Vì vậy, trước hết quân vương thiết lập và sắp xếp nhà nước, sau đó mới bắt đầu quản lý nó.

Mục tiêu của nhà nước là "công ích", cung cấp các điều kiện cho một cuộc sống đàng hoàng, hợp lý. Theo Aquinas, việc thực hiện mục tiêu này giả thiết phải duy trì hệ thống phân cấp phong kiến, địa vị đặc quyền của những người có quyền lực và người giàu, sự loại trừ khỏi lĩnh vực chính trị của nông dân, nghệ nhân nhỏ và thương gia, sự tuân thủ của tất cả bổn phận do Thượng đế quy định phải tuân theo giai cấp thượng lưu - những kẻ thống trị, nhân cách hóa nhà nước.

Bản chất của quyền lực là trật tự của các mối quan hệ thống trị và phục tùng, trong đó ý chí của những người đứng đầu hệ thống cấp bậc của con người sẽ di chuyển các tầng lớp dân cư thấp hơn.

Aquinas phân biệt chế độ chuyên chế với chế độ quân chủ, mà ông coi là hình thức chính phủ tốt nhất.

Theo Thomas Aquinas, tất cả các luật được kết nối với nhau bằng các chủ đề của sự phụ thuộc. Kim tự tháp pháp luật được trao vương miện với một quy luật vĩnh cửu - những chuẩn mực phổ quát, những nguyên tắc chung của tâm trí thần linh điều hành vũ trụ. Luật pháp vĩnh cửu chứa đựng trong Đức Chúa Trời, đồng nhất với Ngài; nó tồn tại tự nó, và các loại luật khác bắt nguồn từ nó. Trước hết - quy luật tự nhiên, không là gì khác ngoài sự phản ánh quy luật vĩnh cửu trong tâm trí con người, trong ý thức của chúng sinh tư duy. Luật tự nhiên quy định phải cố gắng tự bảo tồn và sinh sản, bắt buộc phải tìm kiếm chân lý (Thượng đế) và tôn trọng phẩm giá của con người.

Trên nền tảng của đạo đức, Aquinas đã xây dựng khái niệm pháp luật. Đối với anh, nó chủ yếu là một lĩnh vực của sự thật và công lý. Theo các luật gia La Mã, ông coi công lý là mong muốn thường trực của mỗi người. Một hành động thể hiện một mong muốn như vậy và được đánh đồng với một hành động khác là đúng. Sự bình đẳng của hai hành động này, xảy ra trên cơ sở bản chất bên trong của chúng, mang lại một quyền tự nhiên. Nếu quá trình bình đẳng hóa được thực hiện phù hợp với các thể chế của con người, thì quy luật tích cực sẽ diễn ra. Cả trong lý thuyết luật và khái niệm luật, Thomas kiên trì theo đuổi ý tưởng rằng một thể chế con người là hợp pháp (hay nói đúng hơn là tích cực-hợp pháp) chỉ khi nó không mâu thuẫn với luật tự nhiên.

16. CỔ TÍCH YẾU TỐ

Sự bóc lột và bạo lực, sự tùy tiện và bất bình đẳng diễn ra trong thời Trung cổ đã kích động sự phản kháng của những người bị áp bức. Với vị trí thống trị của tôn giáo trong ý thức của công chúng thời Trung cổ, một cuộc phản kháng giai cấp như vậy không thể không mang một ý nghĩa tôn giáo. Ở Tây Âu, nó đã hình thành nên những sai lệch khác nhau so với giáo lý và thực hành của Giáo hoàng Công giáo La Mã, tức là giáo hoàng. Các trào lưu, đối lập hoặc thù địch trực tiếp với giáo điều chính thức, được gọi là dị giáo.

Ở giai đoạn đầu của quá trình phát triển quan hệ phong kiến (cuối thế kỷ 5 - giữa thế kỷ 11), các tà giáo tồn tại ở Tây Âu chưa có cơ sở quần chúng. Trong thế kỷ XI-XII. đã có sự gia tăng phong trào dị giáo. Những nhóm người khá lớn bắt đầu tham gia vào họ. Các khu vực phân bố của họ là Bắc Ý, Nam Pháp, Flanders và một phần Đức - những nơi phát triển đô thị mạnh mẽ. Một trong những phong trào dị giáo lớn đầu tiên có tiếng vang ở châu Âu - Bogomilism (Bulgaria, thế kỷ X-XIII). Lời dạy của Bogomil phản ánh tình cảm của những người nông dân Bulgaria bị bắt làm nô lệ, những người phản đối sự bóc lột của nhà thờ phong kiến và sự áp bức dân tộc của Đế quốc Byzantine đối với đất nước. Những quan điểm tương tự như Chủ nghĩa Bogomil và phát triển trên cùng một vùng đất xã hội (với Chủ nghĩa Bogomil) đã được rao giảng ở Tây Âu vào thế kỷ 1231-1324. Cathars, Patarens, Albigensians, Waldensians, v.v. Những người dị giáo có tính cách đối lập chủ yếu bởi những lời chỉ trích gay gắt mà họ đưa ra đối với Giáo hội Công giáo đương thời. Cấu trúc thứ bậc và các nghi lễ tráng lệ của nó, sự giàu có mà nó có được một cách bất công và các giáo sĩ sa lầy vào tội ác, những người mà theo những kẻ dị giáo, đã làm sai lệch lời dạy thực sự của Chúa Kitô, đã bị lên án gay gắt. Các chương trình của các phong trào dị giáo, thể hiện quyền lợi của quần chúng nông dân bình dân, thiệt thòi nhất, đã kêu gọi các tín đồ quay trở lại tổ chức giáo hội Cơ đốc ban đầu. Kinh thánh trở thành vũ khí đáng gờm và mạnh mẽ trong tay những kẻ dị giáo trong cuộc đấu tranh chống lại Giáo hội Công giáo La Mã. Sau đó, người sau chỉ đơn giản cấm giáo dân (con bò của Giáo hoàng Gregory IX, 1384) đọc cuốn sách chính của Cơ đốc giáo. Những phong trào dị giáo cấp tiến nhất cũng áp dụng một số ý tưởng của thuyết Mani giáo. Người Manichaeans tuyên bố toàn bộ thế giới vật chất (vũ trụ tự nhiên và xã hội, con người) là do ma quỷ tạo ra, hiện thân vĩnh viễn của cái ác, chỉ đáng bị khinh thường và hủy diệt. Trong thế kỷ XIV-XV. Trong dòng chảy chung của các phong trào dị giáo đối lập, nổi lên rõ ràng hai phong trào độc lập: dị giáo thị dân và dị giáo nông dân-bình dân. Điều đầu tiên phản ánh lợi ích chính trị xã hội của tầng lớp giàu có của người dân thị trấn và các nhóm xã hội lân cận họ. Dị giáo Burgher có liên quan chặt chẽ với các khái niệm của Burgher về nhà nước, trong đó nhu cầu cấp thiết về việc hình thành một nhà nước dân tộc thống nhất đã được hiểu về mặt lý thuyết. Động cơ chính trị của tà giáo này là yêu cầu về một “nhà thờ rẻ tiền”, có nghĩa là bãi bỏ giai cấp linh mục, loại bỏ các đặc quyền và sự giàu có của họ, đồng thời quay trở lại cấu trúc đơn giản của nhà thờ Thiên chúa giáo sơ khai. Đại diện nổi bật của tà giáo kẻ trộm là Tiến sĩ Thần học và Giáo sư tại Đại học Oxford ở Anh John Wycliffe (13711415-XNUMX) và nhà thần học người Séc Jan Hus (XNUMX-XNUMX). J. Wycliffe nhấn mạnh vào sự độc lập của Giáo hội Anh khỏi Giáo triều La Mã, phản đối nguyên tắc không thể sai lầm của Giáo hoàng và phản đối sự can thiệp của giới giáo hội vào công việc nhà nước. Các phong trào dị giáo của nông dân-bình dân thế kỷ XIV-XV. được đại diện trong lịch sử bởi màn trình diễn của Lollards (linh mục khất sĩ) ở Anh và Taborites ở Cộng hòa Séc. Người Lollard ủng hộ việc chuyển giao đất đai cho các cộng đồng nông dân và giải phóng nông dân khỏi xiềng xích của chế độ nông nô; trên thực tế, họ thực hiện lối sống khổ hạnh của những người theo đạo Cơ đốc thời kỳ đầu.

17. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA MARSILY OF PADUAN

Vào các thế kỷ XI-XIII. ở Tây Âu có sự phát triển nhanh chóng của lực lượng sản xuất. Một cách tự nhiên, một nhóm xã hội bắt đầu hình thành, chủ yếu được hình thành bởi những tên trộm thịnh vượng hàng đầu: thương gia và chủ ngân hàng, doanh nhân, chủ xưởng, người đứng đầu tập đoàn phường hội, nghệ nhân giàu có, v.v. Nhóm xã hội này thực sự cần phải loại bỏ tất cả các loại xung đột dân sự làm suy yếu trật tự cơ bản trong nhà nước, một chính phủ tập trung vững chắc có thể đảm bảo chống lại những ý tưởng bất chợt và cố ý của các lãnh chúa phong kiến khác nhau. Cô liên kết việc thỏa mãn những nhu cầu như vậy với quyền lực hoàng gia và do đó bắt đầu hướng về nó, ủng hộ nó. Một trong những lý do chính trị và pháp lý phát triển nhất cho định hướng này của những kẻ trộm được đưa ra bởi Marsilius của Padua (khoảng 1275 - 1343).

Trong bài luận mở rộng của mình "Người bảo vệ thế giới" (1324-1326) Marsilius của Padua khiến nhà thờ phải chịu trách nhiệm về tất cả những rắc rối và bất hạnh của thế giới. Chúng có thể bị loại bỏ nếu từ đó trở đi chỉ có những người theo nhà thờ mới xử lý hoàn toàn lĩnh vực đời sống tinh thần của con người. Nhà thờ phải tách khỏi nhà nước và chịu sự quản lý của quyền lực chính trị thế tục. Quyền lực này và nhà nước đại diện cho nó đã nảy sinh, như Marsilius của Padua tin tưởng, trong quá trình phức tạp dần dần của các hình thức cộng đồng loài người. Lúc đầu, các gia đình nhân danh lợi ích chung và đồng thuận hợp nhất thành thị tộc, thị tộc thành bộ lạc. Sau đó, các thành phố được hợp nhất theo cùng một cách và cho cùng một mục đích; giai đoạn cuối cùng là sự xuất hiện của một nhà nước dựa trên sự đồng ý chung của tất cả những người cấu thành nó và theo đuổi lợi ích chung của họ. Trong mô tả về nguồn gốc và bản chất của trạng thái này, người ta dễ dàng nhận ra dấu vết của những ý tưởng tương ứng của Aristotle.

Marsilius của Padua bảo vệ luận điểm rằng nguồn gốc thực sự của mọi quyền lực là con người. Từ anh ta đến cả sức mạnh vật chất và tinh thần. Một mình ông là người nắm giữ chủ quyền và là nhà lập pháp tối cao. Đúng vậy, đối với người dân, Marsilius of Padua không có nghĩa là toàn bộ dân số của bang mà chỉ là phần tốt nhất, xứng đáng nhất trong đó. Làm thế nào sâu nó vẫn còn trong thế kỷ 14. Niềm tin vào sự bất bình đẳng tự nhiên của con người được chứng minh bằng việc Marsilius của Padua chia các thành viên trong xã hội thành hai loại: cao hơn và thấp hơn. Người cao nhất (quân đội, linh mục, quan chức) phục vụ lợi ích chung, người cấp dưới (thương gia, nông dân, nghệ nhân) chăm lo cho lợi ích riêng của họ. Quyền lực nhà nước hoạt động chủ yếu thông qua việc ban hành pháp luật. Chúng là những mệnh lệnh được hỗ trợ bởi sự đe dọa trừng phạt thực sự hoặc lời hứa về phần thưởng thực sự. Theo cách này, luật pháp của nhà nước khác với luật pháp của Chúa, kèm theo những lời hứa về phần thưởng hoặc hình phạt ở thế giới bên kia. Người dân có quyền làm ra luật pháp. Dựa trên thực tiễn chính trị của các thành bang Ý thời kỳ đó, Marsilius của Padua chỉ rõ đặc quyền cơ bản này theo nghĩa là những người xứng đáng nhất với sứ mệnh đó, do người dân bầu ra, nên lập pháp. Luật pháp có tính ràng buộc đối với cả người dân và người ban hành chúng. Marsilius của Padua bày tỏ rõ ràng ý tưởng về sự cần thiết phải đảm bảo một tình huống trong đó những người nắm quyền chắc chắn sẽ bị ràng buộc bởi luật pháp do chính họ ban hành. Tác giả cuốn Người bảo vệ hòa bình là một trong những người đầu tiên vạch ra sự phân biệt rõ ràng giữa quyền lập pháp và quyền hành pháp của nhà nước. Marsilius của Padua đã dành một vị trí quan trọng cho cuộc bầu cử như một nguyên tắc cho việc thành lập các thể chế và việc lựa chọn các quan chức nhà nước ở mọi cấp bậc.

18. TƯ TƯỞNG PHÁP LUẬT TRUNG THỰC

Luật học hồi sinh ở Tây Âu vào thế kỷ XNUMX. Quá trình này đã được bắt đầu Irnerius (1065-1125) trường phái chú giải thuật ngữ ở Bologna. Mục đích của trường này là nghiên cứu các nguồn chính của luật La Mã mà không có các quy phạm pháp luật khác sau đó được đặt lên trên đó. Mối quan tâm đến luật La Mã được kích thích chủ yếu bởi các hoàn cảnh thực tế thuần túy. Ngay sau khi ngành công nghiệp và thương mại tăng cường hoạt động kinh tế, phát triển thêm tài sản tư nhân, luân chuyển tài sản, luật tư nhân La Mã được phát triển cẩn thận đã được khôi phục và một lần nữa giành được chính quyền. Nhu cầu của sự phát triển của chế độ nhà nước phong kiến dẫn đến thực tế là ở một số khía cạnh, công pháp của La Mã cổ đại cũng được tiếp nhận.

Vào thời Trung cổ Tây Âu, ngoài luật La Mã còn có pháp điển (nhà thờ) và luật tục. Mỗi ngành trong số ba ngành luật này đều có những người tuân theo. Những người tuân theo luật La Mã (những người theo luật La Mã) không chỉ giới hạn trong việc nghiên cứu và bình luận về nó mà còn tham gia vào việc điều chỉnh nó cho phù hợp với những thay đổi kinh tế và chính trị đang diễn ra một cách khách quan trong xã hội phong kiến. Phần lớn được thực hiện bởi họ nhằm rút chính nghĩa công lý khỏi tay các lãnh chúa riêng lẻ, Giáo hội Công giáo La Mã, và tập trung nó vào tay hoàng gia, quyền lực nhà nước. Để ủng hộ các vị vua, những người đã chiến đấu chống lại sự ly khai của các lãnh chúa phong kiến và các yêu sách của giáo hoàng đối với quyền lực thế tục, các luật sư của hướng được coi là đã đi xa hơn là biện minh cho chủ nghĩa chuyên chế và công nhận ý chí của quốc vương như một lực lượng ngày càng cao hơn. có thẩm quyền hơn luật pháp.

Những người ủng hộ luật tục cũng là đồng minh của quyền lực hoàng gia. Tuy nhiên, họ nhìn chung không có ý định coi quyền lực này là tuyệt đối và tuân theo pháp luật. Theo quan điểm của họ, nghĩa vụ của quốc vương là tuân theo luật trên. mà quốc vương cần được hướng dẫn khi điều hành đất nước, không nên được tạo ra bởi chỉ huy duy nhất của quốc vương. Những người tuân thủ luật tục đã tích cực thu thập, nghiên cứu và hệ thống hóa các chuẩn mực, truyền thống, phong tục có ý nghĩa pháp lý tự phát trong đời sống công cộng, được tạo ra bởi thực hành tư pháp. Một số người trong số họ đưa ra các yêu cầu chính trị xã hội tiến bộ. Vì vậy, một luật gia nổi tiếng người Pháp Philippe de Beaumanoir (1250-1296), tác giả của tác phẩm "Coutyumy Bovezi", đã phản đối việc duy trì chế độ nông nô trong xã hội đương thời của mình, đã ủng hộ ý tưởng về \ uXNUMXb \ uXNUMX hợp nhất hợp pháp của đất nước.

Các luật sư ưa thích giáo luật đã cố gắng xây dựng một phức hợp pháp lý duy nhất và hiệu quả, kết hợp trong đó một số quy định của Kinh thánh, các quyết định của hội đồng nhà thờ, trích từ các thông điệp của giáo hoàng và bò tót, các đoạn trích từ các tác phẩm của "cha đẻ của nhà thờ" , một số quy phạm của La Mã và luật tục. Bộ giáo luật đầu tiên - "Bộ luật Gratian" - được biên soạn vào thế kỷ XII. nhà sư Gratian. Tiền đề lý thuyết của giáo luật là ý tưởng rằng nhà thờ hợp pháp có thẩm quyền xét xử và quyết định các vụ việc không chỉ liên quan đến đạo đức và tôn giáo, mà còn thuần túy thế tục.

Mỗi hướng tư tưởng pháp luật của Tây Âu thời Trung cổ đều nghiên cứu đối tượng độc lập của nó, giải quyết những vấn đề thực tiễn trực tiếp của nó và có ý nghĩa xã hội cụ thể của nó. Đồng thời, chúng có nhiều đặc điểm chung về phương pháp luận. Những đặc điểm này xuất phát từ chủ nghĩa học thuật, vốn quyết định phong cách tư duy của đa số các nhà khoa học thời Trung cổ. Chúng ta đang nói về cách thức chứng minh sự thật của các mệnh đề được đưa ra bằng cách tham khảo các cơ quan có thẩm quyền (Đức Chúa Trời, luật La Mã, v.v.). Các luật sư thời Trung cổ chủ yếu sử dụng các phương pháp logic chính thức để xử lý tài liệu mà họ nghiên cứu.

19. HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN TƯ TƯỞNG PHÁP LUẬT NẤM.

Luật Hồi giáo được hình thành trong thời kỳ tổ chức bộ lạc tan rã và hình thành xã hội phong kiến ở Vương quốc Ả Rập vào thế kỷ 7 - 10. Sự xuất hiện và phát triển của luật Hồi giáo, nguồn gốc, cấu trúc và cơ chế hoạt động của nó phản ánh sự tương tác của hai nguyên tắc - tôn giáo-đạo đức và pháp lý. Vì vậy, trong luật Hồi giáo có hai nhóm quy phạm có liên quan với nhau. Nhóm đầu tiên bao gồm các quy định pháp lý của Kinh Koran và Sunnah - một tập hợp các truyền thống có ý nghĩa về mặt pháp lý (hadith) về các hành động, tuyên bố và thậm chí cả sự im lặng của Nhà tiên tri Muhammad. Nhóm thứ hai bao gồm các chuẩn mực do học thuyết pháp luật Hồi giáo xây dựng trên cơ sở các nguồn “hợp lý”, chủ yếu là quan điểm nhất trí (“ijma”) của các luật gia có thẩm quyền nhất và kết luận bằng phép loại suy (“qiyas”). Các quy tắc của nhóm đầu tiên, đặc biệt là những quy tắc được ghi trong Kinh Koran, được coi là cơ bản. Theo thời gian, sự thiếu sót trong các hướng dẫn cụ thể của Kinh Koran và Sunnah, cũng như các quyết định mang tính quy phạm của những người bạn đồng hành của nhà tiên tri, ngày càng được cảm nhận rõ ràng hơn. Vì vậy, bắt đầu từ thế kỷ thứ 8. Vai trò chính trong việc lấp đầy những khoảng trống và điều chỉnh quy định của các nguồn này cho phù hợp với nhu cầu phát triển xã hội dần dần được đảm nhận bởi các luật gia - những người sáng lập các trường phái giải thích pháp luật và những người theo họ.

Đến đầu thế kỷ thứ 8. Học thuyết pháp lý của người Hồi giáo mới bắt đầu hình thành. Bước đầu tiên hướng tới sự xuất hiện của nó là "thiên đường" - một quyền tự quyết tương đối tự do được sử dụng để giải thích các quy tắc của Kinh Koran và Sunnah cũng như xây dựng các quy tắc ứng xử mới trong trường hợp họ im lặng. Các học giả luật Hồi giáo thường trích dẫn một truyền thống chỉ ra rằng nhà tiên tri khuyến khích mạnh mẽ “ijtihad” - quyền tự do quyết định của thẩm phán trong trường hợp có sự im lặng trước các nguồn luật Hồi giáo được chấp nhận rộng rãi. Với sự phát triển của lý thuyết về phương pháp luận pháp lý, ijtihad bắt đầu có nghĩa là đạt được mức độ hiểu biết cao nhất, mang lại quyền giải quyết độc lập các vấn đề không được đề cập trong Kinh Koran và Sunnah, và mujtahid bắt đầu được gọi là những người nhận được sự trợ giúp như vậy. Phải.

Sự phát triển nhanh chóng của ijtihad trong thế kỷ 699-767. dẫn đến thực tế là các học giả luật Hồi giáo đã xây dựng hầu hết các quy tắc cụ thể và nguyên tắc chung của luật Hồi giáo. Vai trò của nguồn chính của luật Hồi giáo được giao cho học thuyết của nó. Từ thế kỷ 713 Luật Hồi giáo được phát triển trong khuôn khổ của một số trường phái tư tưởng pháp luật. Ở các khu vực khác nhau của caliphate trong nhiều thế kỷ, nhiều trường phái (madhabs) về luật Hồi giáo của người Sunni (Hanifi, Maliki, Shafi'i, Hanbali, v.v.) và hướng Shia (Jafarite, Ismaili, Zaydi, v.v.), được đặt tên theo tên những người sáng lập của họ - Abu Hanifa (795-767), Malik ben Anas (819-780), al-Shafi'i (855-XNUMX), Ben Hanbal (XNUMX-XNUMX), v.v. Những trường này, với vị trí xuất phát chung, sử dụng nhiều cách hợp lý khác nhau để xây dựng luật tích cực và trên cơ sở đó, các quy phạm pháp luật khác nhau được áp dụng cho các vấn đề riêng tư. Trường Hanafi, được coi là linh hoạt nhất trong số các luật sư Hồi giáo, có quyền lực lớn nhất.

Trong hai hoặc ba thế kỷ đầu tiên của “thời kỳ truyền thống”, việc hình thành luật Hồi giáo nhìn chung đã hoàn thành, luật này thực tế đã trở thành luật của trường phái này hay trường phái khác. Luật Hồi giáo cho rằng quyền lập pháp thuộc về các mujtahid. Khái niệm "quyền lực tối cao của Sharia" đã được phát triển, theo đó nguyên thủ quốc gia trong mọi hành động của mình đều bị ràng buộc bởi các quy tắc của luật Hồi giáo do mujtahids xây dựng.

20. VẤN ĐỀ CỦA NHÀ NƯỚC VÀ CHÍNH SÁCH CỦA ĐÔNG ARAB

Trong khuôn khổ tư tưởng chính trị Hồi giáo, hai cách tiếp cận chính để nghiên cứu nhà nước và chính trị đã được hình thành - quy phạm pháp luật và đạo đức-triết học. Định hướng pháp lý quy phạm dựa trên lý thuyết pháp lý Hồi giáo và được phát triển mà không có ảnh hưởng đáng chú ý từ bên ngoài. Cách tiếp cận triết học và đạo đức dường như không bị ảnh hưởng sâu sắc bởi hệ tư tưởng tôn giáo Hồi giáo. Học thuyết về chính trị, nhà nước và quyền lực được phát triển triệt để nhất trong triết học Ả Rập thời trung cổ Abu an-Nasrom al-Farabi (870-950). Những đóng góp đáng kể cũng được thực hiện bởi các nhà tư tưởng lớn như “Những người anh em trong sạch” (thế kỷ 10), Ibn Sina (980-1037) и Ibn Rushd (1126-1198). Trong cách tiếp cận các vấn đề chính trị, các đại diện của triết học Hồi giáo Ả Rập thời trung cổ phần lớn tuân theo triết học Hy Lạp, chủ yếu là quan điểm của Plato và ở mức độ thấp hơn là Aristotle. Không phân biệt rạch ròi giữa chính trị, nhà nước và quyền lực, các triết gia Ả Rập đã đề xuất một số phương án xác định chính trị và kiến thức chính trị. Do đó, al-Farabi tin rằng lý thuyết chính trị nghiên cứu các cách tổ chức và duy trì chính phủ có đạo đức, cho thấy những điều tốt đẹp và phước lành đến với cư dân thành phố như thế nào cũng như những con đường dẫn đến thành tựu và sự bảo tồn của họ.

Ông đã trình bày đầy đủ nhất các quan điểm chính trị của mình trong các chuyên luận "Về quan điểm của cư dân của một thành phố nhân đức", "Cách ngôn của một chính khách" và "Chính sách dân sự". Ở họ, ông quan tâm nhiều đến nghệ thuật quyền lực tối cao, thứ tạo ra những điều kiện để đạt được hạnh phúc. Một vị trí tương tự được đảm nhiệm bởi Ibn Rushd. Mặc dù ông coi tôn giáo như một nghệ thuật chính trị, cần thiết ngay cả trong một trạng thái lý tưởng, mà công dân của họ chỉ nên được hướng dẫn bởi giáo điều của họ vì không phải tất cả họ đều gắn bó với chân lý triết học, đồng thời ông cũng bị thuyết phục về khả năng tổ chức đời sống xã hội. trên một nền tảng kiến thức vững chắc. và loại bỏ quyền lực của các đại diện của giáo sĩ và thần học. Chỉ sau này trong tư tưởng chính trị Ả Rập mới bắt đầu xuất hiện những dấu hiệu về mối liên hệ trực tiếp giữa chính trị với Hồi giáo và quyền lực của kẻ thống trị, dựa trên những quy định của luật Hồi giáo. Việc xem xét chính trị từ quan điểm của tôn giáo và đạo đức Hồi giáo, một lời kêu gọi phân tích quyền lực - tất cả những điều này hoàn toàn tự nhiên đã đưa triết học Ả Rập đến gần hơn với việc nghiên cứu về nhà nước thực sự tồn tại vào thời điểm đó - Caliphate Ả Rập - trong liên minh với Học thuyết pháp luật Hồi giáo. Cách tiếp cận này đã được thể hiện trong lời dạy của "Anh em của sự trong sạch", người tin rằng chỉ khi triết học Hy Lạp hòa nhập với luật Hồi giáo, sự hoàn hảo sẽ đạt được trong nghiên cứu chính trị.

Khái niệm nhà nước của người Hồi giáo được hình thành chủ yếu từ thế kỷ XI-XIV. và được phát triển chủ yếu trong khuôn khổ của khoa học luật Hồi giáo. Luật Hồi giáo biết rất ít các quy tắc của Kinh Koran và Sunnah điều chỉnh các mối quan hệ quyền lực theo chiều dọc. Các nguồn này không có các quy định cụ thể điều chỉnh tổ chức và hoạt động của nhà nước Hồi giáo hoặc xác định nội dung và bản chất của nó. Hơn nữa, chính thuật ngữ "nhà nước" không được họ sử dụng. Chỉ có các khái niệm "imamat" (nghĩa gốc - "hướng dẫn cầu nguyện") và "caliphate" ("kế vị"), chỉ sau này mới bắt đầu được sử dụng để chỉ một nhà nước Hồi giáo. Các nguyên tắc tổ chức và hoạt động của Caliphate được các học giả pháp luật Hồi giáo xây dựng hàng trăm năm sau Nhà tiên tri Muhammad trên cơ sở giải thích rộng rãi các quy định ít ỏi của Kinh Koran và Sunnah liên quan đến Caliphate thông qua lăng kính so sánh chúng với việc thực hiện quyền lực tối cao của nhà tiên tri và các vị vua chính trực.

21. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ CỦA IBN KHALDUN

Trên cơ sở so sánh các hình thức quyền hành pháp và địa vị pháp lý của người đứng đầu nhà nước Hồi giáo ở các giai đoạn phát triển khác nhau với các chế độ chính trị ở các quốc gia khác, tư tưởng chính trị Hồi giáo vào thế kỷ XNUMX. đã có thể phát triển một phân loại các hình thức chính phủ, chủ yếu gắn với tên tuổi của một nhà khoa học xuất sắc Ibn Khaldun (1332-1406).

Một đặc điểm nổi bật trong những lời dạy của Ibn Khaldun về nhà nước và chính trị, được ông đưa ra trong chuyên luận nổi tiếng "Mukaddima" ("Giới thiệu"), là sự kết hợp giữa các cách tiếp cận triết học và pháp lý đối với nhà nước dựa trên nền tảng chung của phân tích lịch sử và xã hội học. Trước hết, ông đặt ra nhiệm vụ là phải bộc lộ những “quy luật tự nhiên” của sự hình thành, phát triển và sụp đổ của nhà nước mà ông coi đó là chỉ số, hình thức, tiêu chí và biểu hiện của “văn minh”. Một đặc điểm nổi bật khác trong lý thuyết của ông là nhà khoa học nghiên cứu không phải là một lý tưởng, mà là một nhà nước Hồi giáo ngoài đời thực đã ở vào thời điểm mà các nhà cầm quyền trong chính sách của họ đã đi lệch xa so với các nguyên tắc của luật Hồi giáo. Ông đã lần theo sự tiến hóa lịch sử của caliphate và phát triển một bảng phân loại ban đầu về các hình thức chính quyền. Theo lời dạy của Ibn Khaldun, bất kỳ xã hội nào, do bản chất của con người, đều cần một “nguyên tắc kiềm chế” được thiết kế để chống lại mong muốn xâm lược và hủy diệt lẫn nhau “tự nhiên” của con người. Quyền lực cưỡng chế như vậy phân biệt nhà nước với "sự lãnh đạo" đơn giản của bộ lạc và là một chỉ số về mức độ văn minh đạt được của một hoặc một người khác. Nhà nước đàn áp các thành viên của xã hội, tập hợp các bộ lạc thành một tổng thể duy nhất và thực hiện quyền lực cưỡng chế cả trong mối quan hệ với các chủ thể của nó và trong phạm vi bên ngoài. Mặt "bên trong" của quyền lực này nằm ở sự toàn năng của người cai trị, người có thể kiểm soát thần dân của mình bằng vũ lực, thực thi luật pháp, đảm bảo trật tự trong bang, thu thuế và thành lập quân đội. Về bề ngoài, quyền lực tối cao của nhà nước được thể hiện ở việc nó không chịu sự khuất phục hay ép buộc của bất kỳ cơ quan quyền lực nào khác. Theo Ibn Khaldun, chính sách của nhà nước không chỉ giới hạn ở những người cầm quyền mà bao gồm sự tham gia của tất cả các chủ thể trong đó. Vì vậy, mọi thay đổi của nhà nước không chỉ gắn với thay đổi về vị trí của nguyên thủ quốc gia mà là của toàn xã hội. Bản thân nhà nước có một khung thời gian tồn tại nhất định, được xác định bởi độ tuổi của ba thế hệ. Trong thời kỳ này, nó trải qua năm giai đoạn phát triển: xuất hiện sức mạnh cưỡng chế mới thay thế sức mạnh cưỡng chế cũ; sự tập trung quyền lực tối cao vào một tay sau khi người cai trị đã xử lý xong tất cả các cộng sự đã giúp ông ta lên nắm quyền; sự hưng thịnh của một quốc gia được thống trị bởi trật tự, bình tĩnh và tự tin; sự chuyển đổi sang bạo lực và các phương pháp chuyên chế của chính phủ để đàn áp phe đối lập; sự suy tàn và sụp đổ của trạng thái. Ibn Khaldun không chỉ xem xét câu hỏi về các giai đoạn phát triển của nhà nước trên bình diện lý thuyết, mà còn cố gắng áp dụng lý thuyết của mình vào việc phân tích quá trình phát triển lịch sử của vương triều, sự chuyển đổi của nó thành chế độ quân chủ. Ông coi lý do chính của sự biến đổi này là sự khủng hoảng về các điều kiện xã hội của sự tồn tại của cộng đồng, khi "đức tin được thay thế bằng thanh gươm" như sự khởi đầu thống nhất người Hồi giáo. Kết quả là, nếu ban đầu caliphate không có dấu hiệu của chế độ quân chủ, thì dần dần hình thức chính quyền của nhà nước Hồi giáo bắt đầu kết hợp các đặc điểm của caliphate và chế độ quân chủ và cuối cùng chuyển thành chế độ quân chủ theo đúng nghĩa.

22. SỐNG LỊCH SỬ CỦA BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA MUSLIM

Hơn ba thế kỷ rưỡi sau cuộc chinh phục của Ottoman vào đầu thế kỷ XNUMX. phần lớn thế giới Ả Rập, chưa để lại dấu ấn gì đáng chú ý trong lịch sử tư tưởng chính trị Hồi giáo. Đặc điểm truyền thống của các quan điểm chính trị Hồi giáo vẫn không thay đổi trong suốt nửa đầu thế kỷ XNUMX. - trong thời kỳ mà ở các quốc gia Ả Rập nói chung, thế giới quan tôn giáo chiếm ưu thế, và các truyền thống chính trị do Hồi giáo Ottoman truyền tụng trên thực tế vẫn không bị ảnh hưởng. Bước ngoặt diễn ra vào cuối thế kỷ này. Người sáng lập xu hướng tư tưởng của cuộc cải cách Hồi giáo được coi là Jemal ad-Din al-Afghani (1839-1897), những năm đầu họ sống ở Afghanistan. Quan điểm chính trị và pháp lý của Al-Afghani dựa trên cách tiếp cận chung của ông đối với đạo Hồi. Kiên quyết bác bỏ chủ nghĩa vô thần, al-Afghani bảo vệ sự hồi sinh của Hồi giáo, giải phóng nó khỏi những “sự đổi mới” làm bóp méo bản chất thực sự của nó và khiến người Hồi giáo lạc hậu. Theo ông, việc giải thích hợp lý kinh Koran cho phép chúng ta hiểu được nền tảng của một hệ thống chính trị và xã hội lý tưởng. Quay trở lại tìm kiếm một mô hình nhà nước tốt hơn theo các nguyên tắc quyền lực của Kinh Koran, al-Afghani đã bác bỏ chủ nghĩa chuyên chế một cách vô điều kiện. Quyền lực của một vị vua mạnh mẽ, công bằng phải được cân bằng bởi các thể chế như hiến pháp và quốc hội, những thể chế đảm bảo sự tham gia của người dân trong việc thực thi quyền lực. Ảnh hưởng của Hồi giáo đối với quan điểm chính trị và pháp lý của al-Afghani được thể hiện rõ ràng trong quan điểm của ông về Sharia. Đặc biệt coi trọng Sharia, al-Afghani coi đây là lực lượng chính hướng dẫn cuộc sống của người Hồi giáo và mức độ tuân thủ các quy tắc của nó được coi là tiêu chí duy nhất cho sự khác biệt giữa con người.

Cuối thế kỷ 1922 là một bước ngoặt trong sự phát triển của các tư tưởng chính trị và pháp lý Hồi giáo ở Đông Ả Rập. Các khái niệm và cách tiếp cận để phân tích nhà nước và pháp luật được đưa ra vào thời điểm này đã định trước sự phát triển của tư tưởng chính trị và pháp lý Ả Rập-Hồi giáo. Lý thuyết chính trị Hồi giáo cổ điển một lần nữa lại nổi lên với sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước ở Kemalist Thổ Nhĩ Kỳ vào năm XNUMX và việc chính thức bãi bỏ chế độ caliphate hai năm sau đó. Câu hỏi về bản chất của caliphate là trung tâm của một cuộc tranh luận sôi nổi. Những lập luận tôn giáo và lý thuyết nghiêm túc nhất ủng hộ sự hồi sinh của caliphate đã được đưa ra bởi Muhammad Rashid Rida (1865-1935), người đã xuất bản chuyên luận nổi tiếng “Caliphate, hay Imamate vĩ đại” vào năm 1922, hiện được coi là một nghiên cứu cơ bản về lý thuyết nhà nước của người Hồi giáo. Trong cuốn sách của mình, Rashid Rida đã tìm cách khôi phục khái niệm “thực sự” về caliphate mà không bóp méo và xuyên tạc nó để làm hài lòng những nhà cai trị thiển cận, và trên cơ sở này để chứng minh lợi thế của caliphate so với các hình thức chính phủ khác, để đối lập với nó. tổ chức pháp lý Hồi giáo tham vấn với các nguyên tắc dân chủ của Châu Âu. Nghiên cứu của Rashid Rida có lẽ là nỗ lực nghiêm túc cuối cùng nhằm làm sống lại khái niệm cổ điển về caliphate ở dạng hoàn chỉnh nhất và quan trọng nhất là chứng minh trên cơ sở này sự cần thiết phải quay trở lại hình thức chính phủ Hồi giáo. Sau đó, một lý thuyết trái ngược trực tiếp về nhà nước Hồi giáo đã nảy sinh, theo đó, caliphate không liên quan gì đến Hồi giáo. Quan điểm này được bảo vệ kiên trì nhất bởi Sheikh của Đại học Hồi giáo Ai Cập Al-Azhar Ali Abdel Razek (1888-1966) trong cuốn sách “Hồi giáo và nền tảng của quyền lực” xuất bản năm 1925.

23. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT TRONG "CÔNG VIỆC VỀ PHÁP LUẬT VÀ GRACE"

Nguồn gốc của tư tưởng chính trị Nga thường gắn liền với sự xuất hiện và phát triển của Nhà nước Nga Cổ. Vào các thế kỷ XI-XII. Nhà nước Nga cổ đã trải qua thời kỳ hoàng kim văn hóa của nó. Việc áp dụng Cơ đốc giáo và sự phổ biến của chữ viết đã dẫn đến sự xuất hiện của nhiều tác phẩm lịch sử và luật pháp thuộc nhiều thể loại khác nhau (biên niên sử, chuyên luận, tuyển tập pháp lý, v.v.). Triều đại được đánh dấu bằng sự thăng tiến văn hóa Yaroslav Thông thái (1019-1054). Một đời sống chính trị và pháp lý tích cực (các cuộc họp veche ở các thành phố, việc áp dụng bộ sưu tập pháp luật - Pravda của Nga, quan hệ với các nước khác) đã góp phần phát triển tư duy chính trị và pháp luật.

Chuyên luận chính trị đầu tiên của Nga, Lời luật và ân sủng, được viết vào thế kỷ XNUMX. Metropolitan of Kyiv vui nhộn, về điều mà người ta biết đến từ mô tả biên niên sử ít ỏi: “Larion là một người tốt, một người có học thức và nhanh nhẹn hơn.” Anh ấy bắt đầu công việc của mình bằng cách làm rõ sự tương tác giữa Luật pháp và Sự thật. Văn hóa thời trung cổ được đặc trưng bởi việc sử dụng thuật ngữ “luật” theo nghĩa thần học và pháp lý, vì luật pháp được coi là người điều khiển ý muốn của người khác: Chúa hoặc Chủ nhân (trong trường hợp này là chủ quyền). Sự thật gắn liền với việc một Cơ đốc nhân đạt được địa vị đạo đức cao gắn liền với sự hiểu biết về Lời dạy của Tân Ước và việc thể hiện các yêu cầu của nó một cách trực tiếp trong “thông tin” và hoạt động của người đó. Bất cứ ai sống theo các định đề của Tân Ước đều không cần đến sự điều chỉnh của pháp luật, vì sự hoàn thiện đạo đức bên trong cho phép người đó tự do thực hiện (theo Sự thật) ý muốn của mình. Theo Hilarion, Luật được kêu gọi để xác định các hành động bên ngoài của con người ở giai đoạn phát triển đó, khi họ chưa đạt đến sự hoàn hảo; nó chỉ được ban cho họ “để chuẩn bị cho Ân sủng và Sự thật”. Chính nhờ trạng thái dưới pháp luật mà nhân loại có thể tránh được sự hủy diệt lẫn nhau, vì trước hết, giống như một “chiếc bình xấu”, nó được rửa sạch bằng “luật nước”, rồi mới có thể chứa đựng “sữa Ân Sủng”. . Luật pháp và Sự thật không đối lập nhau - trái lại, chúng được thể hiện trong sự tương tác và theo một trình tự nhất định. Hilarion liên kết hành vi tuân thủ pháp luật và đạo đức của một người trong xã hội với sự hiểu biết về Chân lý và việc đạt được Ân sủng như lý tưởng của một Cơ đốc nhân. Trong việc phổ biến lý tưởng đạo đức và đạo đức của Cơ đốc giáo, Thủ đô Kiev nhìn thấy con đường cải thiện nhân loại và thay thế Luật pháp (Cựu Ước) bằng Sự thật (Tân Ước). “Lời của Luật pháp và Ân điển” khẳng định ý tưởng về sự bình đẳng của tất cả các dân tộc sống trên trái đất, nhấn mạnh rằng thời kỳ được lựa chọn của một dân tộc đã qua. Đức Chúa Trời không phân biệt người Hy Lạp, người Do Thái hay bất kỳ dân tộc nào khác, vì lời dạy của Ngài áp dụng như nhau cho tất cả mọi người không có ngoại lệ, bất kể chủng tộc, giới tính, tuổi tác và địa vị xã hội. Hilarion lên án những tuyên bố của người Byzantine về quyền bá chủ trên toàn thế giới Cơ đốc giáo. Trong “The Lay…”, ông tìm cách thể hiện tầm quan trọng quốc tế của nhà nước Nga về quyền bình đẳng giữa các nước phương Tây và phương Đông khác. Hoàng tử Vladimir cai trị không phải ở “vùng đất xấu”, mà ở vùng “được cả bốn đầu trái đất biết đến và nghe thấy”. Hilarion mô tả anh ta là “người cai trị duy nhất của toàn bộ trái đất”, người đã tìm cách “chinh phục các quốc gia xung quanh” (trong trường hợp này là các phần của đất Nga). Quyền lực của Đại công tước rất mạnh mẽ và dựa trên “sự thật”. Ở Yaroslav, Hilarion nhìn thấy người kế vị Svyatoslav và Vladimir. Ông nhìn thấy nguồn gốc của quyền lực tối cao trong ý chí thiêng liêng, do đó, bản thân Đại công tước được coi là “người tham gia Vương quốc Thần thánh”, có nghĩa vụ trước Chúa phải trả lời “vì công việc của đàn chiên của Ngài,” để đảm bảo hòa bình (“ xua đuổi quân đội, thiết lập hòa bình, rút ngắn các quốc gia”) và quản trị tốt (“Glady Ugobzi... người Bolyars trở nên khôn ngoan, các thành phố bị phân tán”).

24. CHƯƠNG TRÌNH CHÍNH TRỊ CỦA VLADIMIR MONOMAKH

Tư tưởng chính trị của Nga nhận được sự phát triển đáng kể trong các tác phẩm Vladimir Monomakh (1053-1125).

В 1113 trong cuộc nổi dậy Kyiv vĩ đại, con trai của Đại công tước được mời lên ngai vàng Kyiv Vsevolod và cháu trai Yaroslav the Wise -

Vladimir Monomakh, người thực sự tham gia vào chính phủ dưới thời cha mình là Vsevolod, và sau đó có ảnh hưởng lớn đến các vấn đề nhà nước dưới thời Đại Công tước Svyatopolka và cũng trở nên nổi tiếng với các chiến dịch quân sự và chiến thắng Polovtsy.

Chương trình chính trị của Monomakh được xây dựng trong các bài viết của ông: "Dạy con", "Nhắn gửi Oleg Chernigovsky" и "Trích đoạn" (tự truyện), đề cập đến nhiều vấn đề: phạm vi quyền hạn của Đại công tước, mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước, các nguyên tắc quản lý công lý trong nước.

Nội dung chính trị trong các quan điểm của Người được trình bày rõ ràng nhất trong Giáo huấn, nơi chiếm vị trí hàng đầu của vấn đề tổ chức và thực thi quyền lực tối cao. Monomakh khuyên các đại công tước trong tương lai nên quyết định mọi vấn đề cùng với Hội đồng đội, không cho phép “sự vô luật pháp” và “sự giả dối” trong nước, thực thi công lý “bằng sự thật”. Monomakh đề xuất rằng hoàng tử phải tự mình thực hiện các chức năng tư pháp, không cho phép vi phạm pháp luật và thể hiện lòng thương xót đối với những bộ phận dân chúng không có khả năng tự vệ nhất (những người nghèo khổ, góa phụ khốn khổ, trẻ mồ côi, v.v.). Việc phủ nhận mối thù huyết thống dẫn đến việc ông hoàn toàn bác bỏ án tử hình: “Dù đúng hay sai, đừng giết anh ta và đừng ra lệnh giết anh ta”. Ngay cả khi do mức độ nghiêm trọng của việc làm của mình, ai đó đáng chết (“ngay cả khi anh ta có tội chết”), vẫn “không để bất kỳ nông dân nào đi lại”.

Lời kêu gọi không "trả thù" được coi trong "Chỉ thị" không chỉ như một nguyên tắc của pháp luật, mà còn là cơ sở của các mối quan hệ giữa các tư nhân.

Monomakh đang phát triển một giai đoạn tiếp theo Ila-rion vấn đề trách nhiệm của Đại công tước đối với thần dân của mình. Ông nói về điều đó khi giải quyết vấn đề quản lý đất nước, tổ chức công lý và sự cần thiết của hành động quân sự. Trong tất cả các trường hợp có thể tranh cãi, ông khuyên nên ưu tiên hòa bình, vì ông không thấy có lý do gì cho các cuộc chiến tranh huynh đệ tương tàn, vì tất cả các dân tộc đều có một vị trí trên trái đất, và các nhà cầm quyền nên hướng nỗ lực của họ vào việc tìm cách đạt được hòa bình. Tất cả các tranh chấp có thể được giải quyết "tốt" trong trường hợp các hoàng tử không hài lòng viết một "bức thư" với yêu sách của họ. Với những người khao khát chiến tranh ("máu đàn ông"), các hoàng tử xứng đáng không phải trên đường, để trả thù không nên là động cơ xác định trong chính trị.

Khi quyết định về mối quan hệ giữa chính quyền thế tục và tinh thần, Monomakh chỉ định một vị trí danh dự, nhưng rõ ràng là cấp dưới cho nhà thờ. Ông "tôn vinh hạng người da đen và tư tế", nhưng tuy nhiên, ông lại ưu tiên những người thế gian đang cố gắng giúp đỡ đất nước và dân tộc của họ bằng một "việc thiện nhỏ" hơn những tu sĩ đang chịu đựng "sự cô đơn, đen tối và đói khát" để tìm kiếm sự cứu rỗi cá nhân.

Với quá trình phân hóa phong kiến bắt đầu ngay sau cái chết của Monomakh (1125) và con trai của ông ta là Mstislav (1132), dư luận không thể đưa ra quan điểm trong một thời gian dài. Mang trong mình những truyền thống tốt đẹp nhất của tư tưởng Nga cổ đại, với lý tưởng là duy trì sự thống nhất của đất nước Nga, các nhà tư tưởng đã cố gắng ngăn chặn hoặc ít nhất làm chậm lại sự tan rã của nhà nước Nga thống nhất thành các quốc gia - chính thể riêng biệt.

25. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA DANIIL ZATOCCHNIK

Các truyền thống tư tưởng chính trị của Nga thời kỳ tiền Mông Cổ được thể hiện trong một tác phẩm được cho là Daniil Zatochnik và xuất hiện trong thời kỳ phong kiến phân hóa.

Tác phẩm của Daniel thể hiện xu hướng nhằm củng cố quyền lực của đại hoàng tử, có khả năng vượt qua xung đột nội bộ và chuẩn bị đất nước phòng thủ trước những kẻ chinh phục. Daniel thuộc về giới đặc quyền, nhưng số phận cá nhân của anh không thành công và anh phải trải qua sự ô nhục của kẻ thống trị. Rất có thể Daniel đã phạm một số hành vi sai trái và phải chịu sự khinh miệt nghiêm trọng của hoàng tử liên quan đến sự thay đổi địa vị giai cấp, bởi vì anh ấy thấy mình rất túng thiếu, buồn bã và “dưới ách nô lệ”, và có lẽ thậm chí bị hạn chế về quyền tự do cá nhân. Sự thay đổi về địa vị giai cấp cho phép ông hiểu rõ hơn về thực tế chính trị - xã hội hiện đại, đan xen số phận cá nhân với số phận vùng đất của mình. Tư tưởng chính trị trung tâm của tác phẩm, cốt lõi của nó là hình ảnh Đại công tước. Ông rõ ràng được lý tưởng hóa theo những truyền thống được phát triển trong văn học chính trị Nga. Hoàng tử có vẻ ngoài hấp dẫn, nhân hậu (bàn tay luôn “ dang rộng tay bố thí cho người nghèo”). Sự cai trị của hoàng tử rất mạnh mẽ và công bằng. Hoàng tử đóng vai trò là người đứng đầu tối cao của tất cả thần dân của mình (“người đứng đầu con tàu là người lái tàu, và bạn, hoàng tử, là người đứng đầu thần dân của bạn”); nếu quyền lực của ông ta được tổ chức kém và không có trật tự, quản lý trong quyền lực mà ngược lại, “thiếu trật tự” - trong trường hợp này, một nhà nước mạnh có thể bị lụi tàn, do đó, không chỉ quyền lực tối cao của hoàng tử bị mất. quản lý quan trọng nhưng cũng được tổ chức tốt.

Theo tinh thần truyền thống của tư tưởng chính trị Nga, Daniel nhất quán theo đuổi ý tưởng về việc hoàng tử cần có "các thành viên duma" bên mình và dựa vào Hội đồng (Duma) của họ. Các cố vấn phải thông minh, công bằng và luôn hành động theo luật ("sự thật"), và hoàng tử phải có khả năng lựa chọn họ. Không nhất thiết phải chỉ liên quan đến người già và kinh nghiệm, bởi vì điểm mấu chốt không nằm ở tuổi tác và kinh nghiệm, mà là ở tâm trí. Bản thân tác giả có “tuổi trẻ”, nhưng lại có “ý thức về già”. Những điều khoản này cho thấy rõ ràng rằng hình thức quyền lực của Daniel gần với lý tưởng của Monomakh: Đại công tước quyết định các vấn đề với những cố vấn khôn ngoan, và mệnh lệnh như vậy củng cố "thành phố và các trung đoàn" của "quyền lực". Hoàng tử phải có một đội quân tốt, vì "sự giàu có của anh ta là ở vô số những người dũng cảm và khôn ngoan." Anh ta không nên khoe khoang về vàng và bạc, "nhưng về nhiều cuộc chiến tranh." Đa-ni-ên cũng nói đến sự cần thiết phải có một "cơn giông tố hoàng gia", nhưng cơn giông bão này không phải là hiện thực của chế độ chuyên quyền, mà ngược lại, là dấu hiệu của năng lực và độ tin cậy của quyền lực tối cao đối với các thần dân, vì chính họ mới là " giông tố hoàng gia “che chở” như một hàng rào kiên cố ”. Nó không nhằm chống lại các đối tượng, mà là để bảo vệ họ. "Giông tố" không chỉ có hiệu quả chống lại kẻ thù bên ngoài, mà còn chống lại những kẻ tạo ra tình trạng vô pháp luật trong nước, và với sự giúp đỡ của nó, công lý bị vi phạm sẽ được khôi phục. Việc xây dựng câu hỏi như vậy đương nhiên bao hàm một hình phạt dành cho tất cả những ai làm "điều không trung thực". Sự tùy tiện của Boyar bị tác giả lên án. Điều đó là vô luật, không công bằng, làm phát sinh tình trạng rối loạn trong nhà nước. Chàng trai và hoàng tử trái ngược nhau với sự ưu tiên rõ ràng cho người đến sau. Sự thống trị của Boyar dẫn đến thiệt hại trực tiếp đối với quyền lực tối cao. Những lời này rõ ràng là minh chứng cho việc Daniil lên án chính sách chia rẽ phong kiến và mong muốn được thấy nhà nước của mình là mạnh mẽ, thống nhất, được cai trị bởi một hoàng tử khôn ngoan và can đảm, dựa vào Hội đồng "Những người thợ lặn" và đại diện cho quyền lực của mình sự hỗ trợ và bảo vệ. của tất cả các đối tượng. Hơn nữa, ông chỉ quan tâm đến việc bảo vệ và bảo vệ vùng đất của mình, chứ không quan tâm đến các chiến dịch gây hấn thường kết thúc thảm khốc. Việc Daniil ủng hộ quyền lực đại công tước mạnh mẽ ngụ ý hạn chế quyền lực của các lãnh chúa phong kiến địa phương, tương ứng với nhiệm vụ chính của thời điểm đó - thống nhất tất cả các vùng đất của Nga dưới sự cai trị của đại công tước.

26. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA CẢI CÁCH

Phục hưng và cải cách - Các sự kiện lớn nhất và quan trọng nhất của Tây Âu cuối thời Trung cổ. Mặc dù trình tự thời gian của chúng thuộc về thời đại phong kiến, chúng về cơ bản là những hiện tượng chống phong kiến, tư sản sơ khai, phá hoại nền tảng của thế giới cổ, trung đại. Đoạn tuyệt với sự thống trị, nhưng đã chuyển sang một lối sống phong kiến lạc hậu, thiết lập các tiêu chuẩn mới về cơ bản của sự tồn tại của con người - đó là nội dung chính của thời kỳ Phục hưng và Cải cách. Nội dung này đã thay đổi và phát triển, tiếp thu ở mỗi quốc gia Tây Âu những nét đặc trưng riêng, mang màu sắc dân tộc và văn hóa.

Thời kỳ Phục hưng và Cải cách được đặc trưng bởi những điểm chung như: sự sụp đổ của chế độ phong kiến và sự xuất hiện của các mối quan hệ tư bản thời kỳ đầu, việc củng cố quyền lực của các tầng lớp tư sản trong xã hội, sự xem xét lại có tính phê phán các giáo lý tôn giáo, một sự thay đổi nghiêm trọng theo hướng thế tục hóa, “thế tục hóa” ý thức cộng đồng. Là hiện tượng chống phong kiến, ủng hộ tư sản theo ý nghĩa lịch sử - xã hội của mình, thời kỳ Phục hưng và Cải cách đạt được kết quả cao nhất đã vượt qua tinh thần của chủ nghĩa tư sản và vượt xa những giới hạn của nó. Các nhà tư tưởng thời Phục hưng và Cải cách không chỉ đơn giản rút ra những ý tưởng mà họ yêu cầu về nhà nước, pháp luật, chính trị, pháp luật, v.v. từ kho tàng văn hóa tinh thần của nền văn minh cổ đại. Lời kêu gọi biểu tình của họ đối với thời kỳ Cổ đại trước hết là biểu hiện sự bác bỏ và phủ nhận các trật tự, học thuyết chính trị, pháp lý của xã hội phong kiến vốn bị Công giáo thống trị và thừa nhận. Chính thái độ này cuối cùng đã xác định hướng tìm kiếm trong di sản cổ đại các ý tưởng nghiên cứu nhà nước, các công trình (mô hình) lý thuyết và pháp lý cần thiết để giải quyết các vấn đề lịch sử mới mà con người thời Phục hưng và Cải cách phải đối mặt. Thái độ này cũng xác định bản chất của việc giải thích các quan điểm chính trị và pháp lý tương ứng và ảnh hưởng đến việc lựa chọn các hình thức áp dụng chúng vào thực tế. Trong cuộc đấu tranh chống lại hệ tư tưởng bảo thủ-bảo thủ thời Trung cổ, một hệ thống các quan điểm xã hội và triết học khác nhau về chất đã nảy sinh. Cốt lõi của nó là ý tưởng về sự cần thiết phải khẳng định giá trị nội tại của cá nhân, công nhận phẩm giá và quyền tự chủ của mỗi cá nhân, tạo điều kiện cho con người phát triển tự do và cho mọi người cơ hội đạt được hạnh phúc của riêng mình. sở hữu. Tâm trạng nhân văn như vậy của hệ thống quan điểm xã hội và triết học mới nổi đã thôi thúc chúng ta tìm ra những nguyên mẫu phù hợp với tâm trạng đã đề cập trong thế giới quan cổ đại. Người ta tin rằng số phận của một người không phải được định trước bởi sự cao quý, nguồn gốc, cấp bậc, địa vị xưng tội mà bởi lòng dũng cảm cá nhân của người đó, thể hiện bằng hoạt động, sự cao thượng trong hành động và suy nghĩ. Cuộc Cải cách đã công nhận một giá trị nhất định của cuộc sống trần thế và các hoạt động thiết thực của con người, quyền của một người được đưa ra quyết định về những vấn đề quan trọng đối với mình, và một phần tỏ ra tôn vinh vai trò nhất định của các thể chế thế tục. Các tác giả tiền Thiên chúa giáo và không theo đạo Thiên chúa có một số ảnh hưởng đến tư tưởng chính trị-pháp luật của Cải cách. Tuy nhiên, nguồn chính của nó vẫn là Kinh thánh, Kinh thánh (đặc biệt là Tân Ước). Tính độc đáo và vĩ đại của nhiều ý tưởng thời Phục hưng và Cải cách nằm ở chỗ chúng vẫn cởi mở với nhận thức về các giá trị văn hóa xã hội phổ quát và ưa chuộng chúng.

27. KHOA HỌC MỚI VỀ CHÍNH TRỊ của N. Machiavelli

Niccolò Machiavelli (1469-1527) một nhà văn học, nhà ngoại giao và chính trị gia sành sỏi về văn học cổ, đã đi vào lịch sử tư tưởng chính trị và pháp luật với tư cách là tác giả của một số tác phẩm đáng chú ý: "The Sovereign" (1513), "Các bài giảng về thập kỷ đầu tiên của Titus Livius" (1519), "Lịch sử của Florence" (ấn bản đầu tiên - 1532) Các nhà nghiên cứu đồng ý rằng di sản sáng tạo của Machiavelli rất mâu thuẫn trong nội dung tinh thần của nó. Lời giải thích cho điều này được tìm kiếm trong bản chất của chính nhân cách của nhà văn, trong ảnh hưởng của anh ta của thời đại phức tạp đáng kể, mà anh ta là một người cùng thời. Tình yêu rực lửa của anh dành cho quê cha đất tổ cũng được ghi nhận. Việc đưa thuật ngữ stato, tức là "nhà nước", vào khoa học chính trị của thời hiện đại gắn liền với Machiavelli, ông hoạt động như một nhà độc quyền về các đặc quyền của quyền lực công. Nó được hiểu trong "Sovereign" chủ yếu với nghĩa là bộ máy điều khiển các chủ thể, xã hội. Một bộ máy nhà nước như vậy bao gồm chủ quyền và các bộ trưởng, quan chức, cố vấn và các quan chức khác; nói cách khác, cái theo cách nói hiện đại có thể được gọi là chính quyền trung tâm. Bộ máy này, hay nói đúng hơn là, chủ quyền kiểm soát nó, sở hữu quyền lực công cộng - quyền chỉ huy nhà nước theo quyết định của riêng mình. Chủ quyền không được để quyền lực chính trị trong nước nằm trong tay người khác; anh ta có nghĩa vụ tập trung tất cả chỉ trong bản thân anh ta. Machiavelli dành thiện cảm của mình cho những quốc gia do một mình cai trị, "nơi mà các quy tắc có chủ quyền được bao quanh bởi những người hầu cận, những người được ông ân sủng và cho phép, được đặt ở những vị trí cao nhất, giúp ông quản lý nhà nước."

Machiavelli có thái độ tiêu cực đối với việc người có chủ quyền khi đưa ra quyết định bị giới hạn bởi ý muốn của người khác và phải chịu áp lực từ lợi ích bên ngoài. Bản chất của quyền lực, sự chuyên chế của người có chủ quyền nằm ở chỗ mọi việc trong nhà nước chỉ được quyết định theo ý mình. Ý tưởng con người là người gánh vác, là nguồn sức mạnh tối cao cũng hoàn toàn xa lạ với Machiavelli. Không có một lời nào nói về quyền của người dân trong việc quản lý nhà nước, ngay cả việc họ tham gia tối thiểu vào việc quản lý độc lập các công việc nhà nước. Trong lĩnh vực chính trị, người dân phải là một khối quần chúng thụ động, bị biến đổi bởi mọi hình thức thao túng từ phía các chủ quyền thành một đối tượng thuận tiện và phục tùng của quyền lực nhà nước. Phạm vi lợi ích từ nhà nước đến các chủ thể của nó là rất hẹp. Các biện pháp an ninh của quân đội và cảnh sát, bảo trợ các ngành thủ công, nông nghiệp và thương mại - gần như chỉ có vậy. Ví dụ, trong tập hợp này, không có chỗ cho việc trao cho các đối tượng các quyền và tự do được đảm bảo, đặc biệt là các quyền về chính trị. Machiavelli nhận thức rõ rằng điều kiện không thể thiếu để thực thi quyền lực chính trị dưới những hình thức làm hài lòng chủ quyền là sự đồng ý của thần dân. Anh ta thực sự cầu xin người cai trị đừng để họ có ác cảm trong bất kỳ trường hợp nào. Để giành được sự ưu ái của mọi người là nhiệm vụ của anh ta. Anh ta phải thực hiện các biện pháp để đảm bảo rằng công dân luôn luôn và trong mọi trường hợp cần đến anh ta. Nếu mọi người xa lánh nó, thì trong trường hợp này con người sẽ phải chịu số phận - họ rơi vào vực thẳm của tình trạng hỗn loạn và hỗn loạn.

Nguồn gốc của sự bất hòa của Machiavelli với chủ nghĩa nhân văn nằm ở sự khác biệt bi thảm giữa hai khía cạnh khác nhau về chất, hai cách sống xã hội khác nhau: đạo đức và chính trị. Mỗi người trong số họ có tiêu chí riêng: "thiện" - "ác" cho thứ nhất, "lợi" - "hại" cho thứ hai. Công lao của Machiavelli là ông đã sắc bén đến mức giới hạn và không sợ hãi thể hiện mối tương quan hiện hữu khách quan giữa chính trị và đạo đức.

28. CƠ THỂ VÀ BÁC SĨ CỦA ÔNG NHÀ NƯỚC

Jean Bodin (1530-1596) - một nhà tư tưởng chính trị kiệt xuất của Pháp. Quan điểm của ông về nhà nước, về cách thức và phương pháp củng cố quyền lực quân chủ tập trung được đề ra trong tác phẩm chính của ông "Sáu cuốn sách của nền cộng hòa" (1576). “Cộng hòa” ở đây có nghĩa tương tự như từ này ở La Mã cổ đại, tức là nhà nước nói chung. Theo Bodin, “nhà nước là chính phủ của nhiều gia đình và là quyền chung của tất cả họ, được thực hiện bởi một quyền lực có chủ quyền theo pháp luật”. Trên thực tế, tất cả “Sáu cuốn sách về nền cộng hòa” đều được dành để tiết lộ ý nghĩa và nội dung của định nghĩa này. Phần đầu tiên xem xét nền tảng của cộng đồng xã hội. Trong phần thứ hai - các hình thức của nhà nước. Thứ ba là các thể chế. Trong phần thứ tư - những thay đổi trong cấu trúc của nhà nước và kiểm soát chúng. Thứ năm là thích ứng với hoàn cảnh và nhiệm vụ của nhà nước. Phần thứ sáu và cũng là phần cuối cùng đề cập đến các phương tiện quyền lực và vấn đề về hình thức nhà nước tốt nhất. Đối với Boden, đơn vị của nhà nước là gia đình (hộ gia đình). Xét về địa vị của mình, người đứng đầu gia đình là hình mẫu và phản ánh quyền lực nhà nước. Tư cách nhà nước với tư cách là một tổ chức phát sinh thông qua hợp đồng và mục tiêu cao nhất của nó không phải là đảm bảo phúc lợi bên ngoài của người dân mà là đảm bảo hạnh phúc thực sự của các cá nhân bằng cách đảm bảo hòa bình trong cộng đồng và bảo vệ cộng đồng khỏi bị tấn công từ bên ngoài. Theo truyền thống, điều sau bao gồm sự hiểu biết về Thiên Chúa, con người và thiên nhiên, và cuối cùng là sự tôn kính Thiên Chúa. Việc phát triển vấn đề chủ quyền quốc gia là đóng góp lớn nhất của Boden trong việc phát triển tri thức lý luận chính trị. Tính tuyệt đối của chủ quyền xảy ra khi quyền lực có chủ quyền không biết bất kỳ hạn chế nào đối với việc thể hiện quyền lực của mình. Sự tồn tại lâu dài của chủ quyền xảy ra khi quyền lực chủ quyền tồn tại không thay đổi trong một thời gian không xác định; một quyền lực tạm thời không thể được duy trì như một quyền lực tối cao. Điểm nổi bật của Boden năm dấu hiệu của chủ quyền. Đầu tiên trong số đó là việc công bố các luật hướng tới mọi đối tượng và tổ chức nhà nước mà không có ngoại lệ. Thứ hai là giải quyết các vấn đề chiến tranh và hòa bình. Thứ ba là việc bổ nhiệm cán bộ. Thứ tư là đóng vai trò là tòa án cao nhất, tòa án cuối cùng. Thứ năm - sự tha thứ.

Bằng cách thực hiện quyền lực Boden chia tất cả các tiểu bang thành ba loại: hợp pháp, gia trưởng (seigneurial), chuyên chế. Một nhà nước là hợp pháp, trong đó các chủ thể tuân theo luật của quốc gia có chủ quyền, và bản thân chủ quyền cũng tuân theo quy luật tự nhiên, đồng thời bảo tồn cho thần dân của mình quyền tự do và tài sản tự nhiên của họ. Các quốc gia phụ quyền là những quốc gia mà chủ quyền, bằng vũ lực, đã trở thành chủ sở hữu của tài sản và con người và cai trị họ như một người cha của một gia đình. Trong các quốc gia chuyên chế, chủ quyền coi thường các quy luật tự nhiên, định đoạt những người tự do làm nô lệ, và tài sản của họ là của riêng mình. Tốt nhất, theo Boden, là một nhà nước như vậy trong đó chủ quyền thuộc về quân chủ, và sự quản lý mang tính chất quý tộc và dân chủ. Ông gọi một nhà nước như vậy là chế độ quân chủ hoàng gia. Lý tưởng cho một đất nước là một vị quân vương kính sợ Thiên Chúa, "thương người có tội, thận trọng trong việc doanh nghiệp, mạnh dạn thực hiện kế hoạch, ôn hòa thành công, vững vàng trước rủi ro, không lay chuyển lời này, khôn ngoan trong lời khuyên, quan tâm đến thần dân. , quan tâm đến bạn bè, khủng khiếp với kẻ thù, tốt với những người được định hướng đối với anh ta, ghê gớm với cái ác và công bằng với tất cả. Bodin phấn đấu cho công lý hài hòa. Đối với anh ta, đó là việc phân phối phần thưởng và hình phạt và những gì thuộc về mọi người là quyền của anh ta, được thực hiện trên cơ sở một cách tiếp cận bao gồm các nguyên tắc bình đẳng và tương tự.

29. LÝ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA CHỦ NGHĨA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA CHÂU ÂU THẾ KỶ XVI-XVII

Các câu hỏi về quyền lực, nhà nước và pháp luật có một ý nghĩa đặc biệt chống tư sản trong khuôn khổ của chủ nghĩa xã hội. Đó là vào thế kỷ XVI-XVII. ông bắt đầu chiếm một vị trí khá nổi bật trong đời sống trí thức của xã hội châu Âu. Các nhà tư tưởng xã hội chủ nghĩa chuyển sang các vấn đề của nhà nước, luật pháp và quyền lực để tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi nên có thể chế chính trị và luật pháp nào để có thể thể hiện một cách đầy đủ một hệ thống dựa trên cộng đồng tài sản đã loại bỏ tài sản tư nhân, với sự bất bình đẳng về vật chất giữa người với người, với những hình thức chính quyền chuyên chế trước đây. Trong phong trào thể hiện khát vọng lâu đời của các tầng lớp thấp về công bằng xã hội, các quan điểm rất khác nhau đã hình thành và lưu hành. Những hình thành tư tưởng này khác nhau không chỉ vì các dự án mà họ bảo vệ cho việc tổ chức các cơ quan công quyền trong tương lai không giống nhau. Nguyên tắc chứa đựng trong chúng cũng khác nhau, theo đó một trật tự thế giới mới sẽ được tạo ra và hoạt động. Trong một số trường hợp, tính hợp lý được đưa lên hàng đầu, ở những người khác - tự do, ở những người khác - bình đẳng, v.v. Thomas More (1478-1535) и Tommaso Campanella (1568-1639). T. Mop là tác giả của tác phẩm mang tính thời đại “Utopia” (1516). T. Campanella đã tạo ra “Thành phố Mặt trời” nổi tiếng thế giới (1602, xuất bản lần đầu - 1623). Những tác phẩm như vậy thấm đẫm sự chỉ trích gay gắt đối với các trật tự xã hội và pháp lý nhà nước, lòng căm thù trật tự xã hội, các thể chế chính trị và pháp lý do tài sản tư nhân tạo ra và bảo vệ nó. Nó bị đổ lỗi cho sự nghèo đói của quần chúng, tội ác, bất công, v.v. T. More cho rằng chừng nào tài sản tư nhân còn tồn tại thì cơ thể xã hội không có cơ hội phục hồi. Xã hội là kết quả của một âm mưu của người giàu. Nhà nước là công cụ đơn giản của họ. Họ dùng nó để đàn áp nhân dân, bảo vệ lợi ích vật chất ích kỷ của mình. Bằng vũ lực, xảo quyệt và lừa dối, người giàu đã khuất phục người nghèo và tước đoạt của họ. Sự hiện diện của thể chế nô lệ ở Utopia có vẻ nghịch lý. Theo T. More, ở đất nước lý tưởng này nên có nô lệ và họ cũng sẽ phải đeo xiềng xích. Không thể tưởng tượng rằng niềm vui cuộc sống của những người Utopians sẽ bị lu mờ bởi nhu cầu thực hiện nhiều công việc khó chịu khác nhau: giết mổ gia súc, thông cống, v.v. Tù nhân chiến tranh, tội phạm đang thi hành án, cũng như những người bị kết án tử hình ở các bang khác và được những người Utopians chuộc lại, trở thành nô lệ.

Không giống như More, T. Campanella trong "The City of the Sun" không công khai quy định các trật tự kinh tế - xã hội và chính trị - pháp lý không thể chấp nhận được đối với anh ta, mà chỉ trích chúng, như nó đã từng là, "đằng sau hậu trường", ẩn ý. Ở phía trước, anh ấy phơi bày bức tranh toàn cảnh về cuộc sống của thành phố tắm nắng. Hệ thống cơ quan công quyền trong đó bao gồm ba nhánh dựa trên ba hoạt động chính. Trước hết, đây là các vấn đề quân sự; thứ hai, khoa học; thứ ba, tái sản xuất dân số, cung cấp cơm ăn, áo mặc, cũng như giáo dục công dân. Các nhánh (nhánh) quyền lực được dẫn dắt bởi ba người cai trị, được đặt tên lần lượt là: Quyền lực, Trí tuệ, Tình yêu. Ba tù trưởng trực tiếp cấp dưới cho họ, mỗi người lần lượt bố trí ba quan. Kim tự tháp hành chính được trao vương miện bởi đấng tối cao - Nhà siêu hình, người vượt trội hơn tất cả đồng bào về học thức, tài năng, kinh nghiệm và kỹ năng.

30. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA FEDOR KARPOV

Quốc gia có chủ quyền thống nhất không còn tương ứng với một hình thức quyền lực như chế độ quân chủ phong kiến ban đầu. Cần có những thay đổi trong tổ chức quyền lực và cơ cấu nhà nước. Mối quan tâm đến những vấn đề này có thể được nhìn thấy trong các tác phẩm Fyodor Karpov - nhà công quyền và nhà ngoại giao cuối thế kỷ XV - đầu thế kỷ XVI., gần gũi với Maxim người Hy Lạp và đoàn tùy tùng của ông. Quan điểm chính trị của ông được nêu trong Thư gửi Metropolitan Daniel. Nó được viết vào khoảng những năm 30. Thế kỷ thứ XVI., Khi đã có xu hướng hình thành các thể chế và thể chế đại diện giai cấp trong nước. Trong tất cả các tuyên bố của nhà tư tưởng, có sự tán thành các hình thức đại diện mới nổi của tổ chức quyền lực. Ông sử dụng một cách có hệ thống các thuật ngữ như "vua và tù trưởng", "người cai trị và hoàng tử". Lập luận về sự cần thiết của quyền lực tối cao trong xã hội loài người, Karpov, ám chỉ Aristotle, chứng minh rằng "mọi thành phố và mọi vương quốc ... nên được cai trị bởi những kẻ thương hại, do đó các quốc gia và dân tộc cần những vị vua và những nhà lãnh đạo. Ông đưa ra sự kết hợp giữa các vị vua và các tù trưởng trong một hình ảnh thơ về sự thống nhất phụ âm của đàn hạc và đàn hạc. Cũng đáng chú ý là việc các nhà công luận sử dụng lặp đi lặp lại cách diễn đạt như "sự nghiệp của nhân dân" (bản thân thuật ngữ này giống như một bản dịch truy tìm từ tiếng Latinh respublica, mà Cicero có nghĩa là tài sản, công việc kinh doanh của các thành viên của cộng đồng La Mã). Karpov cũng mô phỏng lại bảng phân loại các hình thức nhà nước gần với Cicero: "kinh doanh của người dân" (cộng hòa) và vương quốc (chế độ quân chủ), cho thấy sự quen thuộc của ông với các tác phẩm của Cicero, và đặc biệt với ý tưởng của người sau này về biến thể lý tưởng của tổ chức chính trị của xã hội, trong đó nó phải đạt được sự đồng thuận của tất cả các thành viên trong việc quản lý các công việc chung. Các tham chiếu đến các tác phẩm của Aristotle và Cicero, trong đó có sự ưa thích hình thức chính phủ cộng hòa với một cơ quan thẩm phán được bầu cử, cũng như việc mượn trực tiếp thuật ngữ của họ, là bằng chứng gián tiếp nhưng quan trọng về sự đồng cảm của Karpov đối với tập thể, hơn là nguyên tắc cá nhân. trong việc tổ chức các hình thức quyền lực. Karpov cũng quan tâm đến các cách thức đảm bảo các hình thức thực thi quyền lực hợp pháp. Ông cho rằng mọi quan hệ giữa người với người trong xã hội chỉ nên được điều chỉnh bằng các quy phạm pháp luật. Đạo đức tôn giáo không thể thay thế luật pháp, do đó Karpov phủ nhận khả năng ảnh hưởng đến hành vi của công dân với sự trợ giúp của một phạm trù đạo đức và tôn giáo như "sự kiên nhẫn", điều này chỉ có thể diễn ra bên ngoài các bức tường của tu viện. Mọi hoạt động của nhà nước kể cả trong lĩnh vực tư pháp và phi tư pháp đều phải được thực hiện trên cơ sở pháp luật hiện hành. Các phạm trù công lý và luật pháp của Karpov được kết hợp với nhau. Tiếp theo Aristotle, ông lập luận rằng mọi thứ hợp pháp nhất thiết phải công bằng. Việc phân phối hàng hóa không công bằng và bất hợp pháp có thể gây ra sự bất bình nghiêm trọng giữa các đối tượng, kết quả là mọi người sẽ không còn tuân theo chủ quyền của họ nữa. Dựa trên các quy định này, ông đưa ra yêu cầu trả lương công bằng cho tất cả người lao động, làm nổi bật các nghĩa vụ quân sự. Tuân thủ pháp luật không chỉ là cơ sở hạnh phúc của nhà nước mà còn là cơ sở đạo đức của đời sống xã hội. Sự vô pháp luật Karpov kết nối với sự suy tàn của đạo đức. Anh ta thậm chí không cho phép nghĩ đến khả năng có một vị trí siêu hợp pháp của quyền lực tối cao. "Theo Aristotle, mọi vương quốc," ông viết, "nên được quản lý trong sự thật và một số luật công bằng nhất định." "Sự thật" và "một số luật" được sử dụng ở đây với nghĩa là luật và pháp luật dựa trên nó. "Pravda" được thực hiện bởi tòa án - điều khoản này khá phù hợp với ý tưởng của M.

Từ cuối TK XV. vị trí kinh tế của nhà thờ và các quyền tài sản của nó, đặc biệt là quyền sở hữu các vùng đất đông dân cư và sử dụng lao động cưỡng bức của nông dân sống trên đó, bắt đầu gây ra tranh cãi gay gắt. Đồng thời, những yêu sách của giáo hội can thiệp vào đời sống chính trị của đất nước cũng được thảo luận sôi nổi. Định hướng của tư tưởng chính trị, vốn đề xuất tổ chức lại các hoạt động của nhà thờ và yêu cầu từ chối quyền sở hữu đất đai từ nó, và cũng từ chối một cách dứt khoát khả năng nhà thờ can thiệp vào các hoạt động chính trị của nhà nước, được gọi là "không thu được". Ngược lại, những người ủng hộ việc bảo tồn các hình thức tổ chức nhà thờ hiện có và tình trạng kinh tế của nó bắt đầu được gọi là hám tiền, tương ứng với biểu hiện thiết yếu của vị trí của họ. Đại diện của cả hai trường phái tư tưởng này đều thuộc giới nội bộ nhà thờ và tự đặt cho mình nhiệm vụ cải thiện công việc của toàn bộ tổ chức nhà thờ, nhưng có những quan điểm khác nhau về lý tưởng phục vụ tu viện và tình trạng của tu viện.

Người sáng lập ra học thuyết không chiếm hữu được coi là người xưa Sông Nile của Sorsky (1433-1508), về điều đó ít được biết đến. Anh ta định cư xa hơn sông Volga, ở vùng đầm lầy của vùng Vologda, nơi anh ta tổ chức sa mạc Nilo-Sora của mình, nơi anh ta nhận ra lý tưởng sống trên sa mạc. Khái niệm Nil Sorsky phần lớn trùng khớp với các quy định của trường phái luật tự nhiên. Anh ta coi con người như một đại lượng không thay đổi với những đam mê vốn có trong đó “từ xa xưa”, trong đó có sức tàn phá nặng nề nhất là tình yêu tiền bạc, về bản chất là không bình thường đối với con người và nảy sinh dưới tác động của môi trường bên ngoài; Nhiệm vụ của một Cơ đốc nhân Chính thống là vượt qua nó.

Những lời dạy về sông Nile được phát triển bởi học trò và những người theo ông Vassian Patrikeev. Ông nêu vấn đề loại bỏ chủ nghĩa tu viện như một thể chế, phân định phạm vi hoạt động của nhà thờ và nhà nước, đồng thời cấm đàn áp tín ngưỡng. Vassian cũng bảo vệ lợi ích của những người nông dân da đen phải gánh chịu việc mở rộng đất đai của tu viện. Những điều khoản chính của học thuyết vô tham được phát triển đầy đủ nhất Maximus người Hy Lạp (mất 1556), tên thật là Mikhail Trivolis. Ông sinh ra trong một gia đình quý tộc ở Hy Lạp vào cuối thế kỷ 1439. Ông đặc biệt chú ý đến các vấn đề về tính hợp pháp trong hành động của quyền lực tối cao, cơ cấu công lý trong nước, xác định đường lối chính sách đối ngoại, các vấn đề chiến tranh và hòa bình. Quan điểm thâu tóm (hoặc Josephite) được đại diện bởi người sáng lập trường phái tư tưởng này, Joseph Volotsky (1515-XNUMX), một trong những nhân vật quan trọng trong thời đại của ông, người có công việc có ảnh hưởng lớn không chỉ đến việc hình thành các học thuyết về nhà nước. và luật pháp, mà còn trực tiếp vào quá trình xây dựng nhà nước Nga. Trong suốt cuộc đời và sự nghiệp của mình, Joseph Volotsky đã thay đổi định hướng chính trị của mình, điều này không thể làm ảnh hưởng đến nội dung giảng dạy của ông. Trung tâm của lý thuyết chính trị Joseph Volotsky là học thuyết về quyền lực. Ông tuân thủ các quan điểm truyền thống trong việc xác định bản chất của quyền lực, nhưng đề xuất tách ý tưởng quyền lực như một thể chế thần thánh khỏi thực tế thực hiện nó bởi một người nhất định - nguyên thủ quốc gia. Người cai trị hoàn thành định mệnh thiêng liêng, trong khi vẫn là một người đơn giản, giống như tất cả mọi người trên trái đất, mắc những sai lầm có thể hủy hoại không chỉ bản thân anh ta, mà còn toàn bộ dân tộc. Vì vậy, không phải lúc nào người ta cũng nên vâng lời vua hoặc hoàng tử. Quyền lực là không thể chối cãi chỉ khi người mang nó có thể phụ lòng đam mê cá nhân của mình vào nhiệm vụ chính là sử dụng quyền lực - đảm bảo phúc lợi cho thần dân của mình.

32. KHÁI NIỆM CHÍNH TRỊ CỦA FILOTHEIA - "MOSCOW - THE THIRD ROME"

Tác giả của lý thuyết, đi vào lịch sử tư tưởng chính trị với cái tên “Moscow, Rome thứ ba”, là một người Josephite trong định hướng tư tưởng của mình. Việc giảng dạy của ông đã phát triển và làm rõ những ý tưởng chính của Josephite về bản chất của quyền lực hoàng gia, mục đích của nó, các mối quan hệ với thần dân và tổ chức nhà thờ. Về bản thân tác giả, một tu sĩ (hoặc có lẽ là trụ trì) của Tu viện Pskov Elizarov Filofee, ít được biết đến. Philotheus đã giải thích chi tiết nhất câu hỏi về tầm quan trọng của quyền lực hoàng gia hợp pháp đối với toàn bộ đất nước Nga. Trong Thư gửi Đại công tước Vasily Ivanovich, ông truy tìm gia phả triều đại của các hoàng tử Nga với các hoàng đế Byzantine, cho thấy với Vasily III rằng ông nên cai trị theo các điều răn, khởi đầu của điều đó được đặt ra bởi các cụ cố, trong số được gọi là "Constantine vĩ đại ... Chân phước Thánh Vladimir và Yaroslav vĩ đại và được Chúa chọn và những người khác. Ông quan tâm nhiều đến chủ đề về nguồn gốc thần thánh của quyền lực hoàng gia. Filofei nhiều lần đề cập đến miêu tả hình ảnh người nắm giữ quyền lực tối cao, giải quyết nó theo kiểu truyền thống. Nhà vua nghiêm khắc đối với tất cả những ai đi lệch khỏi "chân lý", nhưng quan tâm và công bằng đối với tất cả thần dân của mình. Ý tưởng cao về quyền lực của hoàng gia được khẳng định bởi yêu cầu của các thần dân về sự phục tùng vô điều kiện đối với nó. Nhiệm vụ của chủ quyền là chăm sóc không chỉ thần dân của mình, mà còn cho các nhà thờ và tu viện. Tuy nhiên, thẩm quyền thuộc linh phụ thuộc vào thế tục, với việc dành quyền "nói sự thật" cho những người được giao quyền cao. Ông, giống như những người tiền nhiệm của mình, nhấn mạnh sự cần thiết của các hình thức thực thi quyền lực hợp pháp. Trong thông điệp của mình, Filofey đã nâng cao hiểu biết về triển vọng lịch sử đối với sự phát triển chính trị của nước Nga, ông nhìn thấy và hiểu được ý nghĩa của chính sách thống nhất và những hậu quả trước mắt cũng như lâu dài của nó. Việc phân tích các sự kiện lịch sử đương thời đối với nhà tư tưởng đã quyết định số phận của quê hương ông trong tình hình chính trị gay gắt cuối thế kỷ XNUMX - đầu thế kỷ XNUMX dẫn tác giả đến kết luận rằng đây chính là thời điểm mà nước Nga đã trở thành một đối tượng của sự quan phòng tối cao. Số phận của nó không thể được trình bày cho một nhà tư tưởng tôn giáo tách biệt với số phận của tôn giáo Cơ đốc chính thống. Chỉ một quốc gia trung thành với Chính thống giáo mới có thể là đối tượng của sự quan phòng của Đức Chúa Trời, và vào lúc này, Filofei tin rằng, có tất cả bằng chứng cho thấy Nga đã trở thành quốc gia này. Vẫn trung thành với Chính thống giáo, nước Nga là bất khả chiến bại, cô đã trút bỏ được ách thống trị của người Tatar, giờ đây cô đã bảo vệ thành công biên giới của mình và vươn lên trong mắt những người cùng thời cũng nhờ thành công trong lĩnh vực ngoại giao. Philotheus so sánh sự vĩ đại và vinh quang của Nga với sự vĩ đại và vinh quang của Rome, và đặc biệt là Byzantium. Sự chói lọi, vinh quang và quyền lực của nó không biến mất, mà được truyền sang đất nước do hoàng tử Nga vĩ đại đứng đầu. Công thức của "La Mã thứ ba" được Philotheus phát triển thành lý thuyết chính trị không phải là mới đối với văn học thế kỷ XNUMX-XNUMX. Truyền thuyết về sự kế thừa của sự vĩ đại tôn giáo và chính trị của quốc gia này hay quốc gia kia đã được biết đến ngay cả ở Byzantium. Ngòi bút của Filofey đã đưa họ đến gần hơn với những điều kiện hiện đại của đời sống chính trị và luật pháp của xã hội Nga. Chương trình chính trị của Filofei không giới hạn các câu hỏi liên quan đến tổ chức và hoạt động của cơ cấu nhà nước toàn Nga dưới sự lãnh đạo của một Đại công tước duy nhất (và sau đó là Sa hoàng). Philotheus rất chú ý đến các hình thức ảnh hưởng ý thức hệ lên dân chúng của chính quyền nhà nước, đến các vấn đề về quyền tự do nội bộ của Cơ đốc nhân Chính thống trong bang. Ông cực lực lên án tự do quan điểm và nghiên cứu khoa học. Thế giới hữu hình, theo ý kiến của ông, không những không được biến đổi, mà ngay cả việc nghiên cứu cũng là một tội lỗi.

33. CHƯƠNG TRÌNH CHÍNH TRỊ I.S. PERESVETOV

Một chương trình cải cách chính trị và luật pháp rộng rãi đã được đề xuất vào giữa thế kỷ XNUMX. dịch vụ quý tộc Ivan Semenovich Peresvetov. Trong lý thuyết chính trị của mình, ông đã xem xét các vấn đề liên quan đến hình thức chính phủ và phạm vi quyền lực của quyền lực tối cao, tổ chức quân đội toàn Nga và việc tạo ra một đạo luật thống nhất được thực thi bởi hệ thống tư pháp tập trung. Trong lĩnh vực quản lý công việc nội bộ của đất nước, ông đưa ra cải cách tài chính, loại bỏ các thống đốc và một số biện pháp nhằm hợp lý hóa thương mại. Tầm nhìn xa đáng kinh ngạc trong tư duy chính trị của ông nằm ở chỗ, trong sơ đồ lý thuyết của mình, ông đã xác định cấu trúc và hình thức hoạt động của các mắt xích lãnh đạo của bộ máy nhà nước, vạch ra đường lối chính cho việc xây dựng nhà nước tiếp theo, dự đoán con đường phát triển của nó. Năm 1549 I.S. Peresvetov đã đệ trình hai bản kiến nghị lên Ivan IV (Nhỏ và Lớn) với các dự án cải cách nhà nước và xã hội khác nhau.

Trong hệ thống quan điểm của Peresvetov, người ta đặc biệt chú ý đến việc xác định phương án tốt nhất để tổ chức quyền lực nhà nước. Câu hỏi về hình thức chính phủ bắt đầu được thảo luận trên báo chí sớm hơn nhiều so với bài phát biểu của Peresvetov. Các nhà tư tưởng của thế kỷ XV-XVI. hiểu chế độ chuyên chế là sự thống nhất của quyền lực nhà nước, là quyền lực tối cao của nó, nhưng không phải là quyền lực vô hạn của sa hoàng, không phải là ý chí tự tôn. Chế độ độc tài với tư cách là hình thức quyền lực nhà nước và chính phủ tốt nhất không bị nghi ngờ. Chế độ chuyên quyền của các boyars đã bị lên án khá rộng rãi trong nhiều tác phẩm chính trị khác nhau của thời đại. Peresvetov ghi nhận những cách làm giàu bất công của giới quý tộc, dẫn đến sự bần cùng hóa đất nước; những cuộc cãi vã lẫn nhau giữa họ. Ông chứng minh sự cần thiết phải thành lập một kho bạc quốc gia, được thiết kế để thay thế mệnh lệnh thu và phân phối thu nhập của phó hoàng gia. LÀ. Peresvetov đề xuất loại bỏ hoàn toàn chức vụ phó. Peresvetov luôn theo đuổi nguyên tắc đánh giá thành tích cá nhân, khuyến khích sự siêng năng và tài năng, trái ngược với hệ thống phân bổ lợi ích và danh dự theo cấp bậc. Peresvetov đưa ra những lập luận cơ bản ủng hộ việc bãi bỏ chế độ nô lệ. Vì vậy, ông lên án chính nguyên tắc nô lệ là không phù hợp với đạo đức Cơ đốc. Phân tích chính sách đối ngoại của nhà nước Nga, Peresvetov nhận thấy một trong những nhiệm vụ cấp bách nhất của họ là chiếm được Kazan. Đối với ông, hành động này dường như cần thiết để tổng hợp kết quả thống nhất lãnh thổ của nhà nước. Peresvetov luôn theo đuổi ý tưởng thực hiện pháp quyền trong mọi hình thức hoạt động xã hội và nhà nước. Họ chú ý nhiều nhất đến những lời chỉ trích tình trạng vô luật pháp. Lên án chế độ chuyên quyền của boyar, ông lưu ý sự coi thường hoàn toàn của các boyar tạm thời đối với luật pháp và các hình thức hoạt động hợp pháp của nhà nước. Cải cách tư pháp của Peresvetov, cũng như cải cách tài chính và quân sự, chủ yếu nhằm mục đích tiêu diệt chức thống đốc. Cần phải cử các thẩm phán trực tiếp đến tất cả các thành phố, do quyền lực tối cao trực tiếp bổ nhiệm, được trả lương từ ngân khố quốc gia. Từ hệ thống tư pháp chung I.S. Peresvetov nhấn mạnh tòa án quân sự, trong quân đội được thực hiện bởi các cơ quan có thẩm quyền cao nhất, những người biết rõ người dân của họ. Việc xét xử được tiến hành ngay tại chỗ, nhanh chóng, công bằng, nghiêm minh và miễn thuế, theo cùng một Bộ luật cho tất cả mọi người. Trong số các loại tội phạm, Peresvetov đề cập đến cướp, tatba (trộm cắp), lừa dối trong buôn bán và nhiều hành vi vi phạm tư pháp và chính phủ.

LÀ. Peresvetov trong các ý tưởng của mình gần với mô hình của một chế độ quân chủ đại diện giai cấp, phát triển các nguyên tắc của lý thuyết chính trị do Maxim Grek, Zinovy Otensky và Fyodor Karpov vạch ra.

34. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ CỦA IVAN THE KHỦNG HOẢNG

Xu hướng đối lập trong hệ tư tưởng chính trị được nhà vua hình thành đầy đủ nhất Ivan IV. Nội dung của nó là khẳng định tính hợp pháp của quyền lực tối cao không giới hạn, điều này đảm bảo cho người mang nó thực hiện “chế độ chuyên quyền” hoàn toàn. Học thuyết chính trị của Ivan IV đã hình thành trong một bầu không khí khủng bố do ông mở ra và tự đặt cho mình nhiệm vụ biện minh cho những phương pháp cai trị chuyên quyền tàn ác nhất. Trong giai đoạn phát triển nhà nước Nga này, không có lý do và cơ sở thực sự nào để quay trở lại tình trạng phân mảnh cụ thể, bởi vì việc hoàn thành chính sách thống nhất đã trở thành một sự thật hiển nhiên. Sự ra đời của các hình thức chính quyền mới dưới hình thức các biện pháp oprichnina (1564) đã không theo đuổi các mục tiêu cải cách, và việc phân chia nhà nước thành hai bộ phận (oprichnina và zemshchina) đã không làm suy yếu cơ sở quyền lực của giai cấp quý tộc phong kiến. Ivan IV từ bỏ các cải cách và đưa ra một chế độ chính trị khủng bố trong nước với sự trợ giúp của các biện pháp oprichnina. Trong lĩnh vực quan điểm chính trị, Ivan IV chú ý nhất đến việc làm rõ tính hợp pháp về nguồn gốc của triều đại cầm quyền. Ông coi quyền thừa kế là cơ sở hợp pháp duy nhất để chiếm giữ ngai vàng. Trong Thư gửi Nhà vua Thụy Điển, Ivan IV nhấn mạnh tầm quan trọng của sự vĩ đại hoàng gia của ông chính xác bởi tính hợp pháp về nguồn gốc quyền lực của các hoàng tử Nga và việc chính Ivan nhận vương miện hoàng gia do cha truyền con nối. Sự hiểu biết như vậy về quyền lực của hoàng gia đã cung cấp một cơ sở tư tưởng để xác định phạm vi quyền lực của nó. Không giống như Joseph Volotsky, Filofey, M. Tiếng Hy Lạp, 3. Otensky và tôi. Peresvetov, người đã liên kết các hành động của sa hoàng với "các điều răn và luật lệ", Ivan không thừa nhận bất kỳ hạn chế nào đối với quyền lực của mình. Chủ thể phải không bị phân chia trong quyền lực của nhà vua. Theo truyền thống, đối với tất cả các nhà tư tưởng Nga, tư cách đạo đức của người cầm quyền rất quan trọng, nhưng ngược lại, Ivan không hề quan tâm đến đạo đức của người trong hoàng gia, thậm chí anh ta còn khoe khoang ở một mức độ nào đó về "tính xấu" của mình, đối với anh ta. chỉ nguồn gốc cha truyền con nối của quyền lực mới là vấn đề. Quyền lực hoàng gia là không thể phân chia, và bản chất của nó là không thể can thiệp vào các đặc quyền của nó. Ivan IV định nghĩa hình thức quyền lực là "chế độ chuyên chế Nga hoàng tự do ... Không ai nói với chủ quyền của chúng ta bất cứ điều gì ... không ai thay thế những kẻ chuyên quyền tự do của họ trên ngai vàng, cài đặt hoặc phê duyệt họ. Chỉ có Chúa mới có thể giúp một vị vua. Nhà vua không cần "bất cứ chỉ thị nào của dân chúng, vì điều đó không tốt, cai trị nhiều người, để hỏi ý kiến của họ." "Vậy tại sao lại được gọi là chế độ chuyên quyền?" Ý chí của người nắm giữ vương trượng không bị giới hạn bởi bất kỳ luật nào, vì “chế độ chuyên chế hoàng gia tự do” về bản chất không cho phép kiểm soát và hạn chế. "Cho đến bây giờ," Ivan IV viết, "các nhà cai trị Nga không báo cáo với bất cứ ai, nhưng họ tự do ưu đãi và xử tử thần dân của họ, và không kiện họ trước bất kỳ ai." Tòa án cao nhất trong tiểu bang chỉ thuộc về ông - với tư cách là người quản lý trực tiếp của Chúa. Hình thức và biện pháp trừng phạt không phải do luật pháp mà do đích thân nhà vua quyết định, cũng như quy định mức độ tội lỗi của người bị trừng phạt. Một cách giải thích rất đặc biệt đã được tiếp nhận trong lý thuyết của Ivan IV bởi điều khoản, truyền thống của tư tưởng chính trị Nga, về trách nhiệm của người cai trị đối với thần dân của mình. Bản chất của nhà vua không thể là tội phạm mà chỉ có thể là tội nhân, và hình phạt của tội lỗi là đặc quyền của Tòa án tối cao.

Tầm quan trọng to lớn trong các phán quyết của Ivan Bạo chúa là các phương pháp và cách thức thực thi quyền lực. Toàn bộ học thuyết của Ivan IV chỉ nhằm mục đích biện minh cho sự khủng bố về mặt ý thức hệ. Sa hoàng không quan tâm đến các hình thức chính phủ và không phải trong hệ thống nhà nước, mà là đưa ra tính hợp pháp cho các vụ cướp và bạo lực lộng hành.

35. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ CỦA A.M. KURBSKY

Thời kỳ hoạt động chính trị và nghĩa vụ quân sự của hoàng tử Andrei Mikhailovich Kurbsky (1528-1583) trùng hợp với việc tăng cường xây dựng nhà nước ở Nga. Chế độ quân chủ đại diện cho di sản, được hình thành theo các đặc điểm chính của nó vào giữa thế kỷ 1550, đã tạo ra nhu cầu về một quyết định đồng thời đối với tất cả các vấn đề quốc gia. Trong hoàn cảnh lịch sử này, hai xu hướng đã xuất hiện trong sự phát triển của nhà nước Nga và lý thuyết chính trị đi kèm với nó, tương ứng với lý tưởng của các nhóm xã hội khác nhau của giai cấp thống trị. Một trong số họ, dựa trên những cải cách của những năm XNUMX, đã giả định sự phát triển của đại diện di sản ở trung tâm và trong các khu vực. Việc khác, do chính Ivan IV trực tiếp thực hiện, nhằm biện minh cho quyền lực vô hạn trong tay sa hoàng bằng cách thiết lập một chế độ chính trị chuyên chế với một hệ thống đổi mới oprichnina. Hoàng tử Andrei Mikhailovich Kurbsky, người đã tham gia tích cực vào các hoạt động của chính phủ (Chosen Rada), là người ủng hộ quyền đại diện di sản trong chính quyền trung ương và địa phương. Hoàng tử Andrei Mikhailovich Kurbsky xuất thân trong một gia đình lâu đời, ông đạt được vị trí của mình tại triều đình chỉ nhờ vào công lao cá nhân. Với sự sụp đổ của chính phủ (Chosen Rada) ông đã bị thất sủng với tư cách là nhà lãnh đạo tích cực của nó. Đánh giá một cách khách quan tầm quan trọng của sự bất mãn của hoàng gia, anh quyết định bỏ trốn.

Kurbsky liên kết sự sa sút trong công việc của nhà nước và những thất bại quân sự đi kèm với sự sụp đổ của chính phủ và sự ra đời của oprichnina. Việc giải thể Rada đánh dấu sự tập trung hoàn toàn và vô điều kiện quyền lực vô hạn vào tay Ivan IV. Theo cách hiểu pháp lý của Kurbsky, người ta có thể theo dõi ý tưởng về bản sắc của luật pháp và công lý. Chỉ những gì công bằng mới có thể được gọi là hợp pháp, vì bạo lực là nguồn gốc của tình trạng vô luật pháp chứ không phải luật pháp. Ở đây, lý luận của Kurbsky phần lớn quay trở lại các định đề cơ bản của lý thuyết chính trị của Aristotle và đặc biệt là Cicero. Nêu rõ những yêu cầu của mình đối với việc làm luật, Kurbsky nhấn mạnh rằng luật phải chứa đựng những yêu cầu khả thi trên thực tế, bởi vì tình trạng vô luật pháp không chỉ là việc không tuân thủ mà còn là việc tạo ra những luật lệ tàn nhẫn và không thể thi hành được. Việc làm luật như vậy, theo Kurbsky, là tội phạm. Quan điểm chính trị và pháp lý của ông phác thảo các yếu tố của khái niệm luật tự nhiên, mà các học thuyết về nhà nước và pháp luật đã gắn liền với nó trong thời hiện đại. Những ý tưởng về lẽ phải và sự thật, lòng tốt và công lý được coi là những thành phần không thể thiếu của các quy luật tự nhiên, qua đó ý chí thiêng liêng sẽ bảo tồn tạo vật cao nhất của mình trên trái đất - con người. Hoạt động thực thi pháp luật được Kurbsky, cũng như Peresvetov xem xét, cả ở dạng tư pháp và ngoài tư pháp. Kurbsky cực kỳ phản đối tình trạng hiện tại của tòa án.

Lựa chọn tốt nhất để tổ chức một hình thức quyền lực nhà nước Kurbsky dường như là một chế độ quân chủ với một cơ quan đại diện giai cấp được bầu chọn tham gia vào việc giải quyết tất cả các vấn đề quan trọng nhất của nhà nước. Kurbsky không chỉ để thành lập một cơ quan đại diện (Hội đồng Nhân dân toàn dân), mà còn nhiều "người ký tên", bao gồm các cố vấn "hợp lý và hoàn hảo trong bệnh viêm vú tuổi già - ở thời Trung cổ, cũng như tốt bụng và dũng cảm. , và những người trong quân đội và zemstvo những điều đã trải qua trong mọi thứ ", tức là các chuyên gia của các hồ sơ khác nhau. Hình thức chính quyền theo hệ thống nhà nước tập trung duy nhất không gây cho ông bất kỳ sự phàn nàn nào và được ông hoàn toàn tán thành.

Do đó, Hoàng tử Andrei Kurbsky đã bảo vệ một hình thức quyền lực được tổ chức dưới hình thức quân chủ đại diện điền trang, trong đó mọi quyền lực và quyền quản lý chỉ có thể được thực thi trên cơ sở luật được thông qua hợp lệ.

36. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ CỦA IVANATIMOFEEV

Bước sang thế kỷ XNUMX-XNUMX, được gọi là Thời gian rắc rối, là một thời kỳ khó khăn và đáng lo ngại đối với nước Nga. Một đặc điểm của tư tưởng chính trị của thời đại ngày nay là tình trạng mốc quan trọng của nó. Một mặt, nó tích lũy tất cả sự giàu có và trình độ chính trị của thời Trung cổ, mặt khác, nó đã dự đoán sự khởi đầu của một kỷ nguyên mới và các trật tự chính trị khác. Đáng kể về nội dung và màu sắc chính trị, các sự kiện đã gây ra một sự phục hưng lớn trong công chúng, thể hiện qua sự xuất hiện của nhiều truyền thuyết, niên đại và câu chuyện phản ánh sự trỗi dậy của ý thức dân tộc và tình cảm yêu nước nảy sinh liên quan đến nguy cơ mất đất nước của sự độc lập.

Là sự thể hiện sinh động và đầy đủ nhất những tư tưởng chính trị cuối TK XVI - đầu TK XVII. nhận được trong "Vremannike" của Ivan Timofeev (Semenov). Timofeev đã lên tiếng về hầu hết các vấn đề chính trị cấp bách của thời đại chúng ta, đưa ra những quan điểm ban đầu về các chủ đề chính trị quan trọng nhất, kèm theo đó là phân tích tình hình lịch sử, qua đó ông cố gắng tiết lộ nội dung chính trị của các sự kiện đương thời. Rõ ràng, Timofeev xuất thân từ một môi trường quý tộc nhỏ hoặc thậm chí quan liêu và đã gắn bó với dịch vụ công suốt đời. Sự nghiệp của ông được cho là bắt đầu vào giữa thế kỷ 1598, và vào năm 1607, ông đã phục vụ công chúng và chữ ký của ông xuất hiện trên Giấy chứng nhận bầu cử của Boris Godunov. Cho đến năm XNUMX, ông ở Moscow, và sau đó được chính phủ Vasily Shuisky cử đến Novgorod, nơi ông phục vụ liên tục trong mười năm. Theo truyền thống, lựa chọn hợp pháp nhất về nguồn gốc quyền lực của Timofeev dường như là kế vị ngai vàng theo kiểu cha truyền con nối. Tuy nhiên, việc thay thế ngai vàng không theo kiểu cha truyền con nối đã trở thành sự thật. Trong tình hình đó, Timofeev coi nguồn gốc chính đáng của quyền lực tối cao cao nhất là ý chí của toàn dân, thể hiện dưới hình thức một vị tướng, “hội đồng nhân dân các thành phố tập hợp”, đại diện cho “sự đồng tình của người dân các thành phố”. cả trái đất”, là người duy nhất có đủ thẩm quyền để phong “vị vua của toàn nước Nga vĩ đại”. Tất cả những người khác giành được ngai vàng mà không thông qua mệnh lệnh này đều phải được coi là "kẻ xâm lược" chứ không phải vua. Quan điểm lý thuyết này cho phép nhà tư tưởng phân loại sâu hơn những người cai trị thành hợp pháp và bất hợp pháp. Ông phân loại, trước hết, là hợp pháp các vị vua cha truyền con nối, cũng như các vị vua được bầu theo trật tự đã được thiết lập; đến những kẻ bất hợp pháp - những “kẻ xâm lược” và “tự phong” tự mình “nhảy lên ngai vàng”. Đồng thời, ông nhấn mạnh khắp nơi rằng “những kẻ xâm lược” không chỉ vi phạm ý muốn của con người mà còn cả ý chí thần thánh, do đó việc bạo lực chiếm đoạt vương miện không bao giờ bị trừng phạt. Vì vậy, “kẻ xâm lược” đầu tiên - Boris Godunov, False Dmitry “bị đá như một con dê và lật đổ hắn khỏi ngai vàng”, sau đó chính False Dmitry cũng bị giết và bị xúc phạm, và đột nhiên “và do chính hắn thúc giục mà không có sự đồng ý của cả trái đất ... anh ta tự phong mình làm vua “Vasily Shuisky, với chính hành động này, anh ta đã dự đoán một kết cục bi thảm cho chính mình, nhưng đồng thời anh ta cũng khiến mọi người vô cùng hoang mang, vì chế độ chuyên chế của các vị vua lần lượt sinh ra, trước chế độ chuyên quyền của thần dân, những kẻ đã đẩy đất nước vào tình trạng hỗn loạn nghiêm trọng, gần như dẫn đến cái chết. Theo Timofeev, chính vì vi phạm các quy định về thay thế ngai vàng mà đất nước đã bị cai trị bất hợp pháp và ác độc bởi những người hoàn toàn không phù hợp với vương miện hoàng gia và vương trượng chủ quyền. Theo Timofeev, thể chế quyền lực tối cao được bầu ra không chỉ là hành động một lần mà là một hệ thống các biện pháp tổ chức nhất định quy định thủ tục hình thành và thực thi các quyền lực cao nhất trong nước. Timofeev tin rằng hình thức quyền lực nhà nước tốt nhất là chế độ quân chủ đại diện cho điền trang.

37. ĐẶC ĐIỂM CHUNG CỦA CÁC BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT Ở ĐẤT NƯỚC THẾ KỶ XVII

Hà Lan là quốc gia đầu tiên ở Châu Âu, trong quá trình đấu tranh giải phóng dân tộc lâu dài chống lại ách thống trị của chế độ phong kiến - quân chủ Tây Ban Nha (nửa sau thế kỷ XNUMX - đầu thế kỷ XNUMX), giai cấp tư sản lên cầm quyền và nước cộng hòa tư sản được thành lập. Đời sống chính trị của nước cộng hòa tư sản non trẻ, được bao quanh bởi các chế độ quân chủ phong kiến châu Âu (cho đến thắng lợi của cuộc cách mạng tư sản ở Anh vào nửa sau thế kỷ XNUMX), diễn ra dưới dấu hiệu của cuộc đấu tranh giữa những người ủng hộ hai đảng chính - đảng cộng hòa (theo khuynh hướng tư sản-yêu nước) và Orange (những người tuân theo sự cai trị của Hạ viện Orange, những người đại diện theo quyền thừa kế giữ vị trí stadtholder - nguyên thủ quốc gia). Trong đời sống tôn giáo, ông chiếm một vị trí thống trị thuyết Calvin, người đóng vai trò tư tưởng quan trọng trong việc đoàn kết lực lượng và giải phóng đất nước khỏi sự áp bức của Tây Ban Nha, thành trì của đạo Công giáo lúc bấy giờ. Sau chiến thắng, nhà thờ Calvinist chính thức, vốn có ảnh hưởng không chỉ trong giới quý tộc mà còn trong quần chúng nhân dân, liên minh chặt chẽ với người Orangemen, đã phản đối Đảng Cộng hòa, đặc biệt là chống lại đường lối của đảng này hướng tới tự do tư tưởng và tinh thần. sáng tạo, hướng tới sự khoan dung tôn giáo đối với những người thuộc các tín ngưỡng khác nhau và nhiều giáo phái tôn giáo.

Các nhà tư tưởng người Hà Lan Hugo Grotius và Baruch Spinoza có đóng góp xuất sắc vào sự phát triển của hệ tư tưởng chính trị và pháp luật tư sản sơ khai. Cách tiếp cận của Grotius và Spinoza đối với các câu hỏi về chính trị, nhà nước và luật pháp, cũng như đối với các nhà tư tưởng tư sản sơ khai khác, được đặc trưng bởi sự hấp dẫn đối với các ý tưởng về luật tự nhiên và nguồn gốc hợp đồng của nhà nước và cơ sở trong quá trình giải thích duy lý của họ. của những khái niệm chính trị và pháp luật tư sản mới về bản chất. Một khía cạnh thiết yếu của sự phát triển cơ sở lý thuyết của "thế giới quan pháp lý" thế tục là sự phê phán từ các lập trường của chủ nghĩa duy lý và chủ nghĩa nhân văn đối với các giáo điều tôn giáo và học thuật thời trung cổ, cuộc đấu tranh chống lại các ý tưởng thần học về tự nhiên, con người, xã hội, nhà nước và pháp luật. Tất cả những điều này xác định điểm chung là đặc điểm của Grotius và Spinoza với tư cách là những nhà tư tưởng tư sản tiến bộ thời kỳ đầu, với tất cả những khác biệt tồn tại giữa quan điểm của họ. Các giáo lý chính trị và pháp luật của Grotius và Spinoza, mỗi người theo cách riêng của họ phản ánh và bảo vệ kết quả của những chuyển đổi tư sản ở quê hương Hà Lan của họ, đồng thời, không bị giới hạn ở điều này, chắc chắn có một nội dung và nhận thức tư tưởng và chính trị phong phú hơn. giá trị. Chúng chứa đựng một cơ sở lý thuyết về những ý tưởng, nguyên tắc và khái niệm duy lý mới phù hợp với nhu cầu của thời đại chuyển tiếp đó và chỉ ra quan điểm lịch sử thế giới về sự phát triển tiến bộ và cải thiện các hình thức xã hội và chính trị - luật pháp của đời sống con người.

Đối với Grotius, với tư cách là một trong những đại diện đầu tiên của “thế giới quan pháp lý” tư sản mới nổi, cả sự biện minh về mặt lý thuyết cho cách hiểu pháp lý mới sẽ tương ứng với thực tế lịch sử xã hội của thời kỳ chuyển đổi từ chế độ phong kiến sang chủ nghĩa tư bản và sự hình thành của giai cấp tư sản. xã hội và sự phát triển khoa học có hệ thống trên cơ sở hiểu biết pháp lý như vậy là những nguyên tắc, nguyên tắc và hình thức cơ bản của đời sống gia đình và giao tiếp quốc tế được quan tâm đáng kể.

Baruch (Benedict) Spinoza (1632-1677) Phương pháp toán học suy luận-tiên đề ("hình học") được coi là phương pháp duy nhất phù hợp, đầy đủ về kiến thức hợp lý về tự nhiên, nơi mọi thứ được thực hiện khi cần thiết.

38. BÁC SĨ CỦA GROTIUS VỀ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT

Hugo Grotius (1583-1645) - một luật sư và nhà tư tưởng chính trị xuất sắc người Hà Lan, một trong những người sáng lập học thuyết tư sản sơ khai về nhà nước và pháp luật, học thuyết duy lý về luật tự nhiên và quốc tế của Thời đại mới. Grotius là một tác giả có trình độ học vấn bách khoa và viết rất nhiều, ông đã viết hơn 90 tác phẩm về lịch sử và lý thuyết về nhà nước và pháp luật. Tác phẩm chính của ông là tác phẩm cơ bản “Về Luật Chiến tranh và Hòa bình”. Đối với Grotius, với tư cách là một trong những đại diện đầu tiên của “thế giới quan pháp lý” tư sản mới nổi, cả sự biện minh về mặt lý thuyết cho cách hiểu pháp lý mới sẽ tương ứng với thực tế lịch sử xã hội của thời kỳ chuyển đổi từ chế độ phong kiến sang chủ nghĩa tư bản và sự hình thành của giai cấp tư sản. xã hội và sự phát triển khoa học có hệ thống trên cơ sở hiểu biết pháp lý như vậy là những nguyên tắc, nguyên tắc và hình thức cơ bản của đời sống gia đình và giao tiếp quốc tế được quan tâm đáng kể. Theo Grotius, chủ đề của luật học là các câu hỏi về luật pháp và công lý, còn chủ đề của khoa học chính trị là sự đúng đắn và lợi ích. Để mang lại cho luật học một “hình thức khoa học”, theo Grotius, cần phải tách biệt một cách cẩn thận “cái nảy sinh bởi thể chế với cái bắt nguồn từ chính bản chất tự nhiên”, vì chỉ những gì xuất phát từ bản chất của một sự vật mới có thể được coi là hợp pháp. được đưa vào dạng khoa học và luôn đồng nhất với chính nó (tức là quy luật tự nhiên). Do đó, Grotius lưu ý, trong luật học, người ta nên phân biệt giữa “phần tự nhiên, không thể thay đổi” và “phần có nguồn gốc từ ý chí”. Theo cách hiểu này về chủ đề luật học, Grotius coi trọng việc phân chia luật thành tự nhiên và ý chí, do Aristotle đề xuất. Luật tự nhiên được ông định nghĩa là “một quy định của lý trí chung”.

Theo quy định này, hành động này hay hành động kia - tùy thuộc vào việc nó phù hợp hay mâu thuẫn với bản chất lý trí của con người - được công nhận là đáng xấu hổ về mặt đạo đức hoặc cần thiết về mặt đạo đức. Do đó, luật tự nhiên đóng vai trò là cơ sở và tiêu chí để phân biệt điều gì là đến hạn (được phép) và điều gì không đến hạn (bất hợp pháp) bởi chính bản chất của nó, chứ không phải do bất kỳ sự quy định có chủ ý nào (của con người hoặc Chúa) (sự cho phép hoặc cấm đoán). ). Dựa trên khái niệm về luật tự nhiên của mình, Grotius đã tìm cách tạo ra một hệ thống luật học tiên đề, có ý nghĩa chuẩn mực như vậy, các nguyên tắc và quy định chung của hệ thống này có thể dễ dàng áp dụng cho các tình huống thực tế cụ thể trong từng quốc gia và cho các mối quan hệ giữa các quốc gia. Phản đối những quan điểm cho rằng công lý chỉ mang lại lợi ích cho kẻ mạnh, rằng luật pháp được tạo ra bằng vũ lực, rằng chính nỗi sợ hãi đã thúc đẩy con người phát minh ra luật để tránh bạo lực, v.v., Grotius, trong khái niệm hợp đồng của mình, đã tìm cách thể hiện rằng nguồn gốc của nhà nước và luật pháp trong nước (luật) là hệ quả tất yếu về mặt logic của sự tồn tại của luật tự nhiên. Giảng dạy chính trị và pháp lý của Grotius, cả trong quan hệ trong nước và quốc tế, đều nhằm mục đích thiết lập các nguyên tắc pháp lý và đạt được hòa bình. Biện minh cho sự cần thiết phải chính thức hóa và điều chỉnh các quan hệ quốc tế về mặt pháp lý, và trên hết là các vấn đề về chiến tranh và hòa bình, Grotius chỉ trích quan điểm rộng rãi rằng chiến tranh hoàn toàn không phù hợp với luật pháp. Lời giảng dạy của Grotius về luật chiến tranh và hòa bình tập trung vào việc hình thành một kiểu cộng đồng thế giới mới, dựa trên các nguyên tắc hợp lý và pháp lý về bình đẳng, hợp tác và có đi có lại trong mối quan hệ giữa tất cả mọi người, các quốc gia và quốc gia, trên ý tưởng về một trật tự pháp lý quốc tế duy nhất được các quốc gia có chủ quyền tự nguyện thiết lập và tuân thủ một cách nhất quán.

39. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA SPINOSA

Một cách tiếp cận duy lý mới đối với các vấn đề của xã hội, nhà nước và luật pháp đã được phát triển thêm trong tác phẩm của nhà triết học và nhà tư tưởng chính trị vĩ đại người Hà Lan. Baruch (Benedict) Spinoza (1632-1677). Quan điểm chính trị và pháp lý của ông được nêu trong “Luận luận thần học-chính trị”, “Đạo đức được chứng minh bằng phương pháp hình học” và “Luận luận chính trị”. Theo Spinoza, cách duy nhất để hiểu biết hợp lý về tự nhiên, trong đó mọi thứ xảy ra không cần thiết, là phương pháp toán học suy diễn-tiên đề (“hình học”). Đúng vậy, khi xem xét các vấn đề của nhà nước và pháp luật, ông đã tìm cách tính đến ở một mức độ nhất định những chi tiết cụ thể của lĩnh vực nhận thức này. Ông mô tả các quy luật tự nhiên là “các quyết định của Thiên Chúa được tiết lộ bởi ánh sáng tự nhiên”, tức là được tiết lộ bởi lý trí con người chứ không phải được đưa ra trong sự mặc khải của Thiên Chúa. Đồng thời, những quy luật và quy luật của tự nhiên, theo đó mọi sự diễn ra từ vĩnh hằng, chính là “sức mạnh và sức mạnh hành động” của chính tự nhiên. Cách giải thích của Spinoza về luật tự nhiên cũng dựa trên sự hiểu biết này về các quy luật tự nhiên, vì con người là một phần của tự nhiên và tất cả các quy luật và nhu cầu tự nhiên đều áp dụng cho anh ta, giống như phần còn lại của tự nhiên. Luật tự nhiên chỉ cấm những gì không ai muốn và không ai có thể làm. Theo tự nhiên và theo quy luật tự nhiên, con người là kẻ thù. Đề cập đến kinh nghiệm, Spinoza lưu ý rằng tất cả mọi người (cả man rợ và văn minh) ở khắp mọi nơi đều giao tiếp và sống trong một trạng thái dân sự nhất định. Từ đây, ông kết luận, “rõ ràng là không nên tìm kiếm nguyên nhân và nền tảng tự nhiên của nhà nước theo hướng dẫn của lý tính (tỷ lệ), mà phải suy ra từ bản chất hoặc cơ cấu chung của con người”. Một đặc điểm nổi bật của nhà nước dân sự là sự hiện diện của quyền lực tối cao (imperium), mà toàn bộ cơ thể của quyền lực đó, theo Spinoza, là nhà nước (civitas). Bằng quyền lực tối cao, điều này về cơ bản có nghĩa là chủ quyền của nhà nước. Một đặc điểm quan trọng trong lý thuyết hợp đồng của Spinoza về nhà nước là “quyền tự nhiên của mọi người trong nhà nước dân sự không chấm dứt”, vì ở cả nhà nước tự nhiên và nhà nước dân sự, một người hành động theo các quy luật về bản chất của mình, phù hợp với ý chí của mình. lợi ích riêng, được thúc đẩy bởi sự sợ hãi hoặc hy vọng. Spinoza cũng nhận định rằng mục tiêu cuối cùng của nhà nước là giải phóng mọi người khỏi nỗi sợ hãi, đảm bảo sự an toàn và cơ hội duy trì tốt nhất quyền tồn tại và hoạt động tự nhiên của mình mà không gây tổn hại cho bản thân và người khác. Các bài giảng chính trị và pháp lý của Spinoza tập trung nhiều vào vấn đề về các hình thức nhà nước, vấn đề mà ông làm sáng tỏ từ quan điểm về trạng thái tốt nhất của các hình thức quyền lực tối cao khác nhau, tức là mức độ mà chúng đảm bảo mục tiêu. của nhà nước dân sự - hòa bình và an ninh cuộc sống. Tùy thuộc vào mức độ thực hiện mục tiêu này, các quốc gia khác nhau có “quyền tuyệt đối của nhà nước” ở các mức độ khác nhau.

Spinoza chỉ ra và làm sáng tỏ ba hình thức của nhà nước (quyền lực tối cao) - quân chủ, quý tộc và dân chủ. Sự chuyên chế mà ông chỉ trích không xuất hiện trong các hình thức của nhà nước. Ông cũng từ chối bất kỳ quyền lực tối cao nào khác được thiết lập bằng cách chinh phục và nô dịch người dân. Với những thiện cảm rõ ràng của mình đối với nhà nước dân chủ, Spinoza, khi tính đến thực tế chính trị trong thời đại của mình, nhận ra khả năng chấp nhận và những ưu điểm nhất định của các hình thức đó (nếu chúng được cấu trúc hợp lý) như chế độ quân chủ và tầng lớp quý tộc. Spinoza ưu tiên hình thức liên bang của một nước cộng hòa quý tộc, trong đó quyền lực tối cao tập trung ở nhiều thành phố và do đó, trong trường hợp này được chia cho các thành phố - các thành viên của liên bang.

Spinoza đi vào lịch sử tư tưởng chính trị và pháp luật với tư cách là nhà tư tưởng nhân văn tiến bộ, nhà phê bình các tư tưởng chính trị và pháp luật thần học, một trong những người sáng tạo ra học thuyết thế tục về nhà nước và pháp luật.

40. NHỮNG PHƯƠNG HƯỚNG CHỦ YẾU CỦA TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT TIẾNG ANH THẾ KỶ XNUMX

Cách mạng tư sản Anh thế kỷ XVII. đã giáng một đòn mạnh vào chế độ phong kiến và mở ra phạm vi cho sự phát triển nhanh chóng của quan hệ tư bản chủ nghĩa ở một trong những nước hàng đầu của Tây Âu. Mỗi nhóm xã hội tham gia cuộc cách mạng đều đưa ra các chương trình chính trị của họ và chứng minh chúng bằng những tính toán lý thuyết thích hợp. Các chương trình này và các cấu trúc lý thuyết mà chúng dựa vào khác nhau về nội dung và định hướng giai cấp xã hội. Điểm chung của họ là tôn giáo.

Giai cấp tư sản Anh đã vay mượn hệ tư tưởng của mình từ cuộc Cải cách theo chủ nghĩa Calvin. Những người chống đối cách mạng, những người kết hợp niềm tin vào sự bất khả xâm phạm của trật tự phong kiến với sự tôn sùng chủ nghĩa chuyên chế của hoàng gia và những xác tín của giáo sĩ, không đặc biệt quan tâm đến tính mới và sức nặng của lập luận mà họ sử dụng trong cuộc đấu tranh ý thức hệ. Họ đã được trang bị khái niệm về bản chất thiêng liêng của quyền lực quân chủ, lý thuyết về sự xuất hiện của chế độ phụ hệ và bản chất của nhà nước. Phương pháp đầu tiên được phát triển bởi Claudius Salmasius, giáo sư tại Đại học Leiden (Hà Lan), trong cuốn sách nhỏ “Phòng thủ Hoàng gia”. Lý thuyết về nguồn gốc phụ hệ của nhà nước đã được Robert Filmer trình bày trong tiểu luận “Chế độ phụ hệ, hay quyền lực tự nhiên của nhà vua”. Một trong những ý tưởng phổ biến và có ảnh hưởng nhất vào thời điểm đó là độc lập. Các khẩu hiệu tôn giáo và chính trị chính của phe Độc lập như sau: độc lập và kiểm soát hoàn toàn đối với từng cộng đồng tín đồ, xóa bỏ nhà nước tập trung và phục tùng mệnh lệnh của vua Giáo hội Anh giáo, khoan dung tôn giáo tuyệt đối và quyền tự do bất khả xâm phạm lương tâm, v.v. Các yêu cầu chính trị thực tế của Đảng Độc lập được phân biệt bằng sự chừng mực. Nhận thức được những ưu điểm của hệ thống cộng hòa, họ sẵn sàng bằng lòng với việc thành lập chế độ quân chủ lập hiến. Những người tiêu biểu cho hệ tư tưởng Độc lập là John Milton, Algernon Sidney, James Garrington và những người khác, nhà thơ vĩ đại người Anh John Milton (1610-1674) đã tham gia tích cực vào cuộc cách mạng đứng về phía các lực lượng dân chủ. Các chuyên luận của ông “Về quyền lực của các vị vua và các quan chức”, “Sự bảo vệ của người dân Anh chống lại Salmasius”, “Iconoclast” chứng minh quan điểm rằng con người về bản chất là tự do và phải duy trì như vậy trong mọi điều kiện của đời sống xã hội, không có ngoại lệ. Nhân dân là nguồn duy nhất và là người nắm giữ quyền lực và chủ quyền nhà nước. Ý định của Levellers đi xa hơn nhiều so với ý định của Independents. Những ý tưởng mà họ đưa ra đã đóng một vai trò tích cực rất quan trọng trong đời sống chính trị - xã hội của Tây Âu và Bắc Mỹ trong thế kỷ 1614-1657, cũng như trong sự phát triển của tư tưởng chính trị và pháp lý tiến bộ. Người lãnh đạo và nhà tư tưởng của đảng Leveler là John Lilburne (XNUMX-XNUMX). Ông đã viết và với sự tham gia của mình, đã biên soạn nhiều tập sách nhỏ và tài liệu vạch ra chương trình chính trị của những nhóm có tư tưởng dân chủ nhất trong xã hội Anh hoạt động trong cách mạng. Nền tảng của nền tảng Levellers là nguyên tắc về tính ưu việt, quyền tối cao và chủ quyền của quyền lực nhân dân. Leveller không chỉ tuyên bố nguyên tắc này. Họ cũng làm phong phú thêm nó bằng việc cung cấp quyền bất khả xâm phạm về chủ quyền nhân dân. Bản thân quy luật của lịch sử, trách nhiệm với con cháu và tổ tiên, đã cấm một dân tộc chuyển nhượng quyền lực của mình cho bất kỳ ai. Trong số tất cả các phong trào chính trị khác tham gia vào cuộc cách mạng tư sản Anh, những người theo chủ nghĩa Leveller nổi bật vì sự phản đối không khoan nhượng đối với bất kỳ hình thức cai trị quân chủ và đầu sỏ nào. Lý tưởng của họ là một nền cộng hòa trong đó các cuộc bầu cử vào một quốc hội đơn viện được tổ chức thường xuyên và dân chủ.

41. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA SỞ HỮU

Thái độ đối với cuộc cách mạng của một trong những nhà tư tưởng lỗi lạc nhất người Anh là rất khác thường. Thomas Hobbes (1588-1679). Cơ sở lý luận của ông về nhà nước và pháp luật T. Hobbes đưa ra một ý tưởng nhất định về bản chất của cá nhân. Ông tin rằng ban đầu tất cả mọi người được tạo ra như nhau về khả năng thể chất và tinh thần, và mỗi người trong số họ có "quyền được hưởng mọi thứ" như nhau với những người khác. Tuy nhiên, con người cũng là một con người ích kỷ sâu sắc, bị lòng tham, nỗi sợ hãi và tham vọng lấn át. Bao quanh anh ta chỉ có đố kỵ, đối thủ, kẻ thù. Do đó, không thể tránh khỏi tử vong trong xã hội của một "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả." Có một "quyền đối với mọi thứ" trong điều kiện của một cuộc chiến tranh như vậy, trên thực tế, không có quyền đối với bất cứ điều gì. Bức tranh về “tình trạng tự nhiên” của Hobbes có thể được coi là một trong những mô tả đầu tiên về xã hội tư sản Anh mới nổi với sự phân công lao động, cạnh tranh, mở cửa thị trường mới, đấu tranh để tồn tại. Quyền lực tuyệt đối của nhà nước - điều đó, theo T. Hobbes, người bảo đảm hòa bình và thực hiện các quy luật tự nhiên. Nó buộc cá nhân phải thực hiện chúng bằng cách ban hành luật dân sự. Nếu luật tự nhiên gắn liền với lý trí, thì luật dân sự dựa trên vũ lực. Tuy nhiên, nội dung của chúng giống nhau. Mọi phát minh độc đoán của các nhà lập pháp không thể là luật dân sự, vì sau này là các luật tự nhiên giống nhau, mà chỉ được hỗ trợ bởi thẩm quyền và quyền lực của nhà nước. Nhà nước được thành lập bởi nhân dân nhằm chấm dứt "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả" với sự giúp đỡ của nó, để thoát khỏi nỗi sợ hãi về sự bất an và sự đe dọa thường xuyên của cái chết bạo lực - bạn đồng hành của "nhà nước vô chính phủ không thể kiềm chế. " Bằng sự đồng ý giữa các bên (mọi người đồng ý với mọi người), các cá nhân giao phó cho một người duy nhất quyền lực tối cao đối với họ. Nhà nước là người đó, sử dụng sức mạnh và phương tiện của tất cả mọi người theo cách mà họ cho là cần thiết cho hòa bình và bảo vệ chung của họ. Người mang một người như vậy là chủ quyền. Chủ quyền có quyền lực tối cao, và mọi người khác đều là thần dân của ông ta. Đây là cách T. Hobbes sự xuất hiện của nhà nước. Là một nhà lý luận của chủ nghĩa chuyên chế chính trị, người chủ trương quyền lực hạn chế của nhà nước như vậy, T. Hobbes rất chú ý đến vấn đề hình thức nhà nước. Theo T. Hobbes, chỉ có thể có ba hình thức nhà nước: quân chủ, dân chủ (dân chủ) và quý tộc. Chúng khác nhau không phải về bản chất và nội dung của quyền lực tối cao thể hiện trong chúng, mà là khác nhau về sự phù hợp để thực hiện mục đích mà chúng được thiết lập. Chưa hết sự đồng cảm sâu sắc của T. Hobbes đứng về phe quân chủ. Ông tin chắc rằng nó thể hiện và hiện thực hóa bản chất tuyệt đối của quyền lực nhà nước tốt hơn các hình thức khác; trong đó lợi ích chung rất trùng khớp với lợi ích riêng của quốc gia chủ quyền. Hoàn toàn phục tùng cá nhân trước quyền lực tuyệt đối của nhà nước, T. Tuy nhiên, Hobbes để lại cho anh ta cơ hội chống lại ý muốn của chủ quyền. Thời cơ này là quyền khởi nghĩa. Nó chỉ mở ra khi chủ quyền, trái với quy luật tự nhiên, buộc cá nhân phải giết hoặc giết chính mình, hoặc cấm anh ta tự vệ trước sự tấn công của kẻ thù. Việc bảo vệ mạng sống của chính mình dựa trên quy luật cao nhất của mọi tự nhiên - quy luật tự bảo tồn. Chủ quyền không có quyền vi phạm luật này.

Sau N. Machiavelli và G. Grotius, T. Hobbes bắt đầu xem xét trạng thái không phải qua lăng kính thần học, mà là suy ra các quy luật của nó từ lý trí và kinh nghiệm. Nhưng điều này hoàn toàn không có nghĩa là ông đã chọn từ "Không có Chúa" làm lời châm ngôn cho học thuyết chính trị và pháp lý của mình. Ông đấu tranh không phải bằng những lời lẽ thể hiện thành kiến tôn giáo và mê tín dị đoan, mà trước hết bằng những mê tín, dị đoan này, về bản chất, tài năng khoa học và tài thao lược chính trị thuần thục của T. Hobbes đã được thể hiện rõ ràng.

42. NHÀ NƯỚC VÀ LUẬT CỦA LOCKE

John Locke (1632-1704) hoạt động như một hệ tư tưởng về sự thỏa hiệp xã hội ở Anh. Học thuyết chính trị và luật pháp của mình, ông đã vạch ra trong tác phẩm “Hai luận thuyết về chính quyền” (1690).

J. Locke đã nắm giữ vị trí của những nhóm xã hội cuối cùng đã đạt được sự tham gia đảm bảo vào vai trò lãnh đạo của xã hội, điều này khiến ông chủ yếu tách mình ra khỏi những quan điểm cấp tiến của thời đại cách mạng. J. Locke đã chia sẻ đầy đủ các ý tưởng về luật tự nhiên, khế ước xã hội, chủ quyền phổ biến, quyền tự do bất khả xâm phạm của cá nhân, cán cân quyền lực, tính hợp pháp của cuộc nổi dậy chống bạo chúa, v.v. Nhà nước, theo J. Locke, Một tập hợp những người hợp nhất thành một thể thống nhất dưới sự bảo trợ của họ cùng một luật chung đã được thiết lập và tạo ra một cơ quan tư pháp có thẩm quyền giải quyết các xung đột giữa họ và trừng phạt tội phạm. Nhà nước khác với tất cả các hình thức khác ở chỗ nó thể hiện quyền lực chính trị, nghĩa là quyền, nhân danh công ích, đưa ra luật để điều chỉnh và bảo quản tài sản, cũng như quyền sử dụng vũ lực của cộng đồng. để thực thi các luật này và bảo vệ bang khỏi sự tấn công từ bên ngoài. Nhà nước là thiết chế xã hội thể hiện và gửi gắm chức năng của cơ quan công quyền. Xây dựng nhà nước một cách tự nguyện, ở đây chỉ nghe theo tiếng nói của lý trí, người ta đo lường rất chính xác lượng quyền hành mà họ chuyển giao cho nhà nước. Về bản chất, "cấu trúc chính phủ" thông thường được J. Locke tưởng tượng như một phức hợp của các kiểm tra và số dư chính thức, được cố định theo quy luật. Những ý tưởng về sự khác biệt hóa, các nguyên tắc phân phối, giao tiếp và tương tác của các bộ phận riêng lẻ của một quyền lực nhà nước duy nhất đã hình thành cơ sở cho sự nổi lên vào thế kỷ XNUMX. học thuyết chủ nghĩa hợp hiến tư sản. Ý nghĩa trực tiếp về giai cấp xã hội trong các ý tưởng của J. Locke về sự phân chia quyền lực là rõ ràng. Về mặt ý thức hệ, họ biện minh cho sự thỏa hiệp giữa giai cấp tư sản Anh chiến thắng và giai cấp quý tộc phong kiến, vốn đã mất độc quyền quyền lực, nổi lên do cuộc cách mạng năm 1688. Vấn đề về hình thức nhà nước, truyền thống đối với tư tưởng chính trị châu Âu kể từ thời Aristotle , J. Locke cũng quan tâm. Đúng vậy, ông không dành bất kỳ ưu tiên đặc biệt nào cho bất kỳ hình thức chính phủ nào đã được biết đến hoặc có thể có; họ chỉ bác bỏ một cách dứt khoát cấu trúc quyền lực quân chủ chuyên chế. Cảm tình cá nhân của ông nghiêng nhiều hơn về chế độ quân chủ lập hiến có giới hạn, nguyên mẫu thực sự của nó là chế độ nhà nước ở Anh, như sau năm 1688. Đối với J. Locke, điều quan trọng nhất là mọi hình thức nhà nước đều phát triển từ một khế ước xã hội và sự đồng ý tự nguyện của người dân, để có “cơ cấu chính quyền” thích hợp, bảo vệ các quyền và tự do tự nhiên của cá nhân, đồng thời quan tâm đến lợi ích chung của mọi người.

J. Locke nhận thức rõ rằng không có hình thức nhà nước lý tưởng nào có thể được bảo hiểm một lần và mãi mãi trước nguy cơ thoái hóa thành chuyên chế - một hệ thống chính trị nơi diễn ra "việc thực thi quyền lực ngoài pháp luật". Khi các cơ quan có thẩm quyền (lập pháp, hành pháp - điều đó không quan trọng) bắt đầu hành động, phớt lờ luật pháp và sự đồng thuận chung, bỏ qua các luật được thông qua hợp lệ trong tiểu bang, thì không chỉ chính phủ bình thường của đất nước bị vô tổ chức và tài sản trở nên vô phương cứu chữa, nhưng chính con người bị nô lệ và bị tiêu diệt. J. Locke đề cập đến mong muốn của những kẻ soán ngôi nhằm đảm bảo trật tự, yên tĩnh và hòa bình trong tiểu bang, J. Locke phản bác bằng cách chỉ ra rằng sự yên tĩnh mà bạo chúa mong muốn không phải là hòa bình, mà là một trạng thái bạo lực và cướp bóc khủng khiếp, chỉ có lợi cho kẻ cướp và kẻ áp bức.

43. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ VỀ ĐỐI THỦ THIÊN ĐƯỜNG CHÂU ÂU

Vinh dự một trong những người truyền cảm hứng chính và các nhà lãnh đạo được công nhận của Khai sáng Châu Âu một cách đúng đắn thuộc về Voltaire (1694-1778) - nhà tư tưởng và nhà văn vĩ đại người Pháp. Ông không để lại những tác phẩm chính trị và luật pháp đặc biệt, tương tự như những tác phẩm được tạo ra trước ông, chẳng hạn G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke hoặc những người cùng thời với ông S. Montesquieu và J.-J. Rousseau. Các quan điểm về chính trị, nhà nước, luật pháp và luật pháp được xen kẽ trong các tác phẩm đa dạng nhất của nhà văn, song song với đó là các luận điểm về các chủ đề khác. Một thái độ phê phán gay gắt, chế giễu và phủ nhận những nền tảng xã hội, luật pháp và hệ tư tưởng của xã hội phong kiến bấy giờ đã phân biệt rõ ràng những quan điểm này của Voltaire. Một sự khác biệt thể hiện khác là tinh thần tự do, chủ nghĩa nhân văn và lòng khoan dung tràn ngập trong họ. Voltaire đã nhìn ra gốc rễ của những tệ nạn xã hội đang tồn tại, những thứ có thể và nên bị tiêu diệt, chủ yếu nằm ở sự thống trị của sự ngu dốt, thành kiến, mê tín, trong sự đàn áp của lý trí. Ông coi nhà thờ, Công giáo, là thành trì chính và là thủ phạm của tất cả những điều này. Voltaire hoàn toàn không quan tâm đến những vấn đề của việc tổ chức lại xã hội trên cơ sở dân chủ. Hơn nữa, ông ta sợ hãi một cách chết người đối với nền dân chủ của nền dân chủ. Nhưng những vấn đề khác lại vô cùng gần gũi với anh: luật tự nhiên, tự do, bình đẳng. Tiếp thu khái niệm luật tự nhiên, luật tự nhiên là cách hợp thức hóa, trao quyền cao nhất những giá trị chính trị và pháp lý có ý nghĩa nhất cho Voltaire: tự do và bình đẳng, là hiện thân của cả lý trí và lợi ích do thiên nhiên ban tặng. Tự do đối với anh ta ngay từ đầu - tự do của cá nhân, cá nhân, tự do tư nhân, chứ không phải tự do của toàn xã hội. Cốt lõi của tự do cá nhân là tự do ngôn luận, và cùng với nó là tự do báo chí. Đặc biệt, ông coi tự do lương tâm như là giải mã cho sự bất khoan dung của người Công giáo chán nản. Theo Voltaire, tự do đích thực được thể hiện ở chỗ mọi người không còn phụ thuộc vào nhau một cách chính thức; chúng trở thành những thực thể tự trị. Trong lịch sử các ý tưởng chính trị và luật pháp, tự do và bình đẳng thường đối lập nhau. Voltaire tránh sự chống đối như vậy. Ngược lại, ông cho là đáng ghen tị với hoàn cảnh mà tự do được bổ sung và củng cố bởi sự bình đẳng. Voltaire đã sử dụng những ý tưởng này về tự do và bình đẳng trong các đề xuất cải cách xã hội phong kiến, điều này luôn luôn kích động sự phản đối của ông. Theo Voltaire, trong những tình huống khác nhau và trong những thời kỳ khác nhau, nhà nước đáp ứng nhu cầu của thời đại có thể hoạt động dưới nhiều hình thức tổ chức khác nhau. Ceteris paribus, anh ta ưu tiên chế độ quân chủ tuyệt đối đã phát triển ở đất nước của mình. Ít nhất, anh ta thích những biến động mang tính cách mạng, sự phá vỡ một nhà nước vốn đã tồn tại. Nhưng Voltaire muốn chủ nghĩa chuyên chế trở nên "khai sáng". Tuy nhiên, Voltaire biết và đánh giá cao những đức tính của các hình thức nhà nước khác. Do đó, ông lưu ý rằng ban đầu nhà nước phát sinh dưới hình thức một nền cộng hòa, được hình thành từ sự liên kết của các gia đình. Sự xuất hiện của nó là kết quả của quá trình phát triển tự nhiên. Nền Cộng hòa, theo Voltaire, nói chung đưa mọi người đến gần trạng thái tự nhiên của họ hơn. Quyền lực trong nó được định hướng bởi ý chí của tất cả. Quyền lực này được thực hiện bởi một người hoặc một nhóm người trên cơ sở luật pháp được thông qua bởi tất cả mọi người. Cùng với điều này, Voltaire tôn vinh hình thức chính phủ được thành lập ở Anh do kết quả của cuộc cách mạng diễn ra trong nước, tức là

Voltaire thuộc về những nhà tư tưởng coi trọng không phải các hình thức chính quyền của nhà nước, các thể chế và thủ tục quyền lực cụ thể, mà là các nguyên tắc được thực hiện với sự trợ giúp của các thể chế và thủ tục này. Đối với ông, các nguyên tắc chính trị - xã hội và luật pháp đó là quyền tự do, tài sản, tính hợp pháp, tính nhân văn.

44. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA MONTESKIER

Charles Louis Montesquieu (1689-1755) - một trong những đại diện sáng giá nhất của Khai sáng Pháp, một luật sư và nhà tư tưởng chính trị kiệt xuất. Cùng với luật học và chính trị, các vấn đề triết học, đạo đức, lịch sử, xã hội học, tôn giáo, kinh tế chính trị, khoa học tự nhiên, văn học nghệ thuật là lĩnh vực được ông quan tâm và sáng tạo. Ba tác phẩm chính của ông là Những bức thư Ba Tư (1721), Những suy tư về nguyên nhân của sự vĩ đại và sụp đổ của người La Mã (1734) và Về tinh thần của luật pháp (1748). Chủ đề chính của toàn bộ lý thuyết chính trị và pháp lý của Montesquieu và giá trị chính được bảo vệ trong đó là tự do chính trị. Các điều kiện cần thiết để đảm bảo quyền tự do này chỉ bao gồm luật pháp và tổ chức nhà nước phù hợp. Trong mối quan hệ với con người, các quy luật tự nhiên (các quy luật tự nhiên) được Montesquieu giải thích là các quy luật "chỉ tuân theo cấu trúc của bản thể chúng ta." Đối với các quy luật tự nhiên, theo đó một người sống trong trạng thái tự nhiên (tiền xã hội), anh ta đề cập đến các thuộc tính sau đây của bản chất con người: khát vọng hòa bình, kiếm thức ăn cho mình, quan hệ với mọi người trên cơ sở tương sinh. yêu cầu, khát vọng sống trong xã hội.

Montesquieu đặc biệt ghi nhận sự sai trái của Hobbes, người đã gán cho mọi người tính hiếu chiến ban đầu và mong muốn thống trị lẫn nhau. Ngược lại, một người, theo Montesquieu, ban đầu yếu đuối, cực kỳ sợ hãi và luôn phấn đấu cho sự bình đẳng và hòa bình với người khác. Hơn nữa, ý tưởng về quyền lực và sự thống trị quá phức tạp và phụ thuộc vào rất nhiều ý tưởng khác nên nó không thể là ý tưởng đầu tiên của con người đúng lúc. Nhưng ngay khi mọi người đoàn kết trong xã hội, họ sẽ mất đi kiến thức về sự yếu kém của họ. Sự bình đẳng tồn tại giữa họ biến mất, cuộc chiến của hai loại bắt đầu - giữa các cá nhân và giữa các dân tộc. Montesquieu, liên quan đến dân chủ, lưu ý rằng ở đây người dân chỉ có chủ quyền nhờ những lá phiếu mà họ thể hiện ý chí của mình. Vì vậy, ông coi các luật xác định quyền bầu cử là cơ bản cho nền dân chủ. Ông lập luận rằng mọi người có thể kiểm soát hoạt động của người khác, nhưng không thể tự mình tiến hành hoạt động kinh doanh. Theo đó, luật pháp trong một nền dân chủ phải quy định quyền của người dân được bầu ra người đại diện và kiểm soát các hoạt động của họ. Một trong những quy luật cơ bản của dân chủ là pháp luật, trong đó quyền lập pháp chỉ thuộc về nhân dân. Nhưng, ngoài các đạo luật vĩnh viễn, Montesquieu nhấn mạnh, các quyết định của Thượng viện cũng cần thiết, mà chúng liên quan đến các hành động hành động tạm thời. Ông lưu ý rằng những hành vi như vậy cũng hữu ích theo nghĩa là có thể kiểm tra hoạt động của chúng trong một khoảng thời gian nhất định trước khi cuối cùng thiết lập chúng. Trong một chế độ quân chủ, nơi mà chính chủ quyền là nguồn gốc của mọi quyền lực chính trị và dân sự, Montesquieu đề cập đến các quy luật chính xác định "sự tồn tại của các kênh trung gian mà quyền lực di chuyển", tức là sự hiện diện của "trung gian, cấp dưới và phụ thuộc. “chính quyền, quyền hạn của họ. Đứng đầu trong số đó là quyền lực của giới quý tộc, vì vậy mà không có quý tộc, quân vương sẽ trở thành một kẻ chuyên quyền. Bản chất của mỗi loại chính phủ tương ứng với nguyên tắc riêng của nó, thiết lập cơ chế vận động của những đam mê của con người, đặc biệt đối với một hệ thống chính trị nhất định. Trong một nền cộng hòa (và đặc biệt là trong một nền dân chủ), đức hạnh là một nguyên tắc như vậy; trong một chế độ quân chủ, danh dự; trong một chế độ chuyên quyền, hãy sợ hãi.

Theo Montesquieu, sự tách biệt và ngăn chặn lẫn nhau của các quyền lực là điều kiện chính để đảm bảo quyền tự do chính trị trong mối quan hệ của nó với hệ thống nhà nước. Đồng thời, Montesquieu nhấn mạnh rằng tự do chính trị không bao gồm việc làm những gì người ta muốn.

45. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA RUSSO

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) - một trong những nhà tư tưởng sáng giá và nguyên bản trong toàn bộ lịch sử các học thuyết chính trị và xã hội. Các quan điểm xã hội, chính trị và luật pháp của ông được nêu ra trong các tác phẩm như: "Bài luận về câu hỏi: sự phục hưng của khoa học và nghệ thuật có góp phần thanh lọc đạo đức" (1750), "Bài luận về nguồn gốc và cơ sở của sự bất bình đẳng giữa con người "(1754)," Về kinh tế chính trị "(1755)," Phán đoán về thế giới vĩnh cửu "," Về khế ước xã hội, hay các nguyên tắc của luật chính trị "(1762). Các vấn đề của xã hội, nhà nước và luật pháp được bao hàm trong những lời dạy của Rousseau trên quan điểm chứng minh và bảo vệ các nguyên tắc và ý tưởng về chủ quyền phổ biến. Rousseau sử dụng những ý tưởng về trạng thái tự nhiên phổ biến lúc bấy giờ như một giả thuyết để trình bày những quan điểm mới, về nhiều mặt, về toàn bộ quá trình hình thành và phát triển của đời sống tinh thần, xã hội, chính trị và pháp luật của nhân loại. Về tình trạng tự nhiên, theo Rousseau, không có tư hữu, mọi người đều tự do và bình đẳng. Bất bình đẳng ở đây thoạt đầu chỉ mang tính vật chất, do sự khác biệt tự nhiên của con người. Tuy nhiên, với sự ra đời của tư hữu và bất bình đẳng xã hội, trái với bình đẳng tự nhiên, một cuộc đấu tranh bắt đầu giữa người nghèo và người giàu. Cách thoát khỏi những điều kiện như vậy, lấy cảm hứng từ những lý lẽ "xảo quyệt" của những người giàu và đồng thời bị điều kiện bởi lợi ích sống còn của tất cả mọi người, bao gồm một thỏa thuận về việc tạo ra quyền lực nhà nước và luật pháp mà mọi người sẽ tuân theo. Tuy nhiên, bị mất tự do tự nhiên, người nghèo không có được tự do chính trị. Về tổng thể, khái niệm khế ước xã hội do Rousseau thể hiện thể hiện những ý tưởng lý tưởng của ông về nhà nước và pháp luật. Tư tưởng chính của Rousseau là chỉ có việc thiết lập một nhà nước, các quan hệ chính trị và luật lệ phù hợp với quan niệm của ông về khế ước xã hội mới có thể biện minh - về mặt lý trí, công lý và luật pháp - sự chuyển đổi từ trạng thái tự nhiên sang trạng thái dân sự. Những ý tưởng lý tưởng của Rousseau mâu thuẫn rõ ràng với những suy đoán của riêng ông về vai trò của tư hữu và sự bất bình đẳng trong các mối quan hệ xã hội và kết quả là nhu cầu khách quan của việc chuyển đổi sang nhà nước. Theo cách giải thích của Rousseau, hệ thống phong kiến đương thời, tương quan nghiêm trọng với các nguyên tắc dân chủ-tư sản của khế ước xã hội, bị tước đoạt tính hợp pháp, tính công bằng và hợp pháp của nó - nói cách khác, quyền tồn tại: nó không dựa trên luật pháp, mà dựa trên lực lượng. Nhưng vũ lực không tạo ra luật - không phải trong tự nhiên cũng như trong trạng thái dân sự. Đạo đức hoàn toàn không thể là kết quả của sức mạnh vật chất. Cơ sở của bất kỳ quyền lực hợp pháp nào chỉ có thể là các thỏa thuận. Rousseau phân biệt bốn loại luật: chính trị, dân sự, hình sự và luật loại thứ tư, "quan trọng nhất của tất cả" - "hơn thế nữa, phong tục, và đặc biệt là quan điểm của công chúng." Ông nhấn mạnh rằng chỉ có các luật chính trị liên quan đến chủ đề của ông về khế ước xã hội. Theo tinh thần của Montesquieu và các tác giả khác, Rousseau nói về sự cần thiết phải tính đến tính độc đáo của các yếu tố địa lý của đất nước, nghề nghiệp và phong tục của người dân, v.v. Pháp luật là điều kiện cần thiết cho sự liên kết dân sự và đời sống cộng đồng.

Với học thuyết của mình về luật pháp như một biểu hiện của ý chí chung và quyền lập pháp là đặc quyền của chủ quyền phổ biến không thể chuyển nhượng, với khái niệm về khế ước xã hội và các nguyên tắc tổ chức nhà nước, Rousseau đã có một tác động to lớn đến tiếp theo là sự phát triển của tư tưởng pháp lý nhà nước và thực tiễn chính trị xã hội. Học thuyết của ông trở thành một trong những nguồn tư tưởng chủ yếu trong quá trình chuẩn bị và tiến hành cuộc cách mạng tư sản Pháp, đặc biệt là ở giai đoạn Jacobin của nó.

46. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA JACOBINS

Hệ tư tưởng chính trị và luật pháp Jacobin là một bộ phận hữu cơ, một bộ phận cấu thành của ý thức quần chúng của thời đại cách mạng đầy biến động mà nước Pháp đã trải qua vào cuối thế kỷ XNUMX. Tại thời điểm này, các ý tưởng chính trị và luật pháp nảy sinh và hoạt động. J.-P. Marat và M. Robespierre.

Jean-Paul Marat (1743-1793) vạch ra quan điểm chính trị của mình trong cuốn sách nhỏ "Chuỗi nô lệ" và "Kế hoạch pháp chế hình sự" (1780). Chủ đề trung tâm của các tác phẩm này là chủ nghĩa chuyên chế: nguồn gốc, phương pháp và phương tiện thiết lập quyền lực chuyên chế, hậu quả của nó, cách thức và hình thức đấu tranh chống lại nó, v.v ... Bản chất của khát vọng thống trị. Theo Marat, để đi đến một "nhà nước được tổ chức tốt", cần phải phân chia quyền lực công cho một số lượng lớn các quan chức. Đặt tất cả làm một trong sự lệ thuộc vào nhân dân thì phải độc lập với nhau, phải cân bằng lẫn nhau, vừa phải, vừa kiềm chế lẫn nhau. Theo Marat, trong một "trạng thái có trật tự tốt", quyền lực cao nhất thuộc về toàn thể nhân dân. Marat phân biệt giữa quyền tự nhiên và quyền dân sự của cá nhân. Đầu tiên là nguyên bản, thứ hai có nguồn gốc từ chúng. Marat tin tưởng một cách yếu ớt vào khả năng chấm dứt chế độ chuyên chế bằng cách cải tổ nhà nước đã được thiết lập và các trật tự pháp lý. Hy vọng cuối cùng của ông là một cuộc nổi dậy của quần chúng, một cuộc nổi dậy tự phát của quần chúng, sự trả thù chống lại giới chủ, những kẻ cầm quyền, kẻ thù của tổ quốc, v.v.

Sự cộng sinh giữa các ý tưởng tự do-dân chủ và độc tài, tương tự như của Maratov, vốn có trong một số học thuyết chính trị của thời đại Cách mạng Pháp vĩ đại. Có lẽ nổi bật nhất trong số đó là hệ thống quan điểm nhà nước-pháp luật của M. Robespierre. Lý tưởng xã hội của Robespierre không phải là nguyên bản: một xã hội của những người sản xuất nhỏ, nơi mọi người đều sở hữu đất đai, một xưởng nhỏ, một cửa hàng có thể nuôi sống gia đình mình và nơi một người trực tiếp trao đổi sản phẩm mà họ sản xuất ra với những người khác ngang bằng với anh ta. Vì vậy, mục tiêu ấp ủ của Robespierre là một hệ thống tiểu tư sản mẫu mực. Anh ta không có ý định vượt ra ngoài thế giới sở hữu tư nhân. Khái niệm của Robespierre về một nền cộng hòa lý tưởng không phải là sản phẩm của kinh nghiệm trực tiếp, nó là thành quả của một học thuyết trí tuệ chủ yếu bắt nguồn từ các tác phẩm của Rousseau và Montesquieu. Cốt lõi ngữ nghĩa của tổng thể các quan điểm chính trị và pháp lý của Robespierre là các quy định về quyền lực nhà nước, về bộ máy nhà nước, về các nguyên tắc xây dựng và hoạt động của nó. Theo Robespierre, ba nguyên tắc nên là nền tảng của một liên minh chính trị. Đầu tiên trong số đó là việc bảo vệ và cung cấp các quyền tự nhiên của công dân, phát triển mọi khả năng của công dân. Thứ hai là quyền của mọi công dân được tham gia vào hoạt động lập pháp và chính quyền, do sự bình đẳng tự nhiên và tự do bẩm sinh của con người. Thứ ba là quyền lực tối thượng của nhân dân trong nhà nước. Con người trong hoàn cảnh nào cũng có quyền quyết định số phận của mình. Những luận điểm về chủ quyền của người dân và rằng một xã hội không thể tự do nếu nó không được giải phóng khỏi sự áp bức và độc đoán của mọi thành viên trong đó, đã trở thành một sự tiếp thu có giá trị của tư tưởng chính trị tiến bộ. Động cơ thúc đẩy Robespierre bảo vệ luận điểm về việc bắt buộc phải sử dụng các biện pháp bạo lực, sử dụng khủng bố trong cuộc đấu tranh chống lại trật tự cũ nhằm thiết lập một hệ thống dân chủ cộng hòa, đều được “thúc giục” bởi một số thế giới quan và quan điểm nhất định. những ý tưởng tư tưởng. Trong số đó có niềm tin dai dẳng rằng chiến tranh là cần thiết không chỉ để tiêu diệt bọn phản cách mạng (công khai và bí mật), mà còn để xóa bỏ những nhược điểm của bản chất con người, những tật xấu, thành kiến, vì chúng còn mở đường cho quyền lực hoàng gia.

47. LÝ LUẬN CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA CHỦ NGHĨA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA PHÁP

Thế kỷ 1755 ở châu Âu, nó vượt xa hai thế kỷ trước về số lượng và trình độ của các thể loại văn học xã hội chủ nghĩa xuất hiện trong thế kỷ này. Trong số các tác phẩm thực sự mang tính lý thuyết, Quy tắc tự nhiên, hay Tinh thần thực sự của các quy luật của nó (XNUMX), được xuất bản ở Pháp, mà Morelli được coi là tác giả của nó, và các tác phẩm Gabriel Bonnot de Mably (1709-1785): "Về Quyền và Nhiệm vụ của Công dân", "Về Pháp chế, hoặc Nguyên tắc của Luật", v.v. Cả hai tác giả đều đứng trên lập trường phủ nhận tài sản tư nhân và mọi thứ liên quan đến nó và coi đó là hệ thống lý tưởng dựa trên cộng đồng tài sản .

Tác phẩm chính của Morelli, Quy tắc tự nhiên, là một cột mốc quan trọng trong lịch sử các học thuyết xã hội chủ nghĩa. Trong số nhiều đạo luật khác, nó cũng đặt ra "Luật về hình thức chính phủ, cần ngăn chặn mọi chế độ chuyên chế" và "Luật về chính phủ." Trong bài diễn thuyết của Morelli về các thể chế và chuẩn mực chính trị được thiết kế để bảo vệ quốc gia khỏi tái phát chế độ chuyên chế, không khó để phát hiện ra sự im lặng về hệ thống bầu cử. Sự im lặng này không phải ngẫu nhiên. Đối với nhà tư tưởng, dường như quyền bầu cử vi phạm nguyên tắc bình đẳng, vì trong một xã hội bình đẳng, mọi người đều xứng đáng được bầu chọn như nhau. Morelli đã mô tả cấu trúc cộng sản của xã hội trong thời đại của ông. Đó không phải là lỗi của anh ta mà kết quả là một hình ảnh đầy màu sắc của chủ nghĩa cộng sản doanh trại. Lịch sử thực tế đã xác nhận tính xác thực của hình ảnh này. Nó không thể thể hiện chủ nghĩa cộng sản dưới bất kỳ chiêu bài nào khác đối với nền văn minh nhân loại.

Không giống như Morelli, G. Mly đã hạn chế mô tả kỹ lưỡng về tổ chức của tất cả các lĩnh vực cuộc sống trong xã hội cộng sản tương lai. Việc không thể miêu tả một xã hội cộng sản hoàn hảo ở mọi khía cạnh của nó không làm H. Mly nản lòng. Ông vẽ ra một bức tranh chung về một nền cộng hòa bình đẳng không tưởng, đã phần nào chữa khỏi những tệ nạn do bất bình đẳng về tài sản gây ra. Có thể thu được chủ yếu từ thực tế rằng một hệ thống xã hội mới về cơ bản là cần thiết để đảm bảo hạnh phúc của con người, của nhân loại. Ông chủ yếu dựa vào hành động chính trị hòa bình và luật pháp làm phương tiện để đảm bảo hạnh phúc như vậy. Theo G. Mly, nhân dân là người tạo ra hệ thống chính trị duy nhất, là người nắm giữ quyền lực tối cao ban đầu và là người phân phối nó, tin tưởng hoàn toàn hoặc chia sẻ nó cho các quan chức của mình. Không nghi ngờ gì nữa, G. Mably coi một nước cộng hòa dân chủ là lớp vỏ chính trị phù hợp nhất cho một xã hội đã tự "kết liễu" hệ thống cộng sản.

Định hướng chính trị và lập trình của G. Babeuf - một người phản đối quyết liệt sở hữu tư nhân và mọi thứ liên quan đến nó - bao gồm yêu cầu "xây dựng một nhà nước của nhân dân" thay cho chế độ nhà nước chống nhân dân tồn tại trước đây. Ông chắc chắn rằng “chính quyền nhân dân nên và có thể đảm bảo sự ấm no và hạnh phúc của mỗi người, sự thịnh vượng không thể phá hủy của mọi thành viên trong xã hội”. Con đường dẫn đến một chính phủ như vậy nằm trong một thời kỳ quá độ. Nó bắt đầu với một cuộc nổi dậy của quần chúng, được chuẩn bị bởi một tổ chức âm mưu của những người cách mạng. G. Babeuf và những người ủng hộ của ông đã xây dựng kế hoạch hấp dẫn của họ để đạt được "sự thịnh vượng không thể phá hủy của tất cả mọi người" và "hạnh phúc của mỗi người" với sự tính toán trực tiếp của sự lãnh đạo quyết đoán và cứng rắn từ cấp trên, từ trung tâm (chủ yếu bằng các phương pháp chỉ huy) về tất cả các khía cạnh của đời sống cộng hòa (kinh tế, chính trị, luật pháp, văn hóa, hộ gia đình, v.v.) với sự tuân thủ nghiêm ngặt nhất của công dân đối với luật pháp, chỉ thị của chính quyền tối cao, với sự tham gia bắt buộc của mọi người vào các hoạt động của nó.

48. CÁC BÁC SĨ PHÁP TỰ NHIÊN Ở ĐỨC THẾ KỶ XVII-XVIII

Cuộc Chiến tranh Ba mươi năm (1618-1648) tàn khốc đã có tác động tiêu cực đến điều kiện kinh tế xã hội của Đức. Bị chia cắt thành hàng trăm quốc gia độc lập, bị dày vò bởi những nỗi thất vọng về tinh thần và thế tục, nó tụt hậu đáng kể so với Hà Lan, Anh và Pháp trong sự phát triển của mình. Nhưng dần dần sự chống đối lại chế độ hiện có nảy sinh và các nhà tư tưởng xuất hiện, những người có tác phẩm phản ánh lợi ích và nhu cầu của các lực lượng xã hội mới. Cuối TK XVII. Đức Khai Đạo ra đời. Cùng với cánh ôn hòa (S. Pufendorf, H. Thomasius, H. Wolf), nó còn có một cánh trái cấp tiến hơn (M. Knutzen, T. Lau, G. Lessing).

Việc xây dựng khoa học pháp lý trên cơ sở thế tục ở Đức là nơi đầu tiên bắt đầu Samuel Pufendorf (1632-1694). Điểm khởi đầu trong công trình xây dựng của Pufendorf là khái niệm về một xã hội tự nhiên, tiền nhà nước. Trong một cộng đồng tự nhiên không có “cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả” (như T. Hobbes đã tin tưởng). Nhu cầu của con người được thỏa mãn, không có sự ràng buộc nào về bình đẳng và tự do tự nhiên, và ở đây các cá nhân không bị thống trị bởi vũ lực cưỡng bức. Dân số tăng, sự bất ổn ngày càng tăng trong việc đảm bảo quyền lợi, và cuối cùng, nỗi sợ hãi về cái ác có thể xảy ra đã dẫn đến việc nhân loại phải nói lời tạm biệt với hình thức sống cộng đồng ban đầu. Một động lực đã được trao cho việc thành lập nhà nước, tổ chức đáng tin cậy duy nhất để đảm bảo an ninh cho người dân.

Cuộc đấu tranh để giải phóng luật học khỏi thần học đã dẫn đầu Christian Thomasius (1655-1728). Thomasius là một người sùng đạo sâu sắc và tin rằng cuối cùng Chúa sẽ kiểm soát mọi thứ trên thế giới. Đồng thời, Người tin rằng tinh hoa của quy luật tự nhiên được Chúa ban cho chính là châm ngôn: hành động phù hợp với yêu cầu nhân bản của xã hội loài người - kiềm chế những hành động xấu trái ngược với yêu cầu đó - và đây sẽ là điều kiện tiên quyết để hiện thực hóa mục tiêu khát vọng hạnh phúc vốn có của con người. Theo Thomasius, câu châm ngôn này bắt nguồn từ chính bản chất con người, vốn mang lại cho luật tự nhiên đặc tính của một tập hợp các điều răn đạo đức. Về bản chất, không cần đến Chúa để tạo ra nhà nước. Nó nảy sinh từ một thỏa thuận do có nhiều trở ngại khác nhau xuất hiện trên con đường của những người không biết đến tài sản riêng và khao khát một cuộc sống hạnh phúc. Nhà nước đã được kêu gọi để loại bỏ chúng. Trong tương lai xa của nhiều thế kỷ, Thomasius đã thấy trước một cộng đồng nhân loại thực sự, trong đó hạnh phúc trọn vẹn sẽ ngự trị mà không gặp bất kỳ trở ngại nào. Đối với Thomasius, việc bãi bỏ quyền sở hữu tư nhân sẽ mở ra cánh cửa cho hệ thống lý tưởng này.

Dưới ảnh hưởng của các ý tưởng của S. Pufendorf và H. Thomasius, quan điểm pháp lý nhà nước của nhà bách khoa toàn thư xuất sắc thời Khai sáng Đức, Christian Wolff (1679-1754), đã hình thành. Nội dung chính của học thuyết xã hội Wolffian là luận điểm về mong muốn hạnh phúc của một người. Thiên Chúa thổi vào tâm hồn con người một ước muốn tiến bộ. Nó buộc bạn phải làm điều tốt, tránh điều ác và thích điều tốt nhất hơn điều xấu. Tuân thủ những nghĩa vụ này là quy luật tự nhiên trong hành vi của con người. Wolf vẽ nên nguồn gốc và bản chất của nhà nước với tinh thần và màu sắc gần giống như Pufendorf và Thomasius. Nhà nước là kết quả của một thỏa thuận giữa các gia đình (theo thuật ngữ của Wolf là “những ngôi nhà”), được họ ký kết do thực tế là mỗi gia đình không thể tự cung cấp cho mình tất cả các tiện nghi cần thiết cho cuộc sống. Quyền lực tối cao được hình thành bằng việc bổ sung ý chí của các đối tác khi tham gia vào một thỏa thuận. Mục đích của nhà nước là thúc đẩy việc đạt được “lợi ích chung” của người dân.

49. CÁC BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ Ở Ý TRONG THẾ KỶ XNUMX

Vào đầu thế kỷ XNUMX, gần hai thế kỷ đình trệ xã hội ở Ý, gây ra bởi sự biến đất nước này thành một tỉnh trên thực tế của vương quốc Tây Ban Nha và sự áp đặt ngày càng nhiều của các mệnh lệnh chuyên chế nông nô, đã nhường chỗ cho sự tăng cường kinh tế. hoạt động và đời sống xã hội. Sử dụng sự bất mãn của nhân dân đối với thể chế phong kiến, các nhà tư tưởng của giai cấp tư sản đang trỗi dậy đòi tạo điều kiện cho phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa phát triển. Tuy nhiên, giai cấp tư sản Ý chưa trưởng thành, được củng cố yếu ớt lại lo sợ về sự đoạn tuyệt hoàn toàn và đột ngột với quá khứ và thường thỏa hiệp với giới phong kiến-giáo sĩ. Vị trí chính trị kép này được chia sẻ bởi các nhà khai sáng Ý, bao gồm cả những người quan trọng nhất trong số họ - G. Vico và C. Beccaria.

Giambattista Vico (1668-1744) - một trong những nhà tư tưởng đầu tiên đã tiên đoán về xã hội học khoa học ở một số điểm. Ông hiểu lịch sử là một quá trình tự nhiên khách quan diễn ra theo chu kỳ. Lịch sử đối với Vico là một chuỗi dài vô tận về những hành động của con người, nhưng sự quan phòng của Chúa đã chỉ đạo những hành động này. Trong tác phẩm chính của ông, Những nền tảng của một khoa học mới về bản chất chung của các quốc gia (1725) ông đã áp dụng phương pháp so sánh lịch sử và phương pháp xác định cũng như việc giải thích các thể chế pháp lý nhà nước. Chu kỳ được lịch sử trôi qua bao gồm ba giai đoạn. Giai đoạn ban đầu của nó là thần thánh, thời đại của các vị thần. Cô ấy không biết nhà nước, không biết các quy phạm pháp luật. Luật pháp ở đây là những bí ẩn và sự bói toán của các vị thần, những điều này đã thông báo cho mọi người biết ý muốn của các vị thần. Trong giai đoạn thứ hai của chu kỳ lịch sử, trong thời đại anh hùng, nhà nước tồn tại với tư cách là quyền lực của tầng lớp quý tộc, nơi quy định các quy phạm pháp luật bão hòa với tư lợi và đàn áp không thương tiếc những người cầu xin. Quyền ở đây là quyền của thói vũ phu. Giai đoạn thứ ba và cuối cùng là thời đại của con người. Nó được đặc trưng bởi các cơ cấu cộng hòa-dân chủ hoặc các chế độ quân chủ đại diện với các quyền và tự do xứng đáng với một người đảm bảo chủ quyền phổ biến. Pháp luật ở đây kết hợp nhuần nhuyễn và linh hoạt giữa lợi ích tư nhân với lợi ích chung, thiết lập sự bình đẳng giữa mọi người. Nhà triết học Nê-đéc-lan đã lý tưởng hóa rõ ràng xã hội tư sản sắp ra đời. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, sự lý tưởng hóa này đã tiến bộ về mặt lịch sử.

Ý tưởng của Vico trong một thời gian dài không nhận được sự tán thưởng và công nhận, điều này không thể không nói đến quan điểm của người đồng hương, người sáng lập ra trường phái cổ điển trong khoa học luật hình sự. Cesare Beccaria (1738-1794) và tác phẩm nổi tiếng của ông Về Tội ác và Trừng phạt. Một người ủng hộ học thuyết luật tự nhiên, Beccaria tin rằng một khi chiến tranh liên miên và sự tùy tiện hoàn toàn khiến các cá nhân mệt mỏi và họ, hy sinh một phần tự do của mình, đoàn kết để tận hưởng phần còn lại của nó một cách bình tĩnh và an toàn. Tổng các hạt được quyên góp vì lợi ích chung của tự do đã tạo thành quyền lực tối cao của quốc gia, được cho là cung cấp cho mọi người một cuộc sống bình thường dưới cái bóng của luật pháp công bằng. Nhưng không có hòa bình và sự thật, xung quanh có bạo lực và thiếu quyền, vì "hầu hết các luật không là gì khác ngoài một đặc quyền, tức là một loại thuế đánh vào tất cả mọi người vì lợi ích của một số ít." Ông nói về "các vị vua nhân từ ngự trên ngai vàng của châu Âu, bảo trợ cho các đức tính hòa bình, khoa học và nghệ thuật, những người cha của dân tộc họ." Ông nói đến việc xóa bỏ đói nghèo và từng bước bình đẳng hóa mọi công dân, cả về lợi ích tinh thần và vật chất; nói cho giáo dục phổ thông và giáo dục tốt; viết về những luật lệ đơn giản, khôn ngoan và sự bình đẳng của tất cả mọi người trước chúng, về sự cần thiết của tính pháp lý nghiêm minh và việc tuân thủ chính xác những bảo đảm bắt buộc đối với các quyền cá nhân.

50. TRIẾT LÝ VỀ SỰ TUYỆT ĐỐI CỦA SIMEON OF POLOTSK

Với sự biện minh về tính hợp pháp của một chế độ quân chủ tuyệt đối đã khai sáng, Samuel Petrovsky-Sitnianovich (Polotsk) (1629-1680). Simeon đã hành động trong các tác phẩm của mình với tư cách là người chỉ huy nền văn hóa và giáo dục phương Tây. Ông ấy chỉ giải quyết các vấn đề xã hội một cách gián tiếp, và ở đây quan điểm của ông ấy khá chính thống. Nhà tư tưởng bảo vệ sự bất bình đẳng xã hội, nhìn thấy sự hiện diện của nó là dự báo của các trật tự trên trời trên trái đất. Tất cả mọi người đều phải làm tròn bổn phận của mình, đã được định sẵn bởi số phận, đó là mục đích chính của một người trên trái đất, nơi mà mỗi người đều có chỗ đứng của riêng mình. Tuy nhiên, ông kêu gọi các "ông chủ" giàu có hãy quan tâm đến "cấp dưới" của họ và không để họ nghèo đói, và cũng phải quản lý họ bằng lý trí và hiền lành, chứ không phải theo kiểu "áp đặt ung nhọt". Trong số những thói hư tật xấu của đời sống Nga, Simeon phê phán thói lười biếng, lười biếng và đặc biệt là thói say xỉn. Chủ đề về nghĩa vụ lao động thường xuyên có mặt trong tất cả các tác phẩm của nhà tư tưởng. Vấn đề chính trong công việc của Simeon là giải quyết các vấn đề liên quan đến quyền lực tối cao, hình thức tổ chức và hoạt động của nó. Ông là một trong những người đầu tiên trong lịch sử tư tưởng chính trị và pháp lý trong nước đưa ra lý luận biện minh cho sự cần thiết phải thiết lập một chế độ quân chủ khai sáng. Simeon tích cực nâng cao uy quyền của người trong hoàng gia, so sánh nhà vua với mặt trời. Công thức "vua-mặt trời", là thuộc tính đặc trưng của chế độ quân chủ tuyệt đối, lần đầu tiên được đưa vào văn học chính trị Nga. Simeon rất chú trọng đến việc miêu tả hình ảnh của nhà vua. Trước hết, ông phải là một người có học thức, cố gắng tiếp thu kiến thức từ sách vở và những cuộc trò chuyện với “những người thông thái”, và đặc biệt hữu ích đối với một vị vua khi đọc sách về lịch sử và đồng hóa kinh nghiệm lịch sử của các quốc gia, dân tộc khác và ” cai trị cuộc sống của mình bằng gương của họ. " Nhà vua không chỉ cần giáo dục bản thân, mà còn phải giáo dục dân tộc của mình. Simeon nhấn mạnh vào sự phân biệt giữa vua và bạo chúa. “Ai là vua và ai là bạo chúa, nếu bạn muốn biết, hãy thử đọc sách của Aristotle. Anh ấy tin vào sự khác biệt này. Nhà vua mong muốn lợi nhuận cho thần dân của mình. Bạo chúa muốn nhiều hơn là nơi trú ẩn. Về công dân, không cần một chút buồn. Nhà thơ-nhà tư tưởng tin rằng một chế độ quân chủ khai sáng phải là một nhà nước mà các hoạt động của nó chỉ dựa trên luật lệ. "Theo luật pháp, mọi người bị xử tử đều phải chịu", và không có ngoại lệ đối với luật lệ này cho bất kỳ ai, không phải cho chính nhà vua, cũng không cho con trai của ông. Tất cả mọi người trong tư cách công dân có nghĩa vụ phải sợ luật pháp, tuân theo điều đó củng cố nhà nước và "tuyên bố và tôn vinh vương quốc." Thuật ngữ "sự thật" Simeon theo truyền thống sử dụng với nghĩa "luật". Ông yêu cầu nhà vua "tuân giữ lẽ thật" và thiết lập nó trên khắp vương quốc và thi hành sự phán xét "theo hình ảnh của sự thật." Nhà tư tưởng này cũng thu hút sự chú ý đến sự không thể chấp nhận của các biện pháp trừng phạt tàn bạo. Tòa án có nghĩa vụ khôi phục sự thật, và không trả thù, vì sự trả thù là vô nhân đạo và hơn nữa, chống chỉ định sự thật, vì nó xuất phát "từ sự thật khốc liệt của sự thù hận." Simeon mơ về một bản án bình đẳng cho tất cả mọi người, sẽ được "phán xét ngang nhau giữa người nhỏ và người lớn", bất kể người nào. Theo ông, việc tổ chức các cơ quan tư pháp nên thống nhất, có thể thực hiện một tòa án duy nhất cho tất cả mọi người. Nhà tư tưởng hoan nghênh việc Belarus gia nhập Nga và nhiều lần bày tỏ hy vọng về sự giải phóng của tất cả các dân tộc Slav khỏi ách thống trị của "những người Hagarians kiêu hãnh", tin rằng Sa hoàng Nga nên giúp tất cả các dân tộc Chính thống tự giải phóng mình "khỏi kẻ thù chung của loài rắn Thiên chúa giáo ... Hagarian ", vì điều cần thiết, cuối cùng, để nghiền nát" chủ nhà của Hagar, đang tìm kiếm xung đột, không muốn hòa bình. " Khi xác định chính sách đối ngoại của Nhà nước Nga, Simeon đã tôn trọng định hướng, truyền thống cho tư tưởng chính trị Nga, hướng tới giải quyết hòa bình mọi xung đột chính trị đối ngoại.

51. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ CỦA V.N. TATISCHEVA

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) xuất thân trong một gia đình quý tộc quyền quý. Ông tốt nghiệp trường pháo binh Mátxcơva, dành nhiều thời gian cho việc tự học, nhờ đó ông nổi tiếng là một trong những sĩ quan có trình độ học vấn cao nhất thời đại. Trong cuộc đời của mình, Vasily Nikitich đã đảm nhiệm các chức vụ chính trị và kinh tế lớn. Hai lần được bổ nhiệm cho Urals làm người cai quản chính của các nhà máy khai thác mỏ; là người đứng đầu đoàn thám hiểm Orenburg và thống đốc Astrakhan. Năm 1745 ông rơi vào tình trạng ô nhục (dưới thời Elizabeth) và sống những ngày của mình trong điền trang Boldino gần Moscow, nơi ông hoàn thành tác phẩm "Lịch sử Nga", và cũng viết một số tác phẩm về địa lý, kinh tế, chính trị và giáo dục. Trong lý luận của mình về nguồn gốc của nhà nước, nhà tư tưởng đã sử dụng giả thuyết về một "trạng thái tự nhiên" trước hợp đồng, trong đó "cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả" chiếm ưu thế. Nhu cầu hợp lý của con người đối với nhau đã dẫn họ đến nhu cầu thành lập một nhà nước, mà ông coi là kết quả của một khế ước xã hội được ký kết nhằm đảm bảo an ninh cho người dân và "tìm kiếm lợi ích chung." Tatishchev đang cố gắng đưa các nguyên tắc lịch sử vào quá trình hình thành nhà nước, lập luận rằng tất cả các cộng đồng nhân loại đã biết đều phát sinh trong lịch sử: ban đầu, mọi người ký kết hợp đồng hôn nhân, sau đó hợp đồng thứ hai nảy sinh từ đó giữa cha mẹ và con cái, sau đó là quý ông-tôi tớ. Cuối cùng, các gia đình lớn lên và hình thành toàn bộ cộng đồng cần người đứng đầu, và quốc vương trở thành ông ta, phục tùng mọi người giống như một người cha phục tùng con cái của mình. Kết quả là, không phải một, mà là một số hợp đồng đạt được, và kết luận của chúng, dường như phụ thuộc vào con người, trên thực tế đã được định sẵn bởi bản thân tự nhiên. Những hình thức thiếu tự do cứng nhắc như nô lệ và nô lệ, V.N. Tatishchev lên án. Phân tích nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của chế độ nông nô ở Nga, Tatishchev cho rằng chúng là do những phẫn nộ đã làm rung chuyển đất nước trong Thời kỳ khó khăn. Tuy nhiên, anh không nhất quán trong vấn đề này. V.N. Tatishchev nhấn mạnh vào việc thiết lập địa vị pháp lý và kinh tế của các tầng lớp chính trong nhà nước, trạng thái có trật tự sẽ mang lại sức mạnh cho cấu trúc nhà nước. Ông coi quân đội và dịch vụ công là nghề nghiệp chính của quý tộc, tin rằng những đặc quyền của họ phải tương ứng với địa vị của họ. Nhà nước được giao trách nhiệm chăm sóc các thương nhân và thiết lập các quy tắc thương mại tự do. Đến lượt mình, các thương gia cần "biết trạng thái mặc cả", và những người dân thị trấn - "những đặc tính và thủ thuật hoàn hảo của nghề thủ công." Tatishchev lo lắng về việc tiết kiệm công quỹ. Vì nhiều lần bày tỏ hy vọng về một chính sách hòa bình của Nga, theo đó, ông đã đưa ra lời khuyên chỉ nên có quân đội ở nước này cho mục đích phòng thủ. Tatishchev muốn gặp những người có học thức và tư duy trong quân đội, và không chỉ trong quân đoàn sĩ quan, mà cả ở các cấp bậc thấp hơn. Tất cả lý do của ông về vấn đề này đều tập trung vào một đề xuất thành lập một đội quân nhỏ nhưng được huấn luyện tốt, việc duy trì lực lượng này sẽ không phải là gánh nặng cho đất nước. Tatishchev quan tâm nhiều đến việc xem xét các hình thức của nhà nước. Ông đưa ra sự hiện diện của hình thức chính phủ này hay hình thức chính phủ kia phụ thuộc vào quy mô lãnh thổ của quốc gia và mức độ đảm bảo an ninh bên ngoài của quốc gia đó. Hình thức chính phủ tốt nhất cho Nga V.N. Tatishchev xem xét chế độ quân chủ, trong khi ông lưu ý những ưu điểm của việc quân chủ phụ thuộc vào cơ quan dân cử lưỡng viện, được thành lập "để sử dụng tốt hơn việc quản lý nhà nước."

Với đánh giá chung về quan điểm của V.N. Tatishchev, cần phải tính đến các điều kiện kiểm duyệt, cũng như những biến động bi thảm trong cuộc đời của ông (nhiều lần bị cách chức, bị ô nhục), chắc chắn dẫn đến một sự thận trọng nhất định trong việc trình bày quan điểm chính trị của ông.

52. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT A.N. RADISCHEVA

Alexander Nikolaevich Radishchev (1749-1802) Sinh ra ở tỉnh Saratov trong một gia đình quý tộc có nhiều ruộng đất. Ông nhận được một nền giáo dục tốt ở nhà, tốt nghiệp Quân đoàn Trang ở St. Petersburg và Khoa Luật của Đại học Leipzig, đồng thời không ngừng tự học. Ông nghiên cứu lịch sử của các quốc gia cổ đại, các tác phẩm của các nhà tư tưởng chính trị Anh và Pháp thời hiện đại, thông thạo một số ngôn ngữ cổ và châu Âu. Khi kết thúc việc học, con đường đến với sự nghiệp phục vụ đã mở ra trước mắt ông, trong đó ông nhanh chóng vươn lên vị trí người đứng đầu hải quan St. Ông thấy được bổn phận của cá nhân mình đối với tổ quốc trong cuộc chiến chống chế độ nông nô và chế độ chuyên quyền. Tác phẩm nổi tiếng của ông "Hành trình từ Xanh Pê-téc-bua đến Mát-xcơ-va" dành cho chủ đề này. Radishchev coi chế độ chuyên quyền là một trạng thái "đối lập với bản chất của con người." Ông không tin vào khả năng có một vị vua khai sáng xuất hiện trên ngai vàng. Radishchev cũng chỉ trích bộ máy quan liêu mà nhà vua dựa vào, lưu ý đến sự thiếu giáo dục, sa đọa và thói trăng hoa của các quan chức xung quanh ngai vàng. Ông thu hút sự chú ý đến điểm đặc biệt của chính phủ Nga - sự hiện diện của một bộ máy quan liêu độc lập, không có mối liên hệ nào với cả nhà vua và người dân. Radishchev xây dựng kế hoạch tích cực của mình dựa trên những quy định ban đầu của lý thuyết về quyền tự nhiên của con người và nguồn gốc hợp đồng của nhà nước. Lý do hình thành nhà nước, theo Radishchev, là do tính xã hội tự nhiên của con người. Trong tình trạng tự nhiên, tất cả mọi người đều bình đẳng, nhưng với sự ra đời của tư hữu, sự bình đẳng này đã bị vi phạm. Giống như Rousseau, ông tin rằng sự xuất hiện của nhà nước gắn liền với sự hình thành sở hữu tư nhân. Nhà nước ra đời là kết quả của một thỏa thuận ngầm nhằm đảm bảo cuộc sống tốt đẹp cho mọi người, cũng như bảo vệ những người yếu thế và bị áp bức. Khi ký kết hiệp ước, người dân là bên xác định và bảo lưu chủ quyền. Anh không thể đồng ý với chế độ nô lệ, vì nó sẽ không tự nhiên. Chế độ nô lệ, theo ông, là một sự vi phạm các quy luật tự nhiên, ngoài ra, nó không thể xử lý được về mặt kinh tế, vì lao động cưỡng bức không mang lại hiệu quả, và sự suy đồi đạo đức của người dân cũng đi kèm với nó. Radishchev thu hút sự chú ý đến sự vắng mặt của luật pháp về địa vị pháp lý của một nông nô. Lý tưởng xã hội của Radishchev là xã hội của những người chủ tự do và bình đẳng. Trong một xã hội như vậy, các đặc quyền xã hội bị xóa bỏ, giới quý tộc được bình đẳng về quyền lợi với tất cả các điền sản khác. Bảng cấp bậc được thanh lý, bộ máy hành chính được giảm bớt và trở thành do một cơ quan đại diện kiểm soát. Tổ chức chính trị tốt nhất của một xã hội như vậy là chính phủ nhân dân, được hình thành theo hình ảnh của các nước cộng hòa phong kiến miền bắc Nga của Novgorod và Pskov. Theo Radishchev, người dân Nga từ lâu đã cam kết với hình thức chính phủ cộng hòa. Ông không công nhận khái niệm tam quyền phân lập, bởi vì chỉ có nhân dân mới có thể là chủ quyền thực sự. Nhân dân bầu ra các thẩm phán, tập trung mọi quyền lực vào tay mình.

1) suy nghĩ;

2 từ;

3) hành động;

4) tự bảo vệ mình khi pháp luật không thể làm được điều đó;

5) về quyền sở hữu;

6) được đánh giá bởi các đồng nghiệp của bạn. Radishchev tuân thủ định hướng hòa bình trong quan hệ quốc tế, tích cực phản đối các cuộc chiến tranh xâm lược và bảo vệ ý tưởng bình đẳng giữa các dân tộc. Lý tưởng của A.N. Radishchev đã được tư tưởng chính trị Nga tiếp thu và phát triển trong các tác phẩm của Những kẻ lừa dối, và sau đó là lý thuyết dân chủ cách mạng.

53. HÌNH THÀNH TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT MỸ

Có hai giai đoạn đặc trưng trong lịch sử chính trị xã hội của các thuộc địa định cư của người Anh ở Bắc Mỹ. Đầu tiên là vào đầu thế kỷ XNUMX. và kéo dài đến giữa thế kỷ XNUMX, và phần thứ hai bao gồm thời kỳ Chiến tranh giành độc lập, sự phát triển của hiến pháp và những bước đầu tiên hướng tới việc thực thi nó trong đời sống của một quốc gia độc lập (nửa sau của thế kỷ XNUMX). Sự xâm chiếm Bắc Mỹ của người Anh được thực hiện trong bầu không khí cạnh tranh quân sự với Hà Lan, Pháp và một phần với Tây Ban Nha. Nó đi kèm với một cuộc đấu tranh quên mình chống lại mối đe dọa của nạn đói và bệnh tật, cũng như những nỗ lực không thành công để bắt người da đỏ làm nô lệ. Trong số những người định cư đầu tiên, cùng với nông dân và nghệ nhân nghèo, là những thương gia và nhà kinh doanh mạo hiểm dám nghĩ dám làm. Nửa sau thế kỷ XNUMX được đánh dấu bằng sự gia tăng các xung đột giữa đô thị và các thuộc địa, nơi tự đổi tên thành các bang (tức là nhà nước), trên cơ sở đánh thuế. Sau khi Chiến tranh Bảy năm kết thúc vào năm 1763, Nước Anh dùng đến việc đánh thuế trực tiếp các thuộc địa Bắc Mỹ, nước phản đối điều này và đưa ra một số lập luận về bản chất quyền hiến định. Ý kiến phản đối rõ ràng nhất là đề cập đến kinh nghiệm thực hành hiến pháp của Anh, theo đó việc áp thuế là không thể chấp nhận được nếu không có sự đồng ý của đại diện người nộp thuế trong Nghị viện. Một số nhà công khai đã sử dụng các ý tưởng luật tự nhiên của S. Pufendorf và J. Locke. Người đầu tiên đưa ra lập luận rằng cư dân của các thuộc địa, với tư cách là thần dân tự do của vương miện, được ban cho tất cả "các quyền và tự do bẩm sinh của người Anh" và do đó có quyền có đại diện của họ trong các hội đồng lập pháp (ông nói John Dickinson (sau này những ý tưởng này được phát triển thành công nhất bởi T. Jefferson). B đã có một vị trí khác. Franklin, người từ năm 1766 đã phát triển khái niệm về chế độ cai trị của gia đình (tự trị) và cho rằng việc người Anh di cư sang Mỹ đồng nghĩa với việc họ hoàn toàn không tuân thủ luật pháp và Hiến pháp của Anh. Theo logic này, những người thuộc địa không còn có thể được coi là thần dân của Anh do thực tế tái định cư ở Tân Thế giới và do đó không nên tuân theo các quyết định của Quốc hội Anh. Lập luận pháp lý tự nhiên, tức là sự kêu gọi "các quyền tự nhiên và bất khả xâm phạm của con người", bất kể quốc tịch của anh ta, đã gia tăng ở Mỹ kể từ năm 1744, khi quốc hội Anh không muốn nhượng bộ trở nên rõ ràng. Trong các cuốn sách nhỏ về chính trị của John Adams, Thomas Jefferson và Alexander Hamilton, các yêu cầu chính trị của những người định cư-thực dân chủ yếu nhận được sự biện minh của luật tự nhiên. Không lâu trước khi công bố trang trọng Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ (ngày 4 tháng 1776 năm XNUMX), ý tưởng về các quyền tự nhiên và bất khả xâm phạm đã được ghi nhận không chỉ trong báo chí, mà còn trong các văn bản chính trị và hiến pháp. Tuyên bố về Quyền của Virginia ngày 12 tháng 1776 năm XNUMX, do George Mason viết và James Madison biên tập, lần đầu tiên chính thức hóa rằng tất cả mọi người về bản chất đều tự do, độc lập và có một số quyền bất khả xâm phạm mà họ không thể từ bỏ khi bước vào xã hội và cũng không thể từ bỏ các quyền này. tước đoạt quyền sống, quyền tự do cũng như quyền mưu cầu hạnh phúc và an ninh của con cái (Điều XNUMX). 1). Người dân có quyền thay đổi chính phủ không đáp ứng mục đích của nó - nhằm đảm bảo đạt được lợi ích chung và an ninh. Tuyên ngôn Độc lập do T viết. Jefferson với sự tham gia của B. Franklin và J.

54. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ CỦA B. FRANKLIN

Benjamin Franklin (1706-1790) trở nên nổi tiếng thế giới nhờ các công trình khoa học về điện, cũng như chủ nghĩa khổ hạnh trong lĩnh vực khai sáng và ngoại giao. Nhà khoa học-bách khoa có thiện cảm với Đảng Cộng hòa đã đưa ông đến gần hơn với những người ủng hộ nền độc lập của các thuộc địa. Vào cuối của 60. ông từ chối coi Đế quốc Anh là một thực thể chính trị duy nhất và phát triển ý tưởng về chế độ cai trị của gia đình, tức là quyền tự chủ và quyền tự quyết về chính trị của các tỉnh Bắc Mỹ. Sự khởi đầu của một kế hoạch như vậy đã nảy sinh từ Franklin ngay từ năm 1754, khi ông đưa ra ý tưởng về một liên minh quân sự-chính trị của các thuộc địa để chống lại quân đội Pháp và các bộ lạc da đỏ ủng hộ họ. Nhưng kế hoạch này đã bị cản trở bởi sự mất đoàn kết của các thuộc địa và thực tế là họ gắn bó với nước Anh và ý chí trực tiếp của vương miện hơn là với nhau. Năm 1769 Franklin là người đầu tiên đặt tên cho các bang (tiểu bang) của các tỉnh Bắc Mỹ. Franklin sở hữu một phiên bản của kế hoạch liên minh bang. Ông là người tích cực tham gia vào việc soạn thảo các Điều khoản Liên bang năm 1781, cũng như Tuyên ngôn Độc lập và dự thảo Hiến pháp liên bang tại Công ước Philadelphia. Franklin không phải là người ủng hộ sự thay đổi chính trị triệt để. Trong suốt nửa thế kỷ hoạt động công khai với tư cách là một nhà công luận, thành viên của hội đồng dân cử Pennsylvania hoặc một nhà ngoại giao ở London và Paris, ông luôn bảo vệ ý tưởng về sự phát triển độc lập và hài hòa của đất nước mình với tư cách là một "quốc gia lao động ", trong đó không có sự phân cực rõ rệt giữa giàu và nghèo, giữa sự xa hoa của người này và chủ nghĩa khổ hạnh của người khác, nơi mọi người sống trong trạng thái" hạnh phúc điều độ ", nơi sự giản dị của nền cộng hòa quyết định mọi sở thích vật chất và kỹ năng chính trị. . Quan điểm của ông về sự tiến bộ nhanh chóng của Bắc Mỹ do sự gia tăng dân số, lãnh thổ và các thành tựu xã hội gắn liền với hy vọng rằng sẽ có sự cải thiện trong lĩnh vực kiến thức đó, theo ý kiến của ông, đã bị bỏ qua trong một thời gian dài. thời gian và không phát triển ở châu Âu, cụ thể là khoa học chính trị. Franklin không phải là một nhà dân chủ có tư tưởng đơn giản cũng không phải là một nhà dân chủ. Trước tin bắt đầu các hoạt động cách mạng ở Pháp, ông tỏ ra vô cùng lo lắng vì “ngọn lửa của tự do không chỉ có thể thanh lọc mà còn có thể tiêu diệt”. Trong tiếng ồn ào của đám đông, Franklin phản ánh, tiếng nói của triết học chưa chắc đã được lắng nghe, nhưng trong điều kiện đó, làm thế nào để những người hợp lý kêu gọi dân tộc bước vào một kỷ nguyên mới? Những câu hỏi như vậy đặc trưng cho ông như một người ủng hộ sự tiến hóa và cải cách xã hội hơn là một người cấp tiến. Trong mắt những người đồng hương, Franklin ngày nay vẫn được coi là một trong những bộ óc vĩ đại trong lịch sử nước Mỹ. Một số học giả coi ông là người sáng lập ra chủ nghĩa vị lợi đặc trưng - sớm hơn chủ nghĩa của Bentham và linh hoạt hơn của Helvetius. Theo nhà sử học P. Conner, nếu theo đạo đức của Helvetius và các nhà lập pháp buộc phải dẫn đến dũng cảm trong việc đạt được "điều tốt đẹp nhất", Franklin có bảo lưu về điểm số này rằng bản thân cá nhân có đặc quyền xác định điều gì là có giá trị và lựa chọn giữa khuyến khích, thuyết phục và yêu cầu pháp lý . Trong chủ nghĩa vị lợi của nhà triết học người Pháp, các mục tiêu linh hoạt và các phương tiện cứng nhắc được kết hợp, trong khi ở Franklin, sự rõ ràng của mục tiêu được làm dịu đi bởi sự linh hoạt trong cách thực hiện mục tiêu. Điều đặc biệt là thông qua những nỗ lực của Franklin và một số nhà lãnh đạo khác của Cách mạng Hoa Kỳ, di sản tư tưởng của tư tưởng Greco-La Mã đã được rút ra để bảo vệ chủ nghĩa cộng hòa Hoa Kỳ, chủ nghĩa không chỉ cần thể chế và quy tắc hoạt động, mà còn là một nền chính trị đặc biệt. triết học.

55. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ CỦA T. JEFFERSON

Thomas Jefferson (1743-1826), giống như nhiều người đương thời lỗi lạc, kết hợp triết học với các hoạt động nhà nước và xã hội. Ông đã cống hiến tác phẩm lớn nhất của mình về lịch sử và cấu trúc nhà nước của bang Virginia quê hương ông ("Ghi chú về Bang Virginia", 1785), tác phẩm nổi tiếng nhất của ông là Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ (1776). Là con trai của một chủ đồn điền tỉnh lẻ, ông đã thành công qua nhiều giai đoạn của sự nghiệp chính trị từ một luật sư hành nghề và cảnh sát quận đến thống đốc tiểu bang và sau đó là tổng thống của đất nước. Có một sự tiến triển nhất định trong sở thích chính trị của ông từ các chương trình cấp tiến, thường là không tưởng đến các nguyên tắc tự do ôn hòa. Công lao đáng kể của Jefferson trong việc giáo dục và thúc đẩy tư tưởng tự do - ông là tác giả của Luật Nhà nước về Thiết lập Tự do Tôn giáo (1777), chủ tịch Hiệp hội Triết học Hoa Kỳ, người giám hộ của trường đại học được xây dựng ở Virginia theo dự án kiến trúc của riêng mình. Ông coi giáo dục công lập (từ tiểu học đến đại học) là thuộc tính bất khả xâm phạm của một nước cộng hòa dân chủ, cũng như quyền tự nhiên của con người, là quyền tự trị của người dân. Ngay trong tác phẩm quan trọng đầu tiên của mình, "Khảo sát chung về quyền của người Mỹ thuộc Anh" (1774), được xuất bản dưới dạng tập sách nhỏ ẩn danh như một lời kêu gọi nhà vua Anh, nhà triết học và nhà công khai trẻ tuổi đã chứng minh luận điểm về sự cần thiết phải quay trở lại. cho người dân "các quyền nhận được theo quy luật tự nhiên." Đặc điểm nổi bật là lời kêu gọi nhà vua giúp đỡ được viết bằng "ngôn ngữ của sự thật" và "không có biểu hiện của sự nô dịch." Điều quan trọng nữa là bản thân nhà vua được đặc tả "không hơn gì quan chức chính của dân tộc mình, được luật pháp bổ nhiệm và được ban cho một quyền lực nhất định để giúp công việc của một bộ máy nhà nước phức tạp được thiết lập để mang lại lợi ích cho người dân, và do đó phải tuân theo. do người dân kiểm soát. " Trong Ghi chú về Bang Virginia, Jefferson lên tiếng về tương lai của nền dân chủ ở Mỹ. Ông không để lại hy vọng rằng nhân loại sẽ sớm "học cách hưởng lợi từ mọi quyền và quyền lực mà nó sở hữu hoặc có thể đảm nhận." Trong khi thu tiền của người dân và bảo vệ quyền tự do của người dân, không nên đồng thời giao nó cho những người lấp đầy các thiết chế của các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, nhất là khi họ không bị bất kỳ hạn chế nào. Jefferson tin chắc rằng chẳng bao lâu nữa "nạn tham nhũng ở đất nước này, cũng như ở đất nước mà chúng ta đến, sẽ nắm chính quyền và lây lan sang phần lớn người dân của chúng ta, khi chính phủ mua phiếu bầu của người dân và bắt họ phải trả đầy đủ. giá bán. Bản chất của con người là giống nhau ở cả hai bờ Đại Tây Dương và sẽ vẫn như nhau dưới tác động của cùng một hoàn cảnh. Đã đến lúc phải đề phòng tham nhũng và chuyên chế trước khi chúng tiếp quản. " Bảo vệ quyền tự do tôn giáo, Jefferson đã xếp nó như một quyền tự nhiên và do đó không thể chuyển nhượng cho bất kỳ chính phủ nào. Các nguyên tắc của đảng Cộng hòa trong tổ chức và hoạt động của nhà nước phải nhất quán xuyên suốt ở tất cả các cấp - tổ chức và hoạt động của liên bang (về chính sách đối ngoại và liên bang), tiểu bang (liên quan đến công dân), cũng như quận, huyện và giáo xứ riêng biệt. (về các vấn đề địa phương).

56. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA A. HAMILTON

Nhà lãnh đạo được công nhận của Liên bang Alexander Hamilton (1757-1804) là một chính khách xuất sắc với tầm nhìn và phạm vi rộng, tác giả của những phát triển sâu sắc về sức mạnh của lý thuyết và thực tiễn hiến pháp, và là người bảo vệ mạnh mẽ quyền lực tập trung mạnh mẽ của chính phủ liên bang.

Các đại diện của những người theo chủ nghĩa tập trung theo chủ nghĩa liên bang còn lâu mới đặt trọng tâm chính vào sự khôn ngoan và công lý của những người tham gia vào công việc của nhà nước. Chia sẻ quan điểm của các nhà dân chủ về sự cần thiết của quyền lực tối cao của người dân trong nhà nước, họ đồng thời gắn điều này với sự cần thiết phải kiềm chế những phẩm chất và khuynh hướng xấu của con người, vì nếu không kiềm chế như vậy họ sẽ không bao giờ tuân theo mệnh lệnh của lý trí và công lý. Trong một tuyển tập các bình luận về dự thảo hiến pháp liên bang có tựa đề “Ghi chú của một người theo chủ nghĩa liên bang”, tất cả các loại quyền lực và chính phủ đều được xem xét dưới sự giám sát của những người thực nghiệm, những người mà đối với họ mọi thể chế đều là công trình của con người—một phát minh của con người, có cái riêng của nó. ưu điểm và nhược điểm. Trong đánh giá về thực tế chính trị này, những người theo chủ nghĩa Liên bang gần gũi hơn đáng kể với những người khai sáng dân chủ và những người khai sáng khoa học, những người, giống như Franklin, cũng thừa nhận sự tồn tại của xung đột giữa lợi ích của trí tuệ tập thể (quốc hội và hội đồng của các thuộc địa) và những thành kiến. đam mê và lợi ích cá nhân của con người, dẫn đến lợi ích chung hầu như luôn nhường nhịn lợi ích riêng, và các nhà lập pháp lừa đảo luôn âm mưu chống lại những nhà thông thái ngồi cùng với họ.

Hamilton chia sẻ ý kiến của J. Adams rằng việc thiết lập một hệ thống kiểm tra và cân bằng trong lĩnh vực quyền lực là cần thiết do lòng ích kỷ không thể phá hủy của những người buộc phải hợp tác vì lợi ích chung, bất chấp lòng tham không thể kìm chế của họ. và tham vọng. Nếu không tính đến hoàn cảnh này, bất kỳ hiến pháp nào cũng biến thành sự khoe khoang trống rỗng. Nhân dân nhưng là một con thú vĩ đại phải được coi trọng bởi người cai trị khôn ngoan, trong chừng mực sự xung đột và bất mãn có thể đe dọa quyền lực của ông ta.

Hamilton là một trong ba tác giả của các bài báo trên tờ Liên bang được xuất bản từ tháng 1787 năm 1788 đến tháng XNUMX năm XNUMX dưới bút danh của nhà yêu nước La Mã cổ đại của Cộng hòa, Publius Valerius. Cả ba người tham gia đều nằm trong số những người soạn thảo Hiến pháp, tất cả sau này đều giữ những vị trí quan trọng trong chính phủ: Hamilton - chức vụ Bộ trưởng Bộ Tài chính, J.J. - Chủ tịch Tòa án tối cao, J. Madison - tổng thống thứ tư của đất nước.

Để biện minh cho các cách thức và phương tiện bảo tồn liên bang mới của các bang, Hamilton thường viện đến những lập luận đơn giản có chủ ý, nghe có vẻ hợp lý nhưng rất khó chứng minh. Vì vậy, trong số 23 của The Federalist, ông đã lập luận về quyền hạn vô hạn của chính phủ mới trong lĩnh vực quốc phòng, với lý do là không thể thấy trước hoặc xác định mức độ và sự đa dạng của các nhu cầu của quốc gia trong lĩnh vực này. , cũng như mức độ và sự đa dạng của các phương tiện cần thiết.

Kỹ lưỡng hơn là lập luận của anh ta, đặt ra trong Nghệ thuật. 78 "Người liên bang". Theo quan điểm của Hamilton, các thành viên được bổ nhiệm trọn đời, độc lập, được tôn trọng và được trả lương cao của tòa án có vị trí đảm bảo việc quản lý với trách nhiệm giải trình. Họ sẽ làm được như vậy một phần vì bản thân họ không được tuyển chọn và thiếu trách nhiệm. Hơn nữa, Tòa án Tối cao, theo ý kiến của ông, đã tạo ra ít mối đe dọa nhất đối với các quyền mà Hiến pháp đã trao. Người điều hành có thanh gươm, đại hội có hầu bao, và các thẩm phán chỉ có trí tuệ.

57. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ J. ADAMSA

John Adams (1735-1826) theo quan điểm chính trị của mình, ông thuộc nhóm những người theo chủ nghĩa liên bang. Tác giả của tác phẩm cơ bản đầu tiên về các vấn đề của khoa học chính trị và nhà nước, một người phản đối nhất quán nguyên tắc đa số và là một trong những người đi trước về mặt tư tưởng của chủ nghĩa bảo thủ hiện đại. Adams ủng hộ Jefferson trong việc biện minh cho tính độc lập về mặt lập pháp và hành chính của các thuộc địa, chứng minh bằng những lập luận lịch sử và pháp lý mới về sự vô lý và bất công của việc phục tùng một quốc hội nằm cách đó ba nghìn dặm. Hơn nữa, nước Anh tham nhũng, sa lầy trong nợ nần và tham nhũng trong bầu cử, đơn giản là bị tước bỏ mọi quyền đạo đức để giả vờ là người cai trị New England đáng kính về mặt Thanh giáo. J. Adams là một trong những người đầu tiên nhấn mạnh vấn đề cấu trúc nhà nước là cực kỳ quan trọng và mang tính thời sự. Trong chuyên khảo dài ba tập “Bảo vệ Hiến pháp của Chính phủ Hoa Kỳ” (London, 17871788-XNUMX), ông đã chứng minh sự cần thiết phải tách biệt và độc lập của ba nhánh chính quyền (lập pháp, hành pháp, tư pháp). Đồng thời, chúng ta đang nói về một nhánh hành pháp mạnh mẽ và cái gọi là hệ thống ngăn chặn và cân bằng quyền lực lẫn nhau (“kiểm tra và cân bằng”). Không giống như Payne, ông thừa nhận và công nhận tính hữu ích của hình thức chính phủ quân chủ với một điều kiện quan trọng - nếu giới quý tộc có thể kiểm soát (kiềm chế) nhà vua, các bộ trưởng - kiểm soát giới quý tộc, v.v.

Tất cả các hình thức chính quyền đơn giản - quân chủ, quý tộc, dân chủ - theo cách giải thích của ông đều coi là hiện thân của chế độ chuyên quyền. Lý tưởng của Adams là một hình thức chính phủ hỗn hợp, đặc biệt là sự cân bằng ba yếu tố: nhánh hành pháp, thượng viện và hạ viện dân chủ - tất cả những điều này cùng nhau tạo thành một dạng quyền lực công cân bằng nhất định. Ông biện minh cho việc tổ chức tương tác giữa ba nhánh quyền lực nhà nước bằng những trích đoạn trong chuyên luận “Về nền cộng hòa” của Cicero và đặc biệt làm rõ rằng hình thức này phù hợp nhất để thực hiện pháp luật của nhà nước và thực hiện nguyên tắc “pháp trị, không phải pháp quyền”. mọi người." Các nhánh của chính phủ không chỉ phải hành động mà còn phải được nhìn nhận như một chỉnh thể hài hòa, giống như những bố cục ba phần tuyệt đẹp trong tác phẩm của Handel. Những so sánh lịch sử của Adams về các hình thức chính phủ khác nhau đã khiến những người cùng thời với ông ngạc nhiên về tầm nhìn sâu rộng và lựa chọn cẩn thận các sự kiện và sự kiện. Ngoài kinh nghiệm của người Hy Lạp và La Mã, ông còn phân tích kỹ lưỡng tất cả các hệ thống cấu trúc nhà nước đã biết ở châu Âu và tiến hành phân tích so sánh chúng với kinh nghiệm của từng quốc gia Mỹ. Lý do bên ngoài để viết cuốn “Bảo vệ Hiến pháp ở Hoa Kỳ” là sự phê phán kinh nghiệm hiến pháp Hoa Kỳ của Turgot, người coi cơ cấu đơn viện của cơ quan lập pháp cao nhất phù hợp nhất với điều kiện của Hoa Kỳ. Một trong những ý tưởng trung tâm khiến Adams bận tâm là sự biện minh cho sự tất yếu của sự tồn tại của sự khác biệt xã hội và tất cả các loại nhóm và giai cấp xã hội (giai cấp quý ông, giai cấp người bình thường, v.v.). Các tài liệu lịch sử và thực tế mà ông thu thập được nhóm lại theo cách mà tầng lớp quý tộc xuất hiện trong lịch sử với tư cách là thành phần thống trị trong mọi xã hội văn minh từ thời cổ đại cho đến ngày nay (tại thời điểm này trong giả thuyết lịch sử của ông, J. Adams là tiền thân của một số tác phẩm kinh điển của xã hội học chính trị hiện đại và nghiên cứu văn hóa - V. Pareto, A. Toynbee và những người khác). Theo nhà sử học V. Parrington, việc bút chiến bằng những công trình lãng mạn của Paine hay Jefferson, ông yêu thích dội một gáo nước lạnh lẽ thường vào những hy vọng nồng nàn của họ về sự hồi sinh của tự do và công lý chỉ dựa trên các thể chế chính trị.

58. BÁC SĨ CỦA I. KANT VỀ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT

Giáo sư Triết học tại Đại học Königsberg Immanuel Kant (1724-1804) Ở Đức, ông là người đầu tiên chứng minh một cách có hệ thống chủ nghĩa tự do - nền tảng tư tưởng của giai cấp tư sản, những người xuất hiện từ tập đoàn công nông thứ ba, nhận ra vị trí của họ trong xã hội và tìm cách thiết lập tự do kinh tế và chính trị trong nước. Các quan điểm chính trị và pháp lý của Kant chủ yếu được chứa đựng trong các tác phẩm "Ý tưởng về lịch sử thế giới từ quan điểm vũ trụ", "Hướng tới hòa bình vĩnh cửu", "Các nguyên tắc siêu hình của học thuyết pháp luật".

Những nguyên tắc nền tảng trong quan điểm xã hội của I. Kant: mỗi người có phẩm giá hoàn hảo, có giá trị tuyệt đối; một người không phải là công cụ để thực hiện bất kỳ kế hoạch nào, ngay cả những kế hoạch cao quý nhất vì lợi ích chung. Con người - chủ thể của ý thức đạo đức, khác cơ bản với tự nhiên xung quanh - trong hành vi của mình phải chịu sự điều chỉnh của quy luật đạo đức. Luật này là tiên nghiệm, không chịu sự ảnh hưởng của bất kỳ hoàn cảnh bên ngoài nào và do đó vô điều kiện. Kant gọi nó là "mệnh lệnh phân loại", do đó cố gắng nhấn mạnh hơn bản chất trừu tượng-bắt buộc và hình thức của quy định này.

Theo Kant, thiên chức thực sự của pháp luật là đảm bảo đạo đức một cách đáng tin cậy không gian xã hội mà bình thường nó có thể tự biểu hiện, trong đó quyền tự do của cá nhân có thể được thực hiện một cách tự do. Việc thực hiện một quyền đòi hỏi nó phải có tính ràng buộc chung. Tính bắt buộc chung đạt được thông qua việc chấp nhận nó bằng lực lượng cưỡng chế. Chỉ có nhà nước, cơ quan ban đầu và chủ yếu của việc cưỡng chế, mới có khả năng ban hành pháp luật cho tài sản mà nó cần rất nhiều. Theo Kant, hóa ra trạng thái nhà nước được đưa vào cuộc sống và sự tồn tại của nó cuối cùng được biện minh bởi những đòi hỏi của mệnh lệnh mang tính phân loại. Vì vậy, trong cách giảng dạy của Kant, một trong những cầu nối chính được chuyển từ đạo đức và luật pháp sang nhà nước.

Sự tiến bộ và bảo vệ luận điểm của Kant rằng lợi ích và mục đích của nhà nước là tuân theo pháp luật hoàn hảo, trong sự phù hợp tối đa của cấu trúc và chế độ của nhà nước với các nguyên tắc của pháp luật, đã tạo ra lý do để coi Kant là một trong những người tạo ra chính khái niệm "pháp quyền". Kant nhiều lần nhấn mạnh nhu cầu cấp thiết của việc nhà nước phải dựa vào luật pháp, định hướng các hoạt động của mình trên đó, phối hợp hành động với nó.

Đến lượt mình, tự do trong khuôn khổ của nhà nước pháp lý mang lại quyền tự do phản biện. Phong kiến thiếu quyền và tùy tiện Kant trái ngược với một trật tự pháp lý vững chắc dựa trên các luật ràng buộc chung. Ông lên án các đặc quyền hợp pháp đến từ việc chiếm hữu tài sản và nhấn mạnh vào sự bình đẳng của vũ khí trong các quan hệ pháp luật tư nhân. Tuy nhiên, Kant đã nhượng bộ nghiêm túc hệ tư tưởng phong kiến khi ông không chỉ nhìn nhận mọi việc và hành vi của con người, mà cả bản thân con người là đối tượng của luật tư.

Thể chế trung tâm của luật công là đặc quyền của người dân yêu cầu họ tham gia vào việc xây dựng nhà nước pháp quyền bằng cách thông qua hiến pháp thể hiện ý chí của họ.

Kant đã không giải thích ý tưởng về sự phân tách quyền lực trong nhà nước, rút ra từ Montesquieu, như là ý tưởng về sự cân bằng quyền lực. Theo quan điểm của ông, nhà nước nào cũng có ba quyền: lập pháp (chỉ thuộc về chủ quyền "ý chí tập thể của nhân dân"), hành pháp (tập trung với người cai trị hợp pháp và thuộc quyền lập pháp, quyền lực tối cao), tư pháp (do quyền hành pháp bổ nhiệm. ). Sự phục tùng và thỏa thuận của ba chính quyền này có thể ngăn chặn chế độ chuyên quyền và đảm bảo phúc lợi của nhà nước.

59. LÝ THUYẾT CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT I.G. FICHTE

Theo quan điểm của một triết gia xuất chúng và nhân vật của công chúng Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) Tính hai mặt và không nhất quán trong các khuynh hướng chính trị của những kẻ trộm Đức rõ ràng hơn, sáng sủa hơn, nổi bật hơn nhiều so với ở Kant. Các quan điểm lý luận chung của Fichte về nhà nước và pháp luật đang phát triển phù hợp với học thuyết quy luật tự nhiên. Cơ sở phương pháp luận, triết học của các quan điểm được phân biệt bởi tính độc đáo của nó. Fichte là một nhà duy tâm chủ quan bị thuyết phục, cho rằng thế giới vật chất trong vô số khía cạnh của nó chỉ tồn tại như một phạm vi biểu hiện tự do của tinh thần con người; ngoài ý thức và hoạt động của con người không có hiện thực khách quan. Theo Fichte, luật có nguồn gốc từ "những hình thức thuần túy của lý trí". Các yếu tố bên ngoài không liên quan gì đến bản chất của luật. Sự cần thiết của nó quy định sự tự ý thức, bởi vì chỉ có sự hiện diện của pháp luật mới tạo điều kiện cho sự tự ý thức bộc lộ ra ngoài. Tuy nhiên, luật pháp không dựa trên ý chí cá nhân. Nó được cấu thành trên cơ sở các cá nhân thừa nhận lẫn nhau về quyền tự do cá nhân của mỗi người trong số họ. Để đảm bảo quyền tự do của một cá nhân và kết hợp với nó là quyền tự do của tất cả mọi người, cần có một cộng đồng hợp pháp của mọi người. Cốt lõi của một cộng đồng pháp luật như vậy phải là luật pháp phát sinh từ mối quan hệ của các sinh vật tự do hợp lý, chứ không phải từ luật luân lý. Luật pháp hoạt động độc lập với đạo đức, điều chỉnh riêng lĩnh vực hành động và hành động của một người. Sự cần thiết phải đảm bảo các quyền nhân thân của con người quyết định sự cần thiết phải có của nhà nước. Lực lượng cưỡng chế trong nhà nước không thể là ý chí cá nhân. Nó chỉ có thể là một ý chí tập thể duy nhất, để hình thành nên sự đồng thuận của tất cả mọi người, cần có một thỏa thuận thích hợp. Và người ta giao kết một hợp đồng dân sự - nhà nước như vậy. Nhờ có anh ta, nhà nước được thành lập. Ý chí chung của nhân dân là cốt lõi của pháp chế và xác định ranh giới ảnh hưởng của nhà nước. Do đó, nhà dân chủ Fichte đã tìm cách ngăn chặn sự tùy tiện của quyền lực cảnh sát chuyên chế đối với thần dân của mình và dựa vào học thuyết luật tự nhiên để thiết lập các quyền chính trị và quyền tự do cá nhân. Không che giấu thiện cảm của mình đối với nền cộng hòa, Fichte lưu ý rằng dấu hiệu của bất kỳ sự hợp lý, phù hợp với các yêu cầu của luật pháp của nhà nước phải là trách nhiệm của những người thực hiện quyền kiểm soát đối với xã hội. Nếu không có trách nhiệm đó, hệ thống nhà nước sẽ suy thoái thành chuyên chế. Vì vậy, chủ quyền phổ biến vẫn còn là một cụm từ trống rỗng và chính phủ tuân thủ nghiêm ngặt luật pháp, Fichte đề xuất thành lập một ephorate - một cơ quan giám sát, kiểm soát vĩnh viễn, mà các đại diện, các ephors, do chính người dân bầu ra. Các ephors có thể đình chỉ hành động của người điều hành, ngay khi họ coi chúng là mối đe dọa đối với nhà nước pháp quyền. Đánh giá cuối cùng về các hành động của chính phủ là do người dân đưa ra. Sau đó, vào năm 1812, Fichte nhận ra ý tưởng tạo ra một sử thi là phi thực tế. Ông bảo vệ mạnh mẽ ý tưởng về quyền tối cao của người dân. Do đó, kết luận phân loại về quyền vô điều kiện của người dân đối với bất kỳ sự thay đổi nào trong hệ thống nhà nước mà họ phản đối, về quyền của toàn dân được làm cách mạng. Đúng, từ khoảng năm 1800. Fichte rời xa các vị trí cấp tiến như vậy và bắt đầu ngày càng phụ thuộc nhiều hơn vào các cải cách từ phía trên. Tuy nhiên, niềm tin về nhu cầu cấp thiết phải tự do hóa chế độ chính trị, xóa bỏ đặc quyền gia sản, thiết lập tính hợp pháp vững chắc, và sự đồng tình nồng nhiệt đối với quần chúng nhân dân vẫn chưa bao giờ rời bỏ Fichte. Cho đến những ngày cuối cùng của mình, ông vẫn dành cho tư tưởng nhân văn của thời kỳ Khai sáng, vẫn là người ủng hộ các cải cách dân chủ tư sản.

60. BÁC SĨ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT CỦA HEGEL

Các vấn đề về nhà nước và luật pháp là trung tâm của sự chú ý Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) ở tất cả các giai đoạn của quá trình phát triển sáng tạo các quan điểm của mình. Chủ đề này được đề cập chi tiết trong nhiều tác phẩm của ông, bao gồm như "Hiến pháp nước Đức", "Về các phương pháp khoa học nghiên cứu quy luật tự nhiên, vị trí của nó trong triết học thực tiễn và mối quan hệ của nó với khoa học về quy luật tích cực", "Hiện tượng học của Thần "," Báo cáo Hội đồng Vương quốc Württemberg "," Triết học của Thần "," Triết học Luật "," Triết học Lịch sử "," Dự luật Cải cách Anh năm 1831 " vv Quy luật triết học là một bộ phận quan trọng của toàn bộ hệ thống triết học Hegel. Nhiệm vụ chính của triết học luật là kiến thức khoa học về nhà nước và luật pháp, chứ không phải là chỉ dẫn về những gì chúng phải như thế nào. Trong triết học về luật, Hegel chỉ soi sáng những hình thức khám phá ra tinh thần tự do khách quan dưới hình thức nhận thức khái niệm luật trong thực tế. Theo Hegel, pháp luật bao gồm thực tế là tồn tại nói chung là tồn tại của ý chí tự do, phép biện chứng của nó đồng thời với sự xây dựng triết học của hệ thống pháp luật như một lĩnh vực của tự do được thực hiện. Theo Hegel, tự do là bản chất và là định nghĩa cơ bản của ý chí. Chúng ta đang nói về một ý chí hợp lý, được phát triển, là ý chí tự do. Xã hội và nhà nước có quan hệ với nhau như lý trí và lý trí: xã hội là "trạng thái bên ngoài", "trạng thái cần và lý trí", và trạng thái thực sự là hợp lý. Do đó, về mặt triết học và lôgic học, xã hội được Hegel coi như một khoảnh khắc của trạng thái, như một cái gì đó bị “loại bỏ” trong trạng thái. Xã hội dân sự dưới sự soi sáng của Hegel là một hệ thống các nhu cầu do lao động làm trung gian, dựa trên sự thống trị của tài sản tư nhân và quyền bình đẳng chính thức chung của mọi người. Sự hình thành một xã hội như vậy, vốn không tồn tại trong thời cổ đại và thời Trung cổ, gắn liền với sự ra đời của hệ thống tư sản. Theo Hegel, nhà nước là ý tưởng về lý trí, tự do và quy luật, vì ý tưởng là sự hiện thực hóa khái niệm dưới các hình thức hiện hữu bên ngoài. Do đó, ý tưởng về nhà nước là một thực tế pháp lý, trong cấu trúc thứ bậc mà bản thân nhà nước, với tư cách là luật cụ thể nhất, xuất hiện với tư cách là một nhà nước pháp lý. Nhà nước với tư cách là thực tế của tự do cụ thể là trạng thái cá nhân. Ở hình thức hợp lý và phát triển của nó, một nhà nước như vậy, theo cách giải thích của Hegel, là một chế độ quân chủ lập hiến dựa trên sự phân lập quyền lực. Theo Hegel, ba quyền lực khác nhau mà nhà nước chính trị được phân chia thành: quyền lập pháp, quyền lực của chính phủ và quyền lực của nhà nước có chủ quyền. Hegel chỉ trích ý tưởng dân chủ về chủ quyền phổ biến và chứng minh chủ quyền của một quân chủ lập hiến cha truyền con nối. Quyền lực chính phủ, mà Hegel cũng đề cập đến quyền lực tư pháp, được ông định nghĩa là quyền lực đưa các lĩnh vực đặc biệt và các trường hợp riêng lẻ ra dưới phạm vi phổ quát. Nhiệm vụ của quyền lực chính phủ là thực hiện các quyết định của quân chủ, duy trì các luật lệ và thể chế hiện hành. Quyền lập pháp, theo Hegel, là quyền lực để xác định và thiết lập cái phổ quát. Hội đồng Lập pháp bao gồm hai phòng. Buồng trên được hình thành theo nguyên tắc di truyền và bao gồm các chủ sở hữu phần lớn di sản.

61. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA M.M. SPERANSKY

MM. Speransky (1772-1839) - một nhân vật chính trị nổi bật trong lịch sử nước Nga. Năm 1826 Hoàng đế Nicholas I đã giao cho ông ấy việc biên soạn Bộ luật của Đế chế Nga. Một ủy ban dưới sự lãnh đạo của Speransky đã hợp nhất Bộ luật này trong bốn năm và lên tới 45 tập có ý nghĩa lịch sử và niên đại, và ba năm sau, một ấn bản gồm mười lăm tập đã được chuẩn bị hệ thống hóa luật hiện hành. Nicholas Tôi đã trao tặng M.M. Speransky cho công việc này với Ngôi sao St. Andrew. Theo Speransky, nước Nga đã trải qua ba giai đoạn trong quá trình phát triển lịch sử của mình: trong thời Trung cổ - phê bình; trong thời hiện đại - một chế độ quân chủ tuyệt đối, và trong thời kỳ hiện nay - một nhà nước công nghiệp đòi hỏi sự giới hạn của hiến pháp đối với quyền lực tối cao và trao các quyền chính trị và dân sự cho mọi đối tượng. Ông tin rằng Nga đang chờ đợi những thay đổi, nhưng không phải theo cách mạng như ở các nước phương Tây, mà chỉ theo một cách tiến hóa, "thông qua luật pháp đúng đắn" mà hoàng đế ban cho người dân. Tính hợp pháp của các hình thức thực thi quyền lực Speransky gắn liền với nhu cầu phân lập quyền lực. Quyền lập pháp nên được giao cho Duma lưỡng viện, nơi thảo luận và thông qua các đạo luật, được họp trong các phiên họp. Người đứng đầu cơ quan hành pháp - quốc vương - tham gia vào các hoạt động của Duma, nhưng “không có luật mới nào có thể được ban hành nếu không có sự tôn trọng của Duma. Việc thiết lập các sắc thuế, thuế và nghĩa vụ mới được tôn trọng trong Duma. Quyền tư pháp được thực hiện bởi hệ thống tư pháp, bao gồm xét xử bồi thẩm đoàn và kết thúc bằng cơ quan tư pháp cao nhất - Thượng viện. Ba cơ quan quản lý nhà nước theo cách tương tự như một người - cơ quan của mình: đề cập đến luật pháp, ý chí và sự thực thi. Speransky cũng cung cấp khả năng kết hợp các nỗ lực của các cơ quan chức năng khác nhau cho hành động phối hợp của họ trong Hội đồng Nhà nước, bao gồm một phần những người do quốc vương bổ nhiệm và một phần được bầu bởi luật bầu cử. Hội đồng Nhà nước đặt dưới sự chủ trì của Sa hoàng, nó có quyền sáng kiến lập pháp, nhưng luật pháp được thông qua mà không thất bại và độc quyền bởi Đuma Quốc gia. Như vậy, Đuma Quốc gia có tư cách lập pháp. Tổ chức chính quyền địa phương bao gồm việc thực hiện sự quản lý tập thể từ trên xuống dưới thông qua một hệ thống các cơ quan đại diện: cấp tỉnh, cấp huyện và cấp ủy, được bầu ra trên cơ sở nhiều giai đoạn. Trên tinh thần quy định của Sh. Montesquieu về các quyền dân sự và chính trị Speransky phân tích các khái niệm: nô lệ chính trị và tự do chính trị, nô lệ dân sự và tự do dân sự. Với chế độ nô lệ chính trị, ông hiểu một trạng thái như vậy, "khi ý chí của một người là luật cho tất cả mọi người," và định nghĩa tự do chính trị là sự phục tùng mọi người và mọi người tuân theo luật pháp, cũng như cung cấp quyền bầu cử. Dưới chế độ nô lệ dân sự, ông hiểu sự phục tùng của nhau và tự do dân sự, theo ý kiến của ông, được thể hiện ở sự độc lập dựa trên pháp luật của mọi tầng lớp và nhóm trong xã hội. Nhìn chung, Speransky không xâm phạm vào hệ thống di sản của xã hội, nhưng đề xuất hợp pháp hóa nó với việc hợp nhất các quyền và nghĩa vụ của các di sản. Trong các dự án của mình, ông đã ban cho giới quý tộc tất cả các quyền chính trị và dân sự về quyền sở hữu bổ sung đối với các vùng đất mà nông dân sinh sống, với nghĩa vụ nộp thuế cho quyền sở hữu đất đai. Tầng lớp trung lưu (chủ sở hữu bất kỳ hình thức bất động sản nào) được anh ta cấp mọi quyền dân sự và chính trị - tùy thuộc vào quy mô của bất động sản. Ông chỉ ban cho nhân dân lao động các quyền công dân. Speransky có thái độ tiêu cực đối với chế độ nông nô.

62. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ N.M. KARAMZINA

Sự khởi đầu của con đường sáng tạo N. M. Karamzin (17661826) gắn với lĩnh vực văn học. Ông tham gia tích cực vào lĩnh vực xuất bản, đồng thời cũng tuyên bố mình là một nhà văn và là người sáng lập ra một hướng đi mới trong văn học - chủ nghĩa tình cảm. Năm 1803 Karamzin chia tay nhà xuất bản và tập trung sự chú ý của mình vào việc tạo ra "Lịch sử Nhà nước Nga". Karamzin đã bày tỏ khái niệm chính trị của mình ngay cả trong Bulletin of Europe do ông xuất bản, đây thực tế là tạp chí chính trị đầu tiên ở Nga, cùng với việc xuất bản các bài viết chính trị của các tác giả cổ, Pháp, Anh, Karamzin đã giải thích quan điểm của mình về các hình thức chính phủ, chế độ chính trị, nội dung của luật và v.v. Nhưng khái niệm chính trị của nó đã nhận được sự phát triển nhất quán và chi tiết chính xác trong Lịch sử Nhà nước Nga, và được cụ thể hóa - trong Công hàm về nước Nga cổ đại và mới trong các mối quan hệ chính trị và dân sự, được biên soạn dưới tên Sa hoàng Alexander I vào năm 1811. Chủ đề chính của Ghi chú là nghiên cứu các hình thức chính phủ phù hợp nhất với Nga. Sử dụng ví dụ phân tích về triều đại của Ivan IV, Karamzin đã phải hứng chịu những lời chỉ trích có lý do của chế độ chuyên chế. Trong các cuộc thảo luận của mình về hình thức chính phủ, Karamzin nhiều lần nhấn mạnh rằng thực chất ông là một người theo chủ nghĩa cộng hòa, đồng thời nói thêm rằng rất có thể vẫn là một người cộng hòa ngay cả dưới chế độ quân chủ. Chính khái niệm về một nền cộng hòa như một tổ chức nhà nước và cuộc sống công cộng đối với ông có nghĩa là đạt được tự do và an ninh cho tất cả các công dân có địa vị đạo đức cao của xã hội. N.M lý tưởng. Karamzin là một quốc vương mạnh mẽ (không nhất thiết phải cha truyền con nối), dựa vào các hoạt động của mình dựa trên luật pháp và thực hiện các biện pháp để giáo dục đạo đức và giác ngộ chính trị cho các dân tộc của đất nước mình. Sự ưa thích của Karamzin đối với một hình thức chính phủ quân chủ cũng được thúc đẩy bởi các yếu tố địa lý. Nhà sử học tin rằng sự rộng lớn của lãnh thổ Nga, quy mô dân số và sự vĩ đại trong lịch sử trước đây của nó đã xác định trước chế độ quân chủ. Nhiều sự chú ý trong "Công hàm" được đưa ra là những lời chỉ trích về bộ máy nhà nước, sự kém cỏi của nó, sự hối lộ của các quan chức các cấp, và sự vô trách nhiệm hoàn toàn. Ông nhận thấy việc tái cấu trúc mối liên kết của cơ quan hành chính nhà nước này không phải trong việc tạo ra các thể chế mới, mà là trong việc đào tạo những cán bộ có năng lực, được đào tạo đặc biệt. Các quan chức, khi đặt họ vào các vị trí, cần được tổ chức hợp lý, tức là phân bổ theo cấp bậc phù hợp với kiến thức và khả năng và khuyến khích họ bằng mọi cách có thể để họ hoàn thành nhiệm vụ của mình bằng một hệ thống khen thưởng và trừng phạt. Nhưng sự khởi đầu chính của chính quyền tốt bao gồm việc làm suy yếu các đặc quyền của chính quyền trung ương và mở rộng quyền lực của chính quyền địa phương, bởi vì chỉ có chính quyền địa phương mới biết được tình hình thực sự của các vấn đề ở các tỉnh. Karamzin chú ý đến tổ chức giai cấp của xã hội, trong cấu trúc mà ông chỉ ra: tăng lữ, quý tộc, thương gia, nông dân và những người khác. Ông coi giới quý tộc như một điền trang được hưởng những đặc quyền đặc biệt, được cung phụng và thịnh vượng. Quý tộc nên giữ các chức vụ cao trong quân đội và dân sự, nhưng dù sao cũng không thể “cản đường” lên các cấp bậc, các cấp bậc thấp hơn nếu họ có năng lực và có “tri thức tuyệt vời”. Tăng lữ là một “giai cấp dạy học”, phải có tiềm lực đạo đức và trình độ học vấn cao. Anh ta nên được đào tạo tốt trong các cơ sở đặc biệt và được cung cấp đầy đủ.

63. CÁC CHƯƠNG TRÌNH CHÍNH TRỊ CỦA CÁC QUYẾT ĐỊNH

Triều đại của Alexander I đã góp phần vào sự xuất hiện của các tổ chức đối lập thống nhất trong các xã hội: "Lệnh của các Hiệp sĩ Nga" (1815) "Liên minh của sự cứu rỗi" (1818) "Liên minh Thịnh vượng" (1818) và cuối cùng, trên cơ sở sự sụp đổ của Xã hội miền Bắc và miền Nam. Những người tham gia của họ đã soạn thảo các chương trình cung cấp nhiều lựa chọn khác nhau để thay đổi chế độ quân chủ tuyệt đối của Nga và xóa bỏ chế độ nông nô.

Pavel Ivanovich Pestel Để biến đổi xã hội và nhà nước, ông tham gia vào các liên minh bí mật và sau đó trở thành người tổ chức và người đứng đầu Hiệp hội miền Nam, nơi ông tạo ra "Sự thật Nga" như một chương trình lý thuyết cho các hành động tiếp theo. Theo quan điểm triết học của mình, P.I. Pestel là một người theo chủ nghĩa duy vật và vô thần. Trong quan điểm xã hội của mình, ông tiến hành từ lập trường quyền bình đẳng tự nhiên của tất cả mọi người và mong muốn chung cho cuộc sống xã hội đáp ứng các nhu cầu trên cơ sở phân công lao động. Tổ chức nhà nước ở Nga không nhằm đạt được phúc lợi xã hội và do đó được Pestel coi là "quyền lực xấu xa", mang lại sự sỉ nhục cho đất nước và con người, lật đổ luật pháp và cuối cùng là cái chết của chính nhà nước. Russkaya Pravda đưa ra một kế hoạch cho những chuyển đổi xã hội và chính trị ở Nga, cũng như một loạt các phương tiện để thực hiện nó. Chương trình xã hội P.I. Pestel là cấp tiến. Ông yêu cầu xóa bỏ chế độ nông nô và cấp đất tự do cho tất cả nông dân. Lý tưởng chính trị của P.I. Pestel là một nước cộng hòa. Trong tổ chức quyền lực tối cao ở nhà nước, Pestel phân biệt giữa quyền lập pháp tối cao và quyền quản lý (quyền hành pháp). Quyền lực tối cao được giao cho Hội đồng nhân dân, quyền hành pháp - cho Đuma có chủ quyền và giám sát các hoạt động của họ - cho Hội đồng tối cao, cơ quan có quyền lực cảnh giác. Russkaya Pravda rất chú trọng đến việc chứng minh sự cần thiết phải đưa ra các quyền và tự do dân chủ nói chung: quyền bất khả xâm phạm cá nhân, quyền bình đẳng, tự do lương tâm, ngôn luận, hội họp, v.v.

Người đứng đầu Hội miền Bắc trình bày bản dự thảo Hiến pháp của mình Nikita Mikhailovich Muravyov (1796-1843). N.M. Muravyov là một người sùng đạo sâu sắc, và trong lời giảng dạy của ông, các lập luận về học thuyết luật tự nhiên đan xen với các quy định của lời giảng dạy Tân Ước. Từ quan điểm của trường phái luật tự nhiên và lý thuyết về nguồn gốc hợp đồng của nhà nước N.M. Muravyov lên án chế độ quân chủ, coi hình thức chính phủ này là không tự nhiên. Nguồn quyền lực là con người, những người có độc quyền đưa ra những quyết định cơ bản cho mình. Mỗi dân tộc tự thỏa thuận thành lập nhà nước của mình nhưng đồng thời vẫn giữ được chủ quyền và không mất đi các quyền tự nhiên. Sự kiện đầu tiên trong chuỗi cải cách do N.M. Muravyov, là việc bãi bỏ chế độ nông nô. Hình thức chính phủ tốt nhất cho Nga, N.M. Muravyov coi chế độ quân chủ lập hiến dựa trên nguyên tắc phân chia quyền lực, điều này tạo ra những đảm bảo cần thiết cho sự kiểm soát lẫn nhau của các cơ quan có thẩm quyền cao nhất trong nhà nước.

Quyền lập pháp được giao cho Hội đồng nhân dân, "bao gồm hai viện: Đuma tối cao và Hạ viện." Tất cả cư dân trưởng thành (trừ những người làm dịch vụ tư nhân) có tài sản di chuyển hoặc bất động sản đều có quyền bỏ phiếu. Duma tối cao được bầu trong thời hạn 6 năm và được gia hạn hai năm một lần bởi một phần ba số thành viên của nó, với tổng số 45 thành viên. Hạ viện gồm 450 thành viên và được bầu với nhiệm kỳ 2 năm.

64. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ P.Ya. CHAADAEV

Pyotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856) đã từng là thành viên của Liên minh Phúc lợi, nhưng sau khi rời khỏi nghĩa vụ quân sự dưới ảnh hưởng của quá trình nghiên cứu sâu sắc về triết học, ông đã sửa đổi hoàn toàn thái độ của mình để tìm cách đạt được lợi ích chung. Các giai cấp trong việc phát triển và hình thành một thế giới quan mới đòi hỏi nỗ lực đáng kể; kết quả là họ đã tạo ra tám "Bức thư triết học", được viết trong một khóa tu 4 năm. Sau khi xuất bản bức thư đầu tiên vào năm 1836 tác giả của nó được tuyên bố là mất trí và bị giám sát y tế và quản thúc tại gia. Sau đó, ông đã tham gia tích cực vào cuộc tranh cãi giữa người phương Tây và người Slavophile và có ảnh hưởng lớn đến diễn biến và nội dung của cuộc tranh cãi này. Việc giải thích những đặc thù của lịch sử Nga thấm nhuần sự kết hợp giữa động cơ và lập luận thần học và chủ nghĩa tiến bộ. Ông nhận thấy nguyên nhân chính dẫn đến sự lạc hậu và tồn tại trì trệ của nước Nga là do thiếu sự kết nối giữa các giai đoạn lịch sử của nước này, cũng như thiếu các truyền thống văn hóa và xã hội tiến bộ. Tất cả những điều này đã biến nước Nga thành một xã hội không có kỷ luật của các hình thức, đặc biệt là kỷ luật của logic, quy luật của các quy ước xã hội. So với gia đình các dân tộc Công giáo La mã, Nga, như nó vốn có, đã xa rời loài người. Sau khi bị những người Slavophile chỉ trích vì những nhận xét không mấy hay ho về chế độ nô lệ ở Muscovite Russia, sau khi bị những người bảo thủ buộc tội khinh thường chống chủ nghĩa yêu nước, Chaadaev thừa nhận thực tế là "cường điệu", nhưng bác bỏ các cuộc tấn công vào cách thể hiện tình cảm yêu nước đã chọn. Chương trình chính trị xã hội của trường phái Slavophile Chaadaev đề cập đến thể loại không tưởng hồi tưởng. Không đồng ý với những người Slavophil trong việc đánh giá "lợi ích của tình trạng bị cô lập của chúng ta", Chaadaev tiếp cận những người trong số họ cho rằng sự trì trệ là "sự bất động cứu vãn" trong thời đại đầy biến động. Trong những ý tưởng của mình về các cách thức cứu rỗi, ông không thể tưởng tượng kém hơn các đối thủ của mình. Chương trình của ông được thiết kế có tính đến cùng một số lượng nhỏ các yếu tố cơ bản (tôn giáo, giác ngộ và sự hiểu biết về đạo đức) như của người Slavophile (cộng đồng, tôn giáo, chế độ chuyên quyền). Về các cuộc cách mạng của Châu Âu những năm 40. ông nói về sự sụp đổ của nhân loại vào chủ nghĩa man rợ và vô chính phủ và sự ra đời của kỷ nguyên thống trị của "sự tầm thường". Trong những điều kiện này, ông nhận thấy thiên chức của Nga trong việc "đưa ra giải pháp đúng lúc cho tất cả các câu hỏi làm dấy lên tranh chấp ở châu Âu." Về triển vọng của chủ nghĩa xã hội, Người nhận xét, không phải là không có cái nhìn sâu sắc, rằng “chủ nghĩa xã hội sẽ thắng lợi không phải vì nó đúng, mà vì những đối thủ của nó sai”. Với tất cả sự cảm thông đối với thế giới Công giáo La Mã của các dân tộc, trong đó ông đã tìm thấy sự kết hợp hài hòa giữa tôn giáo với chính trị, cũng như với khoa học và tinh thần cải tạo xã hội, ông đã tôn vinh thành quả của Chính thống giáo ở Nga: đây là thành quả không phải là khoa học và một cuộc sống thoải mái, mà là "cấu trúc tinh thần và tinh thần của con người - không quan tâm đến trái tim và khiêm tốn của trí óc, kiên nhẫn và hy vọng, tận tâm và từ chối bản thân. Đối với anh ấy, chúng tôi nợ tất cả những phẩm chất dân tộc tốt nhất, sự vĩ đại của chúng tôi, tất cả những gì phân biệt chúng tôi với các dân tộc khác và tạo ra số phận của chúng tôi. Chaadaev lưu ý rằng chúng tôi được gọi là một tòa án lương tâm thực sự trong nhiều vụ kiện đang được tiến hành trước tòa đại án về tinh thần con người và xã hội loài người. Trong số các hoạt động phục vụ của mình cho Nga, ông bao gồm "tình yêu Tổ quốc vì lợi ích của Tổ quốc, chứ không phải lợi ích của mình", cũng như mong muốn tiếp thu ý tưởng của riêng mình thay vì "đại diện cho các ý tưởng." Những khái quát của ông về lịch sử Nga và lịch sử chung đã có tác dụng hữu ích đối với công việc tương tự của người phương Tây và người Slavophile, cũng như đối với vị trí của Hầu tước de Custine, tác giả của Nga vào năm 1839. Những suy tư của ông về vai trò và số phận của đời sống giáo hội ở phương Đông Chính thống giáo và phương Tây Công giáo đã được Vl tiếp thu và tiếp tục. Solovyov.

65. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA CÁC SLAVOPHIL VÀ PHƯƠNG TÂY

Vào đầu những năm 30-40. Trong giới trí thức quý tộc, hai trào lưu tư tưởng xã hội và chính trị phát triển dưới tên gọi có điều kiện là người Slavophiles và người phương Tây, những người, theo truyền thống tốt nhất của các nhà khai sáng và cải cách Nga, đã thảo luận các vấn đề về số phận lịch sử của nước Nga, vị trí và vai trò của nó cùng những người khác các dân tộc, các đặc điểm của kinh nghiệm chính trị và luật pháp của nó trong lịch sử đối chiếu so sánh với kinh nghiệm của châu Âu và các dân tộc ở phương Đông.

Sự kiện ban đầu trong quá trình phát triển ý tưởng của những người Slavophile đầu tiên được coi là sự trao đổi vào năm 1839 các bản tóm tắt giữa Alexander Stepanovich Khomyakov (1804-1860) и Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856) về câu hỏi kinh nghiệm lịch sử của nước Nga cũ và mới. Hai bài luận này sau đó được đưa vào danh sách với các tiêu đề "Về cái cũ và cái mới" và "Đáp lại A.S. Khomyakov." Người Slavophil đưa ra một số ý tưởng và điều khoản mới trong việc đánh giá kinh nghiệm trong quá khứ và hiện đại của Nga, đặc biệt, cần đánh giá lại kinh nghiệm của nước Nga thời tiền Petrine, tầm quan trọng của cộng đồng nông dân, chính quyền địa phương, vai trò của nguyên tắc nhà nước và mối quan hệ giữa luật pháp và tập quán trong khái niệm chung về tri thức quốc gia của họ. Họ là những người chống đối và chỉ trích chế độ nông nô vô điều kiện. Theo Khomyakov, Serfdom được giới thiệu bởi Peter. Chế độ nô lệ thực tế của nông dân đã tồn tại trước đó theo phong tục và không được pháp luật thừa nhận. Chỉ trong triều đại của Phi-e-rơ, "luật pháp đã đồng ý chịu trách nhiệm về sự ghê tởm của chế độ nô lệ, đã được áp dụng theo phong tục." Vì vậy, luật pháp đã "tận hiến và bắt nguồn từ sự lạm dụng lâu đời của tầng lớp quý tộc."

Trả lời Khomyakov, Kireevsky lưu ý sự không đúng khi đặt ra câu hỏi: nước Nga trước đây tệ hơn hay tốt hơn hiện tại, nơi "trật tự của mọi thứ phụ thuộc vào yếu tố phương Tây." Cấu trúc xã hội của Nga có nhiều điểm khác biệt so với phương Tây. Công lao trong việc phát triển các phong tục cộng đồng, vốn thay thế luật pháp, Kireevsky hoàn toàn được quy cho các nhà thờ và tu viện. Ông cũng gọi trường sau này là "phôi thai thánh của các trường đại học chưa hoàn thành." Kết luận chung của Kireevsky, giống như Khomyakov, là trong lịch sử nước Nga thực sự có một "cuộc đấu tranh hai nguyên tắc lẫn nhau" và nó được kết nối với mong muốn "trả lại người Nga hoặc du nhập lối sống phương Tây", nhưng cuộc đấu tranh này tuy nhiên, vô tình gợi ý "cái gì đó thứ ba". Slavophiles coi việc xóa bỏ chế độ nông nô và giới thiệu sự phân công lao động mới giữa quyền lực nhà nước (chế độ chuyên quyền) và công quyền (nhân dân) là hai nhiệm vụ cấp bách và đầy hứa hẹn trong lĩnh vực đời sống chính trị nội bộ.

Luận điểm chính của một nhiệm vụ chương trình khác được Konstantin Sergeevich Aksakov đưa ra trong ghi chú "Về tình trạng nội bộ của Nga", được trình lên Hoàng đế Alexander II vào năm 1855. Tình trạng hiện tại của Nga được đặc trưng bởi sự bất hòa nội bộ, được che đậy bởi những lời nói dối vô liêm sỉ. Chính phủ và "tầng lớp trên" xa lạ với nhân dân, quan hệ lẫn nhau không thân thiện, không tin tưởng lẫn nhau: chính quyền thường xuyên sợ cách mạng, nhân dân có xu hướng thấy sự áp bức mới trong mọi hành động của chính phủ. . Kết luận chung của tác giả là: "Đối với vua - sức mạnh của quyền lực, đối với nhân dân - sức mạnh của chính kiến." Người dân Nga không muốn cai trị, họ tìm kiếm tự do không phải chính trị, mà là đạo đức, xã hội. Quyền tự do thực sự của người dân chỉ có thể thực hiện được dưới một chế độ quân chủ hạn chế. Đại diện tiêu biểu của phương Tây là K.D. Kavelin và B.N. Chicherin, người cuối cùng đã phát triển theo chủ nghĩa tự do và trở thành tiền thân về tư tưởng của các nhà dân chủ lập hiến đầu thế kỷ XNUMX.

66. PHƯƠNG HƯỚNG CHỦ YẾU CỦA TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT PHƯƠNG TÂY CHÂU ÂU TRONG NỬA ĐẦU THẾ KỶ XIX

Đời sống chính trị - xã hội của Tây Âu nửa đầu thế kỷ XNUMX được đánh dấu bằng sự thiết lập và củng cố hơn nữa trật tự tư sản ở khu vực này trên thế giới, đặc biệt là ở các nước Anh, Pháp, Đức, Thụy Sĩ, Hà Lan, vân vân. Các trào lưu tư tưởng quan trọng nhất xuất hiện vào thời điểm đó và tự tuyên bố là do họ tự quyết định thông qua thái độ của họ đối với tiến trình lịch sử này. Cách mạng tư sản Pháp cuối thế kỷ XNUMX. đã tạo động lực mạnh mẽ cho sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Châu Âu. Anh ta có nhiều đối thủ. Sự ra đời của lối sống tư sản, tư bản chủ nghĩa đã vấp phải sự thù địch của các giới quý tộc-quý tộc, phong kiến-quân chủ, những người đang mất đi những đặc quyền trước đây của họ và những người muốn khôi phục lại trật tự cũ tiền tư sản. Sự phức tạp trong các ý tưởng của họ được coi là chủ nghĩa bảo thủ. Trật tự tư bản bị các đại diện của một phe xã hội hoàn toàn khác với phe bảo thủ lên án dữ dội. Sau này được tạo thành từ những quần chúng lao động vô sản hóa, những chủ sở hữu nhỏ bị tàn phá, v.v. Hệ thống tư bản sau đó đã đẩy các tầng lớp này vào cảnh khốn cùng. Sự cứu rỗi được họ nhìn thấy trong sự từ chối hoàn toàn của thế giới văn minh, dựa trên tài sản tư nhân và việc thành lập một cộng đồng tài sản. Lập trường chống tư bản chủ nghĩa này đã được chủ nghĩa xã hội thể hiện. Chương trình của một hệ tư tưởng hiện tại khác, chủ nghĩa vô chính phủ, trông rất kỳ dị. Không phải tất cả những người ủng hộ ông đều là kẻ thù của giai cấp tư sản và tư hữu. Tuy nhiên, họ hầu như đồng lòng phản đối nhà nước nói chung (dưới mọi hình thức và mọi hình thức), coi đó là nguyên nhân chính của mọi tệ nạn xã hội. Theo đó, họ bác bỏ chế độ nhà nước tư bản, pháp chế tư sản, v.v. Hệ thống tư bản đang nắm quyền ở Tây Âu đã tìm thấy ý thức hệ của nó trong chủ nghĩa tự do. Trong thế kỷ XNUMX ông là một phong trào chính trị và trí thức rất có ảnh hưởng. Những tín đồ của ông thuộc các nhóm xã hội khác nhau. Nhưng cơ sở xã hội cho nó chủ yếu là giới doanh nhân (công nghiệp và thương mại), một phần của bộ máy hành chính, những người làm nghề tự do, các giáo sư đại học. Cốt lõi khái niệm của chủ nghĩa tự do được hình thành bởi hai luận điểm cơ bản. Thứ nhất: quyền tự do cá nhân, quyền tự do của mỗi cá nhân và tài sản riêng là giá trị xã hội cao nhất. Thứ hai: việc thực hiện các giá trị này không chỉ đảm bảo việc bộc lộ tất cả tiềm năng sáng tạo và hạnh phúc của cá nhân, mà đồng thời dẫn đến sự hưng thịnh của toàn xã hội và tổ chức nhà nước của nó. Đỉnh điểm của sự lan rộng của chủ nghĩa bảo thủ xảy ra vào một phần ba đầu thế kỷ trước. Không giống như chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa bảo thủ không có một cốt lõi khái niệm ổn định và được xác định rõ ràng như vậy. Đó là lý do tại sao các ý tưởng chính trị-luật pháp của loại bảo thủ thích hợp không được xem xét ở đây. Nhờ sự đề cử và phát triển của họ, Joseph de Maistre (1753-1821) và Louis de Bonald (1754-1840) trở nên nổi tiếng trong văn học chính trị Pháp, Ludwig von Haller (1768-1854) và Adam Muller (1779-1829) trở nên nổi tiếng trong Tiếng Đức. Về khoa học xã hội thế kỷ XIX. (bao gồm khoa học về nhà nước và pháp luật) Ý tưởng của Kant về sự cần thiết của một nhà nghiên cứu phải cố gắng đạt được kiến thức tích cực, dựa trên thực tế, để xác định các mô hình của quá trình lịch sử, nghiên cứu các thể chế và cấu trúc xã hội đã có một ảnh hưởng nhất định (chủ yếu về phương pháp luận điều kiện).

67. BÀI GIẢNG TIẾNG ANH

Một phần ba cuối của thế kỷ XNUMX - thời kỳ mà nước Anh đang nhanh chóng biến, xét về các chỉ số chính của sự phát triển xã hội, trở thành cường quốc tư bản hàng đầu trên thế giới. Nhiều yếu tố đã góp phần vào tình huống này, và nhiều hiện tượng đặc trưng đi kèm với nó. Tư tưởng chính trị và luật pháp của Anh theo cách riêng của nó đã mô tả, giải thích và biện minh cho những thay đổi lịch sử - xã hội lớn đang diễn ra trong nước. Chủ đề về vai trò có lợi của tài sản tư nhân, sự bảo vệ và khuyến khích tài sản đó, chủ đề hoạt động cá nhân, đảm bảo quyền bất khả xâm phạm trong lĩnh vực đời tư của con người, v.v., gần như đã trở thành trọng tâm trong khoa học xã hội.

Người ta tin rằng hành động của cá nhân với tư cách là chủ sở hữu tư nhân được thúc đẩy bởi cả những xung động tự phát và sự tính toán tỉnh táo có chủ ý nhằm thu lợi ích cá nhân tối đa từ hành động của họ. Một đóng góp đáng kể cho sự phát triển của loại ý tưởng này đã được thực hiện bởi Jeremy Bentham (1748-1832). Ông là người sáng lập lý thuyết về chủ nghĩa vị lợi, kết hợp một số ý tưởng xã hội và triết học của Hobbes, Locke, Hume và các nhà duy vật Pháp thế kỷ 18. (Helvetia, Holbach). Đối với Bentham, tự do và quyền cá nhân là hiện thân thực sự của cái ác, do đó ông không công nhận và bác bỏ chúng, đồng thời bác bỏ trường phái luật tự nhiên cũng như các hành vi chính trị và pháp lý được tạo ra dưới ảnh hưởng của nó. Thái độ phê phán gay gắt của Bentham đối với trường phái luật tự nhiên còn được thể hiện qua việc ông phủ nhận ý tưởng phân biệt giữa quyền và luật. Lý do bác bỏ ý tưởng này không mang tính lý thuyết nhiều mà mang tính thực dụng và chính trị. Ông cũng không chia sẻ quan điểm cho rằng xã hội và nhà nước nảy sinh trong lịch sử thông qua việc ký kết một thỏa thuận phù hợp giữa con người với nhau. Trong vấn đề tổ chức quyền lực nhà nước, Bentham giữ quan điểm dân chủ. Ông lên án chế độ quân chủ và chế độ quý tộc cha truyền con nối, đồng thời là người ủng hộ cơ cấu nhà nước cộng hòa, trong đó ba nhánh chính của chính phủ (lập pháp, hành pháp và tư pháp) phải được tách ra.

Nước Anh - nơi khai sinh ra chủ nghĩa tự do châu Âu - đã sinh ra vào thế kỷ XIX. thế giới của nhiều đại diện xứng đáng của nó. Nhưng ngay cả trong số đó, với sự độc đáo và sức ảnh hưởng của nó đối với đời sống tư tưởng của thời đại, đối với số phận tiếp theo của tư tưởng dân chủ tự do, John Stuart Mill (1806-1873). Những quan điểm kinh điển của chủ nghĩa tự do về nhà nước, quyền lực, luật pháp, pháp luật được ông nêu ra trong các tác phẩm như “Về tự do”, “Chính phủ đại diện”, “Những nguyên tắc cơ bản của kinh tế chính trị” (đặc biệt là cuốn thứ năm “Những nguyên tắc cơ bản” - “Về ảnh hưởng của Chính phủ”). Sau khi bắt đầu hoạt động khoa học và văn học của mình với tư cách là một tín đồ của chủ nghĩa vị lợi Bentham, Mill sau đó đã rời xa ông. Chẳng hạn, ông đã đi đến kết luận rằng mọi đạo đức không thể chỉ dựa hoàn toàn vào định đề về lợi ích kinh tế cá nhân của cá nhân và dựa trên niềm tin rằng việc thỏa mãn lợi ích ích kỷ của mỗi cá nhân sẽ gần như tự động dẫn đến hạnh phúc. của mọi người. Theo ông, nguyên tắc đạt được hạnh phúc cá nhân có thể “phát huy tác dụng” nếu nó gắn bó chặt chẽ, hữu cơ với một ý tưởng chỉ đạo khác: ý tưởng về sự cần thiết phải hài hòa lợi ích, hơn nữa, không chỉ hài hòa lợi ích của từng cá nhân, mà còn cả lợi ích xã hội. Mill được đặc trưng bởi định hướng xây dựng “đạo đức”, và do đó (theo cách hiểu của ông), những mô hình đúng đắn về cấu trúc chính trị và pháp lý của xã hội. Biểu hiện cao nhất của đạo đức, đức hạnh, theo Mill, là sự cao thượng lý tưởng, được thể hiện ở sự khổ hạnh vì hạnh phúc của người khác, quên mình phục vụ xã hội. Tất cả điều này chỉ có thể là của một người tự do. Tự do cá nhân là “đỉnh cao chỉ huy” mà Mill xem xét các vấn đề chính trị và pháp lý quan trọng của mình.

68. PHÁP LUÂN CÔNG

Hệ tư tưởng chống phong kiến của giai cấp tư sản Pháp nửa đầu thế kỷ XNUMX. được thể hiện bởi nhiều nhà tư tưởng chính trị tài ba. Trong số đó, đáng kể nhất là B. Không đổi и A. Tocqueville.

Hầu hết các tác phẩm về chính trị, quyền lực, nhà nước Benjamin Constant (1767-1830), người mà các nhà nghiên cứu coi là cha đẻ tinh thần của chủ nghĩa tự do trên lục địa Châu Âu, đã viết trong khoảng thời gian 1810-1820. Sau đó, ông thu thập chúng và biên soạn thành “Khóa học về Chính trị lập hiến”, trong đó trình bày học thuyết tự do của nhà nước một cách thuận tiện và có hệ thống. Cốt lõi trong cách xây dựng lý thuyết chính trị của Constant là vấn đề tự do cá nhân. Đối với một người châu Âu hiện đại, sự tự do này là một cái gì đó khác với sự tự do mà con người có được trong thế giới cổ đại. Đối với người Hy Lạp và La Mã cổ đại, nó bao gồm khả năng thực hiện tập thể của các công dân có quyền lực tối cao, khả năng mỗi công dân tham gia trực tiếp vào công việc của nhà nước. Tự do của một người châu Âu hiện đại là độc lập cá nhân, tự chủ, an ninh, quyền tác động đến chính phủ. Sự tham gia trực tiếp, lâu dài của mỗi cá nhân vào việc thực hiện các chức năng của nhà nước không phải là một trong những yếu tố bắt buộc nghiêm ngặt của loại tự do này. Quyền tự chủ về vật chất và tinh thần của một người, sự bảo vệ đáng tin cậy của pháp luật đối với Constant là ưu tiên hàng đầu ngay cả khi ông xem xét vấn đề tự do cá nhân theo nghĩa chính trị thực tế. Các mục tiêu và cơ cấu của nhà nước phải tuân theo những giá trị này. Một nhà nước hiện đại phải có hình thức quân chủ lập hiến. Không phải ngẫu nhiên mà chế độ quân chủ lập hiến được ưu tiên hơn. Theo Constant, với con người của quốc vương lập hiến, cộng đồng chính trị có được “quyền lực trung lập”. Nó nằm ngoài ba quyền lực “cổ điển” (lập pháp, hành pháp, tư pháp), độc lập với chúng và do đó có khả năng (và có nghĩa vụ) đảm bảo sự thống nhất, hợp tác và hoạt động bình thường của chúng.

Người đồng hương nổi tiếng và Constant đương thời Alexis de Tocqueville (1805-1859). Chủ đề mà ông quan tâm nhất là các khía cạnh lý thuyết và thực tiễn của nền dân chủ, trong đó ông nhìn thấy hiện tượng quan trọng nhất của thời đại. Dân chủ được hiểu theo nghĩa rộng. Cô nhân cách hóa hệ thống xã hội đối lập với hệ thống xã hội phong kiến và không có ranh giới giữa tầng lớp trên và tầng lớp thấp hơn trong xã hội. Nhưng nó cũng là một hình thức chính trị thể hiện một trật tự xã hội nhất định. Cốt lõi của nền dân chủ là nguyên tắc bình đẳng, nguyên tắc này đã chiến thắng một cách hiển nhiên trong lịch sử. Theo Tocqueville, tự do và bình đẳng là những hiện tượng có trật tự khác nhau. Mối quan hệ giữa họ là mơ hồ. Và thái độ của mọi người đối với họ cũng khác nhau. Tocqueville khẳng định, mọi người luôn thích sự bình đẳng hơn là tự do. Nó đến với mọi người dễ dàng hơn và được đại đa số cảm nhận bằng tình cảm. Đối với Tocqueville, giá trị xã hội lớn nhất của tự do là điều hiển nhiên. Chỉ nhờ nó mà cá nhân mới có cơ hội nhận thức được chính mình, nó làm cho xã hội thịnh vượng và tiến bộ bền vững. Tocqueville tin chắc rằng nền dân chủ hiện đại chỉ có thể thực hiện được khi có sự thống nhất giữa bình đẳng và tự do. Bình đẳng đến mức cực đoan sẽ đàn áp tự do và gây ra chế độ chuyên quyền. Ngược lại, sự cai trị chuyên chế làm cho sự bình đẳng trở nên vô nghĩa. Nhưng ngay cả khi không có sự bình đẳng như một nguyên tắc cơ bản của dân chủ thì tự do cũng chỉ tồn tại trong thời gian ngắn. Theo Tocqueville, vấn đề một mặt là loại bỏ mọi thứ cản trở việc thiết lập sự cân bằng hợp lý giữa bình đẳng và tự do có thể chấp nhận được đối với nền dân chủ hiện đại. Mặt khác, phát triển các thể chế chính trị, pháp lý bảo đảm tạo lập và duy trì sự cân bằng đó.

69. TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ ĐỨC

Phong trào tự do trên đất Đức bắt đầu từ những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 1848. Vào đêm trước của cuộc cách mạng 1849-XNUMX. ở Đức, nó đã đạt đến một tầm cao đáng kể. Cả về quy mô, tổ chức và sự trưởng thành về tư tưởng, lý luận. Chủ nghĩa tự do sơ khai của Đức - chủ nghĩa ra đời và hình thành trong thời kỳ trước cách mạng - được mệnh danh là một "phong trào lập hiến". Trong khuôn khổ của nó, nhiều mô hình trật tự chính trị và luật pháp mong muốn cho các quốc gia Đức đã được phát triển và đề xuất. Chủ nghĩa tự do của Đức trong nửa đầu thế kỷ XNUMX. đại diện bởi Friedrich Dahlmann, Robert von Mol, Karl Rottek và Karl Welker, Julius Fröbel, và những người khác. Danh tiếng toàn châu Âu chủ yếu đạt được nhờ các tác phẩm của Wilhelm von Humboldt và Lorenz Stein, với những tư tưởng tự do.

Wilhelm von Humboldt (1767-1835) cùng với I. Kant, người có tác phẩm có ảnh hưởng mạnh mẽ đến ông, đứng về nguồn gốc của chủ nghĩa tự do ở Đức. Tác phẩm chính trị chính của Humboldt, “Kinh nghiệm thiết lập ranh giới hoạt động của nhà nước,” được viết vào năm 1792, chỉ được xuất bản vào năm 1851. Quan điểm chung mà Humboldt tiếp cận nhà nước là quan điểm của chủ nghĩa cá nhân nhân văn. Không phải bản thân nhà nước chiếm giữ nó mà là con người trong mối quan hệ với nhà nước. Nhiệm vụ chính được giải quyết trong “Trải nghiệm” là “tìm ra vị trí thuận lợi nhất cho một người trong bang”. Humboldt tuân thủ những gì khoa học xã hội bắt đầu vào thế kỷ XNUMX. về sự phân biệt giữa xã hội (“xã hội dân sự”) và nhà nước. Các khía cạnh của sự khác biệt này đối với anh ấy là sự khác biệt giữa:

1) hệ thống các tổ chức quốc gia (tổ chức, đoàn thể, bất kỳ hiệp hội nào khác được thành lập từ bên dưới, bởi chính các cá nhân) và các tổ chức và dịch vụ của chính phủ;

2) "quy luật tự nhiên và phổ biến" và quy luật tích cực do nhà nước trực tiếp tạo ra;

3) "con người" và "công dân". Theo quan điểm của ông, về cơ bản, xã hội quan trọng hơn nhà nước, và con người là một cái gì đó hơn nhiều so với một công dân - một thành viên của một liên minh chính trị ("nhà nước"). Cũng vì lý do đó, "quy luật tự nhiên và thông luật" phải là cơ sở duy nhất cho quy luật tích cực, là kim chỉ nam trong việc xây dựng và thông qua pháp luật của nhà nước. Mục đích tồn tại của nhà nước như vậy là để phục vụ xã hội: "Phạm vi hoạt động thực sự của nhà nước sẽ là tất cả những gì nó có thể làm vì lợi ích của xã hội." Nhưng đằng sau sự trừu tượng của "xã hội", Humboldt tìm cách xem mỗi cá nhân cấu thành xã hội của cá nhân. Do đó, luận điểm - "hệ thống nhà nước tự nó không phải là mục đích, nó chỉ là phương tiện cho sự phát triển của con người."

Lorenz Stein (1815-1890) sở hữu một số nghiên cứu cơ bản về xã hội, nhà nước, luật pháp và chính phủ. Đặc biệt quan tâm là các tác phẩm của Stein như "Lịch sử của phong trào xã hội ở Pháp từ năm 1789 đến ngày nay" (cuốn sách đầu tiên của ấn bản ba tập này là "Khái niệm về xã hội"), "Học thuyết quản lý" , "Hiện tại và tương lai của Khoa học Nhà nước và Pháp luật Đức". Chủ nghĩa tự do của Stein được thể hiện rõ ràng ở chỗ ông đặt vấn đề cá nhân, quyền lợi, tài sản của mình lên hàng đầu trong học thuyết chính trị - xã hội của mình. Động cơ chính thúc đẩy cá nhân được Stein nhìn thấy trong mong muốn tự nhận thức, bản chất của nó là thu mua, chế biến, sản xuất và nhân rộng hàng hóa. Mọi hàng hóa do một người tạo ra đều thuộc về anh ta, được xác định với anh ta và do đó trở nên bất khả xâm phạm như chính anh ta. Quyền bất khả xâm phạm này của hàng hóa là quyền. Liên kết quyền với con người trong một quyền lợi bất khả xâm phạm là tài sản.

70. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA CÁC LÝ TƯỞNG VỀ CHỦ NGHĨA XÃ HỘI

Trong những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XNUMX, khi những người theo chủ nghĩa tự do tìm cách củng cố, cải thiện và tôn vinh trật tự tư sản (hệ thống sở hữu tư nhân tư bản chủ nghĩa, quyền tự do kinh doanh, cạnh tranh, v.v.), ở Tây Âu xuất hiện những nhà tư tưởng đã tuân theo những mệnh lệnh này phê bình công bằng và các dự án phát triển cho xã hội, mà (theo ý kiến của họ) sẽ có thể thoát khỏi sự bóc lột và áp bức, để mang lại cho mỗi cá nhân một sự tồn tại đàng hoàng. Trước hết, chúng ta đang nói về các hệ thống quan điểm của A. Saint-Simon, C. Fourier và R. Owen.

lượt xem Henri de Saint-Simon (1760-1825) về nhà nước và pháp luật được xác định bởi quan niệm của ông về tiến trình lịch sử. Ông tin rằng xã hội loài người phát triển một cách tự nhiên theo chiều hướng tăng dần. Chuyển từ giai đoạn này sang giai đoạn khác, nó cố gắng hướng tới "thời kỳ hoàng kim" của mình. Giai đoạn thần học, bao gồm thời cổ đại và phong kiến, được thay thế bằng giai đoạn siêu hình. Sau đó, giai đoạn tích cực sẽ bắt đầu; một hệ thống xã hội sẽ được thiết lập để làm cho "cuộc sống của những người chiếm đa số trong xã hội trở nên hạnh phúc nhất, cung cấp cho họ những phương tiện và cơ hội tối đa để thỏa mãn những nhu cầu quan trọng nhất của họ." Nếu ở giai đoạn đầu sự thống trị trong xã hội thuộc về các thầy tu và lãnh chúa phong kiến, ở giai đoạn thứ hai - bởi các luật sư và nhà siêu hình học, thì ở giai đoạn thứ ba, quyền thống trị của các nhà khoa học và công nghiệp. A. Saint-Simon đề nghị bắt đầu cải tổ triệt để hệ thống cũ bằng những cải cách từng phần: xóa bỏ giới quý tộc cha truyền con nối, mua lại ruộng đất của những chủ sở hữu không làm nông nghiệp, nới lỏng địa vị của nông dân, v.v. Sự ra đời của hệ thống chủ nghĩa công nghiệp. ở một giai đoạn tích cực trong lịch sử sẽ không đòi hỏi phải tiêu diệt các hình thức pháp lý nhà nước truyền thống. Thể chế của quân chủ sẽ vẫn còn, chính phủ (các bộ) và các thể chế đại diện sẽ vẫn còn. Nhưng toàn bộ quyền lực thế tục sẽ được tập trung vào quốc hội mới được thành lập - Hội đồng các nhà công nghiệp.

Xã hội chủ nghĩa tiếng Anh hàng đầu Robert Owen (1771-1858) Ông đã nói trong thời kỳ cuộc cách mạng công nghiệp và sự trầm trọng của mâu thuẫn giai cấp vốn có trong xã hội tư bản do nó gây ra. Mối liên hệ trung tâm của hệ thống quan điểm của ông là học thuyết về tính cách của một con người. R. Owen xuất phát từ thực tế rằng tính cách con người là kết quả của sự tương tác giữa tổ chức tự nhiên của cá nhân và môi trường của anh ta. Nếu tính cách, ý thức và số phận của con người do ngoại cảnh định hình, và đó là quan hệ tư bản chủ nghĩa, thì đó là nguyên nhân dẫn đến sự tăm tối và ngu dốt của quần chúng, sự sa sút về đạo đức, sự thống trị của tinh thần tham lam và hận thù, và chịu trách nhiệm cho cuộc sống của con người bị tê liệt bởi tất cả các tệ nạn. Thủ phạm chính của mọi tệ nạn xã hội là sở hữu tư nhân. Lên án những mệnh lệnh kinh tế - xã hội thời đại của mình, R. Owen đồng thời nhận ra rằng sự tiến bộ của lực lượng sản xuất diễn ra dưới chế độ tư bản chủ nghĩa, sự phát triển của công nghiệp quy mô lớn (sự lan rộng của hệ thống nhà máy), sự gia tăng và sử dụng rộng rãi. của kiến thức khoa học và kỹ thuật làm phát sinh "nhu cầu về một xã hội có cấu trúc khác biệt và cao hơn". Quá trình chuyển đổi sang một xã hội mới sẽ được giúp đỡ bởi các cá nhân và nhóm người có vốn cần thiết và được hướng dẫn bởi thiện chí. Những người này có thể là quốc vương, bộ trưởng, tổng giám mục, chủ đất, nhà công nghiệp, nhà từ thiện giàu có nói chung, cũng như toàn bộ quận, xứ, hiệp hội của tầng lớp trung lưu, nông dân, thương gia, nghệ nhân, công nhân nhà máy. Chủ nghĩa không tưởng của một giả định như vậy là hiển nhiên.

71. NGUỒN LÝ LUẬN CỦA NGƯỜI HÔN NHÂN HIỂU BIẾT VỀ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT

Nguồn gốc của học thuyết Marx và Engels về Nhà nước và Pháp luật được chuẩn bị và thúc đẩy bởi sự kết hợp của các sự kiện kinh tế và chính trị xã hội trong lịch sử Tây Âu vào nửa đầu thế kỷ XNUMX. Những người sáng tạo ra chủ nghĩa Mác đã đưa ra những nhận định cuối cùng của họ về tình trạng của xã hội Tây Âu đương thời trong "Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản" - chương trình của Liên minh những người cộng sản. Theo quan điểm của họ, chủ nghĩa tư bản đã chiến thắng trong xã hội này, đã đạt đến đỉnh cao, giới hạn của sự phát triển của nó và không còn khả năng đối phó với những tư liệu sản xuất và trao đổi mạnh mẽ đã trưởng thành trong vòng luẩn quẩn của quan hệ tư sản. Những thứ sau này bắt đầu can thiệp rõ ràng vào sự phát triển của lực lượng sản xuất, biến thành một cái hãm đối với sự tiến bộ xã hội. Giai cấp tư sản không chỉ rèn ra những vũ khí mang lại cái chết, mà còn tạo ra những người sẽ sử dụng những vũ khí này để chống lại nó - những người lao động hiện đại, những người vô sản. Bản thân cô ấy không còn khả năng duy trì giai cấp thống trị. Chủ nghĩa tư bản với tư cách là một kiểu tổ chức xã hội đã hoàn toàn tự kiệt quệ. Cuộc đấu tranh giai cấp của những người vô sản chống lại giai cấp tư sản đang dần kết thúc. Mục tiêu thiết thực trước mắt của những người vô sản, những người đang củng cố thành một giai cấp độc lập, là lật đổ sự thống trị của giai cấp tư sản, chinh phục quyền lực chính trị. Như vậy là đánh giá tóm tắt về hệ thống tư sản, thực trạng xã hội Tây Âu giữa và nửa sau thế kỷ XIX. Marx và Engels đã giữ vững lập trường trong suốt quá trình làm việc sau đó của họ. Tất nhiên, một số điều chỉnh, bổ sung, v.v. đã được thực hiện đối với đánh giá này theo thời gian. Tuy nhiên, hai điểm vẫn không thể lay chuyển ở cô. Thứ nhất, niềm tin rằng một khoa học thực sự về xã hội vượt qua tất cả các giáo lý khác cuối cùng đã được tạo ra và một kiến thức thực sự về chủ nghĩa tư bản như vậy, chủ nghĩa tư bản với tư cách là một sự hình thành kinh tế xã hội. Thứ hai, chủ nghĩa tư bản, tồn tại lúc bấy giờ ở các nước tư sản tiên tiến, đang trong giai đoạn chuẩn bị chính cho cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa và gần như sắp hoàn thành. Trong tâm trí, Marx và Engels đã phải nghiên cứu "giải phẫu học" và "sinh lý học" của một xã hội có tổ chức nhà nước, được thực hiện bởi Rousseau. Mối quan tâm của họ đã được khơi dậy bởi quan điểm của ông về dân chủ như là chuẩn mực của sự tồn tại chính trị của các cá nhân thống nhất cho cuộc sống và hoạt động chung trong một xã hội duy nhất. Theo Rousseau, cốt lõi của dân chủ là nguyên tắc chủ quyền phổ biến, quyền tối cao và chủ quyền của người dân trong nhà nước. Khái niệm chính trị và pháp luật mácxít được hình thành không phải không có ảnh hưởng từ quan điểm của các nhà sử học lỗi lạc người Pháp thời Phục hưng Ô. Thierry, Ô. Của tôi, F. Gizo và những người khác. Các nhà khoa học này đã có cái nhìn thực tế về sự phụ thuộc chặt chẽ của hệ thống nhà nước, thể chế pháp luật vào điều kiện vật chất của đời sống xã hội, vào cuộc đấu tranh giai cấp diễn ra trong lịch sử. Họ cho rằng: thể chế chính trị, quy phạm pháp luật là do xã hội tạo ra, là sự phản ánh của hệ thống xã hội, trong mối quan hệ chủ yếu với chúng; các thể chế chính trị và luật pháp do xã hội tạo ra sau đó bắt đầu ảnh hưởng đến chính đời sống xã hội, để sửa đổi nó. Ở một mức độ lớn hơn, những định đề về giai cấp và đấu tranh giai cấp do các nhà sử học nói trên phát triển hóa ra lại đồng âm với những tư tưởng của Marx và Engels. Đây là một số trong số họ. Xã hội được phân chia sâu sắc thành các giai cấp khác nhau về các đặc điểm xã hội, tài sản và luật pháp. Mỗi giai cấp luôn nỗ lực để có được quyền lực của chính phủ mà họ cần.

72. CHÍNH QUYỀN CỦA NHÀ NƯỚC VÀ CÁC QUYỀN TRONG VIỆC HÌNH THÀNH CỘNG ĐỒNG

Ngoài những lý do khoa học mang tính nội tại và giai cấp xã hội đã thôi thúc Marx và Engels phải giải quyết vấn đề tương lai của nhà nước và pháp luật, còn có một điểm khác - đó là ý thức hệ, đòi hỏi phải hết sức quan tâm đến vấn đề này. "Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản" đã nêu rõ ràng và dứt khoát ý tưởng: "Khi sự khác biệt giai cấp biến mất trong quá trình phát triển và tất cả sản xuất đều tập trung vào tay một hiệp hội các cá nhân, thì quyền lực công cộng sẽ mất đi bản lĩnh chính trị." Marx và Engels dự đoán tính tất yếu của sự thay đổi bản chất của quyền lực công trong xã hội tương lai (sự mất đi các đặc điểm của quyền lực chính trị). Marx cho rằng với thắng lợi hoàn toàn của giai cấp công nhân (xóa bỏ quan hệ sở hữu tư nhân và xóa bỏ các mặt đối kháng xã hội ra khỏi đời sống của xã hội) thì chế độ thống trị giai cấp của giai cấp vô sản sẽ chấm dứt. Nhưng sự tồn tại của trạng thái sẽ không kết thúc sau này. Điều này sẽ vẫn còn và sẽ hoạt động. Tuy nhiên, đặc tính của nó sẽ thay đổi đáng kể: nó sẽ mất đi "ý nghĩa chính trị" trước đây. Mặc dù sự tồn tại của chế độ nhà nước không chấm dứt sau chiến thắng hoàn toàn của giai cấp vô sản, tuy nhiên, nó còn có một biên giới cuối cùng. Cũng như nhà nước "chỉ xuất hiện ở một giai đoạn nhất định trong quá trình phát triển của xã hội, nó sẽ lại biến mất ngay khi xã hội đạt đến giai đoạn chưa đạt tới", Marx lưu ý. Tiếp tục dòng tư tưởng này của Marx, Engels xác định lập trường chủ đạo của Marx và của chính ông đối với câu hỏi về nguồn gốc và sự tàn lụi của nhà nước: “Vì vậy, nhà nước không tồn tại từ muôn đời. Có những xã hội đã làm mà không có nó, không có ý niệm về nhà nước và quyền lực nhà nước. Đến một giai đoạn phát triển kinh tế nhất định gắn liền với sự phân chia xã hội thành các giai cấp, nhà nước trở thành một tất yếu vì sự phân chia này. Hiện nay chúng ta đang nhanh chóng tiến đến một giai đoạn phát triển của nền sản xuất mà ở đó sự tồn tại của các giai cấp này không chỉ không còn là một nhu cầu thiết yếu, mà còn trở thành một cản trở trực tiếp đối với sản xuất. Các lớp học sẽ biến mất một cách tất yếu như chúng chắc chắn đã nảy sinh trong quá khứ. Với sự biến mất của các giai cấp, nhà nước chắc chắn sẽ biến mất. Một xã hội tổ chức sản xuất theo phương thức mới trên cơ sở liên kết tự do và bình đẳng giữa các nhà sản xuất sẽ đưa toàn bộ bộ máy nhà nước đến nơi mà sau đó nó sẽ là vị trí thích hợp của nó: tới bảo tàng cổ vật, bên cạnh bánh xe quay và với rìu đồng. Marx và Engels tin rằng chủ nghĩa cộng sản sẽ là một “liên minh những người tự do” có tổ chức cao, hài hòa và phát triển một cách có hệ thống. Cũng giống như không có hệ thống nào khác trước đó, nó sẽ cần sự quản lý thống nhất và dựa trên cơ sở khoa học đối với các khía cạnh quan trọng nhất của đời sống xã hội. Công cụ của sự lãnh đạo như vậy, phương tiện hợp lý hóa và tối ưu hóa cấu trúc xã hội này sẽ là cơ quan công quyền, cơ quan này sẽ nhận được sự thực thi vật chất, tổ chức và kỹ thuật thích hợp trong hệ thống các thể chế, kết nối và thủ tục liên quan. Họ lên án một trật tự cộng sản như vậy, coi sự hy sinh và khổ hạnh là một đức tính, thay thế tổ chức hợp lý của đời sống xã hội bằng việc thiết lập quyền kiểm soát đối với mọi bước đi của các thành viên trong xã hội, vốn che giấu các thể chế quyền lực trung tâm khỏi con mắt của công chúng, từ những người dân lao động.

73. TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CHÂU ÂU NỬA THỨ HAI THẾ KỶ XIX

Nửa sau thế kỷ XNUMX ở Châu Âu (chủ yếu ở Tây Âu) được phân biệt bởi một số tính năng đặc trưng. Ở nhiều nước thuộc châu lục, trật tự tư sản được thiết lập vững chắc. Nền kinh tế thị trường tư bản chủ nghĩa với cơ sở hạ tầng phức tạp của nó càng được phát triển. Các thể chế đang được đưa vào thực hiện để đảm bảo bao gồm nhiều bộ phận dân cư hơn bao giờ hết vào tiến trình chính trị. Có một sự dân chủ hóa dần dần của quá trình này. Phong trào đòi mở rộng các quyền chính trị - xã hội của cá nhân, thực hiện chế độ phổ thông đầu phiếu đang được tiếp thêm sức mạnh và đạt được những thành công nhất định. Giai cấp vô sản bước vào đấu trường công khai với tư cách là một lực lượng có tổ chức độc lập, tạo ra các tổ chức công đoàn, đảng phái, báo chí và tích cực bảo vệ lợi ích giai cấp của mình. Ngày càng rõ ràng hơn, cuộc đối đầu ý thức hệ chính bắt đầu diễn ra không phải giữa những người ủng hộ chế độ phong kiến-quân chủ cũ và những người ủng hộ chế độ tư sản. Giờ đây, nó phân chia nhóm những người ủng hộ hệ thống này và những người ủng hộ chuyển đổi xã hội chủ nghĩa. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là có sự thống nhất hoàn toàn trong quan điểm chính trị và pháp lý của những người theo cách này hay cách khác ủng hộ việc bảo tồn nguyên trạng. Ngược lại, sự lan truyền các tư tưởng chính trị và luật pháp giữa họ rất lớn: từ tự do-dân chủ đến tinh hoa, chuyên chế, v.v. Cơ sở tư tưởng của những ý tưởng như vậy cũng không đồng nhất. thế kỉ XNUMX kế thừa từ thế kỷ XNUMX khái niệm về sự vận động tiến bộ của nhân loại. Ý tưởng về sự tiến bộ, tức là Ý tưởng về sự chuyển đổi tự nhiên từ những hình thức văn minh thấp hơn sang những hình thức văn minh cao hơn và hoàn hảo hơn đã có mặt trong lập trường lý luận chung của nhiều nhà nghiên cứu về nhà nước và pháp luật thời bấy giờ. Thời đại Khai sáng cũng đã truyền lại cho người kế thừa ý tưởng về một cấu trúc hợp lý của thế giới, niềm tin vào sức mạnh của trí óc con người, có khả năng lĩnh hội những bí mật của tồn tại tự nhiên và xã hội. Tất nhiên, không phải mọi nhà lý thuyết về nhà nước và luật pháp đều phát biểu dưới ngọn cờ của chủ nghĩa duy lý, nhưng chắc chắn là vào thế kỷ XNUMX. các thái độ duy lý nói chung được thiết lập vững chắc trong khoa học xã hội. Phong trào trí thức có ảnh hưởng trong thế kỷ XIX. là chủ nghĩa thực chứng. Nó trở thành một kiểu phản ứng trước sự bất lực của các hệ thống triết học suy đoán thống trị trước đây trong việc giải quyết các vấn đề đặt ra bởi sự phát triển nhanh chóng của lực lượng sản xuất, tri thức kỹ thuật, khoa học tự nhiên và xã hội. Những người sáng lập và những người theo họ đã cố gắng loại bỏ các cấu trúc “siêu hình” (triết học truyền thống, hệ tư tưởng, v.v.) và chỉ nghiên cứu các tài liệu thực nghiệm thuần túy, tin rằng chỉ thông qua hoạt động “vô điều kiện” của các sự kiện “thuần túy” mới có thể xây dựng được một khoa học xã hội đích thực. trong đó có pháp luật. Vào nửa sau TK XIX. dòng điện từ khoa học tự nhiên sang khoa học xã hội ngày càng mạnh. Các nhà lãnh đạo trước đây - các bộ môn về chu trình vật lý và toán học - đã nhường chỗ cho sinh học. Đó là lý do tại sao thuyết tiến hóa, vốn đã trở nên thống trị trong hầu như tất cả các ngành khoa học tự nhiên, đã có ảnh hưởng lớn đến tư tưởng xã hội. Những ý tưởng của thuyết hữu cơ, cho phép phân tích các đối tượng xã hội khác nhau không phải theo mô hình của một cỗ máy, một đơn vị cơ học ổn định, mà là những hình thể tích hợp, thay đổi và phát triển, đã trở nên hấp dẫn đối với các nhà khoa học xã hội. Toàn cảnh đời sống trí thức nửa sau thế kỷ XNUMX.

74. LUẬT NEOKANTIAN DOCTRINE. R. STAMMLER

Những nỗ lực, truyền thống cho tư tưởng chính trị và luật pháp của Đức, nhằm xây dựng kiến thức khoa học về luật, dựa trên triết học, đã được thực hiện bởi Rudolf Stammler (1856-1938). Stammler của Peru sở hữu một số công trình lý luận và luật pháp: "Kinh tế và luật theo quan điểm duy vật hiểu biết về lịch sử", "Học thuyết về luật đúng đắn", "Thuyết luật học". Cơ sở triết học cho các ý tưởng của Stammler về luật là phiên bản của chủ nghĩa Kant mới, được phát triển bởi cái gọi là trường phái Marburg (G. Cohen, P. Natorp và những người khác). Những người theo xu hướng này trong triết học tin rằng chủ thể tri thức đồng nhất với khái niệm chủ thể, và bản thân nó là một tập hợp các quan hệ khái niệm thuần túy. Mục đích của triết học là công việc sáng tạo nhằm tạo ra các đối tượng trí tuệ thuộc mọi loại, đồng thời, phản ánh, phân tích các công việc đó. Stammler, người thường chia sẻ các nguyên lý triết học và chính trị của trường phái Kant mới của Marburg, đã phê phán khái niệm duy vật về lịch sử, chủ nghĩa duy vật xã hội (tức là chủ nghĩa duy vật về lịch sử). Chủ nghĩa Mác). Ông bác bỏ luận điểm cơ bản của chủ nghĩa Mác về tính ưu việt của nền kinh tế, đời sống kinh tế và bản chất thứ yếu của luật pháp và thể chế chính trị, luận điểm cho rằng pháp luật là phụ thuộc vào kinh tế. Học thuyết của chủ nghĩa Mác có vẻ như Stammler chưa hoàn thiện và thiếu hiểu biết vì hai lý do. Thứ nhất, bởi vì trong chủ nghĩa Mác không có sự kiểm tra phê phán và giải thích chi tiết dựa trên bằng chứng về các khái niệm chính được sử dụng: xã hội, các hiện tượng kinh tế, phương thức sản xuất xã hội, v.v. Thứ hai, vì chủ nghĩa Mác không tiết lộ mức độ cần thiết mà nó thừa nhận đằng sau những chuyển đổi sắp tới của quy luật; Theo Stammler, một cái nhìn sâu sắc về quá trình phát triển dự kiến không thể thay thế hệ thống các luận cứ khoa học. Khái niệm chung về luật do Stammler đề xuất trông có vẻ hơi phức tạp và mơ hồ: "Quy chế chuyên quyền bất khả xâm phạm đối với đời sống xã hội của con người." Từ một số giải thích của Strainler, chúng ta có thể kết luận ý nghĩa thực tế ở đây là gì. Đầu tiên, nó có nghĩa là phân biệt "pháp lý" là "ý chí chuyên quyền" (yêu cầu quyền thống trị đối với các cá nhân phải tuân theo pháp luật, bất kể họ đồng ý hay không đồng ý) với các chuẩn mực đạo đức. Thứ hai, phân biệt giữa “đúng” và “tùy tiện” (hành động của nhà lập pháp, trái với các nguyên tắc chung của pháp luật). Thứ ba, chỉ ra như một đặc điểm quyết định của luật là "tính bất khả xâm phạm" của nó, theo đó người ta phải hiểu mong muốn của người quy định quy phạm bị ràng buộc bởi chính nó; Miễn là sự phụ thuộc như vậy tồn tại bình đẳng đối với cấp dưới và đối với người thiết lập chuẩn mực, miễn là nó có nghĩa vụ như nhau đối với cả hai, thì quyền tồn tại. Stammler phân biệt luật nói chung thành công bằng và không công bằng. Ý tưởng của sự phân biệt như vậy cuối cùng là để chứng minh: "Không có quy định pháp luật đặc biệt nào có thể bao gồm thành phần vô điều kiện trong nội dung có điều kiện của chúng." Nói cách khác, không có quy định pháp luật nào chỉ công bằng hoặc không công bằng duy nhất trong mọi tình huống. Bản thân pháp luật, về bản chất, được đặc trưng bởi ý chí nhằm đạt được một trật tự khách quan công bằng của đời sống xã hội, về bản chất, nó được đặc trưng bởi sự vận động hướng tới một lý tưởng xã hội. Nhưng cuối cùng nó không bao giờ dừng lại ở bất kỳ một điểm lịch sử nào. Có một sự thay đổi liên tục trong nội dung trước đây được coi là chỉ về mặt vật chất, "và nhân loại luôn được định sẵn để nuôi dưỡng sự hiểu biết ngày càng tốt hơn về những gì chỉ là về một số vấn đề nhất định." Vì vậy, Stammler đưa nguyên tắc phát triển vào hệ thống các quan điểm pháp lý của mình, mà hiện thân của nó là phạm trù “luật tự nhiên với nội dung thay đổi”. Tinh thần của nó hóa ra lại đồng âm với những gì đến vào thế kỷ XNUMX.

75. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ CỦA H. SPENCER

Herbert Spencer (1820-1903) Thuộc về số lượng những người tài năng tự học, những người không được giáo dục có hệ thống vào thời của họ và tuy nhiên vẫn cố gắng tiếp thu được kiến thức sâu rộng trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Spencer hoàn toàn quan tâm đến sinh học, tâm lý học, dân tộc học, lịch sử. Điểm xuất phát của Spencer để đánh giá các cấu trúc xã hội và các bộ phận khác của tổng thể chính trị là vị trí xã hội tồn tại vì lợi ích của tất cả các thành viên, chứ không phải các thành viên của nó tồn tại vì lợi ích của xã hội. Đề cập đến lịch sử xuất hiện của nhà nước và các thể chế chính trị, Spencer cho rằng sự phân hóa chính trị ban đầu nảy sinh từ sự phân hóa gia đình - khi nam giới trở thành giai cấp thống trị trong mối quan hệ với phụ nữ. Đồng thời, sự phân hóa cũng đang diễn ra trong giai cấp đàn ông (nô lệ trong nước), dẫn đến sự phân hóa chính trị khi số lượng người bị bắt làm nô lệ và phụ thuộc tăng lên do các cuộc bắt giữ và giam cầm của quân đội. Với sự hình thành của một tầng lớp tù nhân nô lệ, "sự phân chia chính trị (sự phân hóa) giữa các cơ cấu cai trị và cơ cấu cấp dưới bắt đầu, tiếp tục trải qua các hình thức tiến hóa xã hội ngày càng cao." Cùng với sự mở rộng của thực hành chinh phục, cấu trúc giai cấp trở nên phức tạp hơn - nhiều điền trang khác nhau hình thành, một tầng lớp thống trị đặc biệt bị loại bỏ, và do đó cấu trúc chính trị trở nên phức tạp hơn. Trong quá trình hợp nhất các nỗ lực nhân danh các mục tiêu quân sự, vai trò của "hợp tác bắt buộc" tăng lên, dẫn đến mất tính cá nhân giữa những người tham gia (ví dụ, trong kiểu tổ chức xã hội quân sự, cá nhân hóa ra là tài sản của nhà nước). Lúc này, việc bảo tồn các cơ sở xã hội trở thành mục tiêu quan trọng nhất, còn việc bảo tồn mỗi thành viên trong xã hội là mục tiêu thứ yếu. Tình trạng phục tùng theo thứ bậc là đặc điểm đáng chú ý nhất của chính quyền quân sự: từ chuyên quyền đến nô lệ, mọi người đều là chủ của những người ở dưới và cấp dưới của những người ở trên trong hệ thống thứ bậc này. Đồng thời, việc điều chỉnh các hành vi trong một xã hội như vậy và dưới một chính phủ như vậy không chỉ là nghiêm cấm, mà còn khuyến khích. Nó không chỉ kiềm chế, mà còn khuyến khích, không chỉ cấm, mà còn quy định một số hành vi. Spencer coi kiểu tổ chức công nghiệp (công nghiệp) của xã hội là một hệ thống tổ chức và quản lý khác, đối lập. Nó được đặc trưng bởi sự hợp tác tự nguyện chứ không bắt buộc, tự do mua bán thương mại, quyền bất khả xâm phạm đối với tài sản tư nhân và quyền tự do cá nhân, tính chất đại diện của các thể chế chính trị, phân cấp quyền lực và cung cấp các cách thức phối hợp và thỏa mãn các lợi ích xã hội khác nhau. Cạnh tranh công nghiệp (“đấu tranh hòa bình cho sự tồn tại”) đặt ra âm hưởng cho mọi thứ, diễn ra trong bầu không khí xóa bỏ các rào cản giai cấp, bác bỏ nguyên tắc kế thừa khi điền vào các chức vụ công. Ý thức công bằng và hơn thế nữa của một xã hội công nghiệp được đặc trưng bởi sự phổ biến của ý thức tự do và chủ động cá nhân, tôn trọng quyền tài sản và tự do cá nhân của người khác, mức độ ít phục tùng hơn đối với thẩm quyền của các cơ quan chức năng, bao gồm các nhà chức trách tôn giáo, sự biến mất của nô lệ, lòng yêu nước mù quáng và chủ nghĩa sô vanh, v.v. Trong sự chuyển động từ quân đội sang kiểu xã hội công nghiệp, Spencer đã nhìn thấy một mô hình tiến hóa chính trị-xã hội nói chung, một phần trùng khớp về mặt thời gian với quá trình chuyển động lịch sử từ một hệ thống phong kiến có thứ bậc cao và thống nhất về quân sự sang một xã hội dựa trên trao đổi hàng hóa, phân công lao động và các quyền, tự do cá nhân được đề cao. Sau đó, đã sang thế kỷ XNUMX, những cấu trúc và đặc điểm này của Spencer được vay mượn và xây dựng thành các khái niệm xã hội về "xã hội công nghiệp" (R.

76. BÁC SĨ CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ F. NIETSCHE

Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844-1900) - một trong những nhân vật quan trọng trong lịch sử tư tưởng triết học và chính trị - pháp lý. Đặc biệt, các vấn đề về chính trị, nhà nước và luật pháp được đề cập đến trong các tác phẩm của ông như "Nhà nước Hy Lạp", "Ý chí quyền lực", "Như vậy nói Zarathustra", "Vượt lên trên cái thiện và cái ác", "Nguồn gốc của đạo đức" , vân vân.

Theo khái niệm của Nietzsche, nhà nước, luật pháp, luật pháp, chính trị là những công cụ phục vụ, phương tiện và công cụ của văn hóa, đến lượt nó, là sự biểu hiện, khám phá và hình thành cuộc đấu tranh của các lực lượng và ý chí, mang tính vũ trụ ở quy mô của nó. Ý chí tích lũy sức mạnh, gia tăng quyền lực được ông hiểu là một thuộc tính đặc thù của mọi hiện tượng, trong đó có hiện tượng xã hội, chính trị - pháp luật. Ông coi những ý tưởng về bản chất tiến bộ của sự phát triển là sai lầm. Giá trị, theo Nietzsche, là lượng quyền lực cao nhất mà một người có thể đạt được. Con người chỉ là phương tiện chứ không phải mục đích. Chính xác là một số ít những nhân cách vĩ đại (chẳng hạn như Caesar, Napoléon), mặc dù thời gian tồn tại của họ ngắn ngủi và khả năng kế thừa những phẩm chất của họ không thể chuyển nhượng, mà theo Nietzsche, là ý nghĩa, mục đích và sự biện minh duy nhất cho những gì là đang diễn ra và toàn bộ cuộc đấu tranh của các ý chí quyền lực khác nhau. Nietzsche mô tả toàn bộ lịch sử chính trị - xã hội là cuộc đấu tranh giữa hai ý chí giành quyền lực - ý chí của kẻ mạnh (giống loài cao hơn, chủ nhân quý tộc) và ý chí của kẻ yếu (quần chúng, nô lệ, đám đông, bầy đàn). Ý chí quyền lực của giới quý tộc, theo Nietzsche, là bản năng đi lên, ý chí sống; ý chí quyền lực mù quáng là bản năng suy tàn, ý chí muốn chết, không có gì cả. Văn hóa cao mang tính quý tộc, nhưng sự thống trị của “đám đông” dẫn đến sự thoái hóa, suy đồi của văn hóa. Đạo đức là vũ khí của nô lệ chống lại chủ nhân, những phán xét đạo đức và thể chế của kẻ yếu chống lại kẻ mạnh, là sự biện minh cho sự thống trị của bầy đàn đối với các loài cao hơn. Lịch sử nhân loại trong vài thiên niên kỷ gần đây (từ thời thống trị của tầng lớp quý tộc cổ đại đến nay) được Nietzsche coi là một quá trình thoái hóa dần dần các nguyên tắc sống lành mạnh, là chiến thắng cuối cùng của đông đảo những người yếu thế và bị áp bức. tầng lớp quý tộc nhỏ của kẻ mạnh. Tuân thủ quan điểm toàn cầu của chủ nghĩa thẩm mỹ quý tộc, ông ưu tiên cơ bản cho văn hóa và thiên tài hơn là nhà nước và chính trị - theo ý kiến của ông, nơi diễn ra sự khác biệt và xung đột như vậy. Theo Nietzsche, mục tiêu của nhân loại là những mẫu vật hoàn hảo nhất, sự xuất hiện của chúng có thể xảy ra trong môi trường văn hóa cao, nhưng không phải ở trạng thái hoàn hảo và mối bận tâm về chính trị - điều sau này làm suy yếu loài người và ngăn cản sự xuất hiện của thiên tài. Thiên tài, đấu tranh để bảo tồn chủng loại của mình, phải ngăn cản việc thiết lập một nhà nước hoàn hảo, vốn chỉ có thể đảm bảo hạnh phúc chung với cái giá phải trả là đánh mất tính chất bạo lực của cuộc sống và sản sinh ra những tính cách uể oải. Nietzsche viết: “Nhà nước là một tổ chức khôn ngoan để bảo vệ lẫn nhau giữa các cá nhân; nếu nó được cải tiến quá mức thì cuối cùng cá nhân sẽ bị suy yếu và thậm chí bị tiêu diệt bởi nó, tức là mục đích ban đầu của nhà nước.” nhà nước sẽ bị phá hủy hoàn toàn.”

Nietzsche là một đối thủ không thể chối cãi của những ý tưởng về chủ quyền phổ biến, theo ông, việc thực hiện nó dẫn đến sự lung lay các nền tảng và sự sụp đổ của nhà nước, xóa bỏ sự đối lập giữa "tư nhân" và "công cộng". . Nhận thấy xu hướng vai trò của nhà nước giảm và giả định về nguyên tắc là sự biến mất của nhà nước trong một viễn cảnh lịch sử xa xôi, Nietzsche tin rằng "ít nhất sẽ xảy ra hỗn loạn, mà là một thể chế thậm chí còn khả thi hơn là nhà nước sẽ chiến thắng nhà nước." Đồng thời, Nietzsche từ chối đóng góp tích cực vào sự sụp đổ của bang và hy vọng rằng bang sẽ tồn tại trong một thời gian dài sắp tới.

77. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA CÁC NHÀ CẢI CÁCH NGA THẾ KỶ XIX - SỚM XX THẾ KỶ

A. Unkovsky được coi là thủ lĩnh của cánh cấp tiến của những người cải cách quý tộc. "Đảng Tự do" vào cuối những năm 50. được đại diện bởi Kavelin và Chicherin, những người coi đảng của họ bị bao vây ở các phía khác nhau bởi một "khối người ngu dốt", và tự nhận mình là "một bộ phận của những người khai sáng và tử tế, những người chỉ hiểu các nhiệm vụ xã hội." Họ nhận ra sự cần thiết phải giải phóng nông dân, nhưng "không làm lung lay toàn bộ cơ quan xã hội." Đồng thời, một vai trò đặc biệt được ghi nhận đối với quyền lực nhà nước - nhiệm vụ của nó đã được nhìn thấy trong việc giải phóng nông dân từ trên cao.

Alexey Mikhailovich Unkovsky (1828-1893/94), tốt nghiệp trường Tsarskoye Selo Lyceum và sau đó là Khoa Luật của Đại học Moscow, được biết đến là người khởi xướng và phát triển dự án cấp tiến nhất nhằm giải quyết vấn đề nông dân. Dự án đã được trình lên Alexander II vào năm 1857 thay mặt cho giới quý tộc của tỉnh Tver. Nó chứng minh quy định về việc nông dân mua ngay lập tức và bắt buộc không chỉ bất động sản mà còn cả thửa ruộng. Trong phân tích của mình về các tác phẩm của Ban biên tập, Unkovsky theo đuổi ý tưởng rằng dự án của chính phủ tìm cách “vượt qua sự chú ý giữa những người bảo vệ chế độ nông nô và những người muốn tiêu diệt hoàn toàn chế độ này”. Unkovsky viết rằng việc bắt buộc mua lại tiền thuê đất là một biện pháp hoàn toàn hợp pháp, công bằng cho cả hai bên quan tâm. Tất nhiên, trong trường hợp này, quyền sở hữu tư nhân phải được tôn sùng là thiêng liêng, nhưng có những quyền khác “cao hơn, quan trọng hơn và thiêng liêng hơn quyền sở hữu tài sản. Trong số các quyền đó có quyền sống và quyền hoạt động tự do hợp lý”. ... Quyền này luôn phải thấp hơn quyền sở hữu tư nhân, nhất là trong trường hợp nó không chỉ phục vụ đời sống riêng tư mà còn phục vụ đời sống công cộng.”

Thủ đô Moscow và Kolomna Filaret (Drozdov) sống một cuộc sống lâu dài (17821867) và trở thành người phát ngôn có thẩm quyền cao cho các quan điểm của hệ thống phân cấp Chính thống giáo về nhà nước và luật pháp. Filaret không ủng hộ mong muốn của các dân tộc châu Âu về chính phủ đại diện, tin rằng cuộc đấu tranh cho quyền bầu cử sẽ không bao giờ lắng xuống, vì nó không có tiêu chí rõ ràng: đó là “cuộc đấu tranh cho việc mở rộng, sau đó cho việc hạn chế quyền này. Việc mở rộng sai quyền bầu cử công khai kéo theo đó là việc sử dụng nó một cách sai trái ”. Trong bầu không khí của đời sống chính trị dưới thời Nicholas I và sau đó là Alexander II cho đến khi bắt đầu cải cách những năm 60. ông đã thấy một sự tương phản thuận lợi. Sau khi chuyên quyền, ông coi triều đình là thiết chế quan trọng nhất đảm bảo trật tự và đạt được lợi ích chung, và về mặt này, ông đã bày tỏ những ý kiến và mong muốn có tính cấp tiến đối với thời đại của mình. Ví dụ, vào năm 1813, khi là cha sở của Thành phố St.Petersburg, ông đã lên tiếng ủng hộ việc bầu các thẩm phán. Sự phán xét trong hình ảnh của anh ta là một hàng rào tài sản và an ninh cá nhân, nếu không có sự phán xét sẽ không có tài sản nào khác ngoài con mồi của kẻ săn mồi, và sẽ không có sự an toàn nào khác ngoài "sự an toàn của một chiến binh có vũ trang và tỉnh táo hoặc sự an toàn của một kẻ áp bức mạnh mẽ, cho đến khi gặp kẻ mạnh nhất ... ”. Đúng, luật được đặt ra không chỉ cho các bị cáo, mà còn cho thẩm phán - "để chỉ dẫn anh ta và cai trị anh ta," nhưng điều cốt yếu là luật pháp phải khôn ngoan và công minh. "Sự sắp xếp của tòa án thông qua việc bầu chọn những người bảo vệ trật tự công cộng và công lý quan trọng nhất là một trong những công việc quan trọng nhất của con người, điều thiện và điều ác của nhiều người, sự cải thiện hay vô tổ chức của xã hội, sự hoàn thiện hay bất toàn của công đoàn. giữa chủ quyền và nhà nước phụ thuộc rất nhiều vào nó. "

78. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT BẤT NGỜ Ở NGA TRONG THẾ KỶ XIX - SỚM XX THẾ KỶ

60s đánh dấu bằng sự xuất hiện những thời điểm mới trong nội dung tư tưởng của các trào lưu xã hội. Giai đoạn này tràn ngập các chương trình cấp tiến và các hành động công khai. Các nhà sử học (A.I. Volodin và B.M. Shakhmatov) gọi đó là thời kỳ hình thành chủ nghĩa xã hội không tưởng mang tính cách mạng trên đất Nga, phát sinh từ sự kết hợp của chủ nghĩa xã hội không tưởng Nga (“nông dân”) và một phong trào cách mạng quần chúng trong giới trí thức raznochints. Đại diện tiêu biểu của chủ nghĩa xã hội không tưởng Nga là A.I. Herzen và N.G. Chernyshevsky.

Với tên Mikhail Alexandrovich Bakunin (1814-1876) kết nối với sự xuất hiện và lan truyền của những ý tưởng của cái gọi là chủ nghĩa vô chính phủ tập thể - một trong những phong trào lan rộng nhất của chủ nghĩa xã hội siêu cách mạng. Bakunin thường sử dụng truyền thống luật tự nhiên trong việc giải thích các quyền của cá nhân hoặc nhiệm vụ của các quan chức nhà nước, hơn là một phân tích giáo điều chính thức về các luật hiện hành của nhà nước. Theo Bakunin, tất cả các quy luật pháp lý, trái ngược với quy luật tự nhiên và các quy tắc thông thường của đời sống cộng đồng, theo Bakunin, là áp đặt từ bên ngoài, và do đó chuyên chế. Pháp chế chính trị luôn luôn thù địch với tự do và mâu thuẫn với các quy luật tự nhiên của bản chất con người. Quyền tự do của con người phải được đo lường không phải bằng sự tự do được ban cho và được đo lường bởi luật pháp của nhà nước, mà bằng sự tự do phản ánh "tính nhân văn" và "quyền con người" trong tâm trí của tất cả những người tự do, những người đối xử với nhau như anh em và như bình đẳng.

Pyotr Alekseevich Kropotkin (1842-1921) - người cuối cùng trong thiên hà gồm những nhà tuyên truyền chủ nghĩa vô chính phủ người Nga nổi tiếng thế giới (cùng với Bakunin và L.N. Tolstoy) - thuộc một gia đình quý tộc lâu đời. Ông nổi tiếng với tư cách là một nhà địa lý học và địa chất học (ông đã nghiên cứu Siberia, Phần Lan và Thụy Điển), là một nhà nghiên cứu sâu về một trong những lĩnh vực lý thuyết tiến hóa trong sinh học, tác giả của các công trình chuyên khảo trong lĩnh vực lịch sử và lý thuyết đạo đức học, và sau đó với tư cách là người tạo ra hàng loạt tác phẩm về lý thuyết và lịch sử của chủ nghĩa vô chính phủ. Ông liên kết sự phát triển lịch sử của nhà nước với sự xuất hiện của tài sản đất đai và mong muốn giữ nó trong tay một giai cấp, do đó, sẽ trở nên thống trị. Chủ đất, linh mục, thẩm phán, chiến binh trở nên xã hội quan tâm đến một tổ chức như vậy. Tất cả đều quyết tâm giành chính quyền. Tổ chức nhà nước cai trị có mối quan hệ chặt chẽ với công lý và pháp luật. Sự chỉ trích của chủ nghĩa vô chính phủ đối với tổ chức quyền lực của nhà nước nhằm chống lại nhà nước như một hình thức đưa các nhóm xã hội nhất định lên nắm quyền, như một trung tâm quá mức để quản lý đời sống địa phương từ một trung tâm, như một hình thức "chiếm đoạt nhiều chức năng của đời sống công cộng trong tay của một số ít. "

Pyotr Lavrovich Lavrov (1823-1900), giám đốc tạp chí “Tiến lên”, coi nhiệm vụ chủ yếu và quan trọng nhất của những người theo chủ nghĩa xã hội ở Nga là gần gũi hơn với nhân dân nhằm “chuẩn bị một cuộc cách mạng mang lại một tương lai tốt đẹp hơn”. Ngược lại với những người theo chủ nghĩa Bakunin, Lavrov đặc biệt coi trọng sự chuẩn bị cá nhân nghiêm ngặt và chuyên sâu của một người xã hội chủ nghĩa cho các hoạt động hữu ích, khả năng chiếm được lòng tin của người dân và khả năng hỗ trợ người dân (trong việc giải thích nhu cầu và chính sách của người dân). trong việc chuẩn bị cho mọi người hoạt động độc lập và có ý thức).

79. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT VỀ BẢO TỒN NGA CUỐI THẾ KỶ XIX - SỚM XX

Quan điểm của những người Slavophile quá cố được đánh dấu bằng chủ nghĩa dân tộc văn hóa yêu nước nói chung và mức độ thiếu tin tưởng vào kinh nghiệm chính trị châu Âu với chính phủ đại diện của họ, ý tưởng bình đẳng và tôn trọng các quyền và tự do của con người và công dân.

Nikolai Yakovlevich Danilevsky (1822-1885) trong cuốn sách "Nga và châu Âu. Cái nhìn về các mối quan hệ văn hóa và chính trị của thế giới Slavic với thế giới Đức-La Mã" (1871), ông đã phát triển lý thuyết về các loại hình văn hóa và lịch sử của nền văn minh nhân loại. Ông tin rằng không có sự đảm bảo đặc biệt nào về các quyền chính trị và dân sự, ngoại trừ những quyền mà quyền lực tối cao muốn cung cấp cho người dân của mình. Danilevsky chế nhạo ý tưởng về một "quốc hội Nga xã hội", nhưng không giống như những người theo chủ nghĩa tân Slavophile khác, ông đánh giá cao tầm quan trọng của quyền tự do ngôn luận, coi đó không phải là một đặc ân, mà là một quyền tự nhiên.

Konstantin Nikolaevich Leontiev (1831-1891) lo ngại về nguy cơ thay đổi đối với bản sắc và tính toàn vẹn của cơ thể quốc gia, và trên hết - mối nguy hiểm của tiến trình tự do-bình đẳng sắp xảy ra. Leontyev chia sẻ quan điểm của tác giả cuốn “Nước Nga và châu Âu” theo nghĩa toàn bộ lịch sử chỉ bao gồm sự thay đổi của các loại hình văn hóa, và mỗi loại văn hóa đó “có mục đích riêng và để lại những dấu vết đặc biệt không thể xóa nhòa”. tình trạng nhà nước," Leontyev có xu hướng suy luận bản chất của nó từ di sản Byzantine và một phần của châu Âu. Đánh giá của Leontiev về tình hình ở Nga và châu Âu dựa trên phân tích các xu hướng và mô hình chung trong đời sống của các cơ quan nhà nước mà họ đã phát hiện ra trong quá trình Trong thời kỳ đầu phát triển của nhà nước, nguyên tắc quý tộc thể hiện mạnh mẽ nhất, ở giai đoạn trung niên của cơ cấu nhà nước xuất hiện xu hướng hướng tới quyền lực cá nhân và chỉ “khi già và chết mới thực hiện dân chủ, quân bình, quân bình”. Trong lịch sử Nga - “Cuộc sống vĩ đại của nước Nga và đời sống nhà nước” - ông thấy sự thâm nhập sâu sắc của chủ nghĩa Byzantine, tức là sự thống nhất của một nhà nước hùng mạnh với nhà thờ.

Trong số những nhà văn Nga vĩ đại đã để lại dấu ấn đáng chú ý trong lịch sử tư tưởng chính trị và xã hội, một vị trí quan trọng là F. M. Dostoevsky (1821-1881). Ông sở hữu dòng chữ: “Người Nga chúng tôi có hai quê hương: Rus' và Châu Âu của chúng tôi” (trong ghi chú về cái chết của George Sand). Sau đó, Dostoevsky đã thay đổi đáng kể quan điểm này, đặc biệt là sau chuyến đi đến Châu Âu và bắt đầu đồng ý với Eva. Akskov trong nhận thức của mình về châu Âu như một “nghĩa trang”, thừa nhận nó không chỉ “ mục nát” mà còn “đã chết” - tất nhiên, để có một “cái nhìn cao hơn”. Tuy nhiên, sự phủ nhận của ông dường như chưa phải là cuối cùng - ông vẫn giữ niềm tin vào khả năng “sự hồi sinh của toàn châu Âu” nhờ nước Nga (trong một bức thư gửi Strakhov, 1869). Dostoevsky nêu lên và làm sáng tỏ vấn đề về mối quan hệ giữa nhu cầu vật chất và tinh thần của con người trong quá trình biến đổi xã hội căn bản và mâu thuẫn giữa “bánh mì và tự do”. Tư tưởng tôn giáo và triết học Nga được đại diện bởi Vl. Solovyov, F. Dostoevsky, K. Leontyev, và sau đó là S. Bulgkov và N. Berdyaev đã thực hiện một nỗ lực rất độc đáo để tổng hợp tất cả những ý tưởng đương đại của họ về vai trò của Nga trong quá trình lịch sử thế giới và về những đặc thù của sự đồng hóa của thế giới. giá trị văn hóa châu Âu. Tuy nhiên, việc thực hiện kế hoạch này trong thực tế lại mang dấu ấn phiến diện: ở Dostoevsky do hướng đất chiếm ưu thế, ở Solovyov do tính chất không tưởng trong các kế hoạch của ông, ở Berdyaev do “sự đối lập sâu sắc” được khám phá bởi ông và phóng đại rất nhiều về ảnh hưởng của nó đối với đời sống và tinh thần Nga.

80. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA V.S. SOLOVIEV

Vladimir Sergeevich Solovyov (1853-1900) đã để lại dấu ấn đáng chú ý trong cuộc thảo luận về nhiều vấn đề thời sự của ông - luật pháp và đạo đức, nhà nước Thiên chúa giáo, quyền con người, cũng như thái độ đối với chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa Slavophilis, Old Believers, cuộc cách mạng, số phận của nước Nga.

Vl. Solovyov cuối cùng có lẽ đã trở thành đại diện có thẩm quyền nhất của triết học Nga, bao gồm cả triết học luật, người đã làm rất nhiều để chứng minh cho ý tưởng rằng luật pháp, các xác tín pháp lý là hoàn toàn cần thiết cho sự tiến bộ đạo đức. Đồng thời, ông hoàn toàn tách mình khỏi chủ nghĩa duy tâm Slavophile, dựa trên "sự pha trộn xấu xí giữa những điều hoàn hảo tuyệt vời với thực tế tồi tệ" và chủ nghĩa cấp tiến đạo đức của L. Tolstoy, hoàn toàn sai lầm bởi sự phủ nhận hoàn toàn luật pháp. Là một người yêu nước, đồng thời ông cũng đi đến xác tín về sự cần thiết phải vượt qua chủ nghĩa vị kỷ dân tộc và chủ nghĩa thiên sai. Trong số các hình thức xã hội tích cực của đời sống ở Tây Âu, ông cho rằng nhà nước pháp quyền, mặc dù đối với ông, nó không phải là phiên bản cuối cùng của hiện thân của tinh thần đoàn kết nhân loại, mà chỉ là một bước tiến tới hình thức giao tiếp cao nhất. Về vấn đề này, rõ ràng anh ta đã rời xa những người Slavophile, những người mà ban đầu anh ta chia sẻ quan điểm. Kết quả và đầy hứa hẹn là những cuộc thảo luận của ông về Cơ đốc giáo xã hội và chính trị Cơ đốc giáo. Tại đây ông thực sự tiếp tục phát triển học thuyết tự do của người phương Tây. Solovyov tin rằng Cơ đốc giáo thực sự nên được công khai, rằng cùng với sự cứu rỗi linh hồn cá nhân, nó đòi hỏi hoạt động xã hội, cải cách xã hội. Đặc điểm này đã hình thành nên ý tưởng ban đầu chính về học thuyết đạo đức và triết học đạo đức của ông. Tổ chức chính trị theo quan điểm của Solovyov trước hết là một lợi ích tự nhiên - con người, cũng như cần thiết cho cuộc sống của chúng ta như một cơ thể vật chất của chúng ta. Ở đây, nhà nước Cơ đốc và chính trị Cơ đốc được kêu gọi có ý nghĩa đặc biệt. Có, nhấn mạnh triết gia, sự cần thiết về mặt đạo đức của nhà nước. Ngoài nhiệm vụ bảo vệ chung và trên cả nhiệm vụ truyền thống mà mọi nhà nước cung cấp, nhà nước Cơ đốc còn có một nhiệm vụ tiến bộ - cải thiện các điều kiện của sự tồn tại này, góp phần vào "sự phát triển tự do của tất cả các lực lượng con người, những người sẽ trở thành những người mang Nước Đức Chúa Trời sắp đến. "

Quy tắc của sự tiến bộ thực sự là nhà nước phải cản trở thế giới bên trong của một người càng ít càng tốt, để nó cho hoạt động tâm linh tự do của nhà thờ, đồng thời, cung cấp các điều kiện bên ngoài một cách chính xác và rộng rãi nhất có thể " vì sự tồn tại và cải thiện xứng đáng của con người. "

Một khía cạnh quan trọng khác của tổ chức chính trị và đời sống là bản chất của mối quan hệ giữa nhà nước và nhà thờ. Ở đây, Solovyov lần theo các đường viền của khái niệm, mà sau này sẽ được gọi là khái niệm về trạng thái phúc lợi. Theo triết gia, chính nhà nước nên trở thành người bảo đảm chính trong việc đảm bảo quyền tồn tại xứng đáng của mỗi người. Mối quan hệ bình thường giữa nhà thờ và nhà nước được thể hiện trong "thỏa thuận vĩnh viễn của những người đại diện cao nhất của họ - linh trưởng và nhà vua." Bên cạnh những người mang quyền lực vô điều kiện và quyền lực vô điều kiện, trong xã hội phải có người mang quyền tự do vô điều kiện - một con người. Quyền tự do này không thể thuộc về đám đông, nó không thể là một "thuộc tính của dân chủ" - một người phải "xứng đáng với tự do thực sự thông qua thành quả bên trong."

Sự hiểu biết pháp luật của Solovyov có ảnh hưởng đáng chú ý đến quan điểm pháp lý của Novgorodtsev, Trubetskoy, Bulgakov và Berdyaev.

81. QUAN ĐIỂM CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LUẬT CỦA CÁC NHÀ TRIẾT HỌC NGA TRONG NỬA ĐẦU THẾ KỶ XX

Đến đầu TK XX. tất cả những xung đột lâu đời trên cơ sở chính trị và ý thức hệ - sự chưa hoàn thiện của cải cách nông nghiệp và quá trình chuyển đổi sang chủ nghĩa hợp hiến, việc củng cố lập trường của chủ nghĩa Mác Nga và sự trỗi dậy mới của các nhiệm vụ và thảo luận về tôn giáo và đạo đức - đã nhận được một sự tiếp nối và giải thích mới.

Trong số những người cấp tiến cách mạng, những người theo chủ nghĩa Marxist trong nước đã có được một uy tín nhất định, thúc đẩy những người theo lý tưởng của Narodniks những năm 70. và những người theo chủ nghĩa tân dân túy đầu thế kỷ (Xã hội chủ nghĩa-Cách mạng). Cha đẻ của chủ nghĩa Mác Nga được coi là G.V. Plekhanov. Chủ nghĩa Mác được biết đến ở Nga với màu sắc dân túy, sau đó nó trở thành một phong trào trong giới trí thức dân chủ và công nhân thành thị. Đối với Plekhanov, việc Nga trải qua giai đoạn phát triển tư bản chủ nghĩa không chỉ bao gồm giai đoạn phát triển tư bản chủ nghĩa (tư sản) đầy đủ của lực lượng sản xuất, mà còn bao gồm sự phát triển của kiến trúc thượng tầng tương ứng (đặc biệt là dưới hình thức hiến pháp và chính phủ nghị viện). . Về vấn đề này, trong một cuộc tranh chấp với những người theo chủ nghĩa dân túy, ông đã bảo vệ “con đường phát triển tư bản chủ nghĩa lâu dài và khó khăn”. Người nhìn thấy sứ mệnh to lớn của giai cấp công nhân ở chỗ chính giai cấp công nhân phải hoàn thành công việc mà Peter đã khởi xướng - Tây phương hóa nước Nga.

Evgeny Nikolaevich Trubetskoy (1863-1920) Ông được biết đến với những phát triển cơ bản trong lịch sử triết học tôn giáo và nghiên cứu các vấn đề của triết học pháp luật. Ông định nghĩa luật là sự tự do bên ngoài được cấp và giới hạn bởi các quy phạm. Các định nghĩa của luật trong đó xuất hiện các khái niệm "quyền lực", "nhà nước" hoặc "cưỡng chế", nghĩa là, cách hiểu luật như là sự cưỡng chế có tổ chức, có nhược điểm là bất kỳ nhà nước hoặc quyền lực nào đều bị luật pháp quy định. Họ không tính đến những loại luật tồn tại bất kể chúng được nhà nước này công nhận hay không công nhận, chẳng hạn như luật giáo hội, luật quốc tế, hoặc một số phong tục pháp lý từ loại trước khi nhà nước xuất hiện. Cần phải phân biệt hai yếu tố trong đạo đức: quy luật thiện lành vĩnh cửu, cần xác định mục tiêu cuối cùng của hoạt động của chúng ta; một số nhiệm vụ, mục tiêu cụ thể di động và có thể thay đổi được, một mặt được xác định bởi những yêu cầu vĩnh cửu về sự tốt, mặt khác, bởi những đặc điểm thay đổi của môi trường cụ thể nơi chúng ta phải làm điều tốt. Cách tiếp cận của Trubetskoy chứa đựng ý tưởng hài hòa giữa quy luật tích cực và tự nhiên, và phương pháp thứ hai "giống như một lời kêu gọi cải tiến" và đóng vai trò là động lực trong lịch sử. Ý tưởng về luật tự nhiên mang lại cho con người sức mạnh để vượt lên trên khuôn khổ lịch sử của mình và cứu anh ta khỏi sự tôn thờ tàn nhẫn đối với cái hiện hữu.

Pavel Ivanovich Novgorodtsev (1866-1924) tự khẳng định mình là một nhà sử học và nhà triết học luật lỗi lạc. Bộ sưu tập Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm (1902) và Từ vực sâu (1918) của ông đã trở thành một sự kiện lớn trong đời sống tinh thần của xã hội Nga. Tác phẩm quan trọng nhất là "Nhập môn Triết học Luật". Phần đầu của nó bao gồm các tác phẩm "Chủ nghĩa duy tâm đạo đức trong triết học pháp luật" và "Nhà nước và pháp luật" (1907), đã biện minh cho sự cần thiết phải phục hưng triết học về quy luật tự nhiên. Phần thứ hai là tác phẩm “Cuộc khủng hoảng của ý thức pháp luật hiện đại” (1909), xem xét lại những khuynh hướng khủng hoảng trong việc sử dụng các lý tưởng và giá trị của Thời đại Khai sáng, trong đó có các giá trị của nhà nước pháp quyền. Khó khăn của nhiệm vụ thứ hai nằm ở chỗ nhà nước đảm nhận "sứ mệnh cao cả là phục vụ công, đáp ứng nhu cầu cải cách chỉ khả thi một phần ngay lập tức," và nói chung, họ "không thể hiểu nổi trong quá trình phát triển hơn nữa và sự phức tạp."

82. LUẬT SƯ CỦA NGA Ở NƯỚC NGOÀI

Các nhà nghiên cứu quan tâm đến kinh nghiệm ban đầu của nước Nga Xô Viết dưới góc độ lịch sử so sánh đã trở thành luật gia của cộng đồng người Nga ở nước ngoài. Đó là một công việc phê bình và phân tích được thực hiện dưới danh nghĩa nước Nga "tương lai", tại các trung tâm khoa học và giáo dục nước ngoài. Vào đầu những năm 20. Cáp Nhĩ Tân, Praha, các thành phố đại học lớn của Nam Tư trở thành trung tâm thu nhận các nhân viên chuyên nghiệp và giảng dạy từ Nga. Một nhóm lớn các luật gia, nhà triết học và nhà công quyền đã xuất hiện vào năm 1922 tại Berlin, được đưa đến Đức trên chiếc "nồi hấp các nhà triết học" nổi tiếng. Năm 1925, hai tập của một tác phẩm chi tiết có tựa đề "Quy luật của nước Nga Xô Viết" đã được xuất bản tại Praha. Các học giả pháp lý của cộng đồng người Nga hóa ra là những người chuẩn bị tốt nhất cho việc đưa tin so sánh về kinh nghiệm của Liên Xô. Đây N.A. Berdyaev, P.A. Sorokin, P.B. Struve, G.K. Gins, N.S. Timashev, S.L. Frank và những người khác S.I. Hessen, thư ký khoa học của Trung tâm Khoa học Nga Berlin, đã trở thành tác giả của nghiên cứu cơ bản "Vấn đề của Chủ nghĩa xã hội hợp pháp". Vào những năm 40. ông được mời tham gia vào việc phát triển các cơ sở triết học của Tuyên ngôn thế giới về quyền con người (được thông qua năm 1948) cùng với J. Maritain, Mahatma Gandhi và các triết gia lớn khác.

Trong số các nhân vật của cộng đồng người Nga, một vị trí đặc biệt được chiếm đóng bởi Pyotr Berngardovich Struve (18701944-XNUMX). Trong một bài viết từ tuyển tập “Những cột mốc quan trọng” và trong tuyển tập các bài báo “Những người yêu nước” của chính mình, ông đã phát triển các ý tưởng về vai trò văn hóa đặc biệt của tầng lớp trí thức, sự tương tác của họ với nhà nước, cũng như vai trò của nhà nước trong việc hình thành thế giới trí thức. một ý thức chính trị và văn hóa mới của người dân Nga. Theo Struve, tính độc đáo của thực tế chính trị ở Nga sau Tuyên ngôn ngày 17 tháng XNUMX và việc thành lập Duma Quốc gia là “hiến pháp chỉ tồn tại dưới dạng pháp luật và không tồn tại trong ý thức pháp lý của những người cai trị; hiến pháp vắng mặt trong cuộc sống, trong bầu không khí chính trị mà một người bình thường hít thở trong nước, và nó chắc chắn hiện diện trong bầu không khí chính trị mà với tư cách là một thành viên của gia đình quốc tế, toàn bộ nhà nước hít thở.” Đồng thời, sự bất mãn với chủ nghĩa chuyên chế chuyên chế ngày càng tăng đến mức, theo Struve, chủ nghĩa hợp hiến, trên thực tế, đã trở thành một ý tưởng phổ biến.

Pitirim Aleksandrovich Sorokin (18891968) đã xuất bản khoảng 40 cuốn sách và 1000 bài báo bằng các ngôn ngữ chính của Châu Âu và Châu Á. Các tác phẩm chính của ông là “Các lý thuyết xã hội học hiện đại” (1928) và “Động lực văn hóa và xã hội” (4 tập 19371941-1937). Từ kinh nghiệm lịch sử của các thời đại và các dân tộc khác nhau, Sorokin suy luận “xu hướng lịch sử về tốc độ tiến hóa ngày càng tăng và sự giảm dần các biện pháp trừng phạt, các hình phạt và phần thưởng cong (tội ác và lợi dụng)”. Sorokin lưu ý rằng "các hiện tượng trừng phạt tội phạm được nghiên cứu bởi các giáo điều của luật hình sự không bao gồm toàn bộ nhóm hiện tượng đồng nhất và chỉ đề cập đến một phần nhỏ của toàn bộ nhóm. Và vì điều này, một nhà xã hội học có thể và không nên giới hạn mình vào phạm vi phạm vi của các tội ác và hình phạt tích cực chính thức (chiến công và giải thưởng) được nghiên cứu bởi luật hình sự (hoặc luật giải thưởng, có cơ sở tồn tại bình đẳng) và có thể đánh bắt “cá” của nó bên ngoài khu vực này, trong vùng biển thực tế xã hội rộng lớn hơn .” Trong cuộc tranh chấp lâu dài giữa những người theo chủ nghĩa thực chứng pháp lý và các nhà triết học pháp lý về mối quan hệ giữa luật pháp và đạo đức, Sorokin kiên quyết đứng về phía sau. Trong tập thứ hai của “Động lực văn hóa và xã hội” (XNUMX), dành hoàn toàn cho “sự biến động của hệ thống sự thật, đạo đức và pháp luật”, luật nói chung và luật hình sự nói riêng được ông coi là những minh chứng rõ ràng nhất về những thay đổi xảy ra trong xã hội. đạo đức và tâm lý dân tộc-pháp luật trong những biểu hiện thường ngày của họ.

83. LÝ LUẬN CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ VỀ HỌC BỔNG

Từ những năm 70. của thế kỷ trước, những ý tưởng của K. Marx bắt đầu lan rộng ở Nga. Sự ra rễ của họ trên đất Nga chủ yếu gắn liền với các hoạt động của G.V. Plekhanov và nhóm Giải phóng Lao động do ông lãnh đạo (thành lập năm 1883). Bức tranh về các mối quan hệ kinh tế - xã hội đang hình thành vào thời điểm đó cho thấy khá rõ ràng rằng nước Nga đang dấn thân vào con đường phát triển tư bản chủ nghĩa một cách không thể đảo ngược, với tất cả những hệ quả sau đó. Những người theo chủ nghĩa Mác ở Nga tập trung nỗ lực chính của họ chủ yếu vào việc hiểu rõ thực tế này, đó là một bước ngoặt cho vận mệnh tương lai của đất nước. Mục tiêu của họ là tiết lộ tình trạng của xã hội Nga sau cải cách, những triển vọng cho sự phát triển của nó từ quan điểm lịch sử - duy vật. Họ muốn trang bị cho giai cấp vô sản Nga đang nổi lên lúc bấy giờ hiểu biết về thực chất của nó là gì, vị trí và vai trò của nó trong đời sống chính trị - xã hội là gì, nó phải phấn đấu vì lý tưởng xã hội nào, chiến thuật gì. và chiến lược mà nó nên sử dụng trong cuộc đấu tranh chống lại các giai cấp thống trị, chống lại hệ thống nhà nước hiện có. Những người mácxít Nga cũng đoàn kết với nhau bằng những nhiệm vụ chung, mà họ đã làm trong những năm 80-90. thế kỉ 1898 đã cố gắng quyết định: sự thích ứng của các tư tưởng của chủ nghĩa Mác với điều kiện cụ thể của nước Nga, việc tuyên truyền và phổ biến các tư tưởng này. Nó đoàn kết công việc tập hợp những người vô sản và những người cấp tiến khác dưới ngọn cờ của chủ nghĩa xã hội mácxít, công cuộc phát triển phong trào cách mạng và tạo cho nó một tính chất có tổ chức. Năm 1903, Đại hội lần thứ nhất của Đảng Lao động Dân chủ Xã hội Nga chính thức tuyên bố thành lập một đảng Mác xít toàn Nga. Và chỉ 1903 năm sau, vào năm XNUMX, tại Đại hội lần thứ hai của RSDLP, một sự chia rẽ đã xảy ra trong nền Dân chủ Xã hội Nga, mà nói chung, nền dân chủ của chủ nghĩa Mác vẫn tiếp tục đứng vững. Hai dòng điện phân kỳ và sau đó được hình thành. Một là Bolshevik. Nó do V.I. Lê-nin. Người còn lại là Menshevik. "Chủ nghĩa bôn-sê-vích, - theo V.I.Lê-nin, - đã tồn tại như một dòng tư tưởng chính trị và như một đảng chính trị kể từ năm XNUMX." Những người đi đầu tiêu biểu và quan trọng nhất của hệ tư tưởng Bolshevism là V.I. Lê-nin, N.I. Bukharin, I.V. Stalin. Những đặc điểm của hệ tư tưởng của chủ nghĩa Menshev được mô tả một cách sinh động trong các tác phẩm của G.V. Plekhanov, L. Martov và một số nhân vật Menshevik khác. Lịch sử đã hài lòng để loại bỏ theo cách mà cả trong thời kỳ trước cách mạng và thời kỳ hậu cách mạng, các nhà lý thuyết của chủ nghĩa Bolshevism trong lĩnh vực tư tưởng chính trị và luật pháp đều hoạt động tích cực hơn những người Menshevik. Chủ nghĩa Mác Nga, về mặt quyền lực, liên quan đến nhà nước, nói lên một mức độ rất đáng chú ý với ngữ điệu Bolshevik.

Có một thời, chủ nghĩa Bolshevism và chủ nghĩa Lenin được định nghĩa là "chủ nghĩa Mác của thế kỷ XNUMX". Định nghĩa như vậy là khá công bằng, ít nhất là liên quan đến cách giải thích của V.I. Lenin - người tạo ra chủ nghĩa Bolshevism - và những người ủng hộ ông đối với các quy định cơ bản của Marxo-Engels về quyền lực và nhà nước. Các quy định được biết đến: bản chất giai cấp của nhà nước, nhà nước với tư cách là hình thức tổ chức và chính trị chính thức của chế độ độc tài của giai cấp thống trị, sự kém cỏi của nền dân chủ tư sản, sự phá bỏ nhà nước tư sản theo khuynh hướng vô sản (xã hội chủ nghĩa) cuộc cách mạng, sự chuyên chính của giai cấp vô sản, sự tàn lụi của nhà nước, v.v.

Các nhà tư tưởng Bolshevik (Lenin và những người khác) đã được truyền cảm hứng từ những điều khoản này và vẫn ở trong không gian ngữ nghĩa của chúng. Ngay cả khi họ mở rộng và cập nhật loạt bài truyền thống (đối với chủ nghĩa Mác cổ điển) của họ. Một ví dụ điển hình cho điều này là quan niệm của Lenin về vị trí và vai trò của Đảng Cộng sản trong hệ thống chung của chế độ chuyên chính vô sản. Chúng ta phải ghi công cho tư tưởng Bolshevik. Cô không bị cấm đoán, phản ứng nhanh với tình hình chính trị đang nổi lên, thay đổi, phát triển.

84. LUẬT PHÂN TÍCH THẾ KỶ XX

Luật học phân tích hiện đại là sự sửa đổi của chủ nghĩa thực chứng pháp lý mới nhất, tuy nhiên, về các đặc điểm phương pháp luận và khái niệm của nó, nó trở lại với các công trình của J. Austin. Các nhiệm vụ của luật học giáo điều đã được biết đến nhiều và không đòi hỏi các lý do chi tiết, vì chúng luôn được xác định bởi các nhu cầu của cuộc sống hàng ngày và có liên quan chặt chẽ đến thực tiễn pháp lý. Chính cách tiếp cận này là đặc trưng nhất của nhận thức pháp luật như một tập hợp các quy phạm nhất định, như một hệ thống luật có trật tự và các nhánh của luật. Đồng thời, pháp luật được coi là sự thể hiện bằng lời nói tư tưởng của nhà lập pháp. Tổng thể các luật có mối liên hệ logic bên trong riêng của nó và hệ thống điều phối và phân phối ít nhiều hoàn hảo của chính nó. Rõ ràng là một hệ thống luật như vậy không thể nhất quán logic và hợp lý, do đó, nhiệm vụ của luật sư và khoa học là giúp loại bỏ hệ thống mâu thuẫn và khoảng cách và chăm sóc nội dung ngữ nghĩa và ngôn từ hoàn hảo hơn của các văn bản pháp luật, vì hầu hết các hoạt động thực hành pháp lý sơ đẳng đều đòi hỏi sự hiểu biết và giải thích luật. Cách hiểu giáo điều về luật được đặc trưng bởi công thức "luật là mệnh lệnh của đấng tối cao" từ Bài giảng của John Austin về Luật học, hay Triết lý về luật tích cực (giữa thế kỷ XNUMX). Hơn nữa, theo quan niệm của Austin, chủ quyền không thể chịu trách nhiệm trước pháp luật tích cực.

Trong thế kỷ XX. những ý tưởng này đã được tiếp thu và diễn giải lại một phần trong các tác phẩm của Herbert Hart, người Anh. Sau này coi luật là một hệ thống logic chính thức gồm các quy tắc từ "chính" đến "phụ", lên đến cái gọi là chuẩn mực cao nhất được thừa nhận (Khái niệm luật, 1961). Các quy tắc cơ bản là các quy định lập pháp được đưa ra bởi một cơ quan có chủ quyền (tức là quốc hội) và kết quả của tình huống này là một số nhiệm vụ, nghĩa vụ và quyền hạn đã phát sinh. Các quy tắc thứ cấp bao gồm ba loại - các quy tắc công nhận, sửa đổi và xét xử. Loại thứ hai về cơ bản là các quy tắc về các quy tắc, tức là các quy tắc mà thẩm phán, công chức, bộ trưởng chính phủ và những người khác phải tuân theo trong quá trình áp dụng hoặc giải thích luật. Quy tắc sửa đổi có nghĩa là các quy tắc đã thỏa thuận được cung cấp trong trường hợp có những thay đổi cần thiết trong luật hiện hành. Khái niệm của Hart đã mâu thuẫn đáng kể với quan điểm của J. Austin, và điều này không chỉ do Hart đã sống và làm việc trong điều kiện ưu thế của nền dân chủ đa nguyên, trong những điều kiện mới đối lập giữa các tư tưởng tự do và bảo thủ. Hart, không giống như Austin, đã nhượng bộ truyền thống luật tự nhiên và tổng hợp trong khái niệm của mình một số yếu tố của chủ nghĩa chuẩn mực của Kelsen và chủ nghĩa thực chứng phân tích của Austin. Hart gần gũi nhất với Austin về câu hỏi giải thích mối quan hệ giữa luật pháp và đạo đức.

Dữ liệu của khoa học xã hội hiện đại, bao gồm luật học, bắt nguồn từ thực tế là hành vi của con người bị chi phối một phần bởi tập quán, một phần bởi đặc quyền, và một phần bởi những giá trị được xác định và chia sẻ. Ngoài ra, các thành viên của cộng đồng có thể bị ảnh hưởng bởi đạo đức tôn giáo, bao gồm các học thuyết và giáo lý của nhà thờ, cũng như các nguyên tắc đạo đức (nghề nghiệp, trước hết là đạo đức y tế, kinh doanh, v.v.). Tất cả các giống này có thể và thường xuyên được phản ánh trong hệ thống pháp luật. Quan điểm của Hart tóm tắt ở điều này: trong tất cả các cộng đồng, có sự đan xen một phần về nội dung giữa nghĩa vụ pháp lý và đạo đức; tuy nhiên, các thuộc tính của quy phạm pháp luật cụ thể hơn và được bao quanh bởi một rào cản về trình độ chi tiết hơn so với các quy tắc tương đương khác (tức là quy tắc đạo đức).

85. TÍCH CỰC THUẬT NGỮ (XX C.)

Nhiều loại chủ nghĩa thực chứng pháp lý hiện đại nên được coi là chủ nghĩa thực chứng thực dụng trong pháp luật (trường phái "luật thực tế" của Mỹ và Scandinavia). Nếu luật học phân tích với chủ nghĩa hình thức và chủ nghĩa giáo điều của nó được đặt biệt danh là "luật học của các khái niệm" (R. Iering), thì trường phái luật học thực sự có thể được gọi bằng cách loại suy "luật học về phát triển và ra quyết định."

Những người theo chủ nghĩa hiện thực trong luật học được coi là những kẻ gây rối thực sự cho hòa bình học thuật khi, được trang bị đầy đủ các phương pháp của tâm lý học và xã hội học hiện đại, họ bắt đầu chú ý đến những gì mà tòa án và đại diện của ngành luật thực sự làm. Nổi tiếng nhất về vấn đề này là cuốn sách của Jerome Frank "Luật và lý do hiện đại" (1930), theo đánh giá của thành viên Tòa án tối cao Hoa Kỳ F. Frankfurter, không bổ sung nhiều vào quỹ hiện có của kiến thức khoa học, nhưng được kêu gọi sửa đổi triệt để những gì trong thời đại của chúng ta xuất hiện trước mắt chúng ta dưới dạng tri thức hay sự thật.

Đặc biệt, cuốn sách buộc phải xem xét lại những ý tưởng phổ biến về luật, vì D. Frank thách thức cái gọi là phán quyết thông thường (mệnh đề điều kiện, hư cấu pháp lý) và đặt câu hỏi "chúng ta nghĩ như thế nào và chúng ta nghĩ gì về luật." Đồng thời, tác giả đã dựa trên kinh nghiệm và nhận định của những người làm nghề luật. Vì vậy, ông nhận thấy mình là đồng minh trong con người của thẩm phán và nhà lý luận pháp lý O. Holmes, người đã lập luận: “Các mệnh đề chung chung (giả định) không giải quyết được các trường hợp cụ thể”.

Phát biểu về các đặc điểm của cách hiểu pháp luật mới, Frank tập trung vào thực tế là luật có trong thực tế của nó dưới dạng một quyết định tư pháp đặc biệt (dưới hình thức thực hiện chứ không chỉ nói). Quyết định này chỉ có thể được dự đoán hoặc thống nhất ở một mức độ nhỏ; quyết định này cũng là một quá trình mà quyết định đó được thực hiện; Điều cốt yếu đối với cách tiếp cận pháp luật mới là thảo luận về câu hỏi về mức độ mà quy trình tư pháp có thể và cần được áp dụng vì lợi ích của việc đảm bảo công lý trong mối quan hệ với đồng bào.

Trong lời nói đầu của ấn bản thứ 6 của tác phẩm (1949), Frank tuyên bố rằng tập hợp các vị trí này trong việc giải thích luật không phải là không có sai sót do thực tế là bài phát biểu được rút gọn thành một cuộc thảo luận về "sự liên quan của các quyết định trong quá khứ". " Một "sai lầm rõ ràng" khác mà Frank coi là cụm từ "chủ nghĩa hiện thực hợp pháp", được sử dụng để mô tả công việc của tòa án (mục đích là nhìn công việc của tòa án qua con mắt không phải của một linh mục-luật sư, mà là một "nhà hiện thực "luật sư, một luật sư" thực nghiệm ", v.v.).

Những người theo chủ nghĩa hiện thực đã bị chỉ trích gay gắt bởi tất cả các trường phái của phương pháp tiếp cận truyền thống - phải và trái, những người nhìn thấy vị trí dễ bị tổn thương nhất trong quan niệm của những người theo chủ nghĩa hiện thực khi họ bỏ qua thời điểm chắc chắn chuẩn tắc của luật pháp. Đáp lại, Frank phản đối, cho rằng xét trên một mức độ lớn, các quyết định của tòa án vẫn không thể đoán trước được cho đến thời điểm vụ án được thụ lý hoặc cho đến khi nó bắt đầu được xét xử tại tòa.

Không có tài liệu tham khảo cụ thể nào về luật tự nhiên trong tác phẩm của Frank, nhưng có một tuyên bố chung về sự liên quan của nó. “Tôi không hiểu làm thế nào mà bất kỳ người tử tế nào ngày nay lại có thể từ chối chấp nhận làm nền tảng của nền văn minh hiện đại những nguyên tắc cơ bản của luật tự nhiên liên quan đến hành vi của con người và đã được Thomas Aquinas công bố. tốt, không gây tổn hại cho người khác, quả báo cho mọi người của bạn và tính chất thứ yếu của những nguyên tắc như “ngươi không được giết người”, “không được trộm cắp” và “trả lại những gì đã được giao phó cho mình”.

86. Ý TƯỞNG CHÍNH TRỊ VÀ PHÁP LÝ CỦA CHỦ NGHĨA RẮN VÀ THỂ CHẾ

Tư tưởng chính trị của Pháp vào đầu thế kỷ tập trung vào hai hướng chính liên quan đến việc giải thích các giáo lý bảo thủ và tự do truyền thống và giải thích chủ nghĩa xã hội đang ngày càng thu hút nhiều sự chú ý - chủ nghĩa xã hội không quốc tịch (truyền thống của chủ nghĩa vô chính phủ), chủ nghĩa xã hội cố định. (Chủ nghĩa Mác và kinh nghiệm Xô Viết) và chủ nghĩa xã hội theo chủ nghĩa cải lương (L. Blum), chủ nghĩa xét lại và chủ nghĩa xã hội "ngoài chủ nghĩa Mác" (đây là tiêu đề tác phẩm năm 1927 của nhà lý luận có thẩm quyền của xu hướng này, Henri Maine). Vào giữa những năm 30. Ảnh hưởng của kinh nghiệm về chủ nghĩa toàn trị dân tộc và kinh nghiệm của chủ nghĩa xã hội đảng-nhà nước Xô Viết trở nên đáng chú ý.

Sáng tạo Leona Duguit (1859-1928), nhà lý luận pháp lý, nhà lập hiến, trưởng khoa Luật ở Bordeaux, rơi vào thời kỳ mà các ý tưởng về luật tự nhiên (chủ nghĩa tự nhiên pháp lý) được hồi sinh ở các nước châu Âu. Ý tưởng trung tâm và thống nhất của Dugis là ý tưởng được mượn từ lĩnh vực triết học xã hội thực chứng. Điều này đã trở thành khái niệm đoàn kết, nguồn gốc của nó là O. Comte. Chính việc đưa ý tưởng này vào cuộc thảo luận về bản chất của quyền lực công, luật công và luật tư đã khiến Dugis cải tổ chủ đề luật công và nhân quyền, cũng như những cách diễn giải mới về các khái niệm “giai cấp xã hội”, “luật cá nhân”, “phân chia quyền lực”, v.v. Để biện minh cho một hệ thống mới về quyền tập thể và quyền cá nhân, Duguis từ chối coi trong các xã hội hiện đại chỉ có những xung đột vô tận về khẩu vị, xung đột của các thế lực vũ phu hoặc sự tồn tại của những xung đột không thể hòa giải. sự thù địch giữa giai cấp tư bản và giai cấp công nhân, có thể kết thúc “chỉ khi một trong số họ sụp đổ”. Các giai cấp của xã hội hiện đại xuất hiện trong hình ảnh của Duguis như một tập hợp những cá nhân giữa họ có “sự phụ thuộc lẫn nhau đặc biệt chặt chẽ” (nghĩa là sự đoàn kết đặc biệt chặt chẽ), vì họ thực hiện cùng một công việc trong phân công lao động xã hội. Ngoài sự đoàn kết xã hội, mọi người còn đoàn kết và hòa nhập vào các cộng đồng mới bằng những quy tắc ứng xử được đặt ra không phải bởi quyền của cá nhân hay nhóm (Duguy tin rằng chúng là viển vông và đơn giản là không tồn tại), mà bởi một chuẩn mực xã hội. Kỷ luật và sự thống nhất như vậy diễn ra vì một lý do đơn giản là tất cả mọi người đều là những sinh vật xã hội, rằng bất kỳ hành động xã hội nào vi phạm chuẩn mực xã hội chắc chắn sẽ gây ra “phản ứng xã hội”, v.v. Chủ nghĩa thể chế phát triển trên cơ sở thừa nhận và giải thích đặc biệt về sự thật rằng những điều tồn tại trong mọi xã hội, các tập thể (cộng đồng xã hội, tổ chức), chẳng hạn như gia đình, các thành viên cùng nghề, các hiệp hội tình nguyện, cũng như các nhóm được tổ chức dưới danh nghĩa thỏa mãn các nhu cầu tinh thần và các nhu cầu khác, phải được coi là tích hợp. thể chế, tức là đảm bảo sự gắn kết của xã hội thành một quốc gia-dân tộc. Đồng thời, vai trò tích hợp của các tập thể đó được họ hoàn thành cùng với việc thực hiện các vai trò riêng tư hơn gắn liền với dịch vụ có lợi cho bản thân họ.

Lý thuyết về chủ nghĩa thể chế được phát triển thành công nhất bởi Maurice Ormou (1859-1929), người giải thích vấn đề muôn thuở về sự đối lập lợi ích của cá nhân và nhà nước theo tinh thần của chủ nghĩa tập thể Cơ đốc giáo trong những thế kỷ đầu tiên, nhưng đã làm điều này với một số đổi mới do hoàn cảnh lịch sử xã hội hiện đại. Lý thuyết về thể chế, được hiểu là một cơ sở, một cơ sở, hay một tập thể nào đó, đã từ bỏ việc sử dụng lý thuyết khế ước (cốt lõi khái niệm của lý thuyết tự do) và tính pháp lý mệnh lệnh hành chính của những người theo chủ nghĩa xã hội và đưa ra một số quy định mới về cơ bản, mà sau đó đã nhận được sự sử dụng rất rộng rãi của những người theo chủ nghĩa dân túy.

87. LUẬT XÃ HỘI CHỦ NGHĨA.

Xu hướng này đã hình thành như một kỷ luật độc lập liên quan đến nhu cầu nghiên cứu có mục đích và sử dụng pháp luật như một công cụ để điều chỉnh và kiểm soát xã hội. Phẩm chất này của pháp luật bộc lộ ngay ở những giai đoạn đầu tiên của việc xây dựng pháp luật (luật tục, luật tư pháp), cũng như ở tất cả các giai đoạn khác của hoạt động xây dựng luật và thực thi pháp luật. Trong lĩnh vực phân tích và khái quát này, các khái niệm về chủ nghĩa vững chắc trong luật (O. Comte, E. Durkheim, L. Duguit), "quyền tư pháp tự do" của E. Ehrlich, kỹ thuật xã hội trong luật (luật học xã hội học của R. Pound ), chủ nghĩa thể chế pháp lý (M. Oriou), cũng như một phần là khái niệm tâm lý về pháp luật.

Phương pháp luận xã hội học của O. Comte chỉ đi vào luật học một phần, không quá nhiều với học thuyết về các giai đoạn tiến triển hoặc các phương pháp tiếp cận tĩnh và động để nghiên cứu các sự kiện xã hội, mà với các ý tưởng về chủ nghĩa kiên cố và ý tưởng về tính thực tiễn đặc biệt. của pháp luật trong việc ngăn chặn hoặc ngăn chặn những bất đồng và xung đột xã hội.

Luật học xã hội học được đặc trưng bởi sự nhấn mạnh không phải là luật là gì, mà là cách thức vận hành của luật. Về vấn đề này, sự phân biệt cổ xưa giữa lời của người sống và lời của người chết hóa ra là thích hợp, khi được đưa vào đời sống pháp luật và giao tiếp pháp luật, khiến chúng ta có thể ngay lập tức phân biệt luật "nói" với những luật đó. luật "không nói", hoặc, trong một ấn bản khác, để phân biệt "luật trong cuộc sống" với "luật trong sách".

Trong những năm 30. Trên cơ sở truyền thống của thể chế đa nguyên pháp lý, khái niệm "luật xã hội" đã được hình thành, tác giả của nó là G. Gurvich (ông làm giáo viên đầu tiên tại Petrograd, sau đó là các trường đại học Tübingen và Paris). Gurvich coi pháp chế xã hội là hiện thân của quy luật xã hội (bản thân thuật ngữ này đã được đề xuất vào những năm 60 của thế kỷ XNUMX bởi O. Girke). Quy luật xã hội theo cách hiểu sau này của Gurvich là quy luật cố định trong các hình thức tương tác xã hội cao nhất giữa con người với nhau, nó là “quy luật xã hội” thúc đẩy sự kết hợp khách quan trong các mối quan hệ giữa các cá nhân với nhau. Không giống như luật cá nhân chủ nghĩa, nó dựa trên quan hệ đối tác, và do đó nó là một quyền nhằm hỗ trợ lẫn nhau, giải quyết các vấn đề chung, thiết lập hòa bình, trong khi luật cá nhân trong quá khứ và hiện tại là quyền của chiến tranh, xung đột, mất đoàn kết. Vì luật xã hội dựa trên sự tin tưởng, nên nó không thể được thiết lập từ bên ngoài: nó hoạt động như thể từ bên trong môi trường xã hội nhất định, và theo nghĩa này, nó là một quyền tự trị. Các thông số của nó được thiết lập không phải bởi "quy phạm thuần túy" của các nhà xây dựng quy phạm, không phải bởi ý tưởng chủ quan của cá nhân và không phải bởi một thực tế khách quan, mà bởi "kinh nghiệm pháp lý trực tiếp", được ghi lại trong các văn bản tập thể.

Luật học xã hội học phổ biến nhất ở Hoa Kỳ, nơi nó cùng tồn tại và cạnh tranh với luật học phân tích và luật tự nhiên. Roscoe Pound, người đứng đầu trường này, đã bắt đầu phát triển những vấn đề mới ngay từ 5/1959 thế kỷ đầu tiên, và vào cuối sự nghiệp của mình, ông đã cố gắng đưa những phát triển của mình lại với nhau trong bộ sách XNUMX tập "Jurisprudence" (XNUMX). Bản chất của cách tiếp cận mới trong xã hội học pháp luật được Pound tự nhận là một "cách tiếp cận thực dụng công cụ" để nghiên cứu luật, và bản thân luật bắt đầu được coi là "công cụ kiểm soát xã hội". Vì vấn đề kiểm soát được kết nối theo cách này hay cách khác với việc điều chỉnh và phối hợp hành vi và tương tác xã hội của các công dân tuân thủ pháp luật, nên tên thích hợp nhất cho luật học chính là tên "kỹ thuật xã hội pháp lý", quyền tác giả của nó là cũng được quy cho Pound.

88. QUY LUẬT TỰ NHIÊN TÁI TẠO.

Sự phân biệt giữa luật tự nhiên và luật nhân tạo, được đúc kết bởi tư tưởng Hy Lạp cổ đại, sau đó đã được nhiều tác giả của các thời đại tiếp theo ủng hộ. Trong thế kỷ XX. một cách tiếp cận mới đối với chủ đề này đã được phát triển bởi tân Kantian (R. Stammler và những người khác), người đã tuyên bố sự khởi đầu của công lý là một quyền tự nhiên tuyệt đối. Sự khởi đầu này bắt đầu được coi là nguồn gốc và quy mô trong việc đánh giá sự vận động lịch sử của quy luật hướng tới một lý tưởng không thể đạt được. Do đó, việc giải thích luật bắt đầu đưa vào nội dung chủ đề của nó yêu cầu chuẩn mực (mặc nhiên) vốn có của công lý và sự thích ứng thích hợp của luật với các giá trị của xã hội hiện tại. Đây là cách nảy sinh khái niệm luật tự nhiên với nội dung thay đổi lịch sử. Luật gia người Anh hiện đại Lon Fuller tin rằng một quy phạm pháp luật phải chứa đựng một mục tiêu dễ hiểu và chỉ ra các phương tiện để đạt được mục tiêu đó. Theo nghĩa này, mỗi quy định của pháp luật là thực chất (có nội dung cốt yếu, mang ý nghĩa do và do đó, là giá trị). Đồng thời, mọi chuẩn mực đều là công cụ; ở khía cạnh này, nó quyết định các phương tiện để đạt được mục tiêu. Theo quan điểm của những gì đã nói, toàn bộ hệ thống pháp luật cũng có đầy đủ giá trị. Làm rõ quan điểm của mình, Fuller đưa ra sự phân biệt giữa luật ngầm (ngụ ý) và luật rõ ràng (bên ngoài, chính thức hóa, được thực hiện). Luật ngầm là tập quán và các loại trật tự quy chuẩn tương tự trong giao tiếp của con người, thường không có sự chỉ định và cố định bằng lời nói và biểu tượng. Quyền được thực hiện được thể hiện ra bên ngoài các quy tắc chính xác có trong các quy tắc và yêu cầu của một hiệp ước, quy chế, v.v. Cả luật rõ ràng và luật ngầm đều là luật có mục đích, vì chúng kết hợp cả những gì có và những gì đến hạn. Không giống như chủ nghĩa thực chứng, chủ nghĩa tuyên bố hầu hết mọi trật tự của quyền lực chủ quyền là quyền, và không giống như chủ nghĩa chuẩn mực, với hệ thống cấp bậc của các chuẩn mực và chuẩn mực đỉnh cao, và từ xã hội học, với nhận thức của nó về các chuẩn mực pháp luật như một dự đoán về hành vi có thể xảy ra của Tòa án, Fuller tập trung vào việc thiết lập mục tiêu trong luật, vào các phương tiện thực hiện nó, cũng được gắn trong luật, điều này mang lại cho luật và toàn bộ hệ thống luật là tài sản của một hệ giá trị. Fuller xác định tính liên tục của mình với truyền thống luật tự nhiên của các tác giả cổ đại trong luận điểm rằng luật là tính hợp lý, tự nó thể hiện trong các mối quan hệ của con người. Fuller không phản đối quy luật tích cực và quy luật tự nhiên, mà chỉ phản đối đúng và sai. Ronald Dworkin, tác giả cuốn Thực hiện quyền một cách nghiêm túc (1972), đưa ra một đặc điểm hơi khác về đạo đức trong luật. Quy luật tích cực phải được đánh giá không chỉ từ quan điểm công cụ, mà còn từ quan điểm đạo đức. Theo quan điểm của ông, các quyền chủ thể cơ bản hình thành nên những nguyên tắc và tiêu chí cần được coi là cơ sở của khía cạnh đạo đức của pháp luật theo quan điểm của công lý. Nguyên tắc xác định là quyền bình đẳng, hay nói cách khác là "quyền được tôn trọng và đối xử bình đẳng". Vào một phần ba cuối thế kỷ XX. J. Rawls ("Lý thuyết về Công lý", 1972) và J. Phần Lan (Luật Tự nhiên và Luật Tự nhiên, 1980). NS. Rawls xây dựng lý thuyết công bằng của mình dựa trên khái niệm Aristoteles về công bằng phân phối, được thực hiện dưới một hình thức hơi đơn giản hóa (hàng hóa tồn tại trong xã hội phải được phân phối trên cơ sở nhu cầu chung của mọi người và trên cơ sở sự bình đẳng lớn nhất có thể). Rawls sử dụng khái niệm xây dựng "hàng hóa chính" có thể phân phối. Trong số đó, anh ta bao gồm tự do, cơ hội bình đẳng, một mức độ thịnh vượng vật chất nhất định.

89. ĐỊNH LUẬT TÍCH HỢP

Ngày nay, cũng như trong các thời đại lịch sử trước đây, sự đối đầu về ý thức hệ đang diễn ra và sự chia rẽ mới giữa phân tích pháp luật theo chủ nghĩa thực chứng và phân tích luật tự nhiên, bởi một số nhượng bộ lẫn nhau và những nỗ lực thường xuyên dưới hình thức này hay hình thức khác nhằm tập hợp các quan điểm và thái độ phương pháp luận khác nhau. Những nỗ lực tương tự đã được thực hiện trong khuôn khổ luật học tổng hợp (tích hợp) (Vinogradov, Yashchenko, Hall).

Vào đầu thế kỷ XIX-XX. phê bình triết học-đạo đức xã hội học đối với luật học thực chứng theo chủ nghĩa thực chứng đã tìm ra giải pháp ở cấp độ lý thuyết trừu tượng, thuần túy trong nỗ lực phát triển một lý thuyết tổng hợp về luật (A.S. Yashchenko, P.G. Vinogradov, v.v.). Ngay cả trong các công trình của Chicherin, người ta đã chỉ ra rằng lịch sử, giáo điều và chính trị của pháp luật là ba hướng cần thiết như nhau trong luật học và nghiên cứu nhà nước. Một xác nhận mới về điều này đã được đưa ra trong công trình cơ bản của A.S. Yashchenko "Lý thuyết về chủ nghĩa liên bang. Kinh nghiệm về lý thuyết tổng hợp về nhà nước", trong đó, cùng với cách giải thích ban đầu của các liên minh chính trị liên bang và liên bang với các nguyên tắc đa cực và nhị nguyên của chúng , ý tưởng được đưa ra rằng bản chất tổng hợp của các hiện tượng pháp lý (và chính trị) đặc biệt rõ rệt trong các tổ chức chính trị liên bang. Phương pháp tiếp cận nghiên cứu luật P.G. Vinogradov (1854-1925) gọi nó là tổng hợp, phản đối nó và tách nó ra khỏi phương pháp phân tích của J. Austin và những người theo ông. Sự nguy hiểm của phương pháp phân tích có liên quan đến thực tế là các khái niệm và thuật ngữ trừu tượng thường được các luật sư phân tích coi như thể câu hỏi về các thuật ngữ này và cách phân loại chính thức của chúng là bản chất của tất cả luật học. Cuối cùng, một "thế giới của các khái niệm" đặc biệt được tạo ra, trong đó liên tục cập nhật, chỉ trích, bảo vệ và phá hủy các cấu trúc trừu tượng.

Theo quan niệm của nhà triết học luật người Mỹ Jerome Hall, tác giả của thuật ngữ "luật học tích hợp", truyền thống luật tự nhiên ngày nay có thể được cập nhật bằng cách kết hợp nó với cách tiếp cận tiên đề (giá trị) trong luật. Đồng thời, các giá trị cần được coi là thuộc tính không thể thiếu của quy phạm pháp luật và các quy phạm phải được coi là “phán quyết giá trị được bảo vệ”. Lý thuyết luật tự nhiên truyền thống ít quan tâm đến sự phát triển của các khái niệm pháp lý cơ bản, mà trên thực tế, chúng phải là cơ sở ban đầu của bất kỳ lý thuyết pháp lý nào. Theo Hall, phần này được phát triển tốt nhất trong thuyết chuẩn mực của Kelsen. Xét đến vai trò mới của nguyên tắc giá trị trong luật học, luật học tích hợp còn có thể được gọi là tiên đề pháp lý. Giá trị trong pháp luật là những gì, trong pháp quyền, giống như một người cố vấn, "hình thành các trạng thái tinh thần và hành vi bên ngoài." Theo quan điểm của ông, định nghĩa về luật pháp như một phạm trù đạo đức về bản chất, được Plato và Aristotle đưa ra vào thời điểm đó ("Các nghiên cứu về luật học và lý thuyết tội phạm", 1958).

Ngày nay, có một tình trạng mà luật pháp ngày càng được nhìn nhận theo quan điểm của chủ nghĩa thực dụng chính trị hoặc đạo đức. Trước tình hình đó, vai trò đặc biệt của vấn đề đổi mới và hội nhập thuộc về luật học lịch sử.

90. LÝ THUYẾT VỀ ELITES, BUREAUCRACY VÀ KỸ THUẬT

Vào nửa sau TK XIX. liên quan đến việc tập trung hóa hơn nữa và quan liêu hóa đời sống chính trị, một giai đoạn đánh giá lại quan trọng về kinh nghiệm của chính phủ đại diện và các giá trị dân chủ tự do đã bắt đầu, được phản ánh trong lý thuyết về giới tinh hoa. Wilfredo Pareto (18481923) và trong khái niệm về giai cấp chính trị Gaetano Mosca (1858-1941). Vào đầu thế kỷ 20. Cách tiếp cận tinh hoa trong nghiên cứu chính trị đã được bổ sung bằng nghiên cứu về ảnh hưởng của cái gọi là các nhóm lợi ích (A. Bentley) và một cái nhìn mới về vai trò ra lệnh của bộ máy quan liêu trong việc thực thi quyền lực trong xã hội và nhà nước (M. Weber). Một kiểu phân tích chính trị nhóm xã hội đặc biệt là các khái niệm về kỹ trị và kỹ trị (D. Bell, M. Duverger, v.v.)

Đề cương đầu tiên về lý luận của giai cấp chính trị là tác phẩm của nhà luật học 26 tuổi người Ý G. Mosca "Lý thuyết về chính phủ và chính phủ nghị viện" (1884). Một phiên bản chi tiết hơn về sự biện minh của khái niệm này sau đó đã được trình bày trong tác phẩm "Những nguyên tắc cơ bản của khoa học chính trị" (2 tập, 1886,1923, 1916) của ông. Lý thuyết về giới tinh hoa lần đầu tiên được V.Pareto trình bày chi tiết trong tác phẩm “Luận về xã hội học đại cương” (XNUMX), trong đó các chủ đề xã hội học được kết hợp với lịch sử, chính trị - tư tưởng và triết học xã hội. Pareto là một kỹ sư được đào tạo, nhưng sau đó trở nên quan tâm sâu sắc và triệt để đến kinh tế chính trị và xã hội học. Cả hai nhà tư tưởng người Ý đều xuất phát từ một ý tưởng rất giống nhau rằng có hai nhóm riêng biệt đáng kể trong lĩnh vực hoạt động quản lý của mỗi xã hội - người cầm quyền và người bị trị. Sự đổi mới lớn nhất mà họ đề xuất khi thảo luận về vấn đề này là khẳng định rằng xã hội luôn được cai trị bởi một "thiểu số không đáng kể" dưới hình thức "giai cấp chính trị" (G. Mosca) hoặc "giới tinh hoa cầm quyền" (V. Pareto). Pareto, khi biện minh cho khái niệm tầng lớp thống trị, đã bắt đầu từ giả định rằng mỗi xã hội có thể được chia thành hai giai tầng, hoặc các tầng - tầng cao nhất, trong đó những người cầm quyền thường cư trú, và tầng thấp hơn, nơi những người bị cai trị. được định vị. Ông làm phức tạp sự phân đôi thông thường của các giai cấp (thống trị và cấp dưới) và tách ra hai nhóm con ở tầng trên (tinh hoa) - tầng lớp cầm quyền và không cầm quyền, và ở tầng dưới, ông coi sự phân chia như vậy là không hợp lý.

Tổ tiên của lý thuyết "các nhóm quan tâm" là Arthur Bentley (1870-1957), tác giả cuốn “Quy trình thực thi quyền lực chính phủ: Nghiên cứu về áp lực xã hội” (1908). Luận điểm chính ở đây là khẳng định rằng hoạt động của con người luôn được quyết định trước bởi lợi ích của họ và trên thực tế là nhằm mục đích đảm bảo những lợi ích này. Hoạt động này thường được thực hiện thông qua các nhóm trong đó mọi người đoàn kết lại trên cơ sở lợi ích chung. Niềm tin cá nhân, ý tưởng cá nhân và hệ tư tưởng nói chung, đặc điểm cá nhân của hành vi cá nhân chỉ có tầm quan trọng quyết định trong bối cảnh hoạt động của nhóm và được tính đến ở mức độ chúng giúp xác định “khuôn mẫu” (mô hình) hành vi nhóm.

Trong số những sửa đổi mới nhất của các mô hình cổ điển và các cấu trúc lý thuyết về quyền lực chính trị, một vị trí đặc biệt bị chiếm giữ bởi hình thức quyền lực. Max Weber (1864-1920). Theo Mosca và Pareto, ông thấy đặc điểm chủ yếu của hoạt động của thể chế dân chủ nghị viện ở phương pháp lựa chọn lãnh đạo chính trị và kiểm soát bộ máy hành chính quan liêu theo định hướng kỹ thuật.

Tác giả: Khalin K.E.

Chúng tôi giới thiệu các bài viết thú vị razdela Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá:

▪ Văn hóa học. Giường cũi

▪ khoa nhi ngoại trú. Giường cũi

▪ Quản lý tài chính. Giường cũi

Xem các bài viết khác razdela Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá.

Đọc và viết hữu ích bình luận về bài viết này.

<< Quay lại

Tin tức khoa học công nghệ, điện tử mới nhất:

Máy tỉa hoa trong vườn 02.05.2024

Trong nền nông nghiệp hiện đại, tiến bộ công nghệ đang phát triển nhằm nâng cao hiệu quả của quá trình chăm sóc cây trồng. Máy tỉa thưa hoa Florix cải tiến đã được giới thiệu tại Ý, được thiết kế để tối ưu hóa giai đoạn thu hoạch. Công cụ này được trang bị cánh tay di động, cho phép nó dễ dàng thích ứng với nhu cầu của khu vườn. Người vận hành có thể điều chỉnh tốc độ của các dây mỏng bằng cách điều khiển chúng từ cabin máy kéo bằng cần điều khiển. Cách tiếp cận này làm tăng đáng kể hiệu quả của quá trình tỉa thưa hoa, mang lại khả năng điều chỉnh riêng cho từng điều kiện cụ thể của khu vườn, cũng như sự đa dạng và loại trái cây được trồng trong đó. Sau hai năm thử nghiệm máy Florix trên nhiều loại trái cây khác nhau, kết quả rất đáng khích lệ. Những nông dân như Filiberto Montanari, người đã sử dụng máy Florix trong vài năm, đã báo cáo rằng thời gian và công sức cần thiết để tỉa hoa đã giảm đáng kể. ... >>

Kính hiển vi hồng ngoại tiên tiến 02.05.2024

Kính hiển vi đóng vai trò quan trọng trong nghiên cứu khoa học, cho phép các nhà khoa học đi sâu vào các cấu trúc và quá trình mà mắt thường không nhìn thấy được. Tuy nhiên, các phương pháp kính hiển vi khác nhau đều có những hạn chế, trong đó có hạn chế về độ phân giải khi sử dụng dải hồng ngoại. Nhưng những thành tựu mới nhất của các nhà nghiên cứu Nhật Bản tại Đại học Tokyo đã mở ra những triển vọng mới cho việc nghiên cứu thế giới vi mô. Các nhà khoa học từ Đại học Tokyo vừa công bố một loại kính hiển vi mới sẽ cách mạng hóa khả năng của kính hiển vi hồng ngoại. Thiết bị tiên tiến này cho phép bạn nhìn thấy cấu trúc bên trong của vi khuẩn sống với độ rõ nét đáng kinh ngạc ở quy mô nanomet. Thông thường, kính hiển vi hồng ngoại trung bị hạn chế bởi độ phân giải thấp, nhưng sự phát triển mới nhất của các nhà nghiên cứu Nhật Bản đã khắc phục được những hạn chế này. Theo các nhà khoa học, kính hiển vi được phát triển cho phép tạo ra hình ảnh có độ phân giải lên tới 120 nanomet, cao gấp 30 lần độ phân giải của kính hiển vi truyền thống. ... >>

Bẫy không khí cho côn trùng 01.05.2024

Nông nghiệp là một trong những lĩnh vực quan trọng của nền kinh tế và kiểm soát dịch hại là một phần không thể thiếu trong quá trình này. Một nhóm các nhà khoa học từ Viện nghiên cứu khoai tây trung tâm-Hội đồng nghiên cứu nông nghiệp Ấn Độ (ICAR-CPRI), Shimla, đã đưa ra một giải pháp sáng tạo cho vấn đề này - bẫy không khí côn trùng chạy bằng năng lượng gió. Thiết bị này giải quyết những thiếu sót của các phương pháp kiểm soát sinh vật gây hại truyền thống bằng cách cung cấp dữ liệu về số lượng côn trùng theo thời gian thực. Bẫy được cung cấp năng lượng hoàn toàn bằng năng lượng gió, khiến nó trở thành một giải pháp thân thiện với môi trường và không cần điện. Thiết kế độc đáo của nó cho phép giám sát cả côn trùng có hại và có ích, cung cấp cái nhìn tổng quan đầy đủ về quần thể ở bất kỳ khu vực nông nghiệp nào. Kapil cho biết: “Bằng cách đánh giá các loài gây hại mục tiêu vào đúng thời điểm, chúng tôi có thể thực hiện các biện pháp cần thiết để kiểm soát cả sâu bệnh và dịch bệnh”. ... >>

Tin tức ngẫu nhiên từ Kho lưu trữ

Bảo vệ lái xe say rượu 11.06.2014

Hiệp hội các nhà sản xuất phụ tùng ô tô Canada (Automotive Parts Manufacturing Association) đã giới thiệu phiên bản sửa đổi của mẫu crossover Lexus RX350, được trang bị công nghệ mới nhất. Tính mới của khái niệm đã được chứng minh tại hội nghị hàng năm ở Windsor (Ontario, Canada).

Xe được trang bị điểm truy cập Wi-Fi không dây để truy cập Internet bằng công nghệ LTE từ nhiều thiết bị cùng lúc. Hệ thống camera toàn diện được lắp đặt xung quanh chu vi của máy được cung cấp để tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều động. Bên trong bản concept, có thiết bị sạc không dây cho điện thoại thông minh và máy tính bảng hỗ trợ chức năng này.

Đèn LED chiếu sáng nội thất được tổ chức trong mạng cục bộ và có thể được cấu hình riêng theo sở thích của người lái. Hệ thống định vị được kết nối với nhiều dịch vụ giám sát giao thông thời gian thực khác nhau. Nếu tắc đường hình thành trên đường đi, thiết bị điện tử sẽ ngay lập tức đưa ra các tùy chọn đi đường vòng.

Các tính năng được liệt kê ở trên có thể được tìm thấy trong các loại xe hiện đại. Tuy nhiên, Lexus RX350 nâng cấp đã nhận được một số giải pháp cải tiến. Thứ nhất, đó là điều khiển bằng cử chỉ. Bằng cách thực hiện các chuyển động tay đặc trưng, một người có thể tăng âm lượng đài, chuyển đài, bật đèn, v.v.

Các cảm biến tích hợp theo dõi vị trí của cơ thể người ngồi sau tay lái và chuyển động của nó, và dựa vào đó, hệ thống dự đoán các hành động. Ví dụ: nếu người lái quyết định thay đổi hoạt động của máy điều hòa không khí và với đến thiết bị điều khiển tương ứng, độ sáng của đèn nền sẽ tăng lên để nhanh chóng chạm đến nút hoặc tay cầm mong muốn trong bóng tối. Cảm biến cabin cũng sẽ nhận thấy một người ngủ gật khi đang điều khiển xe và phát tín hiệu cảnh báo.

Camera bên ngoài có thể nhận ra sự tiếp cận của các phương tiện khẩn cấp từ phía sau với các tín hiệu đặc biệt được bật. Trong trường hợp này, trên bảng điều khiển sẽ hiển thị thông báo nhường đường cho xe cứu thương hoặc xe cảnh sát. Cuối cùng, chiếc xe “thông minh” sẽ phát hiện tình trạng say rượu của người lái và không cho nổ máy.

Tin tức thú vị khác:

▪ Điện thoại di động được nhúng trong răng

▪ Điều trị mụn rộp bằng đèn hồng ngoại

▪ Một cách mới để cảm nhận cảm giác chạm

▪ Bạn không cần màn hình trắng để xem phim

▪ Tập trung vào mũi

Nguồn cấp tin tức khoa học và công nghệ, điện tử mới

Tài liệu thú vị của Thư viện kỹ thuật miễn phí:

▪ phần của trang web Audiotechnics. Lựa chọn bài viết

▪ Xem Tạo trình chiếu trong Adobe Premiere. video nghệ thuật

▪ bài viết Ở nước nào một con mèo làm công việc trưởng ga và thu hút nhiều khách hàng mới? đáp án chi tiết

▪ bài báo Chống khủng bố an ninh và bảo vệ trẻ em. Hướng dẫn tiêu chuẩn về bảo hộ lao động

▪ bài viết Xác định dòng điện bão hòa của cuộn cảm có lõi từ. Bách khoa toàn thư về điện tử vô tuyến và kỹ thuật điện

▪ bài viết Máy thu FM ở tần số 144 MHz. Bách khoa toàn thư về điện tử vô tuyến và kỹ thuật điện

Để lại bình luận của bạn về bài viết này:

Tất cả các ngôn ngữ của trang này

Trang chủ | Thư viện | bài viết | Sơ đồ trang web | Đánh giá trang web