Lôgic học. Cheat sheet: ngắn gọn, quan trọng nhất

Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá
Thư viện miễn phí / Cẩm nang / Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá

Lôgic học. Cheat sheet: ngắn gọn, quan trọng nhất

Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá

Cẩm nang / Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá

Mục lục

1. CHỦ THỂ VÀ Ý NGHĨA CỦA LOGIC TRONG HỆ THỐNG TRI THỨC KHOA HỌC

Thuật ngữ "logic" xuất phát từ tiếng Hy Lạp. Logos - "suy nghĩ", "từ", "lý do", "tính quy luật" và hiện được sử dụng theo ba nghĩa chính. Thứ nhất, chỉ ra bất kỳ tính quy luật khách quan nào trong mối liên hệ qua lại của các hiện tượng, chẳng hạn, “lôgic của các sự kiện”, “lôgic của sự vật”, “lôgic của lịch sử”, v.v. Thứ hai, chỉ ra những quy luật trong sự phát triển của tư duy, chẳng hạn , "lôgíc suy luận", "lôgíc tư duy" v.v... Thứ ba, khoa học về các quy luật của tư duy được gọi là lôgic học.

Tư duy được nghiên cứu bởi nhiều ngành khoa học: tâm lý học, điều khiển học, sinh lý học, v.v. Một đặc điểm của logic học là chủ đề của nó là các hình thức và phương pháp tư duy đúng đắn. Logic với tư cách là một khoa học bao gồm các phần như logic hình thức, phép biện chứng, biểu tượng, phương thức, v.v.

Vì vậy, ngày hôm nay - là khoa học về các phương pháp và hình thức tư duy đúng đắn. Hình thức logic của một ý nghĩ cụ thể là cấu trúc của ý nghĩ đó, tức là cách thức các bộ phận cấu thành của nó được kết nối với nhau. Hãy để chúng tôi giải thích bằng một ví dụ về ý nghĩa của khái niệm “hình thức tư duy”. Hãy lấy hai câu: “Mọi người đều phải chết” và “Mọi sông đều đổ ra biển”. Một trong số đó là đúng, cái còn lại thì không. Nhưng chúng giống nhau về hình dạng. Mỗi người nêu điều gì đó về một chủ đề khác nhau. Nếu chúng ta chỉ định đối tượng được nói đến bằng chữ S và đối tượng được nói đến bằng chữ P, chúng ta sẽ thu được dạng suy nghĩ: tất cả S đều là P; Bạn có thể chèn nội dung khác nhau vào đó. Logic hình thức xem xét các hình thức tư duy cơ bản: khái niệm, phán đoán và suy luận, cũng như các quy luật về mối quan hệ qua lại giữa chúng, bằng cách quan sát xem người ta có thể đưa ra kết luận đúng, miễn là các điều khoản ban đầu là đúng. Hình thức logic, hay hình thức tư duy, là cách kết nối các yếu tố của tư duy, cấu trúc của nó, nhờ đó nội dung tồn tại và phản ánh hiện thực.

Trong quá trình thực tế của tư duy, nội dung và hình thức của tư duy tồn tại trong một thể thống nhất không thể tách rời. Không có "thuần túy", không có nội dung hình thức, không có "thuần túy", hình thức logic vô nghĩa. Tuy nhiên, với mục đích phân tích đặc biệt, chúng ta có quyền trừu tượng hóa nội dung cụ thể của tư tưởng, lấy hình thức của nó làm đối tượng nghiên cứu.

Kiến thức về logic làm tăng văn hóa tư duy, góp phần tạo nên sự rõ ràng, nhất quán và bằng chứng của lập luận, nâng cao hiệu quả và sức thuyết phục của lời nói. Điều đặc biệt quan trọng là phải biết những kiến thức cơ bản về logic trong quá trình nắm vững kiến \uXNUMXb\uXNUMXbthức mới, nó giúp nhận ra các lỗi logic trong lời nói và trong các tác phẩm viết của người khác, để tìm ra những cách ngắn gọn và chính xác hơn để bác bỏ những lỗi này, chứ không phải để tự làm chúng.

Logic góp phần hình thành ý thức tự giác, phát triển trí tuệ của cá nhân, góp phần hình thành thế giới quan khoa học.

Kiến thức về logic là rất cần thiết cho các đại diện của giới truyền thông và nhân viên y tế, những người có hoạt động có thể ảnh hưởng đến số phận của con người.

Một quyết định của tòa án có thể đúng nếu không chỉ căn cứ pháp lý của nó đúng mà cả lý lẽ và logic cũng đúng. Logic có tầm quan trọng lớn trong việc giải quyết toàn bộ các vấn đề pháp lý, điều chỉnh lao động, tài sản và các quan hệ khác, bảo vệ xã hội và pháp lý của công dân, v.v.

2. CÁC GIAI ĐOẠN LỊCH SỬ CHÍNH TRONG SỰ PHÁT TRIỂN CỦA LOGIC

Với sự phát triển của tư liệu lao động và hoạt động sản xuất của con người, khả năng tinh thần của họ được cải thiện, dẫn đến việc bản thân tư duy, các hình thức và quy luật của nó trở thành đối tượng nghiên cứu.

Các vấn đề logic riêng biệt nảy sinh trong thiên niên kỷ thứ XNUMX trước Công nguyên. đ. đầu tiên ở Ấn Độ và Trung Quốc cổ đại, sau đó là ở Hy Lạp và La Mã cổ đại. Dần dần, chúng được hình thành thành một hệ thống tri thức chặt chẽ, thành một ngành khoa học độc lập.

Những lý do chính cho sự xuất hiện của logic là sự phát triển của khoa học và nhà nguyện. Khoa học dựa trên tư duy lý thuyết, liên quan đến suy luận và bằng chứng. Do đó cần phải nghiên cứu bản thân tư duy với tư cách là một hình thức nhận thức. Bài hùng biện chủ yếu thể hiện trong nhiều phiên tòa như một sức mạnh thuyết phục đáng kinh ngạc, theo nghĩa đen buộc người nghe phải nghiêng về ý kiến này hay ý kiến khác. Logic phát sinh như một nỗ lực để giải quyết bí ẩn của sức mạnh cưỡng chế này của lời nói.

Ở Hy Lạp cổ đại, logic được phát triển bởi Parmenides, Zeno, Democritus, Socrates, Plato. Tuy nhiên, người sáng lập ra khoa học logic được coi là nhà tư tưởng vĩ đại nhất thời cổ đại, một học trò của Plato - Aristotle (384-322 trước Công nguyên). Ông gọi sự sáng tạo của mình là phân tích, thuật ngữ "logic" được đưa vào lưu thông khoa học sau đó, vào thế kỷ III. trước công nguyên đ.

Sau Aristotle ở Hy Lạp cổ đại, logic được phát triển bởi các nhà Khắc kỷ. Các chính trị gia La Mã cổ đại Cicero và Quintilian, các nhà khoa học nói tiếng Ả Rập - Al Farabi, Ibn Rushd, các học giả thời trung cổ châu Âu - U Ockham, P. Abelard.

Trong kỷ nguyên của thời hiện đại, nhà triết học F. Bacon (15611626-1808) đã công bố nghiên cứu của mình với tựa đề "New Organon", nó chứa đựng những nền tảng của phương pháp quy nạp, sau này được cải tiến bởi D.S. Mill (1873-XNUMX) và được biết đến là phương pháp thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa các hiện tượng (phương pháp Bacon-Mill).

Năm 1662, cuốn sách giáo khoa "Logic of Port-Royal" được xuất bản. Các tác giả của nó P. Nicole và A. Arno đã tạo ra một học thuyết logic dựa trên các nguyên tắc phương pháp luận của R. Descartes (1596-1650).

Logic, được tạo ra trên cơ sở những lời dạy của Aristotle, tồn tại cho đến đầu thế kỷ XX. Vào thế kỷ 1646 Logic tượng trưng (toán học) đang tích cực phát triển, dựa trên ý tưởng của nhà khoa học và triết học người Đức Leibniz (1716-1) về khả năng quy giản lý luận thành phép tính. Logic này bắt đầu hình thành vào giữa thế kỷ 3. Sự phát triển của nó gắn liền với tên tuổi của J. Boole, A.M. De Morgan, C. Pierce, G. Frege, nhà tư tưởng Nga P.S. Poretsky và E.L. Bunitsky và những người khác. Tác phẩm lớn đầu tiên về logic biểu tượng là tác phẩm của B. Russell và A. Whitehead “Principia Mathematika” gồm 1910 tập, xuất bản năm 1913-XNUMX. Công việc này đã gây ra một cuộc cách mạng về logic.

Những tư tưởng về logic biện chứng đã có từ thời cổ đại và triết học cổ đại phương Đông, nhưng chỉ những đại diện của triết học cổ điển Đức mới cho chúng một hình thức hoàn thiện: Kant (1724-1804), Fichte (1762-1814), Schelling (1775-1854) và đặc biệt là Hegel (1770-1831), người cuối cùng đã hình thành những ý tưởng cơ bản của phép biện chứng theo quan điểm của chủ nghĩa duy tâm khách quan.

Lôgíc biện chứng trên cơ sở duy vật do K. Mác, F. Ph.Ăngghen, V. Lê-nin phát triển.

3. LOGIC VÀ NGÔN NGỮ PHÁP LUẬT

Tính đặc thù của ngôn ngữ pháp luật nằm ở tính thống nhất của các thuật ngữ nên được sử dụng bởi những người khác nhau trong các trường hợp và tình huống khác nhau. Các điều khoản như vậy được gọi là hợp pháp. Ví dụ, trong cuộc sống hàng ngày, chúng ta có thể sử dụng cách diễn đạt: "Petrov là một người Musrotite bản địa." Những từ "Muscovite bản địa" được hiểu theo những cách khác nhau bởi những người khác nhau. Một số coi tất cả những người sinh ra ở Moscow là người bản địa, những người khác chỉ những người có cha mẹ là người Hồi giáo, những người khác coi những người sống ở Moscow trong nhiều năm. Sự không xác định của ngôn ngữ thông thường như vậy là không thể chấp nhận được trong việc giải quyết các vấn đề pháp lý. Ví dụ, một vài năm trước, một quyết định đã được thông qua để đưa những người Musrotites sống trong các căn hộ chung cư vào danh sách chờ cấp một căn hộ riêng biệt. Ai được quyền này?

Để tránh những điều không chắc chắn, thay vì những từ ngữ thông thường, các thuật ngữ pháp lý được đưa ra thông qua định nghĩa: “Người Muscovite bản địa là người đã sống ở Moscow được 40 năm”. Có hai cách chính để giới thiệu các điều khoản pháp lý. Đầu tiên là bằng cách cô lập một trong các giác quan mà biểu thức được sử dụng trong ngôn ngữ tự nhiên, như trong ví dụ trên. Một cách khác là đưa ra ý nghĩa bổ sung cho biểu thức so với ý nghĩa được chấp nhận chung. Ví dụ: “một tội phạm được thực hiện lần đầu tiên nếu nó thực sự được thực hiện lần đầu tiên hoặc thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội phạm trước đó đã hết hoặc án tích đã được rút hoặc xóa án tích”. Trong trường hợp này, phạm vi áp dụng của thuật ngữ này được mở rộng. Ngoài các thuật ngữ pháp lý, các cách diễn đạt không xác định cũng được sử dụng trong ngôn ngữ pháp luật. Đây là những cách diễn đạt được gán ý nghĩa chính xác trong các ngành khoa học khác, cũng như những cách diễn đạt không mơ hồ trong ngôn ngữ thông thường. Trong trường hợp này, đây là những cách diễn đạt như “sống ở Moscow”, “40 năm”, “người”.

Ngôn ngữ của luật tuân theo 3 nguyên tắc quy phạm:

1. Nguyên tắc khách quan. Cần phải khẳng định hoặc phủ nhận điều gì đó về ý nghĩa của các khái niệm có trong câu chứ không phải về bản thân các khái niệm đó. Chẳng hạn, theo định nghĩa của V.I. Lênin: “Vật chất là một phạm trù triết học để xác định hiện thực khách quan” còn chưa rõ ràng: Lênin gọi hiện thực khách quan là vật chất hay chỉ là một phạm trù, tức là tư tưởng về hiện thực khách quan.

2. Nguyên tắc rõ ràng. Một khái niệm chỉ được chỉ định một đối tượng nếu nó là số ít. Khái niệm chung nên biểu thị các đối tượng thuộc cùng một lớp.

3. Nguyên tắc thay thế lẫn nhau. Nếu một phần của khái niệm được thay thế bằng một khái niệm khác có cùng nghĩa thì nghĩa của khái niệm phức hợp thu được từ việc thay thế đó phải giống với nghĩa của khái niệm ban đầu. Ví dụ: Cho câu “Trái đất quay quanh Mặt trời”. Chúng ta hãy thay thế khái niệm “Mặt trời” bằng khái niệm “vật thể trung tâm của Hệ Mặt trời”. Hiển nhiên, chân lý của câu nói không hề thay đổi. Nhưng nếu bạn thay thế tương tự trong câu “Ptolemy tin rằng Mặt trời quay quanh Trái đất” thì bạn sẽ nhận được một câu sai.

4. ĐỊNH LUẬT ĐỒNG TÍNH VÀ ĐIỀU KIỆN TƯ DUY CỦA NÓ

Luật tư duy hay luật logic- đây là sự kết nối cần thiết, thiết yếu của tư duy trong quá trình suy luận.

Các quy luật tư duy được hình thành độc lập với ý chí và mong muốn của con người. Cơ sở khách quan của chúng là tính ổn định tương đối, tính chắc chắn về chất, tính phụ thuộc lẫn nhau của các đối tượng hiện thực. Đồng thời, phản ánh những mặt nhất định của hiện thực, các quy luật logic không phải là quy luật tự thân của sự vật.

Trong số nhiều quy luật logic, logic xác định bốn quy luật chính thể hiện các tính chất cơ bản của tư duy logic - tính chắc chắn, nhất quán, nhất quán và hiệu lực của nó. Đó là các quy luật đồng nhất, không mâu thuẫn, loại trừ trung và đủ. Chúng hành động theo bất kỳ lập luận nào, bất kể nó mang hình thức logic nào và bất kể nó thực hiện thao tác logic nào.

Luật nhận dạng. Mọi suy nghĩ trong quá trình suy luận đều phải có nội dung cụ thể, ổn định. Thuộc tính cơ bản này của tư duy thể hiện quy luật đồng nhất: mọi suy nghĩ trong quá trình suy luận phải đồng nhất với chính nó (a là a, hoặc a = a, trong đó a là ý nghĩ bất kỳ).

Định luật đồng nhất có thể được biểu thị bằng công thức p ∞ p (nếu p thì p), trong đó p là mệnh đề bất kỳ, ∞ là dấu hàm ý.

Nó tuân theo quy luật đồng nhất: người ta không thể xác định những suy nghĩ khác nhau, người ta không thể coi những suy nghĩ giống hệt nhau cho những suy nghĩ không giống nhau. Việc vi phạm yêu cầu này trong quá trình lập luận thường gắn liền với cách diễn đạt khác của cùng một tư tưởng trong ngôn ngữ.

Chẳng hạn, hai bản án: “N. phạm tội trộm cắp” và “N. lén lút lấy cắp tài sản của người khác” - cùng thể hiện một ý (tất nhiên nếu xét về cùng một người). Vị ngữ của những phán đoán này là những khái niệm tương đương: trộm cắp là hành vi trộm cắp bí mật tài sản của người khác. Do đó, sẽ là sai lầm khi coi những suy nghĩ này là không giống nhau.

Mặt khác, việc sử dụng các từ mơ hồ có thể dẫn đến việc xác định sai các suy nghĩ khác nhau. Ví dụ, trong luật hình sự từ "phạt tiền" biểu thị biện pháp trừng phạt do Bộ luật hình sự quy định, trong luật dân sự từ này biểu thị biện pháp xử phạt hành chính. Rõ ràng, một từ như vậy không nên được sử dụng theo một nghĩa nào đó.

Việc xác định những suy nghĩ khác nhau thường liên quan đến sự khác biệt về nghề nghiệp, giáo dục, v.v. Điều này xảy ra trong thực tiễn điều tra, khi bị cáo hoặc nhân chứng, không biết ý nghĩa chính xác của một số khái niệm, hiểu chúng khác với điều tra viên. Điều này thường dẫn đến sự nhầm lẫn, không rõ ràng và khó làm rõ bản chất của vụ việc.

Việc xác định các khái niệm khác nhau là một lỗi logic - thay thế một khái niệm, có thể là vô thức hoặc cố ý.

Việc tuân thủ các yêu cầu của luật nhận dạng là rất quan trọng trong công việc của một luật sư, đòi hỏi phải sử dụng các khái niệm theo nghĩa chính xác của chúng.

Trong mọi trường hợp, điều quan trọng là tìm ra ý nghĩa chính xác của các khái niệm được sử dụng bởi bị cáo hoặc nhân chứng và sử dụng các khái niệm này theo nghĩa được xác định chặt chẽ. Nếu không, chủ đề suy nghĩ sẽ bị bỏ sót và thay vì làm sáng tỏ vấn đề, nó sẽ bị nhầm lẫn.

5. QUY LUẬT KHÔNG MONG MUỐN VÀ Ý NGHĨA CỦA NÓ TRONG HOẠT ĐỘNG CỦA CON NGƯỜI

Tư duy logic được đặc trưng bởi tính nhất quán. Mâu thuẫn phá hủy suy nghĩ, làm phức tạp quá trình nhận thức. Yêu cầu về tính nhất quán của tư duy thể hiện quy luật logic hình thức về tính phi mâu thuẫn: hai mệnh đề không tương thích với nhau thì không thể đồng thời đúng; ít nhất một trong số chúng phải sai.

Định luật này được xây dựng như sau: a và not-a là không đúng (hai suy nghĩ không thể đúng, suy nghĩ này phủ nhận suy nghĩ kia). Nó được thể hiện bằng công thức ⌉(p ∧ ⌉p) (cả p và not-p đều không đúng). Bởi p được hiểu là bất kỳ mệnh đề nào, bởi ⌉p là phủ định của mệnh đề p, dấu ⌉ đứng trước toàn bộ công thức là phủ định của hai mệnh đề được nối với nhau bằng dấu liên kết ∨.

Luật không mâu thuẫn áp dụng cho tất cả các phán quyết không tương thích.

Sẽ không có mâu thuẫn giữa các phán đoán nếu một trong số chúng khẳng định rằng đối tượng thuộc về một thuộc tính và phán đoán kia phủ nhận rằng thuộc tính khác thuộc cùng một đối tượng và nếu chúng ta đang nói về các đối tượng khác nhau.

Quy luật này được gọi là quy luật mâu thuẫn. Tuy nhiên, cái tên - quy luật phi mâu thuẫn - thể hiện chính xác hơn ý nghĩa thực của nó.

Sẽ không có mâu thuẫn nếu chúng ta khẳng định một điều và phủ nhận cùng một điều về một chủ đề, nhưng được xem xét ở những thời điểm khác nhau và (hoặc) trong những hoàn cảnh khác nhau.

Một và cùng một đối tượng của suy nghĩ của chúng tôi có thể được xem xét theo những cách khác nhau. Vì vậy, về sinh viên K.

chúng ta có thể nói rằng anh ấy biết tiếng Đức rất tốt, vì kiến thức của anh ấy đáp ứng các yêu cầu để vào học viện. Tuy nhiên, kiến thức này không đủ để làm việc như một dịch giả. Trong trường hợp này, chúng tôi có quyền nói: "K. biết tiếng Đức kém." Trong hai phán đoán, kiến thức về tiếng Đức của K. được xem xét từ quan điểm của các yêu cầu khác nhau, do đó, các phán đoán này cũng không mâu thuẫn với nhau.

Quy luật phi mâu thuẫn thể hiện một trong những tính chất cơ bản của tư duy logic - tính nhất quán, tính nhất quán của tư duy.

Một trong những yêu cầu chính đối với phiên bản trong nghiên cứu pháp y là khi phân tích toàn bộ dữ liệu thực tế trên cơ sở nó được xây dựng, những dữ liệu này không mâu thuẫn với nhau và toàn bộ phiên bản được đưa ra. Sự hiện diện của mâu thuẫn nên thu hút sự chú ý nghiêm trọng nhất của điều tra viên. Nhưng có những trường hợp khi điều tra viên đưa ra một phiên bản mà anh ta cho là hợp lý, lại không tính đến những sự thật mâu thuẫn với phiên bản này.

Trong phiên tòa, kiểm sát viên và người bào chữa, nguyên đơn và bị đơn đưa ra những lập trường mâu thuẫn với nhau, bảo vệ lập luận của mình và phản bác lập luận của phía đối diện. Cần phải phân tích cẩn thận tất cả các tình tiết của vụ án để quyết định cuối cùng của tòa án dựa trên các sự kiện đáng tin cậy và nhất quán.

Trong số các trường hợp mà bản án được công nhận là không phù hợp với các tình tiết thực tế của vụ án, luật tố tụng hình sự bao gồm những mâu thuẫn đáng kể trong kết luận của tòa án được đưa ra trong bản án.

6. ĐỊNH LUẬT BA LOẠI TRỪ VÀ VAI TRÒ CỦA NÓ TRONG TRI THỨC

Luật không mâu thuẫn áp dụng cho tất cả các phán đoán không tương thích. Nó xác định rằng một trong số chúng phải sai. Câu hỏi về mệnh đề thứ hai vẫn còn bỏ ngỏ: nó có thể đúng nhưng cũng có thể sai.

Quy luật trung dung bị loại trừ chỉ áp dụng cho các phán đoán mâu thuẫn (mâu thuẫn). Nó được xây dựng như sau: hai mệnh đề trái ngược nhau không thể sai cùng một lúc, một trong số chúng phải đúng: a là b hoặc không-b. Hoặc tuyên bố của một thực tế là đúng, hoặc phủ định của nó.

Mâu thuẫn (mâu thuẫn) là những phán đoán, trong đó một điều được khẳng định (hoặc phủ nhận) về từng đối tượng của một tập hợp nhất định và mặt khác - điều gì đó bị từ chối (khẳng định) về một phần nào đó của tập hợp này. Những phán đoán này không thể vừa đúng vừa sai: nếu một trong số chúng đúng thì phán đoán kia là sai và ngược lại. Ví dụ: nếu mệnh đề "Mọi công dân của Liên bang Nga được đảm bảo quyền được hỗ trợ pháp lý đủ điều kiện" là đúng, thì mệnh đề "Một số công dân của Liên bang Nga không được đảm bảo quyền được hỗ trợ pháp lý đủ điều kiện" là sai. Mâu thuẫn cũng là hai phán đoán về một chủ đề, trong đó một điều được khẳng định và điều kia bị phủ nhận. Ví dụ: “P. bị truy cứu trách nhiệm hành chính” và “P. không bị truy cứu trách nhiệm hành chính”. Một trong những phán đoán này nhất thiết phải đúng, phán đoán kia nhất thiết là sai.

Luật này có thể được viết như sau: р ∨ ⌉р.

Cũng giống như quy luật phi mâu thuẫn, quy luật trung dung loại trừ thể hiện tính nhất quán, nhất quán của tư duy, không cho phép mâu thuẫn trong tư tưởng. Đồng thời, chỉ hành động trong mối quan hệ với các phán đoán mâu thuẫn, ông xác lập rằng hai phán đoán trái ngược nhau không thể không chỉ đúng đồng thời (như được chỉ ra bởi quy luật phi mâu thuẫn), mà còn sai đồng thời: nếu một trong số chúng sai, thì cái kia phải đúng, Không có cái thứ ba.

Tất nhiên, quy luật trung dung bị loại trừ không thể chỉ ra phán đoán nào trong số những phán đoán này là đúng. Vấn đề này được giải quyết bằng các phương tiện khác. Ý nghĩa của luật nằm ở chỗ nó chỉ ra hướng tìm kiếm sự thật: chỉ có thể có hai giải pháp cho vấn đề và một trong số đó (và chỉ một) nhất thiết phải đúng.

Quy luật trung dung bị loại trừ đòi hỏi những câu trả lời rõ ràng, dứt khoát, cho thấy không thể trả lời cùng một câu hỏi theo cùng một nghĩa cả "có" và "không", không thể tìm kiếm điều gì đó giữa khẳng định và phủ nhận điều tương tự.

Luật này có tầm quan trọng lớn trong thực tiễn pháp lý, nơi cần có một giải pháp phân loại cho vấn đề này. Luật sư phải quyết định vụ việc theo hình thức "hoặc - hoặc." Thực tế này hoặc được thành lập hoặc không được thành lập. Bị cáo hoặc có tội hoặc không có tội. Luật chỉ biết: "either-or".

7. QUY LUẬT CỦA LÝ DO ĐỦ VÀ VAI TRÒ CỦA NÓ TRONG NHẬN THỨC

Yêu cầu của chứng minh, giá trị của tư duy thể hiện quy luật về lý do đầy đủ: mọi suy nghĩ đều được công nhận là đúng nếu nó có đủ cơ sở. Nếu có b thì cũng có cơ sở a của nó.

Kinh nghiệm cá nhân của một người có thể là cơ sở đầy đủ cho những suy nghĩ. Sự thật của một số phán đoán được xác nhận bằng cách so sánh trực tiếp chúng với sự thật của thực tế. Vì vậy, đối với một người chứng kiến một tội ác, sự biện minh cho sự thật của mệnh đề "N. đã phạm tội" sẽ là chính tình tiết của tội ác mà anh ta là người chứng kiến. Nhưng kinh nghiệm cá nhân còn hạn chế. Do đó, một người trong hoạt động của mình chẳng hạn phải dựa vào kinh nghiệm của người khác. về lời khai của những người chứng kiến sự việc. Những căn cứ như vậy thường được sử dụng trong thực tiễn điều tra và tư pháp trong việc điều tra tội phạm.

Nhờ sự phát triển của tri thức khoa học, con người ngày càng sử dụng kinh nghiệm của cả nhân loại làm nền tảng cho suy nghĩ của mình, được ghi nhận trong các quy luật và tiên đề của khoa học, trong các nguyên tắc và quy định tồn tại trong bất kỳ lĩnh vực hoạt động nào của con người.

Tính chân lý của các định luật, tiên đề đã được thực tiễn loài người khẳng định và do đó không cần khẳng định mới. Để xác nhận bất kỳ trường hợp cụ thể nào, không cần thiết phải chứng minh nó với sự trợ giúp của kinh nghiệm cá nhân. Ví dụ, nếu chúng ta biết định luật Archimedes, thì chẳng có ích gì khi chứng minh điều đó. Định luật Archimedes sẽ là cơ sở đủ để khẳng định bất kỳ trường hợp cụ thể nào.

Nhờ có khoa học, theo các quy luật và nguyên tắc của nó, củng cố thực tiễn lịch sử - xã hội của loài người, để chứng minh cho những suy nghĩ của mình, chúng ta không phải lúc nào cũng kiểm tra chúng mà biện minh cho chúng một cách logic, xuất phát từ những điều khoản đã có sẵn.

Như vậy, cơ sở đầy đủ cho bất kỳ suy nghĩ nào có thể là bất kỳ suy nghĩ nào khác, đã được xác minh và xác lập, từ đó sự thật của suy nghĩ này nhất thiết phải tuân theo..

Nếu chân lý của mệnh đề a bao hàm chân lý của mệnh đề b, thì a sẽ là lý do cho b, và b là hệ quả của lý do này.

Hiệu lực - tài sản quan trọng nhất của tư duy logic. Trong mọi trường hợp khi khẳng định một điều gì, thuyết phục người khác một điều gì, chúng ta phải chứng minh cho những nhận định của mình, đưa ra những lý lẽ xác đáng khẳng định những suy nghĩ của mình là đúng. Đây là sự khác biệt giữa tư duy khoa học và phi khoa học, được đặc trưng bởi sự thiếu bằng chứng, khả năng chấp nhận các vị trí và giáo điều khác nhau về đức tin.

Luật đủ lý do không tương thích với nhiều định kiến và mê tín khác nhau. Nó có ý nghĩa lý luận và thực tiễn rất lớn. Tập trung sự chú ý vào các phán đoán chứng minh sự thật của các điều khoản được đưa ra, luật này giúp tách biệt sự thật khỏi điều sai trái và đi đến kết luận đúng đắn.

Mọi kết luận của tòa án hoặc điều tra phải được chứng minh. Trong các tài liệu liên quan đến bất kỳ vụ án nào, chẳng hạn có nội dung khẳng định bị cáo có tội, thì phải có dữ liệu làm cơ sở đầy đủ cho việc buộc tội.

8. KHÁI NIỆM NHƯ MỘT HÌNH THỨC SUY NGHĨ

Khái niệm là một hình thức tư duy phản ánh các sự vật theo những đặc điểm cơ bản của chúng.

Đặc điểm của một đối tượng là ở chỗ các đối tượng giống nhau hoặc khác nhau. Mọi thứ đặc trưng cho một đối tượng theo cách này hay cách khác đều cho phép chúng ta coi nó chính xác như một đối tượng nhất định chứ không phải đối tượng khác và đóng vai trò là dấu hiệu của nó đối với một người (tức là một chỉ báo, một dấu hiệu, một phương tiện để nhận biết đối tượng).

Dấu hiệu của một đối tượng có thể có tính chất đa dạng nhất. Chúng có thể chung chung và đơn lẻ, thiết yếu và tầm thường, cần thiết và ngẫu nhiên. Các khái niệm được dựa trên các tính năng chung, thiết yếu và cần thiết. Khái niệm có bản chất khách quan, tức là nó phản ánh những sự vật, quá trình, hiện tượng, tính chất, mối liên hệ và quan hệ của chúng tồn tại một cách cụ thể trong hoạt động vật chất hoặc tinh thần của con người. Đồng thời, các khái niệm có tính độc lập tương đối. Chủ đề có thể biến mất, nhưng khái niệm về nó có thể được bảo tồn và truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Với sự thay đổi trong hoạt động của con người, các khái niệm mới xuất hiện.

Các khái niệm được cố định và thể hiện bằng các từ và cụm từ. Sự thống nhất của khái niệm và từ không có nghĩa là sự trùng hợp hoàn toàn của chúng. Các khái niệm không rõ ràng và các từ thường có nhiều nghĩa. Mọi ngôn ngữ đều có từ đồng âm và từ đồng nghĩa. Từ đồng âm là những từ giống nhau về âm thanh và hình thức, nhưng biểu thị các khái niệm khác nhau (ví dụ: từ "bện" có nghĩa là một sợi tóc, một dải đất hẹp, một công cụ để cắt cỏ, v.v.). Từ đồng nghĩa - những từ gần hoặc giống nhau về nghĩa, nhưng khác nhau về âm thanh (ví dụ: quê hương và tổ quốc, bệnh tật và bệnh tật, khoa học pháp lý - luật học, v.v.).

Trong các ngôn ngữ quốc gia khác nhau, cùng một khái niệm được thể hiện bằng các từ khác nhau.

Các khái niệm đóng vai trò là một trong những cách quan trọng nhất để con người làm chủ thế giới về mặt tinh thần. Họ thực hiện hai chức năng chính.

Đầu tiên là giáo dục. Khái niệm được hình thành là kết quả của việc làm bộc lộ những thuộc tính chung nhất của đối tượng, tức là trong quá trình hình thành, khái niệm giúp lĩnh hội những thuộc tính chung của đối tượng, từ đó nhận thức được bản chất của chúng. Các khái niệm phục vụ như một phương tiện để một người hiểu biết thêm về thế giới với sự trợ giúp của một hoạt động logic là gộp một đối tượng theo một khái niệm. Ví dụ, khái niệm "chất" được hình thành do làm nổi bật các thuộc tính chung của các đối tượng trong thế giới xung quanh. Trong tương lai, nó được mở rộng sang các hiện tượng mới, cho phép chúng phân biệt các thuộc tính mà con người đã biết.

Thứ hai là giao tiếp, bao gồm thực tế là khái niệm này là một phương tiện giao tiếp. Củng cố kiến thức của họ dưới dạng các khái niệm, mọi người sau đó trao đổi chúng trong quá trình giao tiếp, đồng thời truyền lại cho các thế hệ tiếp theo. Do đó, sự kế thừa kiến thức xã hội được thực hiện, sự tiếp nối tinh thần của các thế hệ được đảm bảo.

9. KỸ THUẬT LOGIC HÌNH THÀNH KHÁI NIỆM

Sự hình thành khái niệm không phải là một hành động phản ánh đơn giản các đối tượng của hiện thực, mà là một quá trình biện chứng phức tạp nhất. Nó liên quan đến hoạt động của nhà nghiên cứu và bao gồm nhiều kỹ thuật logic, trong đó quan trọng nhất là phân tích và tổng hợp, so sánh, trừu tượng hóa và khái quát hóa.

Việc lựa chọn các tính năng có liên quan đến việc phân chia tinh thần các đối tượng thành các bộ phận cấu thành của nó, các mặt, các yếu tố.

Sự phân tích tinh thần của một đối tượng thành các phần được gọi là phân tích..

Các yếu tố, mặt, đặc điểm của chủ đề được xác định thông qua phân tích phải được kết hợp thành một tổng thể duy nhất. Điều này đạt được với sự trợ giúp của một kỹ thuật ngược lại với phân tích - tổng hợp.

Tổng hợp - đây là một kỹ thuật logic với sự trợ giúp của việc thực hiện kết nối tinh thần của các bộ phận của một đối tượng được mổ xẻ bằng phân tích.

So sánh - So sánh tinh thần giữa đồ vật này với đồ vật khác, xác định những dấu hiệu giống và khác nhau theo cách này hay cách khác.

sự trừu tượng - đơn giản hóa tinh thần của các đối tượng bằng cách làm nổi bật một số đặc điểm trong đó và trừu tượng hóa khỏi những đặc điểm khác, kết quả của quá trình này được gọi là trừu tượng hóa hoặc khái niệm.

Sự khái quát - sự liên kết tinh thần của các đối tượng đồng nhất, việc nhóm chúng dựa trên những đặc điểm chung nhất định. Nhờ khái quát hóa, các đặc điểm cơ bản được xác định trong các đối tượng riêng lẻ được coi là dấu hiệu của tất cả các đối tượng mà khái niệm này có thể áp dụng.

Do đó, thiết lập sự giống nhau (hoặc khác biệt) giữa các đối tượng (so sánh), chia các đối tượng tương tự thành các phần tử (Phân tích), làm nổi bật các tính năng thiết yếu và trừu tượng hóa khỏi những tính năng không thiết yếu (trừu tượng), kết nối các tính năng thiết yếu (tổng hợp) và mở rộng chúng cho tất cả các đối tượng đồng nhất (sự khái quát), chúng ta hình thành một trong những hình thức tư duy chính - khái niệm.

10. NỘI DUNG VÀ PHẠM VI KHÁI NIỆM

Khái niệm là hình thức tư duy đơn giản nhất, nhưng nó có cấu trúc phức tạp, tức là nó bao gồm các yếu tố được kết nối với nhau theo một cách nhất định. khái niệm khác nhau nội dung и khối lượng.

Nội dung của một khái niệm là tổng thể những đặc điểm cơ bản của một đối tượng được hình thành trong khái niệm đó.. Chẳng hạn, nội dung của khái niệm “tội phạm” là những đặc điểm sau: tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi, tính trái pháp luật, tội lỗi, khả năng bị trừng phạt. Nội dung của một khái niệm có thể được biểu diễn dưới dạng sơ đồ như sau: A(BCD), trong đó A là bất kỳ khái niệm nào nói chung và BCD là các thuộc tính của các đối tượng có thể hình dung được trong đó.

Phạm vi của một khái niệm là tập hợp các đối tượng được hình thành trong khái niệm. Phạm vi của khái niệm “tội phạm” bao gồm tất cả các tội phạm vì chúng có những đặc điểm cơ bản chung. Về mặt đồ họa, phạm vi của một khái niệm được mô tả bằng một vòng tròn, trong đó A là bất kỳ khái niệm nào.

Các đối tượng bao gồm trong phạm vi của khái niệm được gọi là lớp học hoặc nhiều. Một lớp được tạo thành từ các lớp con hoặc tập hợp con. Ví dụ, lớp hiện tượng được khái niệm “pháp luật” bao hàm bao gồm các phân lớp (tập hợp con) như các hình thức lịch sử của pháp luật - nô lệ, phong kiến, tư sản, v.v., các nhánh khác nhau của nó - lao động, dân sự, hình sự, v.v.

Một vật phẩm riêng lẻ thuộc một lớp vật phẩm được gọi là một phần tử. Ví dụ, luật hình sự, dân sự, lao động là những thành phần của lớp “luật”.

phân biệt một lớp phổ quát, một lớp đơn vị và một lớp rỗng hoặc lớp trống. Một lớp bao gồm tất cả các thành phần của lĩnh vực đang nghiên cứu được gọi là lớp phổ quát, ví dụ. lớp hành tinh của hệ mặt trời, lớp thành phố trên thế giới, học viện hoặc trường đại học.

Lớp đơn - lớp bao gồm một chủ thể: hành tinh Trái đất, thành phố Moscow, v.v.

Một lớp rỗng (null) không chứa một mục nào (nhân mã, động cơ vĩnh cửu, tròn vuông).

11. QUY LUẬT VỀ QUAN HỆ NGƯỢC GIỮA NỘI DUNG VÀ THỂ TÍCH CỦA KHÁI NIỆM. PHÂN LOẠI CÁC KHÁI NIỆM THEO KHỐI LƯỢNG

Nội dung và phạm vi của khái niệm có mối liên hệ hữu cơ với nhau. Một nội dung nhất định của một khái niệm tương ứng với khối lượng cụ thể của nó và ngược lại. Một mô hình có thể được tìm thấy trong mối quan hệ của chúng: khi giảm khối lượng của một khái niệm, nội dung của nó trở nên phong phú hơn, do số lượng các tính năng trong đó tăng lên và ngược lại, khi khối lượng tăng lên, số lượng các tính năng sẽ giảm. Mô hình này đã được đặt tên quy luật về mối quan hệ nghịch đảo giữa khối lượng và nội dung của một khái niệm. Hành động của nó mở rộng đến các khái niệm như vậy, trong đó một khái niệm đóng vai trò như một phân lớp hoặc phần tử của khái niệm khác và thể hiện trong quá trình thực hiện các hoạt động logic như khái quát hóa và giới hạn các khái niệm.

Tăng nội dung của khái niệm "nhà nước" bằng cách thêm một tính năng mới - "hiện đại", chúng tôi chuyển sang khái niệm "nhà nước hiện đại", có khối lượng nhỏ hơn. Tăng dung lượng của khái niệm “giáo trình lý luận nhà nước và pháp luật”, chúng ta chuyển sang khái niệm “giáo trình” có nội dung ít hơn.

Bởi âm lượng Trước hết, các khái niệm rỗng và không rỗng được tách ra.

trống rỗng được gọi là những khái niệm có thể tích bằng không. Chúng bao gồm các khái niệm có bản chất thần thoại (nhân mã, nàng tiên cá), các khái niệm mà sự thất bại khoa học của chúng đã được đưa ra ánh sáng theo thời gian (nhiệt lượng, phlogiston, cỗ máy chuyển động vĩnh cửu), cũng như các khái niệm về một thứ không thực sự tồn tại, nhưng có thể ( một nền văn minh ngoài trái đất, người ngoài hành tinh).

Cho đến gần đây, khái niệm "Tổng thống Nga" thuộc về những khái niệm như vậy.

Không trống các khái niệm có phạm vi bao gồm ít nhất một đối tượng thực. Các khái niệm không trống rỗng được chia thành số ít và chung.

Nếu khối lượng của một khái niệm chỉ là một đối tượng của ý nghĩ, thì nó được gọi là đơn, ví dụ. Mặt trời, Trái đất, Nga, v.v. Đơn vị là những khái niệm liên quan đến một tập hợp các vật thể, nếu bộ sưu tập này được coi là một tổng thể duy nhất: Hệ mặt trời, nhân loại, Liên hợp quốc, v.v.

Thông tin chung các khái niệm bao gồm trong phạm vi của chúng một nhóm đối tượng và chúng có thể áp dụng cho từng phần tử của nhóm này (ngôi sao, hành tinh, trạng thái). Các khái niệm chung có thể được đăng ký và không đăng ký.

đăng ký được gọi là các khái niệm trong đó tập hợp các phần tử có thể hình dung được trong chúng có thể được tính đến, chẳng hạn như đã đăng ký ít nhất về nguyên tắc. các khái niệm "những người tham gia Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại", "hành tinh của hệ mặt trời", "người thân của nạn nhân Shilov". Các khái niệm đăng ký có một phạm vi hữu hạn.

Một khái niệm chung đề cập đến một số phần tử không xác định được gọi là không đăng ký. Ví dụ, trong các khái niệm “người”, “điều tra viên”, “sắc lệnh”, không thể tính đến nhiều yếu tố có thể hình dung được trong đó; tất cả mọi người, điều tra viên, sắc lệnh của quá khứ, hiện tại và tương lai đều được hình thành trong đó. Khái niệm không đăng ký có phạm vi vô hạn.

12. PHÂN LOẠI KHÁI NIỆM THEO NỘI DUNG

Theo nội dung Tất cả các khái niệm được chia thành bốn nhóm.

▪ tích cực và tiêu cực

Các khái niệm tích cực được gọi là nội dung của nó là các thuộc tính vốn có trong chủ đề. Ví dụ, có thẩm quyền, có trật tự. Các khái niệm phủ định được gọi là nội dung chỉ ra sự vắng mặt của các thuộc tính nhất định của đối tượng. Ví dụ, mù chữ, rối loạn. Trong tiếng Nga, những khái niệm như vậy thường bắt đầu bằng tiền tố "ne-" hoặc "bez-". Trong các từ có nguồn gốc nước ngoài với tiền tố phủ định - a-: vô danh, bất đối xứng. Cần lưu ý rằng không phải tất cả các từ của tiếng Nga bắt đầu bằng không và không có dấu hiệu phủ định, chẳng hạn. đồ trang sức, sự phẫn nộ.

▪ Tập thể và phi tập thể Tập thể được gọi là các khái niệm trong đó các dấu hiệu của một tập hợp các phần tử nhất định tạo nên một tổng thể duy nhất được cho là chẳng hạn. tập thể, trung đoàn, chòm sao. Nội dung của một khái niệm tập thể không thể quy cho từng yếu tố riêng lẻ bao hàm trong phạm vi của nó, nó quy chiếu toàn bộ các yếu tố tập hợp. Ví dụ: các tính năng thiết yếu của một nhóm (một nhóm người được đoàn kết bởi một công việc chung, lợi ích chung) không áp dụng cho từng thành viên riêng lẻ trong nhóm. Các khái niệm tập thể có thể là chung (tập thể, trung đoàn, chòm sao) và số ít (tập thể của viện chúng tôi, chòm sao Đại Hùng). Không tập thể được gọi là các khái niệm trong đó các dấu hiệu liên quan đến từng phần tử của nó (ngôi sao, trạng thái, khu vực) được cho là. Trong quá trình thảo luận, các khái niệm chung có thể được sử dụng theo nghĩa chia rẽ và tập thể. Ví dụ, khái niệm "con người" trong câu "Người đàn ông khám phá không gian" mang ý nghĩa tập thể, vì nó không áp dụng cho từng người riêng lẻ, và trong câu "Người đàn ông có quyền công dân" mang ý nghĩa chia rẽ. , bởi vì nó đề cập đến mỗi người.

▪ Khái niệm cụ thể và trừu tượng

Một khái niệm được gọi là cụ thể trong đó một đối tượng hoặc một tập hợp các đối tượng được hình thành như một cái gì đó tồn tại độc lập (cuốn sách, nhân chứng, trạng thái). Các khái niệm cụ thể có thể là cả chung và số ít. Một khái niệm trừu tượng là một khái niệm trong đó một dấu hiệu của một đối tượng hoặc một mối quan hệ giữa các đối tượng được hình thành (dũng cảm, trách nhiệm, trong trắng, tình bạn, hòa giải). Các khái niệm trừu tượng có thể là khái quát (trung gian, độ trắng) hoặc đơn lẻ (thiên tài của Einstein).

▪ Các khái niệm không tương đối và tương quan Không liên quan là những khái niệm phản ánh các đối tượng tồn tại riêng lẻ và được cho là nằm ngoài mối quan hệ của chúng với các đối tượng khác (học sinh, nhà nước, pháp luật). Khái niệm tương quan là những khái niệm chứa đựng các dấu hiệu biểu thị mối quan hệ của khái niệm này với khái niệm khác (cha mẹ - con cái, sếp - cấp dưới, nguyên đơn - bị đơn).

Kiến thức về các loại khái niệm - một trong những điều kiện cần thiết đảm bảo tính chính xác và rõ ràng của tư duy. Để làm việc với một khái niệm, không chỉ cần biết rõ nội dung và phạm vi của nó mà còn phải có khả năng mô tả nó một cách logic. Ví dụ, luật sư là một khái niệm chung (không đăng ký), không tập thể, cụ thể, tích cực, không liên quan.

13. MỐI QUAN HỆ GIỮA CÁC KHÁI NIỆM

Theo nội dung, chỉ có thể có hai loại quan hệ giữa các khái niệm - khả năng so sánh và không thể so sánh. Các khái niệm cách xa nhau về nội dung và không có những đặc điểm chung được gọi là không thể so sánh được (lãng mạn và cục gạch). Không có mối quan hệ logic nào giữa chúng.

Các khái niệm có thể so sánh được - đây là những khái niệm có những đặc điểm chung, cơ bản trong nội dung của chúng (theo đó chúng được so sánh). Ví dụ, pháp luật và đạo đức. Mối quan hệ giữa các khái niệm được mô tả bằng sơ đồ - vòng tròn Euler. Giữa các khái niệm có thể so sánh được, có thể có hai loại quan hệ về mặt lượng: tương thích và không tương thích.

Các khái niệm tương thích - đây là những người có khối lượng trùng khớp hoàn toàn hoặc một phần. Các mối quan hệ sau đây được hình thành giữa các khái niệm tương thích:

1 - khối lượng bằng nhau. Các khái niệm khác nhau về nội dung nhưng có khối lượng giống nhau, được gọi là đẳng tích hoặc tương đương. Ví dụ: “L.N. Tolstoy” - A và “tác giả của cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và Hòa bình” - V. Các tập khái niệm giống hệt nhau được mô tả bằng các vòng tròn hoàn toàn trùng khớp.

2 - băng qua. Ví dụ, các khái niệm có phạm vi trùng khớp một phần được gọi là giao nhau. “sinh viên” và “vận động viên”, “luật sư” và “nhà văn”. Chúng được mô tả như những vòng tròn giao nhau. Ở phần giao nhau của hai vòng tròn, học sinh được coi là vận động viên. Ở phía bên trái của vòng tròn, chúng ta nghĩ đến những học sinh không phải là vận động viên, và ở phía bên phải chúng ta nghĩ đến những vận động viên không phải là học sinh.

3 - trình. Liên quan đến sự phụ thuộc (phụ thuộc), các khái niệm được tìm thấy nếu phạm vi của cái này hoàn toàn nằm trong phạm vi của cái kia, nhưng không làm cạn kiệt nó. Đây là mối quan hệ giữa loài - B và chi - A (động vật có vú và mèo).

Không tương thích các khái niệm được gọi, khối lượng của chúng không trùng nhau. Các khái niệm không tương thích có thể tồn tại giữa chúng trong các mối quan hệ sau.

1 - sự phụ thuộc. Liên quan đến sự phụ thuộc (phối hợp), có những khái niệm có phạm vi loại trừ lẫn nhau nhưng thuộc về một số khái niệm chung chung hơn. Ví dụ: “vân sam” - B, “bạch dương” - C thuộc phạm vi của khái niệm “cây” - A. Chúng được mô tả dưới dạng các vòng tròn không giao nhau bên trong một vòng tròn chung. Đây là những loài cùng chi.

2 - đối diện. Liên quan đến điều ngược lại (ngược lại), có hai khái niệm, các dấu hiệu của chúng mâu thuẫn với nhau và tổng khối lượng của chúng không làm cạn kiệt khái niệm chung (dũng cảm - hèn nhát).

3 - mâu thuẫn. Trong mối tương quan với mâu thuẫn (mâu thuẫn), có hai khái niệm là cùng một loại, đồng thời, một khái niệm chỉ ra một số dấu hiệu, còn khái niệm kia phủ nhận các dấu hiệu đó, loại trừ chúng, không thay thế chúng bằng bất kỳ dấu hiệu nào khác (vì ví dụ A - sơn trắng thì khái niệm mâu thuẫn với nó nên được chỉ định là non-A (không phải sơn trắng). Trong trường hợp này, vòng tròn Euler được chia làm đôi và không có khái niệm thứ ba giữa chúng.

14. HOẠT ĐỘNG LOGIC TỔNG HỢP VÀ GIỚI HẠN CỦA CÁC KHÁI NIỆM

Có tầm quan trọng lớn để đạt được sự chắc chắn trong tư duy của chúng ta là các thao tác logic khái quát hóa và giới hạn các khái niệm, dựa trên quy luật về mối quan hệ nghịch đảo giữa nội dung và phạm vi của khái niệm.

Khái quát khái niệm - có nghĩa là di chuyển từ một khái niệm có khối lượng nhỏ hơn, nhưng lớn nội dung thành một khái niệm có khối lượng lớn hơn nhưng ít nội dung hơn. Ví dụ, khái quát khái niệm "tòa án thành phố", chúng ta có khái niệm "tòa án", phạm vi của khái niệm mới rộng hơn khái niệm ban đầu, vì khái niệm thứ nhất liên quan đến khái niệm thứ hai với tư cách là một loài đối với một chi. Đồng thời, nội dung của khái niệm mới đã giảm đi, vì chúng tôi đã loại trừ các tính năng cụ thể của nó. Ví dụ, khái quát hóa khái niệm có thể là nhiều giai đoạn. "tội phạm", "tội phạm", "hành vi sai trái", "hành vi". Tuy nhiên, sự khái quát của các khái niệm không thể là vô tận. Giới hạn của khái quát hóa là danh mục - các khái niệm có phạm vi cực kỳ rộng: vật chất, ý thức, vận động, tính chất v.v... Các phạm trù không có khái niệm chung.

Hạn chế một khái niệm là ngược lại với khái quát hóa.

Giới hạn khái niệm - có nghĩa là chuyển từ một khái niệm có khối lượng lớn hơn nhưng ít nội dung hơn sang một khái niệm có khối lượng nhỏ hơn nhưng nhiều nội dung hơn. Ví dụ: “luật sư”, “điều tra viên”, “điều tra viên của văn phòng công tố”, “điều tra viên của văn phòng công tố Petrov”. Giới hạn giới hạn của một khái niệm là một khái niệm duy nhất.

Các thao tác logic khái quát hóa và giới hạn khái niệm được sử dụng rộng rãi trong thực tiễn tư duy: chuyển từ khái niệm của tập này sang khái niệm của tập khác, chúng ta làm rõ chủ đề tư tưởng của mình, làm cho tư duy của chúng ta rõ ràng và nhất quán hơn.

Không được nhầm lẫn khái quát hóa và giới hạn các khái niệm với sự chuyển đổi tinh thần từ một bộ phận sang toàn thể và sự tách biệt một bộ phận khỏi toàn bộ. Ví dụ, một ngày được chia thành giờ, giờ thành phút, phút thành giây. Mỗi khái niệm tiếp theo không phải là một loại của khái niệm trước đó, do đó không thể được coi là chung chung. Vì vậy, sự chuyển đổi từ khái niệm “giờ” sang khái niệm “ngày” không phải là sự khái quát hóa mà là sự chuyển đổi từ một phần sang toàn bộ.

15. CÁC LOẠI ĐỊNH NGHĨA

Theo chức năng, những định nghĩa thực hiện trong quá trình nhận thức, chúng được chia thành danh nghĩa và thực tế.

Đã đánh giá (từ lat. nomen - name) được gọi là định nghĩa, qua đó một tên mới được giới thiệu, nó thể hiện yêu cầu gọi một đối tượng nhất định bằng thuật ngữ này. Ví dụ: "Thuật ngữ "pháp lý" có nghĩa là liên quan đến luật học, hợp pháp". Một định nghĩa như vậy có thể được mô tả về mặt hiệu quả, nhanh chóng.

có thật một định nghĩa được gọi, tiết lộ các tính năng thiết yếu của một đối tượng, mô tả một đối tượng. Ví dụ, "chứng cứ là bằng chứng về tội của bị cáo về một tội phạm." Các định nghĩa thực sự phải phản ánh chính xác chủ đề, chúng có thể được mô tả về mặt sự thật.

Theo phương pháp bộc lộ nội dung của khái niệm định nghĩa được chia thành rõ ràng và tiềm ẩn.

Rõ ràng định nghĩa bộc lộ những nét bản chất của chủ thể, chúng thiết lập mối quan hệ bình đẳng, tương đương giữa cái được xác định và cái được xác định.

Phổ biến nhất là định nghĩa thông qua chi gần nhất và sự khác biệt cụ thể. Ví dụ: “trộm cắp là trộm cắp tài sản của người khác một cách bí mật”. Khái niệm "trộm cắp" được đưa ra dưới khái niệm chung nhất - "trộm cắp tài sản của người khác", và sau đó trong khuôn khổ của chi này, một đặc điểm khác biệt của hành vi trộm cắp với các loại hành vi trộm cắp khác được tiết lộ: cướp, cướp, rằng hành vi trộm cắp này là bí mật. Cấu trúc của loại định nghĩa này được thể hiện bằng công thức sau:

A \ uXNUMXng Sun,

trong đó A là khái niệm đang được định nghĩa; B - chi; c - sự khác biệt giữa các loài.

Loại định nghĩa này có các loại sau:

a) định nghĩa gen. Nó tiết lộ nguồn gốc của mặt hàng. Ví dụ: “Tập quán là một quy tắc xử sự đã hình thành do quá trình áp dụng thực tế của nó trong một thời gian dài”;

b) định nghĩa bản chất (hoặc định nghĩa chất lượng của chủ thể). Nó tiết lộ bản chất của đối tượng, bản chất hoặc chất lượng của nó. Nó được sử dụng rộng rãi trong mọi ngành khoa học;

c) định nghĩa chức năng. Nó tiết lộ mục đích của chủ đề, vai trò và chức năng của nó. Ví dụ “Nhiệt kế là dụng cụ để đo nhiệt độ”;

d) định nghĩa cấu trúc (hoặc định nghĩa thành phần). Nó tiết lộ các yếu tố của hệ thống, các loại của bất kỳ loại nào hoặc một phần của toàn bộ. Ví dụ, “Hệ thống chính trị là sự kết hợp giữa các tổ chức và thể chế nhà nước và ngoài nhà nước, đảng và ngoài đảng”.

Định nghĩa thông qua chi và sự khác biệt cụ thể có một hạn chế. Nó không áp dụng cho các danh mục không có chi và cho các khái niệm đơn lẻ, vì không thể chỉ ra sự khác biệt cụ thể cho chúng. Các định nghĩa tương quan (định nghĩa thông qua đối lập) được sử dụng để xác định các phạm trù. Ví dụ: "Tự do là một điều cần thiết được công nhận."

Đối với các khái niệm đơn lẻ, người ta thường sử dụng định nghĩa ngầm, bao gồm mô tả, đặc điểm, so sánh, ngữ cảnh, phô trương (sử dụng cách hiển thị), v.v.

16. QUY TẮC ĐỊNH NGHĨA KHÁI NIỆM

Tính đúng đắn của định nghĩa phụ thuộc vào cấu trúc của khái niệm, cấu trúc này được chi phối bởi các quy luật logic.

1. Định nghĩa phải tương xứng

Thể tích của khái niệm được xác định phải bằng thể tích của khái niệm xác định, tức là chúng phải có thể tích bằng nhau - A \uXNUMXd Bs. Ví dụ: "Ra mắt là buổi biểu diễn đầu tiên của nghệ sĩ trước khán giả".

Nếu quy tắc này bị vi phạm, có thể xảy ra hai loại lỗi. Nếu khái niệm định nghĩa có phạm vi rộng hơn khái niệm được định nghĩa thì gọi là lỗi định nghĩa quá rộng (A < Bc). Ví dụ: "Ra mắt là màn trình diễn của nghệ sĩ trước khán giả".

Nếu khái niệm định nghĩa có phạm vi hẹp hơn khái niệm được định nghĩa, thì điều này được gọi là lỗi định nghĩa quá hẹp (A > Bc). Ví dụ, "Ra mắt là buổi biểu diễn đầu tiên của nghệ sĩ trước công chúng của một thành phố lớn."

2. Định nghĩa không được chứa hình tròn

Nếu, khi định nghĩa một khái niệm, chúng ta sử dụng một khái niệm khác, đến lượt nó, được định nghĩa với sự trợ giúp của khái niệm đầu tiên, thì định nghĩa đó chứa một vòng tròn. Chẳng hạn, định nghĩa sai lầm về pháp luật với tư cách là một hệ thống các quy phạm có nhiệm vụ bảo vệ trật tự pháp luật hiện hành, và định nghĩa về pháp quyền lại thông qua khái niệm pháp luật.

Một loại vòng tròn trong định nghĩa là tautology (từ tiếng Hy Lạp - cùng một từ) - một định nghĩa sai trong đó từ xác định lặp lại từ được xác định. Ví dụ: "Tội phạm do bất cẩn là tội phạm do sơ suất."

3. Định nghĩa phải rõ ràng

Nó nên chỉ ra các tính năng đã biết mà không cần phải xác định và không chứa sự mơ hồ. Tuy nhiên, nếu một khái niệm được định nghĩa theo một khái niệm khác có các thuộc tính chưa biết và bản thân nó cần được xác định, thì điều này dẫn đến một lỗi gọi là định nghĩa của cái chưa biết theo cái chưa biết, hoặc định nghĩa của x theo thuật ngữ. của bạn. Ví dụ: "Thuyết bất định là một khái niệm triết học đối lập với thuyết tất định." Trước khi định nghĩa khái niệm “thuyết bất định”, cần định nghĩa khái niệm “thuyết tất định”. Quy tắc rõ ràng cảnh báo chống lại việc thay thế định nghĩa bằng phép ẩn dụ, so sánh, v.v., mặc dù chúng giúp hiểu được chủ đề, nhưng không tiết lộ các đặc điểm cơ bản của nó.

4. Định nghĩa không được phủ định

Một định nghĩa tiêu cực chỉ ra các tính năng không thuộc về chủ đề, nhưng không chỉ ra các tính năng thuộc về chủ đề. Ví dụ: "Một con cá voi không phải là một con cá", "So sánh không phải là bằng chứng".

17. HOẠT ĐỘNG LOGIC CỦA SỰ PHÂN BIỆT CÁC KHÁI NIỆM. CÁC LOẠI CHIA

Một phép toán logic bộc lộ phạm vi của một khái niệm được gọi là phép chia. Sự phân chia cho phép chúng ta xác định phạm vi đối tượng mà khái niệm này áp dụng; đây là sự phân chia chi thành loài. Mối quan hệ đặc trưng của chi được đặc trưng bởi thực tế là những gì có thể nói về chi cũng có thể nói về loài. Như vậy, khái niệm “hiến pháp” có thể được chia thành hiến pháp của một quốc gia liên bang và hiến pháp của một quốc gia đơn nhất. Những khái niệm này có những đặc điểm giống như khái niệm chung.

Sự chia rẽ phải được phân biệt với sự chia cắt tinh thần. Chia cắt đề cập đến mối quan hệ của toàn bộ và một phần. Do đó, hiến pháp được chia thành các điều khoản và đoạn văn không có các tính năng của khái niệm "hiến pháp".

Phân chia là cần thiết trong các trường hợp sau:

1) khi cần tiết lộ không chỉ bản chất, mà cả các hình thức biểu hiện của nó;

2) khi cần phác thảo phạm vi của khái niệm;

3) trong trường hợp đa nghĩa của thuật ngữ.

Bộ phận có cấu trúc riêng. Nó khác:

▪ cổ tức - đây là một khái niệm chung, phạm vi của nó được tiết lộ thông qua các loại cấu thành của nó (trong ví dụ của chúng tôi, đây là hiến pháp);

▪ thành viên bộ phận - các loại khái niệm chung thu được do kết quả của chính hoạt động (hiến pháp của một quốc gia đơn nhất, hiến pháp của một quốc gia liên bang);

▪ căn cứ phân chia - dấu hiệu (hoặc dấu hiệu) mà hoạt động này được thực hiện (trong trường hợp của chúng tôi, đây là bản chất của cấu trúc trạng thái).

Có hai kiểu phân chia: theo sự sửa đổi của thuộc tính và phân đôi.

1 - phép chia bằng cách sửa đổi đặc điểm cơ bản của phép chia. Ví dụ: tất cả mọi người có thể được chia thành các nhóm theo nhiều tiêu chí khác nhau: chủng tộc, xã hội, nghề nghiệp, giới tính, tuổi tác, lãnh thổ, v.v. Trong mỗi trường hợp này, các thành viên của bộ phận sẽ khác nhau. Kiểu phân chia này thường được sử dụng trong khoa học và thực tiễn pháp lý. Tuy nhiên, nhược điểm của kiểu phân chia này là khối lượng khái niệm chung được phân chia có thể vô tận.

2 - phân đôi (từ tiếng Hy Lạp dicha - thành hai phần và tome - phần) thể hiện sự phân chia khối lượng của khái niệm chia thành hai khái niệm trái ngược nhau. Ví dụ: thiên nhiên được chia thành sống và không sống, các nguyên tố hóa học thành kim loại và phi kim loại, v.v. Ưu điểm của kiểu phân chia này là phạm vi của khái niệm phân chia đã hoàn toàn cạn kiệt, nhưng nhược điểm của nó là diện tích của khái niệm tiêu cực vẫn còn khá mơ hồ.

Đôi khi một phân chia hỗn hợp được sử dụng. Ví dụ, công dân được chia thành có khả năng và không có khả năng, và sau đó có khả năng, lần lượt, được chia thành có khả năng đầy đủ và một phần.

18. QUY TẮC PHÂN CÔNG

Giống như định nghĩa, phép toán chia tuân theo các quy tắc đặc biệt.

1. Việc phân chia chỉ nên được thực hiện trên một cơ sở duy nhất. Yêu cầu này có nghĩa là đặc tính riêng lẻ hoặc tập hợp các đặc điểm được chọn ban đầu làm cơ sở không được thay thế bằng các đặc điểm khác trong quá trình phân chia. Ví dụ, việc chia khí hậu thành lạnh, ôn đới và nóng là đúng. Việc phân chia thành lạnh, ôn đới, nóng, hàng hải và lục địa sẽ không còn đúng nữa: lúc đầu sự phân chia được thực hiện theo nhiệt độ trung bình hàng năm, sau đó là độ ẩm. Lỗi này được gọi là chia chéo hoặc chia sai.

2. Sự phân chia phải tương xứng hoặc đầy đủ, tức là tổng thể tích của các số hạng chia phải bằng thể tích của khái niệm được chia. Yêu cầu này ngăn cản bạn bỏ qua các điều khoản phân chia riêng lẻ. Ví dụ, khi phân chia tội phạm, tùy thuộc vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho cộng đồng, mà phân biệt tội phạm nhẹ, tội nghiêm trọng vừa phải và tội phạm nghiêm trọng, thì quy tắc tương xứng sẽ bị vi phạm, vì một thành viên khác của bộ phận không được chỉ định - tội phạm đặc biệt nguy hiểm. Sự phân chia này được gọi là không đầy đủ.

Quy tắc về tỷ lệ cũng sẽ bị vi phạm nếu các thành viên bổ sung của bộ phận được chỉ định, tức là, các khái niệm không phải là loài của chi này. Chẳng hạn, nếu khi phân chia khái niệm "xử phạt hình sự", ngoài các loại còn có hình phạt cảnh cáo không thuộc danh mục các hình phạt trong luật hình sự mà là một loại hình phạt hành chính, thì đây sẽ là một sai lầm, được gọi là phân chia với các thành viên bổ sung.

3. Các điều khoản phân chia phải loại trừ lẫn nhau.

Chúng chỉ có thể là những khái niệm phụ thuộc, không tương thích. Ví dụ, sự phân chia là không chính xác: học sinh được chia thành học sinh xuất sắc, học sinh kém và học sinh giỏi, vì khái niệm học sinh xuất sắc và học sinh thành công không loại trừ nhau; tội phạm được chia thành cố ý, bất cẩn và quân sự, bởi vì quân sự có thể đồng thời là cố ý hoặc bất cẩn.

4. Sự phân chia phải nhất quán và liên tục. Người ta nên chuyển từ chi đến loài gần nhất, rồi từ chúng đến phân loài gần nhất. Nếu quy tắc này bị vi phạm, một lỗi logic sẽ xảy ra - một bước nhảy trong phép chia. Vì vậy, nếu trước tiên chúng ta chia pháp luật thành các nhánh - lao động, hình sự, dân sự, rồi dân sự - thành quyền sở hữu, luật nghĩa vụ, luật thừa kế thì đây là sự phân chia đúng đắn, nhất quán và liên tục. Nhưng nếu sau luật lao động và hình sự, chúng ta đặt ngay tên luật thừa kế, thì điều này có nghĩa là có một bước nhảy vọt về sự chia rẽ.

19. PHÂN LOẠI. NHẬN ĐỊNH: BẢN CHẤT VÀ VAI TRÒ TRONG TRI THỨC

Phân loại - đây là một loại phân chia đặc biệt, đó là phân phối các đối tượng thành các nhóm (các lớp học), trong đó mỗi lớp có một vị trí cố định, cố định riêng. Việc phân loại khác nhau ở một số thuộc tính.

▪ Đây là một phép chia hoặc một hệ thống các phép chia nối tiếp nhau, được thực hiện theo những đặc điểm cần thiết để giải quyết một vấn đề lý thuyết và thực tiễn. Ví dụ, trên cơ sở trọng lượng nguyên tử, bảng tuần hoàn các nguyên tố hóa học của Mendeleev đã được tạo ra. Khi thực hiện phân loại, điều quan trọng là phải tính đến mục đích của nó, tức là chỉ ra những vấn đề mà nó góp phần gây ra.

▪ Khi phân loại, cần phân chia các đồ vật thành các nhóm sao cho có thể đánh giá tính chất của chúng thông qua vị trí của chúng trong phân loại (ví dụ, theo vị trí của một nguyên tố hóa học trong hệ tuần hoàn Mendeleev thì có thể đánh giá tính chất của nó).

▪ Kết quả phân loại có thể được trình bày dưới dạng bảng hoặc sơ đồ.

Khi tạo phân loại, điều quan trọng là phải tính đến bản chất tương đối của chúng, vì phân loại thường có thể không tính đến các dạng chuyển tiếp của hiện tượng. Ngoài ra, nó có thể trở nên lỗi thời.

Ngoài phân loại được xem xét, được gọi là khoa học, trong cuộc sống hàng ngày, cái gọi là. phân loại nhân tạo, tức là phân phối các đối tượng thành các lớp theo các đặc điểm không quan trọng, ví dụ: phân phối họ theo thứ tự bảng chữ cái.

Sự phán xét - đây là một dạng suy nghĩ qua đó sự hiện diện hay vắng mặt của bất kỳ kết nối và mối quan hệ nào giữa các đối tượng được tiết lộ.

Dấu hiệu của sự phán xét là sự khẳng định hoặc phủ nhận một điều gì đó về một điều gì đó. Nhận định có thể đúng hoặc sai. Chân lý của một phán đoán được xác định bởi sự phù hợp của nó với thực tế, nó không phụ thuộc vào thái độ của chúng ta đối với nó và mang tính khách quan. Sự thật của những phán đoán về những tình huống đơn giản nhất hàng ngày là hiển nhiên và không cần nghiên cứu đặc biệt. Trong khoa học, phải mất nhiều năm làm việc chăm chỉ để xác nhận hoặc phủ nhận bất kỳ mệnh đề nào. Điều này cũng áp dụng cho thực tiễn pháp lý.

Mọi chân lý khoa học đều được hình thành dưới dạng các phán đoán. Chúng cũng phục vụ như một hình thức giao tiếp tâm linh phổ biến giữa mọi người, trao đổi thông tin. Hình thức phán quyết thường được thực hiện bằng các điều khoản quy phạm hành vi điều chỉnh hành vi của con người trong xã hội.

Mọi mệnh đề đều được diễn đạt bằng một câu, nhưng không phải mệnh đề nào cũng là mệnh đề. Một phán đoán có thể là một câu truyền đạt một số thông tin được đặc trưng là đúng hoặc sai, nghĩa là nó chỉ có thể là một câu tuyên bố.

Cùng một mệnh đề có thể được diễn đạt bằng các câu khác nhau. Ví dụ: "Aristotle là người sáng lập ra khoa học logic" và "Nhà giáo dục A. Macedonian là người sáng lập ra khoa học logic."

Đổi lại, cùng một câu có thể diễn đạt các phán đoán khác nhau. Ví dụ, câu "Aristotle là người sáng lập khoa học logic" có thể diễn đạt các nhận định sau: "Aristotle (chứ không phải ai khác) là người sáng lập khoa học logic"; "Aristotle là người sáng lập (chứ không phải là người kế thừa) khoa học logic"; "Aristotle là người sáng lập ra khoa học logic (chứ không phải vật lý hay toán học)."

20. CẤU TRÚC LOGIC CỦA PHÁN ĐOÁN

Các yếu tố sau có thể được phân biệt trong bản án: chủ ngữ, vị ngữ, từ nối và định lượng.

Chủ thể phán xét là khái niệm về chủ thể phán xét, cái mà chúng ta phán xét; nó chứa kiến thức ban đầu. Chủ đề được biểu thị bằng chữ cái S.

Vị ngữ là khái niệm về một thuộc tính của một đối tượng, những gì được nói về chủ thể phán đoán. Vị ngữ chứa đựng những kiến thức mới về chủ đề và được ký hiệu bằng chữ cái Р. Chủ ngữ và vị ngữ được gọi là về mặt phán xét.

Một copula thể hiện mối quan hệ giữa chủ ngữ và vị ngữ.

Liên kết hợp nhất các thuật ngữ phán đoán thành một tổng thể duy nhất, xác định thuộc tính có thuộc về đối tượng hay không.

Một liên kết có thể được thể hiện bằng một từ (là, bản chất, là) hoặc một nhóm từ, hoặc một dấu gạch ngang hoặc một thỏa thuận đơn giản về các thuộc tính ("Con chó sủa", "Trời đang mưa").

định lượng hoặc từ định lượng ("tất cả", "không", "một số"), đặc trưng cho một phán đoán về mặt số lượng, biểu thị mối quan hệ của phán đoán với toàn bộ khối lượng khái niệm thể hiện chủ thể hoặc với một phần của nó..

Để tiết lộ ý nghĩa logic của một câu, cần phải tìm một chủ đề và một vị ngữ trong đó. Trong những trường hợp đơn giản, chúng tương ứng với chủ ngữ và vị ngữ. Trong các câu phức, chủ ngữ có thể được biểu thị bằng nhóm chủ ngữ và vị ngữ - bằng nhóm vị ngữ. Ví dụ: trong câu “ai đã phạm tội thì đã phạm tội” thì chủ ngữ là cụm chủ ngữ: “ai đã hưởng lợi từ tội phạm” vì đây là thông tin ban đầu, còn vị ngữ là nhóm vị ngữ. : "có tội trong nhiệm vụ của nó", vì đây là thông tin mới.

Nhưng sự tương ứng của chủ ngữ với chủ ngữ, vị ngữ với vị ngữ không phải lúc nào cũng được quan sát. Trong câu "Một nhà văn Nga kiệt xuất là Sholokhov", chủ ngữ là "một nhà văn Nga kiệt xuất" và vị ngữ là "Sholokhov". Chủ ngữ và vị ngữ cũng có thể được biểu thị bởi các thành viên khác của câu.

Có một số cách xác định chủ ngữ, vị ngữ trong câu. Đầu tiên, chúng ta có thể chỉ ra cụ thể chủ ngữ của phán đoán, đó là chủ đề của câu. Ví dụ: "Nơi luật sư Petrov sẽ phát biểu là tòa án." Trong câu này, chủ ngữ là chủ ngữ, được nhấn mạnh bởi câu giới thiệu. Thứ hai, trật tự các từ trong câu phải tuân theo quy tắc: mọi thứ đã biết trong phán đoán đều được chuyển về phía chủ ngữ ở đầu câu, còn vị ngữ với tư cách là vật mang tính mới được đặt ở cuối câu. Thứ ba, bạn có thể sử dụng trọng âm hợp lý. Trong lời nói, nó được thể hiện bằng cách khuếch đại giọng nói và trong văn bản bằng cách gạch chân. Cuối cùng, điều rất quan trọng là phải xem xét bối cảnh có thể giải cứu trong những trường hợp đặc biệt khó khăn.

21. CÁC LOẠI PHÁN XÉT ĐƠN GIẢN

Một mệnh đề không bao gồm các mệnh đề khác được gọi là mệnh đề đơn.. Chúng phản ánh một kết nối duy nhất của thế giới khách quan, bất kể kết nối này là gì về mặt nội dung. Ví dụ: “Đây là một người đàn ông”; “Hoa hồng có mùi dễ chịu”, v.v.

Các phán đoán đơn giản rất đa dạng trong các biểu hiện của chúng. Chúng được chia thành các loại theo các đặc điểm logic: tính chất liên kết (chất lượng và số lượng) của chủ ngữ và vị ngữ, mối quan hệ giữa chủ ngữ và vị ngữ.

Trên cơ sở mối quan hệ giữa chủ ngữ và vị ngữ, các phán đoán được phân biệt:

a) thuộc về (từ lat. "tài sản", "dấu hiệu") - phán đoán về thuộc tính của một đối tượng. Chúng phản ánh kết nối giữa một đối tượng và thuộc tính của nó; kết nối này được xác nhận hoặc từ chối. Những phán đoán thuộc tính còn được gọi là phân loại, tức là rõ ràng, vô điều kiện. Sơ đồ logic của phán đoán thuộc tính S-PĐâu S - chủ đề của sự phán xét, Р - vị ngữ, "-" - liên kết. Ví dụ: "Luật sư đã gặp bị cáo." Các phán đoán phân loại được chia theo chất lượng và số lượng.

Theo chất lượng, các phán đoán khẳng định và phủ định được phân biệt.

Khẳng định thể hiện thuộc về một đối tượng của bất kỳ tài sản, tiêu cực - không có bất kỳ đặc tính nào, chúng khác nhau về chất lượng của chất kết dính.

Một phán quyết với một vị từ phủ định, nhưng với một liên kết khẳng định, được coi là khẳng định, ví dụ, "Quyết định của tòa án này là không hợp lý."

Theo số lượng, người ta phân biệt các phán đoán đơn, riêng và chung. Một đặc tính định lượng được thể hiện bằng một lượng hóa chung.

Một phán đoán duy nhất là một phán đoán trong đó một điều gì đó được khẳng định hoặc phủ nhận về một điều..

Ví dụ, "Tòa nhà này là một tượng đài của kiến trúc."

Một phán đoán cụ thể là một phán đoán trong đó một điều gì đó được khẳng định hoặc phủ nhận về một bộ phận của đối tượng thuộc một lớp nhất định bằng cách sử dụng các từ một số, nhiều, ít, đa số, thiểu số, một phần. Ví dụ: “Một số tội phạm là kinh tế.”

Tổng quát là một phán đoán trong đó một điều gì đó được khẳng định hoặc phủ nhận về tất cả các đối tượng thuộc một lớp nhất định bằng cách sử dụng các từ tất cả, không ai, bất kỳ, mọi. Ví dụ: “Tất cả các nhân chứng đều làm chứng”, “Không ai đến cuộc họp”. Đôi khi bộ lượng hóa không được chỉ định, và sau đó nó được xác định bởi ý nghĩa của nó, ví dụ, “Sự thờ ơ làm nhục”;

b) về mối quan hệ giữa các đối tượng (còn gọi là phán đoán với quan hệ). Đó có thể là các mối quan hệ bình đẳng, bất bình đẳng, không gian, thời gian, nhân quả, v.v. Ví dụ: “A bằng B”, “Kazan ở phía đông Mátxcơva”, “Semyon là cha của Sergei”, v.v. ký hiệu tượng trưng sau đây của các phán đoán với các mối quan hệ được chấp nhận: xRуĐâu х и у - các thành viên của mối quan hệ, họ chỉ định các khái niệm về đối tượng;

В - mối quan hệ giữa chúng. Mục nhập ghi: х là trong mối quan hệ R к у. Ghi lại phán xét tiêu cực ⌉

(xwoo) (nó không phải là sự thật х là trong mối quan hệ В к y);

c) sự tồn tại, thể hiện sự thật về sự tồn tại hay không tồn tại của chủ thể phán xét. Ví dụ: “Có luật thống kê.” Vị ngữ của những phán đoán này là những khái niệm về sự tồn tại hay không tồn tại của một đối tượng.

22. PHÂN LOẠI THỐNG NHẤT CÁC PHÁN ĐOÁN ĐƠN GIẢN

Kết hợp các đặc điểm định lượng và định tính, các phán đoán quy kết được chia thành bốn nhóm: khẳng định chung, phủ định chung, khẳng định cụ thể và phủ định cụ thể.

khẳng định chung - là một phán đoán mang tính tổng quát về số lượng và khẳng định về chất lượng. Ví dụ: “Mọi người phạm tội đều phải chịu hình phạt công bằng”. Sơ đồ của một bản án như vậy là "Tất cả S đều là R", trong đó từ định lượng “tất cả” đặc trưng cho số lượng, “bản chất” liên kết khẳng định - chất lượng của phán đoán.

tiêu cực chung - phán đoán, chung về số lượng và tiêu cực về chất lượng. Ví dụ: “Không người vô tội nào phải chịu trách nhiệm hình sự”. Sơ đồ của một bản án như vậy là "Cũng không Riêng S không phải là P". Từ định lượng “không phải một” tượng trưng cho số lượng, từ nối phủ định “không” tượng trưng cho chất lượng của phán đoán.

khẳng định riêng tư - phán đoán, đặc biệt về số lượng và khẳng định về chất lượng. Ví dụ: “Một số phán quyết của tòa án là có tội”. Sơ đồ của một bản án như vậy là "Một số S là P". Từ định lượng “some” biểu thị số lượng của phán đoán, liên kết khẳng định được thể hiện bằng từ “is” biểu thị chất lượng của nó.

phủ định riêng tư - phán xét là một phần về số lượng và tiêu cực về chất lượng. Ví dụ: “Một số phán quyết của tòa án không có tội”. Sơ đồ của một bản án như vậy là "Một số S không phải là P". Từ định lượng “some” biểu thị số lượng của phán đoán, từ liên kết phủ định “not” biểu thị chất lượng của nó.

Theo logic, việc chỉ định viết tắt các phán đoán theo phân loại kết hợp của chúng được chấp nhận: А - các phán đoán khẳng định chung;

I - khẳng định riêng tư;

Е - nói chung là tiêu cực;

О - tư nhân tiêu cực.

Trong ngôn ngữ của logic vị từ, các phán đoán được xem xét được viết như sau:

А - (Tất cả S bản chất của R);

Е - (Cũng không một chữ S không R);

I - (Một số S là R);

О - (Một số S không phải là P).

23. LỰA CHỌN VÀ PHÁN XÉT ĐỘC QUYỀN

Một vị trí đặc biệt trong việc phân loại các phán đoán là phán đoán phân biệt và loại trừ.

Các phán đoán chọn ra phản ánh thực tế là thuộc tính được biểu thị bởi vị từ thuộc về (hoặc không thuộc về) chỉ đối tượng này và không có đối tượng nào khác.

Phân biệt phán đoán có thể là đơn, riêng và chung. Ví dụ: "Chỉ có Zimin là nhân chứng của vụ việc"

(S và chỉ S là P - một mệnh đề phân biệt duy nhất). Nó thể hiện sự hiểu biết rằng Zimin là nhân chứng duy nhất của vụ việc. Chủ ngữ và vị ngữ của phán đoán này có phạm vi hoạt động như nhau.

"Một số thành phố là thủ đô của các bang" - một ví dụ về một phán đoán nổi bật cụ thể (một số S và chỉ S là P). Chỉ các thành phố mới có thể là thủ đô của các bang và chỉ một phần nhất định trong số đó. Vị ngữ của một phán đoán nhấn mạnh cụ thể hoàn toàn nằm trong phạm vi của chủ đề.

“Mọi tội phạm và chỉ những tội phạm do pháp luật quy định mới là hành vi nguy hiểm cho xã hội” - một ví dụ về bản án chỉ điểm chung (Tất cả S và chỉ S là P). Khối lượng chủ ngữ và vị ngữ của phán đoán phân biệt tổng quát hoàn toàn trùng khớp.

Các từ "chỉ", "chỉ", là một phần của câu thể hiện bản án nổi bật, có thể được đặt cả trước chủ ngữ và trước vị ngữ (ví dụ: "Hình phạt hình sự chỉ được áp dụng bởi bản án của tòa án"). Nhưng chúng có thể không tồn tại chút nào. Trong những trường hợp này, phân tích logic giúp xác định rằng phán đoán này là có chọn lọc.

Độc quyền là một phán đoán phản ánh sự thuộc về (hoặc không thuộc về) của một đặc điểm đối với tất cả các đối tượng, ngoại trừ một phần nào đó trong số chúng.. Ví dụ: “Tất cả học sinh trong nhóm của chúng tôi, ngoại trừ Volkov, đều đã vượt qua kỳ thi.” Những phán đoán độc quyền được thể hiện bằng những câu có các từ “ngoại trừ”, “ngoại trừ”, “ngoài ra”, “không tính”, v.v.

(Tất cả S, ngoại trừ S' thì bản chất là P).

Ý nghĩa của việc phân biệt và loại trừ các phán đoán nằm ở chỗ các điều khoản được thể hiện dưới dạng các phán đoán này được đặc trưng bởi tính chính xác và chắc chắn, loại trừ sự hiểu biết mơ hồ của chúng. Ví dụ, trong Hiến pháp của Liên bang Nga, Art. 118 (phần 1) và 123 (phần 2) viết: "Công lý ở Liên bang Nga chỉ được thực hiện bởi tòa án", "Việc xét xử vắng mặt các vụ án hình sự tại tòa án không được phép, trừ những trường hợp do luật liên bang quy định. "

24. PHÂN LOẠI THUẬT NGỮ TRONG BẢN ÁN

Trong các phép toán logic với các phán đoán, cần phải xác định xem các thuật ngữ của nó - chủ ngữ và vị ngữ - được phân phối hay không phân phối.

Thuật ngữ này được coi là phân phối, nếu nó được lấy đầy đủ.

Thuật ngữ này được coi là chưa được phân bổ, nếu nó được lấy một phần của khối lượng.

Hãy xem xét cách các số hạng được phân phối trong các phán đoán A, E, I, O.

Phán quyết A (Tất cả S đều là P). “Tất cả học sinh trong nhóm chúng tôi (S) đã vượt qua các kỳ thi (R)". Chủ đề của phán đoán này (“các học sinh trong nhóm của chúng tôi”) được phân bổ, nó được đưa ra một cách đầy đủ: chúng ta đang nói về tất cả các học sinh trong nhóm của chúng tôi. Vị ngữ của phán đoán này không được phân phối, vì nó chỉ đại diện cho một bộ phận những người đã vượt qua kỳ thi, trùng với các sinh viên trong nhóm của chúng tôi.

Như vậy, nhìn chung các phán đoán khẳng định S phân phối và Р không được phân phối. Tuy nhiên, trong các phán đoán khẳng định nói chung, chủ ngữ và vị ngữ có cùng một lượng, không chỉ chủ ngữ, mà cả vị ngữ cũng được phân phối. Các phán đoán như vậy bao gồm các phán đoán phân biệt chung, cũng như các định nghĩa tuân theo quy tắc tương xứng.

Phán quyết E (Không có S là P). "Không một học sinh nào trong nhóm chúng tôi (S) không phải là không đạt kết quả (R)". Cả chủ ngữ và vị ngữ đều được sử dụng đầy đủ. Phạm vi của một học kỳ này hoàn toàn bị loại trừ khỏi phạm vi của học kỳ kia: không một học sinh nào trong nhóm của chúng tôi nằm trong số những học sinh không đạt, và không một học sinh nào không đạt là học sinh trong nhóm của chúng tôi. Do đó, trong những đánh giá tiêu cực nói chung và SVà Р được phân phối.

Phán quyết I (Một số S là P). “Một số học sinh trong nhóm chúng tôi (S) - học sinh giỏi (R)". Chủ ngữ phán đoán không được phân bổ, vì chỉ một bộ phận học sinh trong nhóm chúng ta được nghĩ đến trong đó, phạm vi của chủ đề chỉ nằm trong phạm vi của vị ngữ một phần: chỉ một số học sinh trong nhóm chúng ta nằm trong số đó. học sinh xuất sắc. Nhưng phạm vi vị ngữ chỉ nằm trong phạm vi của môn học: không phải tất cả mà chỉ một số học sinh giỏi - học sinh trong nhóm chúng ta. Do đó, trong một phán quyết khẳng định riêng tư không Scũng không Р không được phân phối.

Một ngoại lệ đối với quy tắc này được thực hiện bởi các phán đoán cụ thể, vị ngữ của nó được bao gồm hoàn toàn trong phạm vi của chủ đề. Ví dụ: "Một số cha mẹ, và chỉ họ (S), có nhiều con (R)". Ở đây khái niệm “gia đình lớn” được bao hàm đầy đủ trong phạm vi khái niệm “cha mẹ”. Chủ ngữ của phán đoán như vậy không được phân phối, vị ngữ được phân phối.

phán xét về (một số S không phải vấn đề R). “Một số học sinh trong nhóm chúng tôi (S) - học sinh không giỏi (R)". Chủ đề của nhận định này không được phân bổ (chỉ một bộ phận học sinh trong nhóm chúng tôi được nghĩ), vị ngữ được phân bổ, tất cả những học sinh xuất sắc đều được nghĩ trong đó, không một ai trong số đó được đưa vào phần học sinh đó trong nhóm chúng tôi. nhóm được nghĩ đến trong chủ đề. Vì vậy, trong một phán đoán phủ định một phần S không được phân phối nhưng Р được phân phối.

25. NHỮNG ĐÁNH GIÁ LIÊN KẾT PHỨC TẠP

Một mệnh đề phức tạp là một mệnh đề bao gồm nhiều mệnh đề đơn giản được kết nối bằng các liên kết logic.. Các loại phán đoán phức tạp sau đây được phân biệt:

1) kết nối, 2) chia, 3) có điều kiện, 4) tương đương. Sự thật của những phán đoán phức tạp như vậy được xác định bởi sự thật của những thành phần đơn giản của chúng.

Các phán đoán liên kết (liên hợp)

Liên từ hay liên từ là một mệnh đề bao gồm nhiều mệnh đề đơn giản được kết nối bằng liên kết logic “và”. Ví dụ: mệnh đề “Trộm cắp và lừa đảo là tội phạm có chủ ý” là một mệnh đề liên kết gồm hai mệnh đề đơn giản: “Trộm cắp là tội phạm có chủ ý”, “Lừa đảo là tội phạm có chủ ý”. Nếu cái đầu tiên được ký hiệu р, va thu hai - q, thì mệnh đề kết nối có thể được biểu diễn một cách tượng trưng như р ∧

qĐâu р и q - thành viên của liên từ (hoặc liên từ), ∧ - ký hiệu của liên từ.

Trong ngôn ngữ tự nhiên, liên kết liên kết cũng có thể được biểu thị bằng các biểu thức như "a", "nhưng", "cũng", "như", "mặc dù", "tuy nhiên", "mặc dù", "đồng thời" v.v… Chẳng hạn “Khi tòa án xác định số tiền thiệt hại phải bồi thường thì không chỉ xác định số tiền thiệt hại (R)mà còn cả tình huống cụ thể gây ra tổn thất (NS)cũng như tình hình tài chính của người lao động (r)". Một cách tượng trưng, phán đoán này có thể được diễn đạt như sau: р ∧

q ∧ r.

Một mệnh đề kết nối có thể được diễn đạt bằng một trong ba cấu trúc.

Hai chủ ngữ và một vị ngữ (S 'và S ″ là R).

Ví dụ: “Tịch thu tài sản và tước danh hiệu là chế tài hình sự bổ sung”.

Một chủ ngữ và hai vị ngữ (S là P' và P").

Ví dụ, “Tội phạm là một hành vi nguy hiểm cho xã hội và bất hợp pháp”.

Hai chủ ngữ và hai vị ngữ (S 'và S ″ là P´ và P"). Ví dụ: “Các quyền và tự do cơ bản của con người là không thể thay đổi và thuộc về tất cả mọi người ngay từ khi sinh ra”.

Chân lý của một mệnh đề liên kết được xác định bởi chân lý của các mệnh đề đơn giản cấu thành nó. Một mệnh đề kết nối chỉ đúng nếu các phần đơn giản của nó là đúng. Nếu ít nhất một mệnh đề đơn giản là sai, thì liên từ nói chung cũng sai.

26. CÁC PHÁN XÉT CÓ ĐIỀU KIỆN (HIỆN NGHĨA) VÀ PHỨC HỢP (KHÁC BIỆT)

Có điều kiện, hay hàm ý, là một mệnh đề bao gồm hai mệnh đề đơn giản được kết nối bằng liên kết logic “nếu…thì…”. Ví dụ: “Nếu cầu chì chảy, bóng đèn sẽ tắt.” Nhận định đầu tiên là “Cầu chì đang chảy” - tiền sự (trước đây), thứ hai - "Đèn điện tắt" - hệ quả (tiếp theo). Nếu tiền đề được chỉ định р, hệ quả - qvà từ nối “if… then…” được đánh dấu “→”, khi đó phán đoán hàm ý có thể được diễn đạt một cách tượng trưng như sau: (p → q).

Hàm ý đúng trong mọi trường hợp ngoại trừ một trường hợp: nếu tiền đề là đúng và hệ quả là sai, thì hàm ý sẽ luôn sai. Sự kết hợp của tiền đề thực sự, ví dụ: "Cầu chì bị chảy", và hệ quả sai - "Đèn điện không tắt" - là một dấu hiệu cho thấy hàm ý sai.

Trong ngôn ngữ tự nhiên, để diễn đạt mệnh đề điều kiện, không chỉ sử dụng liên từ “if… then…” mà còn sử dụng “there…where”, “then…when…”, “to the mức độ... kể từ..", v.v. Các dấu hiệu ngữ pháp của hàm ý có thể, ngoài từ kết hợp “nếu… thì…”, những cụm từ như “nếu có… nó theo sau”, “ trong trường hợp... nó theo sau...", "với điều kiện là... đến...", v.v... Đồng thời, hàm ý pháp lý có thể được xây dựng trong luật và các văn bản khác mà không cần có dấu hiệu ngữ pháp đặc biệt. Ví dụ: “Trộm cắp tài sản của người khác (trộm cắp) một cách bí mật là có thể bị trừng phạt…” hoặc “Cố tình tố cáo sai một tội phạm có thể bị trừng phạt…”, v.v. Mỗi hướng dẫn này có một công thức hàm ý: “Nếu một hành vi vi phạm pháp luật nào đó hành vi đã được thực hiện thì sau đó sẽ phải chịu sự trừng phạt của pháp luật.”

Một mệnh đề phân biệt hoặc phân biệt là một mệnh đề bao gồm nhiều mệnh đề đơn giản được kết nối bằng liên kết logic “hoặc”. Ví dụ, mệnh đề “Hợp đồng mua bán có thể được giao kết bằng miệng hoặc bằng văn bản” là mệnh đề phân biệt gồm hai mệnh đề đơn giản: “Hợp đồng mua bán có thể được giao kết bằng miệng”; “Hợp đồng mua bán có thể được ký kết bằng văn bản.” Nếu cái đầu tiên được chỉ định р, va thu hai - q, thì phán đoán phân biệt có thể được biểu thị một cách tượng trưng như р ∨

qĐâu р и q - các thành viên phân tách (phân tách), ∨ - ký hiệu phân tách.

Một phán đoán không chính xác có thể là hai hoặc nhiều thành phần: p ∨

q... ∨ n.

Trong một ngôn ngữ, phán đoán phân biệt có thể được biểu thị bằng một trong ba cấu trúc ngữ pháp logic.

Hai chủ ngữ và một vị ngữ (S hoặc S" là R). Ví dụ: "Trộm cắp trên quy mô lớn hoặc do một nhóm người thực hiện sẽ gây nguy hiểm cho cộng đồng."

Một chủ ngữ và hai vị ngữ (S là P' hoặc P").

Ví dụ: "Trộm cắp có thể bị phạt lao động cải tạo hoặc phạt tù."

Hai chủ ngữ và hai vị ngữ (S´ hoặc S" là P' hoặc P"). Ví dụ: “Trục xuất hoặc trục xuất có thể được áp dụng như một hình thức xử phạt chính hoặc bổ sung.”

27. CÁC LOẠI GIẢI QUYẾT

Không chặt chẽ và chặt chẽ

Vì từ ghép “hoặc” được sử dụng trong ngôn ngữ tự nhiên theo hai nghĩa - liên kết-phân biệt và loại trừ-phân biệt, nên cần phân biệt hai loại phán đoán phân biệt:

1) phân tách không chặt chẽ (yếu) và 2) phân tách chặt chẽ (mạnh).

Sự phân chia không hạn chế - một phán đoán trong đó liên kết "hoặc" được sử dụng theo nghĩa phân tách kết nối (ký hiệu ∨). Ví dụ: "Vũ khí lạnh có thể xuyên hoặc cắt" - một cách tượng trưng р ∨

q. Liên kết “hoặc” trong trường hợp này tách biệt, vì các loại vũ khí như vậy tồn tại riêng biệt và kết nối với nhau, bởi vì có những vũ khí đâm và cắt đồng thời.

Một phép tách không nghiêm ngặt sẽ đúng nếu ít nhất một số hạng của phép tách là đúng và sai nếu cả hai số hạng của nó đều sai.

Sự phân chia nghiêm ngặt - một phán đoán trong đó liên kết "hoặc" được sử dụng theo nghĩa tách biệt (ký hiệu - sự phân ly kép). Ví dụ: “Một hành động có thể là cố ý hoặc bất cẩn,” mang tính biểu tượng

Các thuật ngữ của một sự tách biệt nghiêm ngặt, được gọi là các lựa chọn thay thế, không thể vừa đúng. Nếu một hành vi được thực hiện một cách cố ý thì hành vi đó không thể được coi là bất cẩn và ngược lại, một hành vi được thực hiện do sơ suất không thể được coi là cố ý.

Một phân biệt nghiêm ngặt sẽ đúng nếu một thuật ngữ là đúng và thuật ngữ kia là sai; nó sẽ sai nếu cả hai điều khoản đều đúng hoặc cả hai đều sai. Do đó, một mệnh đề phân biệt nghiêm ngặt sẽ đúng nếu một phương án đúng và sai nếu cả hai phương án đều sai và cả hai đều đúng.

Các copula tách biệt trong ngôn ngữ thường được diễn đạt bằng các liên từ "hoặc", "hoặc". Để củng cố sự phân tách thành một nghĩa thay thế, các liên từ kép thường được sử dụng: thay vì biểu thức "p hoặc q", họ sử dụng "hoặc p hoặc q" và cùng với "p hoặc q" - "hoặc p hoặc q" . Vì không có liên từ rõ ràng cho sự phân chia không nghiêm ngặt và nghiêm ngặt trong ngữ pháp, câu hỏi về loại phân tách trong pháp luật và các văn bản khác nên được quyết định bằng cách phân tích ý nghĩa của các phán đoán tương ứng.

Sự kết nối hoàn chỉnh và không hoàn chỉnh

Hoàn thành hoặc đóng là một phán đoán phân biệt liệt kê tất cả các đặc điểm hoặc tất cả các loại của một loại nhất định.

Nói một cách hình tượng, phán đoán này có thể được viết như sau: <p ∨

q ∨

r>. Ví dụ: “Rừng rụng lá, rừng lá kim hoặc hỗn hợp”. Tính đầy đủ của sự phân chia này (trong ký hiệu tượng trưng được biểu thị bằng dấu < ... >) được xác định bởi thực tế là không có loại rừng nào khác ngoài những loại rừng đã chỉ định.

Không đầy đủ, hoặc mở, là một phán đoán mang tính phân biệt không liệt kê tất cả các đặc điểm hoặc không liệt kê tất cả các loại của một loại nhất định.. Trong ký hiệu tượng trưng, sự không đầy đủ của một phân tách có thể được biểu thị bằng dấu chấm lửng: р ∨

q ∨

r ∨ ... Trong ngôn ngữ tự nhiên, tính không đầy đủ của một sự tách rời được thể hiện bằng các từ: “v.v.,” “v.v.” “và những thứ tương tự,” “những người khác,” v.v.

28. CÁC PHÁN XÉT TƯƠNG ĐƯƠNG. MỐI QUAN HỆ LOGIC GIỮA CÁC PHÁN XÉT KHÔNG TƯƠNG THÍCH

Tương đương là một phán đoán bao gồm thành phần hai phán đoán được kết nối bởi sự phụ thuộc có điều kiện kép (trực tiếp và nghịch đảo), được biểu thị bằng liên kết logic “nếu và chỉ khi...

Cái đó...". Ví dụ: “Nếu và chỉ nếu một người đã được trao huân chương và huy chương (R), thì anh ta có quyền đeo thanh thứ tự phù hợp (q)".

Đặc điểm hợp lý của phán đoán này là sự thật của tuyên bố phần thưởng (R) được coi là điều kiện cần và đủ để tuyên bố về quyền đeo vạch lệnh là đúng. (NS). Tương tự như vậy, sự thật của tuyên bố về sự tồn tại của quyền đeo thanh lệnh (NS) là điều kiện cần và đủ để tuyên bố rằng người đó đã được tặng thưởng huân chương hoặc huân chương tương ứng là đúng sự thật (R). Sự phụ thuộc lẫn nhau như vậy có thể được diễn đạt một cách tượng trưng bằng hàm ý kép p ↔ q, có nội dung: "Nếu và chỉ khi рsau đó q". Sự tương đương còn được thể hiện bằng một dấu hiệu khác: р ≡

Trong ngôn ngữ tự nhiên, kể cả trong các văn bản pháp luật, các liên từ được sử dụng để thể hiện những nhận định tương đương: “chỉ với điều kiện là… thì…”, “nếu và chỉ khi… thì…”, “chỉ khi đó… thì…”, v.v.

Sự phán xét р = q đúng khi cả hai mệnh đề nhận cùng một giá trị, hoặc đúng hoặc sai cùng một lúc. Điều này có nghĩa là sự thật р đủ để trở thành sự thật q, và ngược lại. Mối quan hệ giữa chúng cũng được đặc trưng là cần thiết, giả dối р phục vụ như một dấu hiệu của sự giả dối q, và sự giả dối q chỉ ra sự giả dối р.

Mối quan hệ logic giữa các mệnh đề không tương thích.

Không tương thích là các mệnh đề A và E, A và 0. E và I, không thể đúng cùng một lúc. Có hai loại không tương thích: đối lập và mâu thuẫn.

1. Đối lập (ngược lại) là mệnh đề A và E, không thể đúng cùng một lúc nhưng có thể sai cùng một lúc.

Tính đúng của một trong các phán đoán đối lập quyết định tính sai của phán đoán kia: A → ⌉E; E → ⌉A. Ví dụ, tính chân lý của mệnh đề "Tất cả sĩ quan đều là quân nhân" xác định tính sai của mệnh đề "Không sĩ quan nào là quân nhân". Nếu một trong các phán đoán ngược lại là sai, phán đoán kia sẽ không xác định - nó có thể vừa đúng vừa sai: ⌉A → (E ∨ ⌉E); ⌉E → (A ∨ ⌉A).

2. Mệnh đề mâu thuẫn (mâu thuẫn) là những mệnh đề A và O, E và I, đồng thời không thể đúng hoặc sai.

Một mâu thuẫn được đặc trưng bởi tính không tương thích chặt chẽ, hoặc thay thế,: nếu một trong các phán đoán là đúng, thì phán đoán kia sẽ luôn sai; nếu cái đầu tiên là sai, cái thứ hai sẽ đúng. Mối quan hệ giữa các phán đoán đó được điều chỉnh bởi quy luật trung gian bị loại trừ.

Nếu A được công nhận là đúng, thì O sẽ sai (A → ⌉O); khi đúng, E sẽ sai I: (E → ⌉I). Và ngược lại: nếu sai thì A sẽ đúng O(⌉A → O); và nếu sai, E sẽ đúng I (⌉ E → I).

29. MỐI QUAN HỆ LOGIC GIỮA CÁC PHÁN ĐOÁN ĐƠN GIẢN

Mối quan hệ được thiết lập không phải giữa bất kỳ, mà chỉ giữa có thể so sánh được, tức là những phán đoán có ý nghĩa chung.

Những phán đoán có chủ ngữ hoặc vị ngữ khác nhau thì không thể so sánh được.. Chẳng hạn, đây là hai mệnh đề: “Trong số các phi hành gia có phi công”; "Có phụ nữ trong số các phi hành gia."

Các phán đoán có cùng chủ ngữ và vị ngữ nhưng khác nhau về một từ đồng nghĩa hoặc định lượng thì có thể so sánh được.. Ví dụ: “Tất cả người Mỹ da đỏ đều sống bằng tiền đặt trước”; "Một số người Mỹ da đỏ không sống bằng tiền đặt trước."

Mối quan hệ giữa các mệnh đề đơn giản thường được xem xét bằng cách sử dụng lược đồ ghi nhớ được gọi là hình vuông logic. Các đỉnh của nó tượng trưng cho các phán đoán phân loại đơn giản - A, E, I, O; cạnh và đường chéo - quan hệ giữa các phán đoán.

Trong số các phán đoán có thể so sánh, các phán đoán tương thích và không tương thích được phân biệt.

Các mệnh đề tương thích là các mệnh đề có thể đúng cùng một lúc.. Có ba loại tương thích: tương đương (tương thích hoàn toàn), tương thích một phần (tương phản phụ) và phụ thuộc.

1. Tương đương là những phán đoán có cùng đặc điểm logic: cùng chủ ngữ và vị ngữ, cùng loại - khẳng định hoặc phủ định - liên kết, cùng đặc điểm định lượng được thể hiện bằng lượng từ..

Với sự trợ giúp của hình vuông logic, mối quan hệ giữa các mệnh đề tương đương đơn giản không được minh họa.

2. Tính tương thích một phần là đặc điểm của phán đoán I và O, có thể đúng cùng một lúc nhưng không thể sai cùng một lúc.. Nếu một trong số chúng sai thì mệnh đề còn lại sẽ đúng: ⌉1→0,⌉0 → I. Ví dụ, nếu mệnh đề “Một số loại ngũ cốc có độc” là sai thì mệnh đề “Một số loại ngũ cốc không độc” sẽ đúng . Đồng thời, nếu một trong các phán đoán cụ thể là đúng thì phán đoán kia có thể đúng hoặc sai: I → (O ∨ ⌉0); O → (Tôi ∨ ⌉I).

3. Sự phụ thuộc diễn ra giữa phán đoán A và I, E và O. Chúng được đặc trưng bởi hai sự phụ thuộc sau đây.

Khi mệnh đề chung là đúng, mệnh đề cụ thể sẽ luôn đúng: A → I, E → O. Chẳng hạn, nếu mệnh đề chung "Mọi quan hệ pháp luật chịu sự điều chỉnh của các quy định của pháp luật" là đúng, thì mệnh đề riêng - "Một số quan hệ pháp luật chịu sự điều chỉnh của các quy phạm pháp luật" cũng sẽ đúng. . Nếu mệnh đề “Không có HTX nào trực thuộc tổ chức nhà nước” là đúng thì mệnh đề “Một số HTX không thuộc tổ chức nhà nước” cũng sẽ đúng.

Nếu mệnh đề cụ thể là sai, mệnh đề chung cũng sẽ sai: ⌉I → ⌉A; ⌉O → ⌉E.

Dưới sự điều hành, các phụ thuộc sau vẫn chưa được xác định: khi mệnh đề chung là sai, mệnh đề cụ thể cấp dưới có thể đúng hoặc sai: ⌉A → (Tôi ∨⌉I); ⌉Е → (О ∨ ⌉О);

khi cái cụ thể cấp dưới là đúng, cái chung có thể đúng hoặc sai: tôi → (А ∨ ⌉А); O → (E ∨⌉E).

30. MỐI QUAN HỆ LOGIC GIỮA CÁC PHÉP ĐÁNH GIÁ PHỨC HỢP

Các phán đoán tổng hợp có thể so sánh được hoặc không thể so sánh được.

Có một không hai - đây là những phán đoán không có các biến tỷ lệ chung. Ví dụ,

р ∧

q и m ∧ n.

Có thể so sánh được - là những mệnh đề có cùng biến mệnh đề (các thành phần) và khác nhau về các liên kết logic, bao gồm cả phủ định. Ví dụ: hai mệnh đề sau có thể so sánh được: “Na Uy hoặc Thụy Điển có quyền tiếp cận Biển Baltic” (p ∨ q); “Cả Na Uy và Thụy Điển đều không có quyền tiếp cận Biển Baltic” (⌉ р ∧ ⌉q).

Các phán đoán so sánh tổng hợp có thể tương thích hoặc không tương thích.

Các mệnh đề có thể so sánh được là những mệnh đề có thể đúng cùng một lúc. Có ba loại tương thích của các phán đoán phức tạp: tương đương, tương thích một phần và phụ thuộc.

1. Tương đương - đây là những phán đoán có cùng giá trị, nghĩa là chúng đồng thời đúng hoặc sai.

Mối quan hệ tương đương cho phép một người thể hiện một số phán đoán phức tạp thông qua những phán đoán khác - kết hợp thông qua phân biệt hoặc hàm ý, và ngược lại.

1. Biểu thị sự kết hợp thông qua phép chia: ⌉(A ∧

6) ≡ ⌉A ∨ ⌉B.

2. Biểu thị sự tách biệt thông qua liên từ: ⌉(A ∨

c) ≡ ⌉A ∧ ⌉B.

3. Biểu thức hàm ý dưới dạng liên từ: A → B ≡ (A ∧ ⌉B)].

4. Biểu thị hàm ý qua phép loại: A → B ≡ ⌉A ∨ B].

2. Khả năng tương thích một phần là đặc điểm của các mệnh đề có thể đúng cùng một lúc nhưng không thể sai cùng một lúc..

3. Sự phụ thuộc giữa các phán đoán xảy ra trong trường hợp nếu cấp dưới đúng thì cấp dưới sẽ luôn đúng.

31. HÌNH THỨC XÉT XỬ. HÌNH THỨC DẠY HỌC

Phán đoán như một hình thức tư duy chứa hai loại thông tin - cơ bản và bổ sung. Thông tin cơ bản được thể hiện rõ ràng trong chủ ngữ và vị ngữ của phán đoán, trong liên kết logic và lượng từ. Thông tin bổ sung đề cập đến các đặc điểm của tình trạng logic hoặc thực tế của bản án, đánh giá của nó và các đặc điểm khác. Những thông tin như vậy được gọi là phương thức xét xử. Nó có thể được diễn đạt bằng những từ riêng biệt hoặc có thể không có cách diễn đạt rõ ràng. Trong trường hợp này, nó được tiết lộ bằng cách phân tích bối cảnh.

Phương thức - đây là thông tin bổ sung được thể hiện một cách rõ ràng hoặc ngầm trong một phán đoán về mức độ hiệu lực, tình trạng logic hoặc thực tế của nó, về các đặc điểm quy định, đánh giá và các đặc điểm khác của nó.

nhận thức luận (từ sử ký Hy Lạp - loại kiến thức đáng tin cậy cao nhất) phương thức - đây là thông tin được thể hiện trong một phán quyết về căn cứ chấp nhận nó và mức độ hiệu lực. Những nền tảng này bao gồm đức tin và kiến thức.

Theo trạng thái tri thức luận, niềm tin là sự tiếp nhận ý kiến của người khác một cách tự phát, không phê phán, đúng hay sai, tiến bộ hay phản động.

Tri thức như một sự biện minh logic là sự chấp nhận một phán đoán là đúng hay sai do giá trị của nó bởi các phán đoán khác, từ đó phán đoán được chấp nhận một cách logic như một hệ quả.

Theo mức độ hợp lệ giữa các kiến thức, hai loại phán đoán không chồng chéo được phân biệt: đáng tin cậy và có vấn đề.

1. Những phán đoán đáng tin cậy là những phán đoán đúng hoặc sai được chứng minh đầy đủ.

Tính đúng hay sai của chúng được thiết lập bằng cách xác minh trực tiếp hoặc gián tiếp, khi phán đoán được xác nhận bởi các lập trường thực nghiệm hoặc lý thuyết.

Độ tin cậy đề cập đến một đặc điểm phương thức phán đoán như vậy, giống như các khái niệm về sự thật và sự sai trái, không thay đổi theo mức độ. Không thể nói hai câu này "chắc chắn hơn" câu kia. Trong trường hợp phán đoán đủ hiệu lực, nó được coi là đã được chứng minh, do đó đáng tin cậy, tức là đúng hoặc sai mà không thay đổi về mức độ.

2. Những phán đoán có vấn đề là những phán đoán không thể được coi là đáng tin cậy do thiếu giá trị. Vì sự thật hay giả của những phán đoán đó chưa được xác minh một cách chính xác nên chúng chỉ giả vờ như vậy. Do đó tên của họ: có vấn đề, hợp lý hoặc có thể xảy ra.

Trong ngôn ngữ tự nhiên, các từ giới thiệu thường đóng vai trò là chỉ báo về tính có vấn đề của phán đoán: rõ ràng, có lẽ, có vẻ như, có lẽ, người ta có thể giả định, v.v.

Trong một nghiên cứu pháp y, dưới hình thức phán đoán có vấn đề, các phiên bản (giả thuyết) được xây dựng về hoàn cảnh của các vụ án đang được điều tra. Việc xét đoán có căn cứ, xác đáng sẽ định hướng cho việc điều tra đi đúng hướng và góp phần tạo ra những kết quả đáng tin cậy trong từng vụ án.

Tính hợp lệ của các phán đoán có vấn đề có thể được biểu diễn dưới dạng lý thuyết xác suất.

Xác suất logic của một phán đoán trong trường hợp này có nghĩa là mức độ hiệu lực của nó.

32. PHƯƠNG THỨC DONTIC

Deontic (từ tiếng Hy Lạp - nghĩa vụ) phương thức - đó là một yêu cầu, lời khuyên, mệnh lệnh hoặc chỉ dẫn được thể hiện trong một phán quyết nhằm khuyến khích ai đó thực hiện những hành động cụ thể.

Trong số các chế định, cần chọn ra các chế định mang tính quy phạm, bao gồm cả các quy phạm pháp luật.

Trong số các quy tắc của pháp luật có:

1) ràng buộc pháp luật, 2) luật cấm và 3) ban hành luật.

1. Các chuẩn mực ràng buộc về mặt pháp lý được xây dựng bằng các từ: bắt buộc, phải, phải, được công nhận, v.v.. Vì vậy, một trong những yêu cầu tố tụng nêu rõ: “Việc điều tra sơ bộ các vụ án hình sự phải được hoàn thành chậm nhất là hai tháng”. Một ví dụ trong luật dân sự: “Tổ chức có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do lỗi của người lao động trong việc thực hiện nhiệm vụ lao động (chính thức) của mình”.

Về mặt ngữ pháp, nghĩa vụ pháp lý cũng có thể được thể hiện dưới dạng một tuyên bố, ví dụ: "Công tố viên giám sát tính hợp pháp của việc khởi xướng vụ án hình sự." Trong trường hợp này, nghĩa vụ của công tố viên là thực hiện giám sát. Theo cách tương tự: "Phán quyết được thông qua nhân danh Liên bang Nga" - nên được hiểu là nghĩa vụ và nghĩa vụ, chứ không phải là một tuyên bố thực tế.

2. Các quy tắc cấm được xây dựng bằng các từ: bị cấm, không được quyền, không thể, không được phép, v.v.. Ví dụ: “Không được phép lấy lời khai của bị cáo bằng bạo lực, đe dọa và các biện pháp trái pháp luật khác.” Tố tụng hình sự quy định: “Không ai có thể bị bắt trừ khi có lệnh của tòa án hoặc lệnh trừng phạt của công tố viên.” 3.

Các chuẩn mực quy định pháp luật được xây dựng bằng các từ: có quyền, có thể có, có thể áp dụng, v.v...

Ví dụ: "Người thuê nhà ở có quyền chấm dứt hợp đồng bất cứ lúc nào." Một quy tắc khác viết: "Người đã giao đồ vật để cất giữ có quyền đòi lại đồ vật bất cứ lúc nào." Bộ luật hình sự quy định: “Mọi công dân không quan tâm đến vụ án đều có thể được gọi với tư cách là người làm chứng” v.v.

Nghĩa vụ và sự cấm đoán có thể được thể hiện thông qua nhau: nghĩa vụ thực hiện một hành động nhất định tương đương với việc cấm không thực hiện nó.

Một hệ thống pháp luật và quy định được xây dựng hợp lý phải đáp ứng các yêu cầu tối thiểu về mặt nghĩa vụ:

1) tính nhất quán;

2) cân bằng;

3) sự đầy đủ.

33. PHƯƠNG THỨC ALETIC

Alethic (từ tiếng Hy Lạp - đúng) phương thức - đây là thông tin được thể hiện trong một phán đoán về tính cần thiết-ngẫu nhiên hoặc khả năng-không thể có về tính xác định logic hoặc thực tế (điều kiện) của phán đoán.

Các phán đoán mà chúng tôi vận hành được chấp nhận là có ý nghĩa logic, nghĩa là đúng hay sai, không phải tùy tiện, mà vì những lý do nhất định. Những cơ sở như vậy để thông qua các phán đoán hoặc là đặc điểm cấu trúc và logic của bản thân các phán đoán, hoặc mối quan hệ của chúng với tình trạng thực tế trong thực tế. Hai cách của điều kiện, hoặc tất định, của phán đoán xác định trước các loại phương thức tương ứng.

Phương thức logic - đây là tính xác định logic của một phán đoán, tính đúng hay sai của nó được xác định bởi cấu trúc hoặc hình thức của phán đoán.

Ví dụ, để đúng về mặt logic bao gồm các phán đoán thể hiện các quy luật logic; sai về mặt logic - những phán đoán mâu thuẫn nội tại. Tất cả các phán đoán khác, tính đúng hay sai của chúng không thể được xác định trên cơ sở cấu trúc của chúng, tạo thành lớp các phán đoán được xác định dựa trên thực tế.

Phương thức thực tế gắn liền với việc xác định khách quan hoặc vật lý của các phán đoán, khi sự thật và sự giả dối của chúng được xác định bởi tình trạng sự việc trong thực tế.. Các tuyên bố đúng về mặt thực tế bao gồm các phán đoán trong đó mối liên hệ giữa các thuật ngữ tương ứng với mối quan hệ thực tế giữa các đối tượng. Một ví dụ về mệnh đề như vậy: “Tháp Eiffel nằm ở Paris”. Sai về mặt thực tế là những phán đoán trong đó mối liên hệ giữa các thuật ngữ không tương ứng với thực tế. Ví dụ: “Không có động vật có vú nào sống dưới nước”.

Trên thực tế, những phán đoán chứa đựng thông tin về các quy luật khoa học là cần thiết.. Trong ngôn ngữ tự nhiên, những phán đoán như vậy thường được diễn đạt bằng các từ “cần thiết”, “bắt buộc”, “chắc chắn”, v.v.

Trên thực tế, ngẫu nhiên là những phán đoán không chứa thông tin về các quy luật khoa học và tính đúng sai của chúng được xác định bởi các điều kiện thực nghiệm cụ thể.. Ví dụ, nhận định “Napoléon qua đời vào ngày 5 tháng 1821 năm XNUMX” thực ra là ngẫu nhiên, vì cái chết của Napoléon có thể xảy ra trước hoặc sau ngày này.

Trong thực tế, các phán đoán chứa thông tin về sự tương thích cơ bản của các hiện tượng được thể hiện ở chủ ngữ và vị ngữ là có thể.. Ví dụ: “Năm nay có thể xảy ra động đất ở Nam Mỹ” hoặc một mệnh đề khác: “Đội bóng A có thể thắng đội B”. Điều này có nghĩa là trong cả hai trường hợp, không thể loại trừ những kết quả trái ngược nhau - có thể không xảy ra động đất ở Nam Mỹ trong năm nay; Đội A không thể thắng trận đấu với Đội B.

Trong ngôn ngữ tự nhiên, các từ là chỉ số của các phán đoán khả năng: có lẽ, có lẽ, không bị loại trừ, những từ khác được cho phép khi chúng được sử dụng làm vị ngữ (chứ không phải từ giới thiệu).

34. ĐẶC ĐIỂM LOGIC CỦA CÂU HỎI

câu hỏi - đây là ý nghĩ được thể hiện trong câu nghi vấn, nhằm mục đích làm rõ hoặc bổ sung kiến thức ban đầu hoặc cơ bản. Trong quá trình nhận thức, bất kỳ câu hỏi nào cũng dựa trên một số kiến thức ban đầu nào đó, làm cơ sở, làm tiền đề cho câu hỏi. Chức năng nhận thức của câu hỏi được thực hiện dưới dạng câu trả lời cho câu hỏi đã đặt ra.

Trong tố tụng, hình thức hỏi đáp đóng vai trò như một thuật toán tố tụng, pháp lý xác định hướng chủ yếu, vị trí quan trọng nhất và giới hạn của việc nghiên cứu tư pháp trong các vụ án hình sự, dân sự.

Tùy thuộc vào chất lượng của kiến thức cơ bản có trong câu hỏi, có:

1) đặt đúng, hoặc đúng - một câu hỏi, tiền đề của nó là kiến thức nhất quán thực sự;

2) đặt sai vị trí hoặc không chính xác - một câu hỏi với một cơ sở sai hoặc không nhất quán. Một ví dụ sẽ là câu hỏi sau: "Loại năng lượng nào được sử dụng trên UFO?".

Theo chức năng nhận thức, câu hỏi được chia thành hai loại chính:

1) Câu hỏi làm rõ là câu hỏi nhằm xác định sự thật của phán đoán được thể hiện trong đó.. Ví dụ: “Có đúng là Columbus đã khám phá ra châu Mỹ không?” Đặc điểm ngữ pháp của việc làm sáng tỏ câu hỏi là sự có mặt của trợ từ who trong câu: “Có đúng là…”; "Phải không..."; “Có thật là vậy không…” - và những cách diễn đạt đồng nghĩa khác;

2) câu hỏi bổ sung là câu hỏi nhằm làm rõ những đặc tính mới của hiện tượng đang nghiên cứu.

Đặc điểm ngữ pháp của câu hỏi bổ sung là sự hiện diện của các từ nghi vấn trong câu: ai? Cái gì? Khi? Làm sao? - và những người khác, với sự giúp đỡ của họ, họ tìm cách thu thập thêm thông tin về đối tượng đang nghiên cứu là gì.

Theo thành phần của chúng, câu hỏi liệu và câu hỏi gì có thể đơn giản hoặc phức tạp.

Một câu hỏi đơn giản là một câu hỏi không bao gồm các câu hỏi khác làm thành phần.. Tất cả các ví dụ trên về câu hỏi liệu và câu hỏi gì đều đơn giản.

Một câu hỏi phức tạp là một câu hỏi bao gồm các câu hỏi khác như các thành phần, được thống nhất bằng các liên kết logic.. Tùy thuộc vào loại kết nối, các câu hỏi khó có thể là:

a) liên từ (liên từ);

b) phép chia (phân biệt);

c) hỗn hợp (nối và tách).

Tùy thuộc vào chủ đề đang thảo luận:

1) câu hỏi nội dung - đây là một yêu cầu, liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến chủ đề đang thảo luận, câu trả lời làm rõ hoặc bổ sung thông tin ban đầu;

2) câu hỏi lạc đề là một câu hỏi không liên quan trực tiếp đến chủ đề đang thảo luận. Thông thường những câu hỏi như vậy dường như chỉ liên quan bề ngoài đến vấn đề đang được thảo luận. Việc chấp nhận và thảo luận những vấn đề như vậy thường khiến cuộc thảo luận xa rời ý chính.

35. ĐẶC ĐIỂM LOGIC CỦA CÂU TRẢ LỜI

câu trả lời - một phán đoán mới làm rõ hoặc bổ sung kiến thức ban đầu phù hợp với câu hỏi đặt ra. Việc tìm kiếm câu trả lời liên quan đến việc chuyển sang một lĩnh vực kiến thức lý thuyết hoặc thực nghiệm cụ thể, được gọi là lĩnh vực tìm kiếm câu trả lời. Kiến thức thu được trong câu trả lời, mở rộng hoặc làm rõ thông tin ban đầu, có thể làm cơ sở để đặt ra những câu hỏi mới, sâu hơn về chủ đề nghiên cứu.

Trong số các câu trả lời được phân biệt: đúng và sai; trực tiếp và gián tiếp; ngắn và kéo dài; đầy đủ và không đầy đủ; chính xác (xác định) và không chính xác (không xác định).

1. Câu trả lời đúng và sai khác nhau so với thực tế.

2. Trực tiếp và gián tiếp khác nhau về phạm vi tra cứu.

Câu trả lời trực tiếp là câu trả lời được lấy trực tiếp từ lĩnh vực tìm kiếm câu trả lời, việc xây dựng câu trả lời này không liên quan đến thông tin và lý luận bổ sung.. Ví dụ: câu trả lời trực tiếp cho câu hỏi "Chiến tranh Nga-Nhật kết thúc vào năm nào?" sẽ có phán quyết: “Chiến tranh Nga-Nhật kết thúc vào năm 1904”. Câu trả lời trực tiếp cho câu hỏi "Cá voi có phải là cá không?" sẽ có phán quyết: “Không, cá voi không phải là cá”.

Một câu trả lời được gọi là gián tiếp, được nhận từ một khu vực rộng hơn khu vực tìm kiếm câu trả lời và từ đó chỉ có thể lấy được thông tin cần thiết bằng suy luận. Vì vậy, đối với câu hỏi “Chiến tranh Nga-Nhật kết thúc vào năm nào?” câu trả lời sau đây sẽ là gián tiếp: “Chiến tranh Nga-Nhật kết thúc một năm trước Cách mạng Nga lần thứ nhất”. Đối với câu hỏi "Cá voi có phải là cá không?" câu trả lời gián tiếp sẽ là: “Cá voi là động vật có vú.”

3. Câu trả lời ngắn và dài khác nhau về hình thức ngữ pháp.

Những câu ngắn gọn là những câu trả lời khẳng định hoặc phủ định đơn âm tiết: “có” hoặc “không”.

Câu trả lời mở rộng là câu trả lời, mỗi câu trả lời lặp lại tất cả các yếu tố của câu hỏi.. Ví dụ, đối với câu hỏi “J. Kennedy có phải là người Công giáo không?” có thể nhận được câu trả lời khẳng định: ngắn gọn - “Có”; mở rộng - “Đúng, J. Kennedy là người Công giáo.” Các câu trả lời phủ định sẽ như sau: ngắn gọn - “Không”; mở rộng - “Không, J. Kennedy không phải là người Công giáo.”

4. Câu trả lời đầy đủ và không đầy đủ khác nhau về lượng thông tin được cung cấp trong câu trả lời..

5. Câu trả lời chính xác (xác định) và không chính xác (mơ hồ) khác nhau ở sự tương ứng với đặc điểm của câu hỏi. Những câu trả lời không chính xác được thể hiện ở việc sử dụng các khái niệm và từ để hỏi một cách mơ hồ.

Các thuật ngữ mơ hồ thường được sử dụng trong các câu hỏi hấp dẫn hoặc "khiêu khích" có chứa thông tin ẩn.

Sự không chắc chắn trong các câu trả lời có thể là kết quả của sự mơ hồ của các khái niệm được sử dụng trong việc xây dựng câu hỏi.

Độ chính xác của câu trả lời cho câu hỏi cái gì phụ thuộc vào mức độ chắc chắn của các từ nghi vấn: ai? Cái gì? Khi? Làm sao? v.v., mà bản thân chúng, không tính đến tình huống và bối cảnh, không được phân biệt đủ chắc chắn.

36. KẾT LUẬN NHƯ MỘT HÌNH THỨC SUY NGHĨ. CÁC LOẠI KẾT LUẬN

sự suy luận - là một hình thức tư duy mà qua đó một phán đoán mới được rút ra từ một hoặc nhiều phán đoán.

Bất kỳ kết luận nào cũng bao gồm tiền đề, kết luận và kết luận.

Tiền đề của một suy luận là những phán đoán ban đầu từ đó đưa ra một phán đoán mới. Kết luận là một phán đoán mới thu được một cách hợp lý từ các tiền đề. Sự chuyển đổi logic từ tiền đề sang kết luận được gọi là suy luận.

Ví dụ: “Thẩm phán không được tham gia xét xử vụ án nếu là người bị hại (1). Thẩm phán N. là người bị hại (2) nên không được tham gia xét xử vụ án (3)”.

Trong kết luận này, phán đoán thứ nhất và thứ hai là tiền đề, phán đoán thứ ba là kết luận.

Khi phân tích kết luận, người ta thường viết tiền đề và kết luận riêng biệt, đặt chúng dưới nhau. Kết luận được viết dưới đường ngang ngăn cách nó với tiền đề và biểu thị hệ quả logic. Các từ "do đó" và gần nghĩa với nó ("có nghĩa là", "do đó", v.v.) thường không được viết dưới dòng. Theo đó, ví dụ đã cho sẽ có dạng như sau:

Một thẩm phán không thể tham gia vào việc xem xét một vụ án nếu anh ta là nạn nhân.

Thẩm phán N. - nạn nhân.

__________________________

Thẩm phán N. không được tham gia xem xét vụ án.

Mối quan hệ hệ quả logic giữa tiền đề và kết luận bao hàm sự liên hệ giữa các tiền đề về mặt nội dung. Nếu các phán đoán không liên quan đến nội dung, thì kết luận từ chúng là không thể. Nếu giữa các tiền đề có mối liên hệ có ý nghĩa thì trong quá trình suy luận ta có thể thu được tri thức mới đúng với điều kiện: thứ nhất, các phán đoán ban đầu - tiền đề của kết luận phải đúng; thứ hai, trong quá trình suy luận phải tuân theo các quy tắc suy luận, quy tắc này quyết định tính đúng đắn logic của kết luận.

Suy luận được chia thành các loại sau.

1. Tùy theo mức độ chặt chẽ của các luật suy luận mà có kết luận chứng minh (cần thiết) và không chứng minh (hợp lý).

Các suy luận chứng minh được đặc trưng bởi thực tế là kết luận trong đó nhất thiết phải tuân theo các tiền đề, tức là hệ quả logic trong các kết luận đó là một quy luật logic. Trong các suy luận không chứng minh, các quy tắc suy luận chỉ đưa ra kết luận xác suất của kết luận từ các tiền đề.

2. Theo tính chất liên hệ giữa các tri thức có mức độ khái quát khác nhau thể hiện ở tiền đề và kết luận, có ba kiểu suy luận: suy luận (từ kiến thức chung đến kiến thức riêng), quy nạp (từ kiến thức riêng đến kiến thức chung), suy luận bằng phép loại suy (từ kiến thức riêng thành tư nhân).

37. KẾT LUẬN DUYỆT TRỰC TIẾP: SỰ BIẾN CHUYỂN

suy luận (từ lat. - bài tiết) được gọi là những suy luận trong đó việc chuyển đổi từ kiến thức tổng quát sang kiến thức cụ thể là cần thiết về mặt logic..

Suy luận suy diễn, tùy thuộc vào số lượng tiền đề, được chia thành trực tiếp và gián tiếp.

Suy luận trực tiếp là những suy luận trong đó kết luận được rút ra từ một tiền đề, và những suy luận qua trung gian là những suy luận trong đó kết luận được suy ra từ hai tiền đề..

Các suy luận trực tiếp bao gồm: chuyển đổi, đảo ngược, đối lập với một vị từ, suy luận trên một hình vuông logic.

Các kết luận trong mỗi kết luận này thu được theo các quy tắc logic, được xác định bởi loại phán đoán - đặc điểm định lượng và định tính của nó.

Quay

Sự chuyển một phán đoán thành một phán đoán có tính chất trái ngược với một vị ngữ trái ngược với vị ngữ của phán đoán ban đầu gọi là sự chuyển đổi.. Việc chuyển đổi dựa trên quy tắc: phủ định kép tương đương với câu lệnh ⌉(⌉ р) ≡ р.

Có thể biến đổi các phán đoán khẳng định chung, phủ định chung, khẳng định riêng và phủ định riêng.

Nhận định khẳng định chung (MỘT) biến thành tiêu cực (E). Ví dụ: “Tất cả nhân viên trong nhóm của chúng tôi đều là những chuyên gia có trình độ. Vì vậy, không một nhân viên nào trong nhóm của chúng tôi là chuyên gia không đủ tiêu chuẩn”.

Tất cả S đều là R.

Không có S là một khác R.

Nhận định tiêu cực chung (E) biến thành một câu khẳng định phổ quát (A). Ví dụ: “Không có giáo lý tôn giáo nào là khoa học. Vì vậy, mọi giáo lý tôn giáo đều không khoa học”.

Không S là R.

Tất cả S đều không phải R.

Phán đoán khẳng định một phần (I) chuyển thành phủ định một phần (O). Ví dụ: "Một số bang là liên bang. Do đó, một số bang không phải là phi liên bang."

Một số S là R.

Một số chữ S không phải chữ P.

Phán đoán phủ định một phần (O) chuyển thành phán đoán khẳng định một phần (I). Ví dụ: “Một số tội ác là do vô ý. Vì vậy, một số tội ác là do vô ý”.

Một số S không phải là R.

Một số chữ S không phải chữ P.

38. BAO GỒM DUYỆT TRỰC TIẾP: KHÁNG CÁO

Một phép biến đổi của một mệnh đề, kết quả là chủ ngữ của mệnh đề ban đầu trở thành một vị ngữ, và vị ngữ - đối tượng bỏ tù được gọi là điều trị.

Kháng cáo tuân theo quy tắc: một thuật ngữ không được phân phối trong tiền đề không thể được phân phối trong kết luận.

Phân biệt giữa xử lý đơn giản (thuần túy) và xử lý có hạn chế.

Đơn giản, hay thuần khiết, được gọi là sự tuần hoàn mà không thay đổi mức độ phán xét. Đây là cách giải quyết các phán quyết, cả hai điều khoản đều được phân phối hoặc cả hai đều không được phân phối. Nếu vị ngữ của phán đoán ban đầu không được phân phối, thì nó sẽ không được phân bổ trong phần kết luận, nơi nó trở thành chủ ngữ. Vì vậy, khối lượng của nó bị hạn chế. Kiểu đảo ngược này được gọi là đảo ngược ràng buộc.

Nhận định khẳng định chung (MỘT) áp dụng cho tư nhân (/), tức là, với một ràng buộc. Ví dụ: "Tất cả học sinh của nhóm chúng tôi (S) đã vượt qua kỳ thi (P). Vì vậy, một số học sinh đã vượt qua kỳ thi (P) là học sinh của nhóm chúng tôi (S)." Trong mệnh đề ban đầu, vị ngữ không được phân phối, do đó, khi trở thành chủ ngữ của kết luận, nó cũng không được phân phối. Phạm vi của nó bị hạn chế ("một số người qua đường").

Tất cả S đều là R.

Một số P là S.

Các nhận định làm nổi bật khẳng định chung (vị ngữ được phân phối trong chúng) được giải quyết mà không hạn chế theo đề án:

Tất cả S, và chỉ S, là P. Tất cả P là S.

Một phán đoán phủ định chung (E) chuyển thành một phủ định chung (E), tức là không có giới hạn. Ví dụ: “Không một học sinh nào trong nhóm của chúng tôi (S) là trượt (P). Vì vậy, không có một học sinh nào (P) là học sinh trong nhóm của chúng tôi (S).”

Không có S là P. Không P là S.

Bản án khẳng định riêng (I) biến thành một lời khẳng định riêng tư (I). Đây là một lời kêu gọi đơn giản (thuần túy). Vị ngữ không được phân bổ trong phán đoán ban đầu cũng không được phân bổ trong kết luận. Mức độ phán xét không thay đổi. Ví dụ: “Một số học sinh trong nhóm của chúng tôi (S) là những học sinh xuất sắc (P). Vì vậy, một số học sinh xuất sắc (P) là những học sinh trong nhóm của chúng tôi (S).

Một số S là R.

Một số P là S.

Một mệnh đề phân biệt khẳng định cụ thể (vị ngữ được phân bổ) chuyển thành một mệnh đề khẳng định tổng quát. Ví dụ: “Một số hành vi nguy hiểm cho xã hội (S) là tội ác chống lại công lý (P). Do đó, tất cả các tội ác chống lại công lý (P) đều là hành vi nguy hiểm cho xã hội (S).”

Một số S, và chỉ S, là P.

Tất cả P đều là S.

Các bản án tiêu cực đặc biệt không áp dụng.

39. BAO GỒM DUYỆT TRỰC TIẾP: PHẢN ĐỐI VỚI DỰ ĐOÁN

Biến đổi phán đoán, kết quả là chủ ngữ trở thành khái niệm mâu thuẫn với vị ngữ và vị ngữ - chủ ngữ của phán đoán ban đầu được gọi là đối lập với vị ngữ.

Sự đối lập với vị từ có thể được coi là kết quả của phép biến đổi và chuyển đổi: bằng cách biến đổi mệnh đề ban đầu S-P, chúng ta thiết lập mối quan hệ của S với non-P; mệnh đề thu được bằng phép biến đổi bị đảo ngược và kết quả là mối quan hệ của non-P với S được thiết lập.

Kết luận thu được bằng cách đối lập với vị từ phụ thuộc vào số lượng và chất lượng của phán đoán ban đầu.

Một phán đoán khẳng định chung (A) được chuyển thành một phán đoán phủ định chung (E). Ví dụ: “Tất cả luật sư đều được đào tạo về pháp luật nên không ai không được đào tạo về pháp luật mà là luật sư”.

Tất cả S đều là R.

Không có P nào khác là S.

Một phán đoán tiêu cực chung (E) được chuyển thành một phán đoán khẳng định cụ thể (I). Ví dụ: “Không một doanh nghiệp công nghiệp nào trong thành phố của chúng tôi hoạt động không có lãi. Do đó, một số doanh nghiệp hoạt động kém hiệu quả là các doanh nghiệp công nghiệp ở thành phố của chúng tôi”.

Không S là R.

Một số không phải Ps là S.

Phán đoán khẳng định cụ thể (I) không bị biến đổi bởi sự đối lập với vị từ.

Phán đoán phủ định một phần (O) được chuyển thành phán đoán khẳng định một phần (I). Ví dụ: "Một số nhân chứng không phải là người lớn. Vì vậy, một số trẻ vị thành niên là nhân chứng."

Một số S không phải là R.

Một số không phải Ps là S.

40. KẾT LUẬN DUYỆT TRỰC TIẾP: BIẾN ĐỔI VUÔNG LOGIC. MỐI QUAN HỆ CỦA MÂU THUẪN VÀ ĐỐI LẬP

Với các tính chất của mối quan hệ giữa các mệnh đề phân loại A, E, I, O, được minh họa bằng sơ đồ hình vuông logic, người ta có thể rút ra kết luận bằng cách thiết lập các điều sau đây về tính đúng hay sai của một phán đoán từ tính đúng hay sai của một phán đoán khác bản án.

Mối quan hệ của mâu thuẫn (mâu thuẫn): A-O, E-I.

Vì mối quan hệ giữa các phán đoán mâu thuẫn tuân theo quy luật trung dung bị loại trừ, nên từ sự đúng đắn của phán đoán này kéo theo sự sai lầm của phán đoán khác, từ sự sai lầm của phán đoán này - chân lý của phán đoán kia. Ví dụ, từ sự đúng đắn của mệnh đề khẳng định phổ quát (A) "Tất cả các dân tộc đều có quyền tự quyết" kéo theo sự sai lầm của mệnh đề phủ định cụ thể (O) "Một số dân tộc không có quyền tự quyết" ; từ sự thật của phán quyết khẳng định cụ thể (I) "Một số phán quyết của tòa án là trắng án" dẫn đến sự sai lầm của phán quyết phủ định chung (E) "Không một phán quyết nào của tòa án là trắng án."

Kết luận được xây dựng theo các phương án:

A → ⌉O; ⌉A → O; E →⌉I;⌉E → I.

Mối quan hệ đối lập (ngược lại): A-E. Sự thật của một mệnh đề này bao hàm sự sai lầm của một mệnh đề khác, nhưng sự sai lầm của một mệnh đề này không bao hàm sự đúng đắn của mệnh đề kia. Ví dụ, từ tính đúng đắn của mệnh đề khẳng định chung (A) “Mọi dân tộc đều có quyền tự quyết”, sự sai lầm của mệnh đề phủ định tổng quát (E) “Không dân tộc nào có quyền tự quyết” theo sau. Nhưng từ sự sai lầm của mệnh đề A, “Tất cả các phán quyết của tòa án đều được tuyên trắng án,” tính đúng đắn của mệnh đề E, “Không một phán quyết nào của tòa án là trắng án,” không tuân theo sự đúng đắn của mệnh đề E. Đề xuất này cũng sai.

Quan hệ giữa các phán đoán trái ngược nhau tuân theo quy luật không mâu thuẫn.

A → ⌉E, E → ⌉A, ⌉A → (E ∨ ⌉E), ⌉E → (A ∨ ⌉A).

41. KẾT LUẬN DUYỆT TRỰC TIẾP: BIẾN ĐỔI VUÔNG LOGIC. MỐI QUAN HỆ CỦA HỢP ĐỒNG PHỤ VÀ ĐIỀU CHỈNH

Mối quan hệ tương thích một phần (độ tương phản phụ): I-O. Sự sai lầm của một mệnh đề này ngụ ý sự đúng đắn của một mệnh đề khác, nhưng sự thật của một trong số chúng có thể kéo theo cả sự thật và sự giả dối của một mệnh đề khác. Cả hai mệnh đề đều có thể đúng. Ví dụ, từ mệnh đề sai “Một số bác sĩ không có trình độ học vấn về y tế” mệnh đề đúng “Một số bác sĩ có trình độ học vấn về y tế” dẫn đến mệnh đề đúng “Một số nhân chứng đã bị thẩm vấn” mệnh đề “Một số nhân chứng chưa được thẩm vấn”. ” theo sau, có thể đúng hoặc sai.

Do đó, các phán đoán phụ không thể vừa sai; ít nhất một trong số đó là đúng:

⌉I → O; ⌉0 →I; tôi → (О ∨ ⌉О); O → (I ∨ ⌉1) .

Mối quan hệ phụ thuộc (A-I, EO). Chân lý của phán đoán phụ bao hàm chân lý của phán đoán phụ, chứ không phải ngược lại: chân lý của phán đoán phụ không bắt nguồn từ chân lý của phán đoán phụ; nó có thể đúng nhưng cũng có thể sai. Ví dụ, từ tính đúng đắn của mệnh đề phụ A “Tất cả các bác sĩ đều có trình độ học vấn về y tế”, tính đúng đắn của mệnh đề phụ I “Một số bác sĩ có trình độ học vấn về y khoa” theo sau. Từ một mệnh đề phụ đúng “Một số nhân chứng đã được thẩm vấn” người ta không thể nhất thiết khẳng định sự đúng đắn của mệnh đề phụ “Tất cả các nhân chứng đã được thẩm vấn”:

A → Tôi; E → O; Tôi → (A ∨ 1 A); O → (E ∨ 1E).

Sự sai lầm của phán đoán cấp dưới bắt nguồn từ sự sai lầm của phán đoán cấp dưới, nhưng không phải ngược lại: từ sự sai lầm của phán đoán cấp dưới, sự sai lầm của cấp dưới không nhất thiết phải tuân theo; nó có thể đúng, nhưng nó cũng có thể sai. Ví dụ, từ sự sai lầm của mệnh đề phụ (O) "Một số dân tộc không có quyền tự quyết" kéo theo sự sai lầm của mệnh đề phụ (E) "Không dân tộc nào có quyền tự quyết." Nếu mệnh đề phụ (A) "Tất cả các nhân chứng đã được kiểm tra" là sai, thì mệnh đề phụ (I) "Một số nhân chứng đã được kiểm tra" có thể đúng, nhưng cũng có thể sai (có thể là không có nhân chứng nào được kiểm tra). ).

Trong hình vuông logic, từ "một số" được sử dụng có nghĩa là "ít nhất một số".

⌉I →⌉ A; ⌉O → ⌉E; ⌉A → (I ∨ ⌉I); ⌉E→ (O ∨ ⌉0).

42. SƠ LƯỢC PHÂN LOẠI ĐƠN GIẢN, CẤU TRÚC VÀ TIÊN TRÌNH CỦA NÓ

Một tam đoạn luận phân loại đơn giản bao gồm ba mệnh đề phân loại, hai trong số đó là tiền đề và thứ ba là kết luận. Ví dụ,

“Bị can có quyền bào chữa.

Gusev - bị cáo.

Gusev có quyền được bảo vệ. "

Chúng ta hãy chia các phán đoán tạo nên tam đoạn luận thành các khái niệm. Có ba trong số các khái niệm này và mỗi khái niệm là một phần của hai phán đoán: "Bị buộc tội" - trong khái niệm thứ nhất (tiền đề) với tư cách là chủ ngữ và trong khái niệm thứ hai (tiền đề) với tư cách là vị ngữ; "có quyền bảo vệ" - ở vế 1 (tiền đề) và vế 2 (kết luận) làm vị ngữ; "Gusev" - ở vế thứ 1 (tiền đề) và vế thứ 3 (kết luận) làm chủ ngữ.

Các khái niệm có trong tam đoạn luận được gọi là các thuật ngữ tam đoạn luận. Có các thuật ngữ nhỏ hơn, lớn hơn và trung bình.

Thuật ngữ phụ của một tam đoạn luận là một khái niệm là chủ đề của kết luận. (trong ví dụ của chúng tôi, khái niệm "Gusev").

Thuật ngữ lớn của một tam đoạn luận là một khái niệm mà trong kết luận là một vị từ ("được quyền bảo vệ").

Các số hạng nhỏ hơn và lớn hơn được gọi là cực trị và được ký hiệu tương ứng bằng các chữ cái Latinh S (thuật ngữ nhỏ hơn) và P (thuật ngữ lớn hơn).

Mỗi thuật ngữ cực đoan không chỉ được đưa vào kết luận mà còn có trong một trong các tiền đề.

Tiền đề chứa số hạng lớn hơn gọi là tiền đề phụ, tiền đề chứa số hạng lớn hơn gọi là tiền đề chính..

Trong ví dụ của chúng ta, tiền đề đầu tiên (1) sẽ là tiền đề lớn hơn và mệnh đề thứ hai (2) sẽ là tiền đề nhỏ hơn.

Thuật ngữ giữa của một tam đoạn luận là một khái niệm được bao gồm trong cả hai tiền đề và không có trong kết luận. (trong ví dụ của chúng tôi - "bị buộc tội"). Thuật ngữ ở giữa được ký hiệu bằng chữ Latinh M.

Bị can (M) có quyền bào chữa (P).

Gusev (S) - bị cáo (M).

Gusev (S) được quyền bào chữa (P).

Vì vậy, thuyết phân loại đơn giản - là một suy luận về mối quan hệ của hai số hạng cực trị dựa trên mối quan hệ của chúng với số hạng ở giữa.

Tiên đề về thuyết âm tiết chứng minh tính hợp pháp của kết luận, tức là, quá trình chuyển đổi hợp lý từ tiền đề sang kết luận: mọi điều được khẳng định hoặc phủ nhận liên quan đến tất cả các đối tượng của một lớp nhất định đều được khẳng định hoặc phủ nhận đối với từng đối tượng và bất kỳ phần nào của các đối tượng thuộc lớp này.

Trong ví dụ này, mọi thứ được khẳng định liên quan đến tất cả các bị cáo cũng được khẳng định liên quan đến một bị cáo cụ thể.

43. QUY TẮC ĐIỀU KHOẢN CỦA MỘT HÌNH ẢNH PHÂN LOẠI ĐƠN GIẢN

Từ những tiền đề đúng, chỉ có thể thu được một kết luận đúng nếu các quy tắc của tam đoạn luận được tuân thủ. Có bảy quy tắc trong số này: ba quy tắc liên quan đến điều khoản và bốn quy tắc liên quan đến tiền đề.

Quy tắc thứ nhất: một tam đoạn luận chỉ được có ba thuật ngữ. Kết luận trong tam đoạn luận dựa trên tỷ lệ giữa hai số hạng cực đoan và giữa nên không thể có ít hơn hoặc nhiều hơn ba số hạng. Vi phạm quy tắc này có liên quan đến việc xác định các khái niệm khác nhau, được coi là một và được coi là thuật ngữ trung gian. Lỗi này xuất phát từ việc vi phạm các yêu cầu của luật nhận dạng và được gọi là điều khoản gấp bốn lần. Chẳng hạn, không thể rút ra kết luận từ các tiền đề: “Luật không phải do con người tạo ra” và “Luật là một hành vi quy chuẩn được cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất thông qua,” bởi vì thay vì ba thuật ngữ mà chúng ta đang giải quyết bốn: ở tiền đề thứ nhất, chúng tôi muốn nói đến những quy luật khách quan tồn tại độc lập với ý thức của con người, ở tiền đề thứ hai - luật pháp do nhà nước thiết lập. Đây là hai khái niệm khác nhau không thể kết nối bằng các thuật ngữ cực đoan.

Quy tắc thứ nhất: trung hạn phải được phân phối tại ít nhất một trong các cơ sở. Nếu số hạng ở giữa không được phân bố trong bất kỳ tiền đề nào thì mối quan hệ giữa các số hạng cực trị vẫn không chắc chắn. Ví dụ: trong tiền đề “Một số luật sư (M) là thành viên của đoàn luật sư (P)”, “Tất cả nhân viên trong nhóm của chúng tôi (S) đều là luật sư (M)”, số hạng ở giữa (M) không được phân phối trong tiền đề lớn hơn , vì nó là chủ đề của một phán đoán riêng, và không được phân bổ trong tiền đề thứ yếu như một vị ngữ của một phán đoán khẳng định. Do đó, thuật ngữ giữa không được phân bổ ở bất kỳ cơ sở nào. Trong trường hợp này, không thể thiết lập được mối liên hệ cần thiết giữa các số hạng cực trị (S và P).

Quy tắc thứ 3: một thuật ngữ không được phân phối trong tiền đề không thể được phân bổ trong kết luận. Ví dụ:

“Các chuẩn mực đạo đức (M) không bị nhà nước (P) chế tài.

Chuẩn mực đạo đức (M) - các hình thức quy định xã hội (S).

Một số hình thức điều tiết xã hội (S) không bị nhà nước xử phạt (P).

Tiểu hạn (S) không phân ở tiền đề (làm vị ngữ của mệnh đề khẳng định) nên cũng không phân ở kết luận (làm chủ ngữ của mệnh đề bộ phận). Quy tắc này cấm đưa ra một kết luận với một chủ thể phân tán dưới hình thức phán đoán chung ("Không có hình thức quy định xã hội nào được nhà nước xử phạt"). Lỗi liên quan đến việc vi phạm quy tắc phân phối các điều khoản cực trị được gọi là gia hạn bất hợp pháp thời hạn nhỏ hơn (hoặc lớn hơn).

44. QUY TẮC MẶT BẰNG CỦA MỘT HÌNH ẢNH PHÂN LOẠI ĐƠN GIẢN

Quy tắc thứ nhất: ít nhất một trong các tiền đề phải là mệnh đề khẳng định. Từ hai tiền đề phủ định, kết luận không nhất thiết phải tuân theo. Ví dụ, từ tiền đề “Sinh viên viện chúng tôi (M) không học sinh học (P)”, “Nhân viên của viện nghiên cứu (S) không phải là sinh viên viện chúng tôi (M)” thì không thể đưa ra kết luận cần thiết , vì cả hai số hạng cực trị (S và P) đều bị loại khỏi mức trung bình. Vì vậy, số hạng ở giữa không thể thiết lập được mối quan hệ nhất định giữa các số hạng cực đoan.

Quy tắc thứ nhất: nếu một trong những bưu kiện - phán đoán phủ định thì kết luận phải phủ định. Ví dụ:

Một thẩm phán là người thân của nạn nhân (M) không thể tham gia vào vụ án (R).

Thẩm phán K. (S) là người thân của nạn nhân (M).

Thẩm phán K. (S) không được tham gia vào vụ án (P).

Quy tắc thứ nhất: ít nhất một trong các tiền đề phải là một mệnh đề tổng quát. Từ hai tiền đề cụ thể, kết luận không nhất thiết phải tuân theo. Nếu cả hai tiền đề đều là các mệnh đề khẳng định một phần (II), thì kết luận không thể được rút ra theo quy tắc thuật ngữ thứ 2: trong một mệnh đề khẳng định cụ thể, cả chủ ngữ và vị ngữ đều không được phân bố, do đó số hạng ở giữa không được phân bố trong bất kỳ mệnh đề khẳng định nào. cơ sở. Nếu cả hai tiền đề đều là những phán đoán phủ định một phần (NP), thì không thể rút ra kết luận theo quy tắc tiền đề thứ nhất. Nếu một tiền đề là khẳng định một phần và tiền đề kia là một phần phủ định (IO hoặc 1I), thì trong tam đoạn luận như vậy sẽ chỉ có một thuật ngữ được phân bổ - vị ngữ của phán đoán phủ định một phần. Nếu số hạng này là trung bình thì không thể rút ra kết luận, vì theo quy tắc tiền đề thứ 0, kết luận phải phủ định. Nhưng trong trường hợp này, vị ngữ của kết luận phải được phân bổ, điều này mâu thuẫn với quy tắc thứ 2 về thuật ngữ:

1) số hạng lớn hơn, không được phân bố ở phần tiền đề, sẽ được phân bổ ở phần kết luận;

2) nếu số hạng lớn hơn được phân phối thì kết luận không tuân theo quy tắc thứ 2 về số hạng.

Quy tắc thứ 4: nếu một trong những bưu kiện - phán xét riêng tư thì kết luận phải riêng tư. Nếu một tiền đề nói chung là khẳng định và tiền đề kia là tiền đề đặc biệt khẳng định (AI, IA), thì chỉ có một thuật ngữ được phân bổ trong đó - chủ thể của phán đoán khẳng định chung. Theo quy tắc thứ 2, nó phải là một thuật ngữ ở giữa. Nhưng trong trường hợp này, hai số hạng cực trị, kể cả số hạng nhỏ hơn, sẽ không được phân phối. Vì vậy, theo nguyên tắc thứ 3, điều khoản ít hơn sẽ không được phân bổ trong kết luận mà sẽ là phán quyết riêng. Nếu một trong các tiền đề là khẳng định và tiền đề kia là phủ định, và một trong số đó là tiền đề cụ thể (EI AO, OA), thì hai thuật ngữ sẽ được phân bổ: chủ ngữ và vị ngữ của một phán đoán phủ định chung (EI) hoặc chủ ngữ của một phán đoán phủ định chung. chung và vị ngữ của một phán đoán cụ thể (AO, OA). Nhưng trong cả hai trường hợp, theo quy tắc tiền đề thứ 2, kết luận sẽ là phủ định, tức là một phán đoán có vị ngữ phân tán. Và vì thuật ngữ phân phối thứ hai phải là thuật ngữ ở giữa (quy tắc thuật ngữ thứ 2), thuật ngữ nhỏ hơn cuối cùng sẽ không được phân phối, tức là kết luận sẽ là một phần.

45. HÌNH ẢNH ĐẦU TIÊN CỦA SUY THỨC PHÉP, QUY LUẬT, HÌNH THỨC VÀ VAI TRÒ CỦA NÓ TRONG NHẬN THỨC

Trong tiền đề của một tam đoạn luận phạm trù đơn giản, thuật ngữ ở giữa có thể thay thế chủ ngữ hoặc vị ngữ. Tùy thuộc vào điều này, bốn loại tam đoạn luận được phân biệt, được gọi là hình.

Số liệu về chủ nghĩa âm tiết - đây là những giống của nó, khác nhau ở vị trí của thuật ngữ trung gian trong cơ sở.

Trong hình đầu tiên, thuật ngữ ở giữa thay thế chủ ngữ trong chính và vị trí của vị ngữ trong tiền đề phụ.

Tiền đề của một tam đoạn luận có thể là những phán đoán khác nhau về chất và lượng: nói chung là khẳng định (A), nói chung là phủ định (E), khẳng định cụ thể (/) và phủ định cụ thể (O).

Các loại tam đoạn luận khác nhau về đặc điểm định lượng và chất lượng của các tiền đề được gọi là các phương thức tam đoạn luận phân loại đơn giản.. Tổng số phương án trong bốn hình là 64 phương thức, nhưng chỉ có 19 phương án đúng, tức là tương ứng với tất cả các quy tắc. Theo hình đầu tiên, đây là các chế độ: AAA, EAE, AII, EIO.

Ngoài các quy tắc chung, có các quy tắc đặc biệt cho các số liệu.

Quy tắc của hình 1:

1. Tiền đề lớn - phán đoán chung.

2. Tiểu tiền đề - phán đoán khẳng định. Con số đầu tiên là hình thức lý luận suy diễn điển hình nhất. Từ lập trường chung, thường biểu hiện quy luật khoa học, quy phạm pháp luật, rút ra kết luận về một sự việc riêng, một trường hợp cá biệt, một con người cụ thể. Con số này được sử dụng rộng rãi trong thực tiễn tư pháp. Đánh giá pháp lý (trình độ) các hiện tượng pháp lý, áp dụng quy tắc pháp luật cho một trường hợp cụ thể, áp dụng hình phạt đối với tội phạm do một người cụ thể gây ra và các quyết định tư pháp khác có dạng logic của hình thứ nhất của tam đoạn luận .

46. CÁC HÌNH THỨ HAI VÀ THỨ BA CỦA SYLULOGI PHÂN LOẠI, QUY LUẬT, CHẾ ĐỘ VÀ VAI TRÒ CỦA CHÚNG TRONG NHẬN THỨC

Trong hình thứ hai - vị trí của vị ngữ trong cả hai tiền đề

Các loại tam đoạn luận khác nhau về đặc điểm định lượng và chất lượng của các tiền đề được gọi là các phương thức tam đoạn luận phân loại đơn giản.. Tổng số tùy chọn trong bốn hình là 64 chế độ, nhưng chỉ có 19 trong số đó cho hình thứ hai là đúng, tức là tương ứng với tất cả các quy tắc: EAE, AEE, EIO, AOO.

Ngoài các quy tắc chung, có các quy tắc đặc biệt cho các số liệu.

Quy tắc của hình 2:

1. Tiền đề lớn - phán đoán chung.

2. Một trong những tiền đề là phán đoán phủ định.

Hình thứ 2 được sử dụng khi cần chỉ ra rằng không thể đưa một trường hợp cụ thể (một người, sự việc, hiện tượng cụ thể) vào một vị trí chung. Trường hợp này được loại trừ khỏi danh sách những điều được đề cập trong tiền đề chính. Trong thực tiễn tư pháp, con số thứ 2 được sử dụng để kết luận rằng không có tội phạm cụ thể trong trường hợp cụ thể này, để bác bỏ các điều khoản mâu thuẫn với những gì được nêu trong tiền đề thể hiện quan điểm chung.

Trong hình thứ ba - vị trí của chủ thể trong cả hai cơ sở

Theo hình thứ ba, các chế độ sau là đúng: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

Quy tắc của hình 3:

1. Tiểu tiền đề - phán đoán khẳng định.

2. Kết luận - nhận định riêng.

Chỉ đưa ra kết luận riêng tư, con số thứ 3 được sử dụng thường xuyên nhất để thiết lập khả năng tương thích một phần của các tính năng liên quan đến cùng một chủ đề. Trong thực hành lý luận, con số thứ 3 được sử dụng tương đối hiếm.

47. KẾT LUẬN CÓ ĐIỀU KIỆN THUỶ

Suy luận thuần túy có điều kiện là một kết luận trong đó cả hai tiền đề đều là mệnh đề có điều kiện.. Ví dụ:

Nếu sáng chế được tạo ra bởi công việc sáng tạo chung của một số công dân (p), thì tất cả họ đều được công nhận là đồng tác giả của sáng chế (q). Nếu họ được công nhận là đồng tác giả của sáng chế (r), thì thủ tục sử dụng các quyền đối với sáng chế được tạo ra dưới hình thức đồng tác giả được xác định theo thỏa thuận giữa các đồng tác giả (r). Nếu một sáng chế được tạo ra bởi công việc sáng tạo chung của một số công dân (p), thì thủ tục sử dụng các quyền đối với một sáng chế được tạo ra trong sự đồng tác giả được xác định bởi một thỏa thuận giữa các đồng tác giả (r).

Trong ví dụ trên, cả hai tiền đề đều là mệnh đề có điều kiện và hệ quả của tiền đề thứ nhất là cơ sở của tiền đề thứ hai (q), từ đó, đến lượt nó, một số hệ quả (r) theo sau. Phần chung của hai tiền đề (q) cho phép chúng ta kết nối cơ sở của tiền đề thứ nhất (p) và hệ quả của tiền đề thứ hai (r). Vì vậy, kết luận cũng được diễn đạt dưới dạng mệnh đề điều kiện.

Sơ đồ của suy luận có điều kiện hoàn toàn:

(p → q) ∧ (q → r),

(P → r).

Kết luận trong suy luận có điều kiện hoàn toàn dựa trên quy tắc: hệ quả của kết quả là hệ quả của lý do.

Một suy luận trong đó kết luận thu được từ hai tiền đề có điều kiện là đơn giản.

Tuy nhiên, kết luận có thể rút ra từ một số lượng lớn hơn các tiền đề tạo thành một chuỗi các mệnh đề có điều kiện. Những suy luận như vậy được gọi là phức hợp.

48. KẾT LUẬN DẠNG ĐIỀU KIỆN

Có điều kiện phân loại là một kết luận trong đó một trong những tiền đề - có điều kiện và một tiền đề và kết luận khác - phán đoán phân loại.

Suy luận này có hai phương thức đúng: khẳng định và phủ định.

1. Trong chế độ khẳng định (modus ponens) tiền đề, được thể hiện bằng một phán đoán tuyệt đối, khẳng định chân lý của cơ sở của tiền đề có điều kiện, và kết luận khẳng định chân lý của hệ quả; lý luận hướng từ khẳng định chân lý của cơ sở đến khẳng định chân lý của hệ quả. Ví dụ:

Nếu yêu cầu được đưa ra bởi một người không đủ năng lực (p), thì tòa án sẽ bỏ yêu cầu mà không xem xét (q).

Khiếu nại do người không đủ năng lực đưa ra (R). Tòa án bỏ yêu cầu bồi thường mà không xem xét (q).

Tiền đề đầu tiên là một mệnh đề có điều kiện thể hiện mối liên hệ giữa cơ sở (p) và hệ quả (q). Tiền đề thứ hai là một phán quyết dứt khoát, khẳng định sự thật của cơ sở (p): yêu cầu bồi thường được đưa ra bởi một người không đủ năng lực. Nhận ra sự thật của căn cứ (p), chúng tôi nhận ra sự thật của hậu quả (q): tòa án bỏ qua yêu cầu mà không xem xét.

Chế độ khẳng định đưa ra kết luận đáng tin cậy. Nó có một lược đồ:

2. Trong chế độ phủ định (modus tollens) tiền đề được thể hiện bởi mệnh đề tuyệt đối phủ nhận

sự thật của hệ quả của tiền đề có điều kiện, và kết luận phủ nhận sự thật của nền tảng. Lý luận được hướng từ sự phủ nhận sự thật của hệ quả đến sự phủ nhận sự thật của nền tảng. Ví dụ: Nếu một người mất năng lực khởi kiện (p), thì tòa án sẽ bỏ qua yêu cầu đó mà không xem xét (q). Tòa án đã không bỏ qua yêu cầu mà không xem xét (⌉ q). Việc bộ đồ được đưa ra bởi một người không đủ năng lực là không đúng (⌉p). Sơ đồ của chế độ phủ định:

Dễ dàng xác định rằng có thể có thêm hai loại tam đoạn luận phạm trù có điều kiện nữa: từ phủ nhận chân lý của nền tảng đến phủ nhận chân lý của hệ quả, và từ khẳng định chân lý của hệ quả đến khẳng định sự thật của nền tảng.

Tuy nhiên, kết luận về các chế độ này sẽ không đáng tin cậy. Do đó, trong số bốn phương thức suy luận phân loại có điều kiện, vốn sử dụng hết tất cả các kết hợp có thể có của các tiền đề, chỉ có hai phương thức đưa ra kết luận đáng tin cậy: khẳng định và phủ nhận. Chúng thể hiện các định luật logic và được gọi là các phương thức đúng của suy luận phân loại có điều kiện. Những mod này tuân theo quy tắc: sự khẳng định cơ sở dẫn đến phát biểu về hệ quả và sự phủ định hậu quả dẫn đến sự phủ định cơ sở. Hai chế độ còn lại không đưa ra kết luận đáng tin cậy. Chúng được gọi là chế độ không đều và tuân theo quy tắc: sự phủ định lý trí không nhất thiết dẫn đến việc phủ định hậu quả, và việc khẳng định hậu quả không nhất thiết dẫn đến việc khẳng định lý trí.

49. KẾT-LUẬN PHÂN-PHẦN

Một suy luận được gọi là phân loại-phân loại., trong đó một tiền đề mang tính chia rẽ, còn tiền đề và kết luận còn lại là những phán đoán mang tính phân loại.

Các phán đoán đơn giản tạo thành một phán đoán phân tách (phân biệt) được gọi là các thành viên của phân tách, hoặc phân tách. Ví dụ, mệnh đề phân biệt "Trái phiếu có thể được ghi tên hoặc được đăng ký" bao gồm hai phán đoán - mệnh đề phân biệt: "Trái phiếu có thể được ghi tên" và "Trái phiếu có thể được đăng ký", được kết nối bằng liên từ logic "hoặc".

Trong khi khẳng định một thuật ngữ của phép tách biệt, chúng ta nhất thiết phải phủ nhận thuật ngữ kia, và phủ nhận cái này thì khẳng định cái kia. Theo đó, hai phương thức lập luận phân loại-phân biệt được phân biệt: khẳng định-phủ nhận và phủ nhận-khẳng định.

1. Trong phương thức khẳng định-từ chối (modus ponendo tollens) tiền đề phụ, mệnh đề tuyệt đối, khẳng định một thuật ngữ của phép loại trừ, kết luận - cũng là một mệnh đề tuyệt đối - phủ nhận thuật ngữ kia. Ví dụ: Trái phiếu có thể được ghi tên (p) hoặc ghi tên (q).

Trái phiếu này không ghi tên (p). Trái phiếu này không được đăng ký (q).

Sơ đồ của chế độ khẳng định-từ chối:

đâu - biểu tượng của sự phân chia nghiêm ngặt.

Một kết luận theo phương thức này luôn có giá trị nếu quy tắc được tuân thủ: tiền đề chính phải là một phán đoán phân biệt loại trừ, hoặc một phán đoán phân tách chặt chẽ. Nếu quy tắc này không được tuân thủ, thì không thể có được kết luận đáng tin cậy.

2. Trong chế độ phủ nhận-khẳng định (modus tollendo ponens) tiền đề phụ phủ nhận một mệnh đề, kết luận khẳng định một mệnh đề khác. Ví dụ: Trái phiếu có thể được ghi tên (p) hoặc ghi tên (q). Trái phiếu này không trái phiếu (⌉p). Trái phiếu này được đăng ký (q).

Sơ đồ của chế độ phủ nhận-khẳng định:

trong đó < > là ký hiệu phân ly đóng.

Một kết luận khẳng định có được thông qua phủ định: bằng cách phủ nhận một phân tách, chúng ta khẳng định một phân tách khác.

Một kết luận theo phương thức này luôn đáng tin cậy nếu tuân thủ quy tắc: trong tiền đề chính phải liệt kê tất cả các phán đoán khả dĩ - phân biệt, hay nói cách khác, tiền đề chính phải là một mệnh đề phân biệt (đóng) hoàn chỉnh. Sử dụng một tuyên bố rời rạc (mở) không đầy đủ, không thể có được một kết luận đáng tin cậy.

Tiền đề tách biệt có thể bao gồm không phải hai, mà là ba hoặc nhiều thành phần của sự tách biệt.

50. KẾT LUẬN CHIA ĐIỀU KIỆN

Một suy luận trong đó một tiền đề là có điều kiện và tiền đề kia - phán đoán tách biệt, được gọi là phán đoán tách biệt có điều kiện, hay bổ đề (từ lat. - giả định).

Một phán đoán phân biệt có thể chứa hai, ba hoặc nhiều lựa chọn thay thế, vì vậy lý luận bổ đề được chia thành tình huống khó xử (hai lựa chọn), bộ ba bất khả thi (ba lựa chọn thay thế), v.v.

В tiến thoái lưỡng nan thiết kế đơn giản tiền đề có điều kiện chứa hai căn cứ mà từ đó dẫn đến cùng một hậu quả. Tiền đề phân chia khẳng định cả hai căn cứ khả dĩ, kết luận khẳng định hệ quả. Lập luận được định hướng từ sự khẳng định sự thật của các căn cứ đến sự khẳng định sự thật của hệ quả:

Nếu bị cáo phạm tội cố ý giam giữ trái phép (p) thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội chống lại công lý (r); nếu phạm tội cố ý giam giữ người trái pháp luật (q) thì còn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội chống lại công lý (r). Bị cáo phạm tội cố ý giam giữ trái pháp luật (p) hoặc cố ý giam giữ trái pháp luật (q).

Bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội chống lại công lý (r).

В tiến thoái lưỡng nan thiết kế khó khăn tiền đề có điều kiện chứa hai cơ sở và hai hệ quả.

Tiền đề tách biệt khẳng định cả hai hậu quả có thể xảy ra. Lập luận được định hướng từ sự khẳng định sự thật của các căn cứ đến sự khẳng định sự thật của các hệ quả:

Chứng chỉ có thể là người mang (p) hoặc đã đăng ký (r).

В tiến thoái lưỡng nan phá hoại đơn giản tiền đề có điều kiện chứa một cơ sở, từ đó có hai hậu quả có thể xảy ra. Tiền đề phân chia phủ nhận cả hệ quả, kết luận phủ nhận nguyên nhân. Lý luận được hướng từ sự phủ nhận sự thật của hệ quả đến sự phủ nhận sự thật của nền tảng.

Nếu N. phạm tội cố ý (p), thì hành động của anh ta có ý định trực tiếp (q) hoặc gián tiếp (r).

Nhưng không có mục đích trực tiếp (q) hay gián tiếp (r) trong hành động của N..

Hành vi phạm tội của N. không phải do cố ý (r).

В tiến thoái lưỡng nan phá hoại phức tạp tiền đề có điều kiện chứa hai cơ sở và hai hệ quả. Tiền đề phân chia phủ nhận cả hai hệ quả, kết luận phủ nhận cả hai căn cứ. Lập luận được hướng từ việc phủ nhận sự thật của các hệ quả đến việc phủ nhận sự thật của các căn cứ:

51. tam đoạn luận rút gọn (entimeme)

Một tam đoạn luận với một tiền đề hoặc kết luận bị thiếu được gọi là một tam đoạn luận rút gọn hoặc enthymeme. (từ tiếng Hy Lạp - trong tâm trí).

Các enthymeme của một tam đoạn luận phân loại đơn giản được sử dụng rộng rãi, đặc biệt là các suy luận từ hình đầu tiên. Ví dụ: “N. đã phạm tội nên phải chịu trách nhiệm hình sự”. Ở đây thiếu một tiền đề lớn: “Người nào phạm tội thì phải chịu trách nhiệm hình sự”. Đó là một vị trí công cộng.

Một tam đoạn luận hoàn chỉnh được xây dựng trên hình thứ nhất:

Người phạm tội (M) phải chịu trách nhiệm hình sự (P).

N. (S) phạm tội (M).

H. (S) phải chịu trách nhiệm hình sự (P).

Không chỉ bỏ sót tiền đề lớn hơn mà còn có thể bỏ sót tiền đề nhỏ hơn, cũng như kết luận: “Người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự, tức là N. phải chịu trách nhiệm hình sự”. Hay: “Người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự, cháu N. đã phạm tội”. Các phần bị bỏ qua của tam đoạn luận được ngụ ý.

Tùy thuộc vào phần nào của tam đoạn luận bị thiếu, có ba loại enthymeme: thiếu tiền đề chính, thiếu tiền đề phụ và thiếu kết luận.

Một suy luận ở dạng enthymeme cũng có thể được xây dựng theo hình thứ 2; theo hình thứ 3, nó hiếm khi được xây dựng.

Hình thức của một enthymeme cũng được thực hiện bởi các suy luận, tiền đề của chúng là các phán đoán có điều kiện và phân biệt.

Một tam đoạn luận phân loại có điều kiện với một tiền đề chính bị thiếu: "Một vụ án hình sự không thể được bắt đầu, vì sự kiện phạm tội đã không xảy ra." Ở đây thiếu một tiền đề lớn - mệnh đề có điều kiện "Nếu sự kiện phạm tội không xảy ra thì không thể khởi xướng vụ án hình sự." Nó chứa một điều khoản nổi tiếng của Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga, được ngụ ý.

Tam đoạn luận tách biệt-phân loại với tiền đề chính bị bỏ qua: "Trong trường hợp này, không thể thông qua tuyên bố trắng án, phải có tội."

Tiền đề lớn - phán quyết gây chia rẽ "Trong trường hợp này, có thể thông qua phán quyết trắng án hoặc có tội" không được hình thành.

Tam đoạn luận tách biệt-phân loại với một kết luận bị bỏ sót: "Cái chết xảy ra do bị giết, hoặc do tự sát, hoặc do tai nạn, hoặc do nguyên nhân tự nhiên. Cái chết xảy ra do tai nạn."

Một kết luận phủ nhận tất cả các lựa chọn thay thế khác thường không được hình thành.

Việc sử dụng các tam đoạn luận rút gọn là do tiền đề hoặc kết luận bị thiếu có chứa một điều khoản nổi tiếng không cần diễn đạt bằng miệng hoặc bằng văn bản, hoặc nó dễ dàng được ngụ ý trong ngữ cảnh của các phần được diễn đạt của kết luận. Đó là lý do tại sao lý luận tiến hành, như một quy luật, dưới dạng enthymeme. Nhưng vì không phải tất cả các phần của kết luận đều được thể hiện trong enthymeme, nên lỗi ẩn giấu trong đó khó phát hiện hơn trong kết luận đầy đủ. Do đó, để kiểm tra tính đúng đắn của suy luận, cần phải tìm ra những phần còn thiếu của kết luận và khôi phục enthymeme thành một tam đoạn luận hoàn chỉnh.

52. KẾT LUẬN QUY TRÌNH, CÁC LOẠI VÀ CẤU TRÚC LOGIC CỦA NÓ

Quá trình chuyển đổi logic từ kiến thức về các hiện tượng riêng lẻ sang kiến \uXNUMXb\uXNUMXbthức chung diễn ra dưới hình thức suy luận quy nạp hoặc quy nạp (từ tiếng Latinh - hướng dẫn).

Suy luận quy nạp là một suy luận trong đó, dựa trên thuộc tính thuộc về các đối tượng riêng lẻ hoặc các bộ phận của một lớp nhất định, một kết luận được rút ra về việc thuộc tính đó thuộc về toàn bộ lớp..

Ví dụ, trong lịch sử vật lý, người ta đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng các thanh sắt dẫn điện tốt. Tính chất tương tự cũng được tìm thấy ở thanh đồng và bạc. Xem xét rằng các dây dẫn này thuộc về kim loại, một khái quát quy nạp đã được thực hiện rằng tính dẫn điện vốn có trong tất cả các kim loại.

Tiền đề của suy luận quy nạp là các phán đoán trong đó thông tin thu được theo kinh nghiệm về tần suất của đặc điểm P đối với một số hiện tượng - S1, S2, Sn, thuộc cùng một lớp K. là cố định. hình thức sau:

1) S1 có dấu là P;

S2 có dấu là P;

................................

Sn có ký hiệu R .

2) S1, S2.....Sn - các phần tử (bộ phận) của lớp K.

Tất cả các đối tượng của lớp K đều có thuộc tính R.

Trọng tâm của quá trình chuyển đổi logic từ tiền đề sang kết luận trong suy luận quy nạp là lập trường, được khẳng định qua hàng thiên niên kỷ thực tiễn, về sự phát triển tự nhiên của thế giới, bản chất phổ biến của mối quan hệ nhân quả, biểu hiện của các dấu hiệu cần thiết của các hiện tượng thông qua chúng. tính phổ quát và tái phát ổn định. Chính những quy định về phương pháp luận này biện minh cho tính nhất quán logic và tính hiệu quả của các kết luận quy nạp.

Chức năng chính của suy luận quy nạp trong quá trình nhận thức là khái quát hóa, tức là thu được những phán đoán chung. Về nội dung và ý nghĩa nhận thức, những khái quát hóa này có thể có bản chất khác nhau - từ những khái quát hóa đơn giản nhất trong thực tiễn hàng ngày đến những khái quát hóa kinh nghiệm trong khoa học hoặc những phán đoán phổ quát thể hiện các quy luật phổ quát.

Một vị trí quan trọng thuộc về các kết luận quy nạp trong thực tiễn điều tra và pháp y - trên cơ sở của chúng, nhiều khái quát hóa được hình thành về mối quan hệ thông thường giữa con người với nhau, động cơ và mục tiêu thực hiện hành vi trái pháp luật, phương pháp phạm tội, phản ứng điển hình của thủ phạm đối với các hành động của cơ quan điều tra, v.v.

Tùy thuộc vào tính đầy đủ và đầy đủ của nghiên cứu thực nghiệm, hai loại lý luận quy nạp được phân biệt: quy nạp đầy đủ và không đầy đủ. Trong cảm ứng không đầy đủ, phổ biến và khoa học được phân biệt, tùy thuộc vào phương pháp lựa chọn tài liệu nguồn. Tùy thuộc vào phương pháp nghiên cứu, quy nạp khoa học được chia thành quy nạp bằng chọn lọc và quy nạp bằng loại trừ.

53. CẢM ỨNG HOÀN TOÀN VÀ VAI TRÒ CỦA NÓ TRONG NHẬN THỨC

cảm ứng đầy đủ - đây là một suy luận trong đó, dựa trên tư cách thành viên của từng phần tử hoặc từng phần của lớp của một đối tượng nhất định, một kết luận được rút ra về tư cách thành viên của nó trong toàn bộ lớp.

Suy luận quy nạp kiểu này chỉ áp dụng khi xử lý các lớp đóng, số phần tử trong đó là hữu hạn và dễ quan sát. Ví dụ: số bang ở Châu Âu, số doanh nghiệp công nghiệp ở một khu vực nhất định, số chủ thể liên bang ở một bang nhất định, v.v.

Hãy tưởng tượng rằng ủy ban kiểm toán được giao nhiệm vụ kiểm tra tình trạng kỷ luật tài chính trong các chi nhánh của một hiệp hội ngân hàng cụ thể. Nó được biết là có năm nhánh riêng biệt. Cách thông thường để kiểm tra trong những trường hợp như vậy là phân tích hoạt động của từng ngân hàng trong số năm ngân hàng. Nếu hóa ra không có vi phạm tài chính nào được tìm thấy ở bất kỳ ai trong số họ, thì có thể đưa ra kết luận chung: tất cả các chi nhánh của hiệp hội ngân hàng đều tuân thủ kỷ luật tài chính.

Sơ đồ suy luận quy nạp đầy đủ có dạng sau:

1) S1 có dấu là P;

S2 có dấu là P;

................................

Sn có ký hiệu R .

2) S1, S2.....Sn - tạo thành lớp K.

Tất cả các đối tượng của lớp K đều có thuộc tính R.

Thông tin được thể hiện trong các tiền đề của suy luận này về từng thành phần hoặc từng phần của lớp đóng vai trò là chỉ báo về tính đầy đủ của nghiên cứu và là cơ sở đủ để chuyển giao hợp lý thuộc tính cho toàn bộ lớp. Do đó, kết luận trong kết luận của quy nạp hoàn toàn là chứng minh. Điều này có nghĩa là nếu các tiền đề là đúng thì kết luận nhất thiết phải đúng.

Vai trò nhận thức của kết luận quy nạp hoàn toàn thể hiện ở việc hình thành tri thức mới về một lớp, một loại hiện tượng. Việc chuyển đổi hợp lý một tính năng từ các đối tượng riêng lẻ sang toàn bộ lớp không phải là một tổng kết đơn giản. Tri thức về lớp hay chi là sự khái quát hóa, là một bước tiến mới so với các tiền đề đơn lẻ.

Trong nghiên cứu pháp y, lý luận chứng minh ở dạng quy nạp đầy đủ với kết luận phủ định thường được sử dụng. Ví dụ, việc liệt kê đầy đủ các loại loại trừ một phương pháp phạm tội nhất định, phương pháp thâm nhập của kẻ tấn công vào hiện trường vụ án, loại vũ khí gây ra vết thương, v.v.

Khả năng áp dụng quy nạp đầy đủ trong suy luận được xác định bởi khả năng đếm được trong thực tế của một tập hợp các hiện tượng. Nếu không thể bao trùm toàn bộ lớp đối tượng thì phép tổng quát hóa được xây dựng dưới dạng quy nạp không đầy đủ.

54. CẢM ỨNG KHÔNG HOÀN CHỈNH VÀ CÁC LOẠI CỦA NÓ

cảm ứng không đầy đủ - đây là một suy luận trong đó, dựa trên thuộc tính thuộc về một số thành phần hoặc bộ phận của một lớp, đưa ra kết luận về việc nó thuộc về toàn bộ lớp.

1) S1 có dấu là P;

S2 có dấu là P;

................................

Sn có ký hiệu R .

2) S1, S2.....Sn thuộc lớp K.

Lớp K, rõ ràng, được đặc trưng bởi đặc tính R.

Tính không đầy đủ của khái quát hóa quy nạp thể hiện ở chỗ không phải tất cả mà chỉ điều tra một số phần tử hoặc một số phần của lớp - từ S1 đến Sn. Quá trình chuyển đổi logic trong quy nạp không đầy đủ từ một số sang tất cả các phần tử hoặc các phần của một lớp không phải là tùy ý. Nó được chứng minh bằng cơ sở thực nghiệm - mối quan hệ khách quan giữa đặc tính phổ biến của các dấu hiệu và sự lặp lại ổn định của chúng trong kinh nghiệm đối với một loại hiện tượng nhất định. Do đó việc sử dụng rộng rãi cảm ứng không đầy đủ trong thực tế. Vì vậy, ví dụ, trong quá trình thu hoạch, chúng tôi kết luận về độ cỏ dại, độ ẩm và các đặc điểm khác của một lô ngũ cốc lớn trên cơ sở các mẫu riêng lẻ. Trong điều kiện sản xuất, theo mẫu chọn lọc, họ kết luận về chất lượng của một sản phẩm đại trà cụ thể.

Quá trình chuyển đổi quy nạp từ một số thành tất cả không thể khẳng định là một sự cần thiết hợp lý, vì sự lặp lại của một tính năng có thể là kết quả của một sự trùng hợp ngẫu nhiên đơn giản.

Do đó, quy nạp không đầy đủ được đặc trưng bởi một hệ quả logic suy yếu - tiền đề đúng không cung cấp một kết luận đáng tin cậy mà chỉ là một kết luận có vấn đề. Đồng thời, việc phát hiện ra ít nhất một trường hợp mâu thuẫn với sự khái quát hóa khiến cho kết luận quy nạp là không thể chấp nhận được.

Trên cơ sở này, quy nạp không đầy đủ được gọi là suy luận hợp lý (không chứng minh). Trong những kết luận như vậy, kết luận xuất phát từ tiền đề thực sự với một mức độ xác suất nhất định, có thể từ khó tin đến rất hợp lý.

Một ảnh hưởng đáng kể đến bản chất của hệ quả logic trong các kết luận của quy nạp không đầy đủ được tác động bởi phương pháp lựa chọn tài liệu nguồn, thể hiện ở việc hình thành một cách có phương pháp hoặc có hệ thống các tiền đề của suy luận quy nạp. Theo phương pháp lựa chọn, hai loại quy nạp không đầy đủ được phân biệt: bằng cách liệt kê, được gọi là quy nạp phổ biến và bằng cách chọn lọc, được gọi là quy nạp khoa học.

55. CẢM ỨNG PHỔ BIẾN

Quy nạp phổ biến (quy nạp thông qua phép liệt kê đơn giản) là một sự khái quát hóa trong đó, bằng cách liệt kê, người ta xác lập rằng một đặc tính thuộc về các đối tượng hoặc bộ phận nhất định của một lớp và, trên cơ sở đó, thật khó để kết luận rằng nó thuộc về tập thể lớp.

Trong quá trình điều tra tội phạm, người ta thường sử dụng những khái quát hóa quy nạp theo kinh nghiệm liên quan đến hành vi của những người có liên quan đến tội phạm. Ví dụ: người phạm tội tìm cách trốn tránh tòa án và sự điều tra; Các mối đe dọa để giết thường được thực hiện. Những khái quát hóa theo kinh nghiệm như vậy, hoặc những giả định thực tế, thường cung cấp sự hỗ trợ vô giá cho cuộc điều tra, mặc dù thực tế rằng chúng là những phán đoán có vấn đề.

Cảm ứng phổ biến xác định những bước đầu tiên trong sự phát triển của kiến thức khoa học. Bất kỳ khoa học nào cũng bắt đầu bằng nghiên cứu thực nghiệm - quan sát các đối tượng liên quan để mô tả, phân loại chúng, xác định các kết nối, mối quan hệ và phụ thuộc ổn định. Những khái quát hóa đầu tiên trong khoa học là do các kết luận quy nạp đơn giản nhất thông qua một phép liệt kê đơn giản các đặc điểm định kỳ. Chúng thực hiện một chức năng heuristic quan trọng của các giả định ban đầu, phỏng đoán và giải thích giả thuyết cần xác minh và làm rõ thêm.

Trong điều kiện chỉ nghiên cứu một số đại diện của lớp, không loại trừ khả năng khái quát hóa sai lầm.

Kết luận sai lầm về kết luận của cảm ứng phổ biến có thể xuất hiện do không tuân thủ

các yêu cầu để tính đến các trường hợp xung đột, khiến cho việc khái quát hóa không thể thực hiện được. Điều này xảy ra trong quá trình điều tra sơ bộ, khi vấn đề về mức độ phù hợp của bằng chứng đang được giải quyết, tức là, trong vô số tình tiết thực tế, chỉ lựa chọn những tình tiết mà theo quan điểm của điều tra viên là có liên quan đến vụ án. Trong trường hợp này, họ chỉ được hướng dẫn bởi một phiên bản duy nhất, có lẽ là hợp lý nhất hoặc "gần gũi với trái tim" nhất và chỉ chọn những trường hợp xác nhận điều đó. Các sự kiện khác, và trên hết là những sự kiện mâu thuẫn với phiên bản gốc, đều bị bỏ qua. Thường thì chúng chỉ đơn giản là không được nhìn thấy và do đó không được tính đến. Những sự thật mâu thuẫn cũng nằm ngoài tầm nhìn do không đủ văn hóa, thiếu chú ý hoặc khiếm khuyết trong quan sát. Trong trường hợp này, nhà điều tra bị thu hút bởi các sự kiện: trong số vô số các hiện tượng, anh ta chỉ sửa chữa những hiện tượng chiếm ưu thế trong trải nghiệm và xây dựng một sự khái quát hóa vội vàng trên cơ sở của chúng. Dưới ảnh hưởng của ảo tưởng này, các quan sát tiếp theo không những không mong đợi mà còn không thừa nhận khả năng xảy ra các trường hợp mâu thuẫn.

Các kết luận quy nạp sai lầm có thể xuất hiện không chỉ do ảo tưởng mà còn do sự khái quát hóa sai lệch, vô nguyên tắc, khi các trường hợp mâu thuẫn bị cố tình bỏ qua hoặc che giấu. Những khái quát quy nạp tưởng tượng như vậy được sử dụng như mánh lới quảng cáo.

Những khái quát hóa quy nạp được xây dựng không chính xác thường làm cơ sở cho nhiều loại mê tín dị đoan, niềm tin thiếu hiểu biết và các dấu hiệu như "mắt ác", giấc mơ "tốt" và "xấu", một con mèo đen băng qua đường, v.v.

56. CẢM ỨNG KHOA HỌC. ĐỀ BẰNG PHƯƠNG PHÁP CHỌN

Quy nạp khoa học là một suy luận trong đó sự khái quát hóa được xây dựng bằng cách chọn các trường hợp cần thiết và loại trừ các trường hợp ngẫu nhiên.

Tùy theo các phương pháp nghiên cứu, quy nạp được phân biệt theo phương pháp chọn lọc (selection) và loại trừ (elimination).

Cảm ứng bằng chọn lọc hoặc cảm ứng chọn lọc- đây là một suy luận trong đó kết luận về sự thuộc về của một đặc điểm đối với một lớp (tập hợp) dựa trên kiến thức về một mẫu (tập hợp con) thu được bằng cách lựa chọn một cách có phương pháp các hiện tượng từ các phần khác nhau của lớp này.

Nếu trong một khái quát hóa phổ biến, người ta tiến hành giả định về sự phân bố đồng đều của thuộc tính P trong lớp K và do đó cho phép chuyển nó sang K với sự lặp lại đơn giản (Si, S2, Sn), thì trong quy nạp khoa học, K là một không đồng nhất. được thiết lập với sự phân bố P không đồng đều trong các phần khác nhau của nó.

Khi hình thành một mẫu, người ta nên đa dạng hóa các điều kiện quan sát. Việc lựa chọn P từ các phần khác nhau của K phải tính đến tính đặc hiệu, trọng lượng và ý nghĩa của chúng để đảm bảo tính đại diện hoặc tính đại diện của mẫu.

Một ví dụ về cảm ứng bằng phương pháp chọn lọc là cuộc thảo luận sau đây về nhiều loại lúa mì mùa đông được gieo ở một trong các vùng của Nga. Vì vậy, khi lái xe dọc theo đường cao tốc băng qua một trong các khu vực phía nam, dọc đường người ta nhận thấy rằng ở một số vùng (ví dụ: ở sáu) cánh đồng được gieo cùng một loại lúa mì mùa đông. Nếu trên cơ sở này, người ta khái quát hóa rằng cùng một giống được gieo ở tất cả 25 huyện, và do đó ở toàn bộ khu vực, thì rõ ràng là quy nạp phổ biến như vậy sẽ đưa ra một kết luận khó xảy ra.

Sẽ là một vấn đề khác nếu việc lựa chọn cùng một số quận không được thực hiện một cách ngẫu nhiên, mà có tính đến sự khác biệt về vị trí và điều kiện khí hậu của chúng. Nếu các khu vực được chọn là phía nam và phía bắc, nội địa và ngoại vi, thảo nguyên và thảo nguyên rừng, đồng thời độ lặp lại của giống được thiết lập, thì có thể giả định rằng toàn bộ khu vực sử dụng cùng một loại giống. lúa mì mùa đông.

Một kết luận đáng tin cậy trong trường hợp này khó có thể được chứng minh, vì không loại trừ khả năng sử dụng một giống khác ở những khu vực chưa được quan sát trực tiếp.

57. CẢM ỨNG KHOA HỌC. QUY TRÌNH BẰNG PHƯƠNG PHÁP LOẠI TRỪ

Tùy theo các phương pháp nghiên cứu, quy nạp được phân biệt theo phương pháp chọn lọc (selection) và loại trừ (elimination).

Cảm ứng bằng cách loại bỏ, hoặc cảm ứng loại trừ- là một hệ thống suy luận trong đó rút ra kết luận về nguyên nhân của hiện tượng đang nghiên cứu bằng cách phát hiện các trường hợp xác nhận và loại trừ các trường hợp không thỏa mãn tính chất của mối quan hệ nhân quả.

Vai trò nhận thức của cảm ứng loại bỏ là phân tích các mối quan hệ nhân quả. Nguyên nhân là một mối liên hệ như vậy giữa hai hiện tượng, khi một trong số chúng, nguyên nhân, có trước và gây ra hiện tượng kia, hành động. Các thuộc tính quan trọng nhất của mối liên hệ nhân quả, xác định trước bản chất có phương pháp của quy nạp loại bỏ, là các đặc điểm sau:

1. Tính phổ quát của nhân quả. Không có hiện tượng không có nguyên nhân trên thế giới.

2. Nhất quán về thời gian. Nguyên nhân luôn đi trước hành động. Trong một số trường hợp, hành động xảy ra ngay sau nguyên nhân, chỉ trong tích tắc. Ví dụ, một phát súng từ súng xảy ra ngay khi mồi trong hộp đạn bắt lửa. Trong các trường hợp khác, nguyên nhân gây ra hành động sau một khoảng thời gian dài hơn. Ví dụ ngộ độc có thể xảy ra sau vài giây, vài phút, vài giờ hoặc vài ngày tùy theo

độ mạnh của chất độc và trạng thái của sinh vật. Vì nguyên nhân luôn đi trước hành động, trong nhiều trường hợp trong quá trình nghiên cứu quy nạp, chỉ những trường hợp xuất hiện trước hành động mà chúng ta quan tâm mới được chọn và loại trừ khỏi việc xem xét (loại bỏ) những trường hợp phát sinh đồng thời với nó và xuất hiện sau nó . Trình tự thời gian là điều kiện cần thiết cho quan hệ nhân quả, nhưng tự nó không đủ để khám phá ra nguyên nhân thực sự. Việc thừa nhận điều kiện này là đủ thường dẫn đến một lỗi gọi là "sau điều này, do đó, vì điều này" (post hoc, ergo propter hoc). Ví dụ, sét trước đây được coi là nguyên nhân của sấm sét vì âm thanh được cảm nhận muộn hơn so với tia sáng, mặc dù đây là những hiện tượng xảy ra đồng thời. Trong thực tiễn điều tra, sự đe dọa của một người nào đó đối với người khác và hành vi bạo lực sau đó đối với người của người thứ hai đôi khi bị hiểu nhầm là mối liên hệ nhân quả, mặc dù ai cũng biết rằng các mối đe dọa không phải lúc nào cũng được thực hiện.

3. Tính nhân quả được phân biệt bởi tính tất yếu. Điều này có nghĩa là một hành động chỉ có thể được thực hiện khi có nguyên nhân, việc không có nguyên nhân nhất thiết dẫn đến không có hành động.

4. Bản chất rõ ràng của mối quan hệ nhân quả. Mỗi nguyên nhân cụ thể luôn gây ra một hành động được xác định rõ ràng tương ứng với nó. Mối quan hệ giữa nguyên nhân và kết quả là sự thay đổi của nguyên nhân nhất thiết kéo theo sự thay đổi của kết quả và ngược lại, sự thay đổi của kết quả dẫn đến sự thay đổi của nguyên nhân.

58. PHƯƠNG PHÁP TƯƠNG ĐỒNG NHƯ PHƯƠNG PHÁP QUY TRÌNH KHOA HỌC

Logic hiện đại mô tả năm phương pháp thiết lập mối quan hệ nhân quả: phương pháp tương tự, phương pháp khác biệt, phương pháp tương đồng và khác biệt, phương pháp đồng thời thay đổi, phương pháp tồn dư.

phương pháp tương tự

Sử dụng phương pháp tương tự, một số trường hợp được so sánh, trong đó mỗi trường hợp đều xảy ra hiện tượng đang nghiên cứu; Hơn nữa, mọi trường hợp chỉ giống nhau ở một điểm và khác nhau ở mọi trường hợp khác..

Phương pháp tương tự được gọi là phương pháp tìm điểm chung trong sự khác biệt, vì tất cả các trường hợp đều khác biệt rõ rệt với nhau, ngoại trừ một trường hợp.

Hãy xem xét một ví dụ về lý luận bằng phương pháp tương tự. Vào mùa hè, một trung tâm y tế ở một trong những ngôi làng đã ghi nhận ba trường hợp mắc bệnh kiết lỵ trong một thời gian ngắn (d). Khi làm rõ nguồn gốc của bệnh, người ta chú ý chính đến các loại nước và thực phẩm sau đây, những loại này thường có thể gây ra các bệnh đường ruột vào mùa hè hơn những loại khác: A - nước uống từ giếng; M - nước từ sông; B - sữa; C - rau; F - trái cây. Nghiên cứu cho thấy rằng sự lây lan của bệnh kiết lỵ dường như có liên quan đến việc tiêu thụ sữa. Điều này sau đó đã được xác nhận bởi các nghiên cứu bổ sung.

Sơ đồ suy luận theo phương pháp tương tự có dạng sau:

1) ABC goi d;

2) MBF gọi d;

3) MBC gọi d. Rõ ràng, B là nguyên nhân của d.

Phương pháp tương tự mang lại kết luận có khả năng cao nếu:

1) tất cả các nguyên nhân có thể có của hiện tượng đang được nghiên cứu đã được thiết lập;

2) tình huống B xảy ra trước sự kiện d;

3) tất cả các trường hợp không cần thiết cho hành động điều tra đều bị loại trừ;

4) mỗi trường hợp không tương tác với những trường hợp khác.

Bất chấp bản chất có vấn đề của kết luận, phương pháp tương tự thực hiện một chức năng heuristic quan trọng trong quá trình nhận thức, nó góp phần xây dựng các giả thuyết hiệu quả, việc xác minh dẫn đến khám phá ra những chân lý mới trong khoa học.

59. PHƯƠNG PHÁP KHÁC BIỆT LÀ PHƯƠNG PHÁP QUY TRÌNH KHOA HỌC

Theo phương pháp khác biệt, hai trường hợp được so sánh, trong đó một trường hợp xảy ra hiện tượng đang nghiên cứu, trường hợp còn lại không xảy ra; Hơn nữa, trường hợp thứ hai chỉ khác trường hợp thứ nhất ở một điểm, còn các trường hợp khác đều giống nhau..

Phương pháp so sánh được gọi là phương pháp tìm cái khác nhau trong cái giống nhau, vì các trường hợp được so sánh trùng khớp với nhau về nhiều tính chất.

Phương pháp sai phân được sử dụng cả trong quá trình quan sát hiện tượng trong điều kiện tự nhiên và trong điều kiện phòng thí nghiệm hoặc thí nghiệm sản xuất. Trong lịch sử hóa học, nhiều chất đã được phát hiện bằng phương pháp khác biệt - chất tăng tốc phản ứng, sau này được gọi là chất xúc tác. Trong sản xuất nông nghiệp, phương pháp này kiểm tra hiệu quả của phân bón chẳng hạn.

Trong sinh học và y học, phương pháp khác biệt được sử dụng để nghiên cứu tác động lên cơ thể của các chất và thuốc khác nhau. Đối với những mục đích này, các nhóm kiểm soát và thử nghiệm của thực vật, động vật thí nghiệm hoặc con người được phân biệt. Cả hai nhóm được giữ trong cùng điều kiện - A, B, C. Sau đó, một hoàn cảnh mới được đưa vào nhóm thử nghiệm - M. So sánh sau đó cho thấy nhóm thử nghiệm khác với nhóm đối chứng ở một kết quả mới - d. Do đó kết luận rằng M dường như là nguyên nhân của d.

Sơ đồ suy luận theo phương pháp sai phân có dạng như sau:

1) ABCM goi d;

2) ABC không gọi d.

Rõ ràng, M là nguyên nhân của d.

Suy luận theo phương pháp sai biệt cũng giả định trước một số tiền đề.

1. Cần có kiến thức chung về các tiền đề, mỗi tiền đề có thể là nguyên nhân của hiện tượng đang nghiên cứu. Trong sơ đồ trên, đây là các trường hợp A, B, C, M, tạo nên một tập hợp phân biệt:

A ∨ B ∨ C ∨ M .

2. Các trường hợp không đáp ứng điều kiện đủ cho hành động đang được nghiên cứu nên được loại trừ khỏi các thành viên của sự phân chia. Trong sơ đồ trên, A, B và C có thể bị loại bỏ, vì sự hiện diện của chúng trong trường hợp thứ hai không gây ra d. Kết quả của sự loại trừ được thể hiện trong một mệnh đề phủ định: "Không phải A, cũng không phải B, cũng không phải C là nguyên nhân của d." Sự loại bỏ trong suy luận bằng phương pháp sai phân cũng hình thành tri thức phủ định về cái không thể gây ra hiện tượng đang nghiên cứu.

3. Trong số nhiều nguyên nhân có thể xảy ra, chỉ có một hoàn cảnh được coi là nguyên nhân thực sự. Trong sơ đồ trên, trường hợp duy nhất là M, là nguyên nhân của A.

Lý luận theo phương pháp khác biệt chỉ thu được tri thức chứng minh nếu có tri thức chính xác và đầy đủ về các hoàn cảnh trước đó tạo nên một tập hợp phân biệt đóng.

Vì, trong điều kiện của kiến thức thực nghiệm, rất khó để khẳng định một tuyên bố thấu đáo về mọi tình huống, nên các kết luận theo phương pháp sai khác trong hầu hết các trường hợp chỉ đưa ra những kết luận có vấn đề. Theo ghi nhận của nhiều nhà nghiên cứu, kết luận quy nạp hợp lý nhất đạt được bằng phương pháp sai phân.

60. PHƯƠNG PHÁP ĐỒNG HÀNH THAY ĐỔI NHƯ PHƯƠNG PHÁP QUY TRÌNH KHOA HỌC

Phương pháp này được sử dụng để phân tích các trường hợp trong đó có sự sửa đổi của một trong các trường hợp trước đó, kèm theo sự sửa đổi của hành động đang được nghiên cứu..

Không phải tất cả các hiện tượng liên quan đến nhân quả đều cho phép trung hòa hoặc thay thế các yếu tố riêng lẻ tạo nên chúng. Ví dụ, khi khảo sát ảnh hưởng của lực ma sát lên vận tốc của một vật, về nguyên tắc không thể loại trừ lực ma sát.

Cách duy nhất để khám phá các mối quan hệ nhân quả trong những điều kiện như vậy là ghi lại những thay đổi đồng thời của các hiện tượng trước và sau trong quá trình quan sát. Nguyên nhân trong trường hợp này là một hoàn cảnh trước đó, cường độ hoặc mức độ thay đổi trùng khớp với sự thay đổi trong hành động đang được nghiên cứu. Nếu chúng ta biểu thị bằng các ký hiệu A, B, C các trường hợp có trước, mỗi trường hợp không thể bỏ qua hoặc thay thế; chỉ số 1, 2, n - mức độ thay đổi trong những trường hợp này; biểu tượng d - hành động mà chúng tôi quan tâm, sau đó lý luận bằng phương pháp thay đổi đi kèm có dạng sau:

1) ABC1 goi d1;

2) ABC2 goi d2;

....................................

n) AVSP nguyên nhân dn.

Rõ ràng C là nguyên nhân của d. Việc áp dụng phương pháp thay đổi đồng thời cũng bao hàm việc đáp ứng một số điều kiện.

1. Kiến thức về tất cả các nguyên nhân có thể có của hiện tượng đang nghiên cứu là cần thiết.

2. Trong những trường hợp nhất định, những trường hợp không thỏa mãn tính chất quan hệ nhân quả rõ ràng cần được loại bỏ.

3. Trong số những điều trước đó, hoàn cảnh duy nhất được chọn ra, sự thay đổi của nó đi kèm với sự thay đổi của hành động.

Những thay đổi đồng thời có thể trực tiếp và ngược lại.

phụ thuộc trực tiếp có nghĩa là: biểu hiện của yếu tố trước đó càng mãnh liệt thì hiện tượng đang nghiên cứu cũng biểu hiện càng tích cực và ngược lại - khi cường độ giảm thì hoạt động hoặc mức độ biểu hiện của hành động cũng giảm theo. Ví dụ, khi nhiệt độ không khí tăng, thủy ngân nở ra và mức của nó trong nhiệt kế tăng lên, khi nhiệt độ giảm, cột thủy ngân sẽ giảm theo.

Mối quan hệ nghịch đảo thể hiện ở chỗ biểu hiện mãnh liệt của hoàn cảnh trước đó làm chậm hoạt động hoặc giảm mức độ biến đổi của hiện tượng đang nghiên cứu. Ví dụ, ma sát càng lớn thì tốc độ của cơ thể càng thấp.

Tính hợp lệ của kết luận trong kết luận theo phương pháp thay đổi đi kèm được xác định bởi số lượng trường hợp được xem xét, độ chính xác của kiến thức về các tình huống trước đó, cũng như mức độ phù hợp của các thay đổi trong hoàn cảnh trước đó và hiện tượng đang nghiên cứu .

Tính hợp lệ của kết luận cũng phần lớn phụ thuộc vào mức độ tương ứng giữa những thay đổi của yếu tố trước đó và bản thân hành động. Không phải bất kỳ, mà chỉ tính đến những thay đổi tăng hoặc giảm theo tỷ lệ. Những trong số chúng không khác nhau theo quy luật một đối một thường phát sinh dưới ảnh hưởng của các yếu tố ngẫu nhiên, không được kiểm soát và có thể đánh lừa nhà nghiên cứu.

61. PHƯƠNG PHÁP TỒN TẠI NHƯ MỘT PHƯƠNG PHÁP QUY TRÌNH KHOA HỌC

Việc áp dụng phương pháp gắn liền với việc xác định nguyên nhân gây ra một phần nhất định của hành động phức tạp, với điều kiện là nguyên nhân gây ra các phần khác của hành động này đã được xác định..

Sơ đồ suy luận theo phương pháp phần dư có dạng như sau:

1. ABC gọi xyz.

2. A gọi x.

3. B gọi y. C gọi z.

Trong thực tiễn suy luận khoa học và thông thường, người ta thường bắt gặp một kết luận được sửa đổi bằng phương pháp phần dư, khi, theo một hành động đã biết, người ta kết luận về sự tồn tại của một nguyên nhân mới liên quan đến một nguyên nhân đã biết. Ví dụ, Maria Sklodowska-Curie, sau khi xác định rằng một số quặng uranium phát ra tia phóng xạ vượt quá cường độ bức xạ của uranium, đã đi đến kết luận rằng các hợp chất này có chứa một số chất mới. Vì vậy, các nguyên tố phóng xạ mới đã được phát hiện: polonium và radium.

Giống như các suy luận quy nạp khác, phương pháp phần dư nói chung cho ra tri thức có vấn đề. Mức độ xác suất của kết luận trong một kết luận như vậy được xác định, thứ nhất, bởi độ chính xác của kiến thức về các tình huống trước đó, trong đó nguyên nhân của hiện tượng đang được nghiên cứu đang được tìm kiếm, và thứ hai, bởi độ chính xác của kiến thức về mức độ ảnh hưởng của từng nguyên nhân đã biết đến kết quả tổng thể. Một danh sách gần đúng và không chính xác về các trường hợp tiền đề, cũng như ý tưởng không chính xác về ảnh hưởng của từng nguyên nhân đã biết đối với tác động tích lũy, có thể dẫn đến thực tế là trong phần kết luận, không cần thiết, mà chỉ một tình huống đồng thời sẽ được trình bày như một nguyên nhân không xác định.

Suy luận còn lại thường được sử dụng trong quá trình điều tra tội phạm, chủ yếu trong các trường hợp xác định được nguyên nhân rõ ràng là không tương xứng với các hành động đang được điều tra. Nếu hành động về khối lượng, quy mô hoặc cường độ của nó không tương ứng với một lý do đã biết, thì câu hỏi được đặt ra về sự tồn tại của một số trường hợp khác.

Ví dụ, trong vụ án hình sự về tội trộm cắp hàng hóa trong kho, bị cáo thừa nhận hành vi trộm cắp và khai rằng một mình mình mang số hàng trộm cắp ra khỏi kho. Quá trình kiểm tra được tiến hành cho thấy việc mang một vật nặng như vậy là vượt quá khả năng của một người. Điều tra viên đã đưa ra kết luận về việc tham gia trộm cắp của người khác, liên quan đến việc chất lượng của hành vi cũng thay đổi.

Các phương pháp được xem xét để thiết lập các mối quan hệ nhân quả trong cấu trúc logic của chúng thuộc về lý luận phức hợp, trong đó các khái quát hóa quy nạp thích hợp được xây dựng với sự tham gia của các kết luận suy diễn. Dựa trên các thuộc tính của mối liên hệ nhân quả, suy luận đóng vai trò là một phương tiện logic để loại bỏ (loại trừ) các trường hợp ngẫu nhiên, do đó sửa chữa một cách logic và chỉ đạo khái quát hóa quy nạp.

Mối quan hệ giữa quy nạp và suy diễn đảm bảo tính nhất quán logic của suy luận khi áp dụng các phương pháp, và tính chính xác của tri thức thể hiện trong các tiền đề quyết định mức độ hợp lệ của các kết luận thu được.

62. KẾT LUẬN BẰNG TƯƠNG TỰ: BẢN CHẤT VÀ CẤU TRÚC LOGIC

Trong các vấn đề khoa học và thực tiễn, đối tượng nghiên cứu thường là các sự kiện, sự vật, hiện tượng đơn lẻ có đặc điểm riêng. Khi giải thích và đánh giá chúng, khó có thể sử dụng cả suy luận suy diễn và quy nạp. Trong trường hợp này, họ sử dụng phương pháp lập luận thứ ba - suy luận bằng phép loại suy: so sánh một hiện tượng đơn lẻ mới với một hiện tượng đơn lẻ khác, đã biết và tương tự, đồng thời mở rộng thông tin nhận được trước đó sang hiện tượng đầu tiên..

Ví dụ, một nhà sử học hoặc chính trị gia, khi phân tích các sự kiện cách mạng ở một quốc gia cụ thể, so sánh chúng với một cuộc cách mạng tương tự đã xảy ra trước đó ở một quốc gia khác và trên cơ sở đó, dự đoán sự phát triển của các sự kiện chính trị. Do đó, các chính trị gia Nga đã chứng minh ý tưởng của họ về sự cần thiết phải ký kết một hiệp ước hòa bình với Đức vào năm 1918 (Hòa bình Brest) bằng cách đề cập đến một tình huống lịch sử tương tự vào đầu thế kỷ 1807, khi chính người Đức ký kết một hiệp ước nô lệ với Napoléon vào năm 6 (Hòa bình Tilsit), và sau đó 7-XNUMX năm, tập hợp sức mạnh của họ, họ đã giải phóng được. Một giải pháp tương tự đã được đề xuất cho Nga.

Kết luận trong lịch sử vật lý diễn ra theo hình thức tương tự, khi làm sáng tỏ cơ chế truyền âm, nó được ví như chuyển động của chất lỏng. Trên cơ sở của sự đồng hóa này, lý thuyết sóng âm thanh đã ra đời. Trong trường hợp này, các đối tượng đồng hóa là chất lỏng và âm thanh, và thuộc tính được truyền là phương thức truyền sóng của chúng.

Suy luận bằng phép loại suy là kết luận về sự thuộc về của một đặc điểm nhất định đối với đối tượng riêng lẻ đang được nghiên cứu (đối tượng, sự kiện, mối quan hệ hoặc lớp) dựa trên sự giống nhau về các đặc điểm cơ bản của nó với một đối tượng riêng lẻ khác đã biết.

Suy luận bằng phép loại suy luôn đi trước thao tác so sánh hai đối tượng, cho phép bạn thiết lập những điểm tương đồng và khác biệt giữa chúng. Đồng thời, đối với phép loại suy, không cần phải có bất kỳ sự trùng hợp nào, mà là sự tương đồng về các đặc điểm cơ bản với sự khác biệt không đáng kể. Chính những điểm giống nhau đó là cơ sở để so sánh hai đối tượng vật chất hay lý tưởng.

Quá trình chuyển đổi logic từ kiến thức đã biết sang kiến thức mới được quy định trong các kết luận bằng phép loại suy theo quy tắc sau: nếu hai đối tượng riêng lẻ giống nhau ở một số đặc điểm nhất định thì chúng có thể giống nhau ở các đặc điểm khác được tìm thấy ở một trong các đối tượng được so sánh.

63. CÁC LOẠI TƯƠNG TỰ. TƯƠNG TÍCH CÁC ĐỐI TƯỢNG VÀ TƯƠNG TƯƠNG QUAN HỆ

Theo bản chất của các đối tượng được so sánh Có hai loại tương tự:

1) sự tương tự của các đối tượng và 2) sự tương tự của các mối quan hệ.

1. Tương tự đối tượng - một kết luận trong đó đối tượng đồng hóa là hai đối tượng đơn lẻ giống nhau và dấu hiệu được chuyển - thuộc tính của các mặt hàng này.

Nếu chúng ta biểu thị hai đối tượng hoặc sự kiện đơn lẻ bằng các ký hiệu a và b, và P, Q, S, T là các dấu hiệu của chúng, thì kết luận bằng phép loại suy có thể được biểu diễn bằng sơ đồ sau:

và vốn có P, Q, S, T;

b vốn có P, Q, S;

b vốn có trong T.

Một ví dụ về sự tương tự như vậy là sự giải thích trong lịch sử vật lý về cơ chế truyền ánh sáng. Khi vật lý đối mặt với câu hỏi về bản chất của chuyển động ánh sáng, nhà vật lý và toán học người Hà Lan của thế kỷ XNUMX. Huygens, dựa trên sự giống nhau của ánh sáng và âm thanh trong các tính chất như truyền thẳng, phản xạ, khúc xạ và giao thoa, đã ví chuyển động của ánh sáng với âm thanh và đi đến kết luận rằng ánh sáng cũng có bản chất sóng.

Cơ sở logic cho việc chuyển các thuộc tính trong phép loại suy loại này là sự giống nhau của các đối tượng được so sánh về một số thuộc tính của chúng.

2. Tương tự mối quan hệ - một kết luận trong đó đối tượng đồng hóa là mối quan hệ tương tự giữa hai cặp đối tượng và thuộc tính được chuyển giao - Tính chất của các mối quan hệ này.

Ví dụ: Hai cặp người x và y, m và n có mối quan hệ sau:

1) x là cha (quan hệ R1) của con chưa thành niên của y;

2) m là ông ngoại (tỷ lệ R2) và là người thân duy nhất của cháu thứ n;

3) được biết rằng trong trường hợp quan hệ cha mẹ (R1), người cha có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên của mình. Có tính đến sự tương đồng nhất định giữa các mối quan hệ R1 và R2, chúng ta có thể kết luận rằng R2 cũng được đặc trưng bởi tài sản được ghi nhận, đó là nghĩa vụ của ông nội phải hỗ trợ cháu trai trong một tình huống nhất định. Kết luận bằng phép loại suy của các quan hệ có thể được biểu diễn bằng sơ đồ sau:

1) xR1y R1 vốn có trong P, Q, S, T;

2) mR2y R2 cố hữu P, Q, S.

Rõ ràng, R2 vốn có trong T.

Khi chuyển sang phép loại suy về các mối quan hệ, người ta nên ghi nhớ những đặc thù của kết luận này và không nhầm lẫn nó với những kết luận dựa trên sự tương tự của các đối tượng. Nếu ở phần sau, hai sự kiện hoặc hiện tượng riêng lẻ được so sánh với nhau, thì ở phần đầu, bản thân các đối tượng không được so sánh và thậm chí có thể không cho phép so sánh. Đồng hóa mối quan hệ giữa x và y với mối quan hệ giữa m và n không có nghĩa là x phải giống với m và y phải giống với n. Điều quan trọng là mối quan hệ giữa cặp đối tượng đầu tiên (mR1n) phải giống với mối quan hệ giữa các đối tượng của cặp đối tượng thứ hai (mR2n). Việc hiểu sai về các kết luận dựa trên sự tương tự của các mối quan hệ đôi khi dẫn đến một lỗi logic, bản chất của lỗi này là sự xác định vô căn cứ không phải về các mối quan hệ (R1 và R2), mà là về chính các đối tượng: x được đồng nhất với m và y với N.

64. CÁC LOẠI TƯƠNG TỰ. CHỨNG MINH CÁC KẾT LUẬN BẰNG PHÂN TÍCH CÁC MỐI QUAN HỆ. Tương tự nghiêm ngặt và không nghiêm ngặt

Giá trị của các kết luận bằng cách loại suy các quan hệ phụ thuộc vào các điều kiện sau:

1. Kết luận sẽ chỉ có giá trị nếu sự tương đồng thực sự được bộc lộ và ghi lại, không phải là sự tương đồng gần đúng, không phải ngẫu nhiên mà là sự tương đồng được xác định chặt chẽ và cụ thể ở các đặc điểm cơ bản. Sự vắng mặt của sự giống nhau như vậy làm cho suy luận bằng phép loại suy không thể đứng vững được.

2. Tính đến sự khác biệt giữa các đối tượng giống nhau là điều kiện quan trọng thứ hai cho tính nhất quán của các kết luận bằng phép loại suy. Trong tự nhiên, không có hiện tượng hoàn toàn giống nhau: mức độ giống nhau cao nhất luôn bao hàm sự khác biệt. Điều này có nghĩa là trong bất kỳ trường hợp đồng hóa nào, cũng có sự khác biệt giữa các đối tượng được so sánh. Sự khác biệt có thể không đáng kể, nghĩa là tương thích với thuộc tính được truyền và có ý nghĩa, tức là ngăn cản việc chuyển thuộc tính từ đối tượng này sang đối tượng khác.

3. Mức độ hợp lệ của các kết luận bằng phép loại suy phụ thuộc vào chất lượng của mối liên hệ giữa các đặc điểm tương tự và được chuyển giao. Phân biệt giữa tương tự nghiêm ngặt và không nghiêm ngặt.

Tương tự nghiêm ngặt. tính năng đặc biệt của nó - sự kết nối cần thiết của đặc tính được truyền với các đặc điểm tương tự.

Một phép loại suy không nghiêm ngặt là một phép đồng hóa như vậy trong đó mối quan hệ giữa các đặc điểm tương tự và các đặc điểm được chuyển đổi chỉ được coi là cần thiết với mức độ xác suất lớn hơn hoặc thấp hơn. Trong trường hợp này, khi đã tìm thấy các dấu hiệu giống nhau ở một đối tượng khác, người ta chỉ có thể kết luận ở dạng suy yếu về mặt logic, tức là có vấn đề, rằng thuộc tính được chuyển giao thuộc về nó.

Một sự tương tự lỏng lẻo thường được tìm thấy trong nghiên cứu lịch sử xã hội, bởi vì ở đây rất khó thiết lập mối liên hệ giữa các hiện tượng có thể chỉ ra một cách chặt chẽ tất cả các hậu quả tiếp theo..

Các điều kiện làm tăng khả năng đưa ra kết luận theo cách tương tự không nghiêm ngặt là:

1) sự giống nhau của các đối tượng được so sánh ở một số lượng đáng kể các đặc điểm cơ bản - càng có nhiều điểm tương đồng đáng kể thì kết luận bằng phép loại suy càng kỹ lưỡng;

2) không có sự khác biệt đáng kể giữa các đối tượng được so sánh;

3) mức độ xác suất hiểu biết về mối quan hệ giữa các đặc điểm tương tự và có thể chuyển nhượng.

Trong trường hợp không tìm thấy đủ số lượng các đặc điểm tương tự trong các đối tượng được so sánh hoặc khi mối quan hệ giữa các đặc điểm tương tự và được chuyển giao được thiết lập ở dạng yếu, thì kết luận bằng phép loại suy, do không đủ giá trị, chỉ có thể đưa ra một kết luận không chắc chắn. Nếu điều này không tính đến các dấu hiệu của sự khác biệt, thì sự tương tự như vậy không thể được coi là bề ngoài. Kết luận thực sự trong một kết luận như vậy chỉ có thể là tình cờ.

65. VAI TRÒ CỦA TƯƠNG TỰ TRONG KHOA HỌC

Phép loại suy có thể được gọi một cách đúng đắn là một hình thức suy luận đã được sử dụng rộng rãi trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển tư duy. Phép loại suy là một hình thức suy luận thường xuyên trong lý luận của một đứa trẻ, mà tư duy của chúng trong quá trình phát triển của nó lặp lại dưới dạng ngắn gọn lịch sử phát triển tư duy của con người nói chung.

Lịch sử phát triển của khoa học và công nghệ cho thấy phép loại suy đã từng là cơ sở cho nhiều khám phá khoa học và kỹ thuật. Dự đoán xuất sắc của Faraday về sự tồn tại vật lý của các đường sức từ tương tự như các đường sức điện, cũng như sự tương tự mà ông đã rút ra giữa một mặt là nam châm và Mặt trời, mặt khác là các tia sáng và đường sức từ, phục vụ như một chương trình cho nghiên cứu và khám phá sâu hơn của Maxwell, Herschel, Lebedev, Popov và các nhà khoa học khác.

Một vai trò quan trọng trong khoa học hiện đại được thực hiện bởi phương pháp mô hình hóa, dựa trên suy luận bằng phép loại suy. Nó được sử dụng trong đóng tàu, khí động học, kỹ thuật thủy lực, điều khiển học, v.v.

Suy luận bằng phép loại suy đóng một vai trò đặc biệt trong các ngành khoa học lịch sử - xã hội, thường có ý nghĩa là phương pháp nghiên cứu khả thi duy nhất. Không có đủ tài liệu thực tế, nhà sử học thường giải thích các sự kiện, sự kiện và tình huống ít được biết đến bằng cách so sánh chúng với các sự kiện và sự kiện đã được nghiên cứu trước đây từ cuộc sống của các dân tộc khác với sự tương đồng về trình độ phát triển của nền kinh tế, văn hóa và xã hội. tổ chức chính trị của xã hội.

Vai trò của suy luận loại suy trong khoa học chính trị và chính trị học rất cần thiết trong việc xây dựng nhiệm vụ chiến lược và xác định đường lối chiến thuật trong điều kiện cụ thể của sự phát triển chính trị - xã hội.

Phép loại suy được sử dụng trong những trường hợp đặc biệt về giám định pháp lý, cũng như trong quá trình điều tra tội phạm và giám định pháp y.

66. VAI TRÒ CỦA TƯƠNG TỰ TRONG QUÁ TRÌNH PHÁP LUẬT

Tương tự trong đánh giá pháp lý. Trong một số hệ thống pháp luật, việc đánh giá pháp lý được cho phép bằng cách tương tự với luật hoặc bằng tiền lệ.

Trên cơ sở thực tiễn khó có thể thấy trước và liệt kê trong luật tất cả các loại quan hệ pháp luật cụ thể có thể phát sinh trong tương lai, nhà lập pháp trao cho tòa án quyền xét xử những vụ việc mà pháp luật không quy định theo các quy tắc điều chỉnh các quan hệ pháp luật tương tự. Đây chính là bản chất của thể chế pháp lý tương tự pháp luật.

Trong hệ thống pháp luật của Nga, sự tương tự của luật hình sự không được cung cấp. Nó chỉ hoạt động trong luật dân sự, điều này được giải thích là do hệ thống pháp luật khó có thể thấy trước tất cả các loại quan hệ pháp luật dân sự mới có thể phát sinh trong tương lai.

Theo lý luận và thực tiễn pháp luật, việc đánh giá quan hệ pháp luật dân sự bằng cách tương tự với pháp luật chỉ được thực hiện khi đáp ứng được một số điều kiện sau:

1) có yêu cầu là không có quy định nào trong hệ thống pháp luật quy định trực tiếp về loại quan hệ này;

2) một quy tắc pháp luật được áp dụng theo cách tương tự phải tạo ra các mối quan hệ giống nhau về các đặc điểm cơ bản và sự khác biệt là không đáng kể.

Đánh giá pháp lý tiến hành dưới hình thức suy luận bằng phép loại suy và trong trường hợp có tiền lệ trong tố tụng pháp lý, khi tòa án, trong kết luận của mình về căn cứ và giới hạn trách nhiệm pháp lý trong một trường hợp cụ thể, dựa vào quyết định trước đó của tòa án trong một trường hợp tương tự.

Sự đồng hóa như vậy không thể khẳng định là có tính minh chứng. Mọi hành vi phạm tội, đặc biệt là

trong lĩnh vực luật hình sự, đó là một tập hợp các tình tiết khách quan và chủ quan được xác định chặt chẽ, đòi hỏi phải có sự đánh giá cụ thể và một cách tiếp cận cá nhân nghiêm ngặt để lựa chọn hình phạt. Việc dẫn chiếu đến tiền lệ tư pháp thường làm lu mờ sự khác biệt và do đó không đảm bảo công lý pháp lý. Đó là lý do tại sao việc kháng cáo tiền lệ tư pháp, được thực hiện, ví dụ, trong hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, chưa bao giờ được công nhận về lý thuyết và thực tiễn như một nguồn luật đủ tin cậy. Trong lịch sử Nga, luật tư pháp chưa bao giờ coi tiền lệ là nguồn luật.

Tương tự trong quá trình điều tra. Khi phân tích tài liệu thực tế, thẩm phán và điều tra viên chuyển sang trải nghiệm cá nhân - của chính họ và của người khác. Việc so sánh một vụ án cụ thể với các vụ án riêng lẻ đã được nghiên cứu trước đó giúp làm rõ những điểm tương đồng giữa chúng và trên cơ sở đó, bằng cách so sánh sự kiện này với sự kiện khác, để phát hiện ra những dấu hiệu và tình tiết phạm tội chưa được biết trước đó.

Ở dạng khác biệt nhất, suy luận bằng phép loại suy được tìm thấy trong việc tiết lộ tội ác theo cách chúng được thực hiện.

Bản chất có thể xảy ra của kiến thức thu được với sự trợ giúp của phép loại suy xác định trước vai trò không đồng đều của kết luận này ở các giai đoạn nghiên cứu pháp y khác nhau. Vì vậy, trong quá trình điều tra sơ bộ và điều tra tư pháp, việc sử dụng phép loại suy là hoàn toàn hợp pháp, ở đây nó thực hiện chức năng khám nghiệm - nó đóng vai trò là động lực để phản ánh, đóng vai trò là cơ sở logic để xây dựng các phiên bản.

67. GIẢ THUYẾT, CẤU TRÚC VÀ ĐIỀU KIỆN CÓ CĂN CỨ KHOA HỌC

Giả thuyết - đây là một hình thức phát triển kiến thức tự nhiên, là một giả định có căn cứ được đưa ra nhằm làm rõ các đặc tính và nguyên nhân của hiện tượng đang nghiên cứu. Giả thuyết là mắt xích có tính chất quyết định trong chuỗi nhận thức, đảm bảo cho việc hình thành tri thức mới.

Giả thuyết bao gồm các yếu tố sau:

1) dữ liệu hoặc căn cứ ban đầu;

2) giả định;

3) xử lý logic dữ liệu ban đầu và chuyển sang giả định;

4) kiểm tra một giả thuyết, biến một giả định thành kiến thức đáng tin cậy hoặc bác bỏ nó.

Nguyên tắc xây dựng giả thuyết

Nguyên tắc khách quan của nghiên cứu, có thể được giải thích theo hai cách: tâm lý (không có thành kiến, khi nhà nghiên cứu được hướng dẫn bởi lợi ích của việc thiết lập sự thật, chứ không phải bởi khuynh hướng, sở thích và mong muốn chủ quan của chính anh ta) và logic và phương pháp luận (tính toàn diện của nghiên cứu để thiết lập sự thật).

Đầu tiên, khi đưa ra một giả thuyết hoặc phiên bản, tất cả các tài liệu thực nghiệm ban đầu cần được tính đến.

Thứ hai, tính toàn diện đòi hỏi phải xây dựng tất cả các phiên bản có thể có trong các điều kiện cụ thể. Yêu cầu này được quyết định bởi việc sử dụng phương pháp "nhiều giả thuyết" được biết đến trong khoa học. Vì tài liệu chính trong bất kỳ nghiên cứu thực nghiệm nào, theo quy luật, là không đầy đủ, nên nó chỉ đưa ra ý tưởng về các liên kết riêng lẻ, sự phụ thuộc riêng lẻ giữa các hiện tượng. Để tiết lộ toàn bộ chuỗi các mối quan hệ, cần phải xây dựng một số phiên bản giải thích các tình tiết chưa biết của tội phạm theo những cách khác nhau.

Xây dựng phiên bản hợp lý nhất, bỏ qua những phiên bản khác, là tiếp cận vấn đề một chiều. Điều này có nguy cơ khiến điều tra viên bị thu hút bởi sự thật và nếu trong một số trường hợp, niềm đam mê đối với một phiên bản chỉ làm trì hoãn việc điều tra kịp thời, thì ở những trường hợp khác, nó có thể dẫn đến việc xử lý công lý.

Điều kiện cho tính hợp lệ của giả thuyết

Một giả thuyết trong khoa học, giống như một phiên bản trong nghiên cứu pháp y, được coi là hợp lệ nếu nó đáp ứng các yêu cầu logic và phương pháp luận sau đây.

Giả thuyết phải nhất quán. Điều này có nghĩa là giả định H không nên mâu thuẫn với cơ sở thực nghiệm ban đầu và cũng không nên chứa đựng những mâu thuẫn nội tại.

Về cơ bản, giả thuyết phải có thể kiểm chứng được, và nếu chúng ta nói về phiên bản tư pháp, thì nó phải được xác minh bằng thực tế. Tính không thể kiểm chứng cơ bản của giả thuyết khiến nó trở thành vấn đề nan giải vĩnh viễn và khiến nó không thể biến thành kiến thức đáng tin cậy.

Một giả thuyết được coi là hợp lệ nếu nó được chứng minh bằng thực nghiệm và lý thuyết. Xác suất của một giả thuyết phụ thuộc vào mức độ hiệu lực của nó và được xác định bằng cách sử dụng các tiêu chuẩn đánh giá định lượng hoặc định tính.

Giá trị nhận thức, hoặc kinh nghiệm, của một giả thuyết được xác định bởi tính thông tin của nó, được thể hiện trong khả năng dự đoán và giải thích của giả thuyết.

68. PHÂN LOẠI GIẢ THUYẾT THEO CHỨC NĂNG NHẬN THỨC

Các giả thuyết khác nhau về chức năng nhận thức và đối tượng nghiên cứu.

Chức năng trong quá trình nhận thức Có các giả thuyết: mô tả và giải thích.

giả thuyết mô tả - đây là một giả định về các thuộc tính vốn có của đối tượng đang nghiên cứu. Nó thường trả lời câu hỏi: “Đối tượng này là gì?” hoặc “Mặt hàng này có đặc tính gì?”

Các giả thuyết mô tả có thể được đưa ra để xác định thành phần hoặc cấu trúc của một đối tượng, tiết lộ cơ chế hoặc các đặc điểm quy trình hoạt động của nó và xác định các đặc điểm chức năng của một đối tượng.

Vì vậy, chẳng hạn, giả thuyết về sự truyền sóng của ánh sáng nảy sinh trong lý thuyết vật lý là một giả thuyết về cơ chế chuyển động của ánh sáng. Giả định của nhà hóa học về các thành phần và chuỗi nguyên tử của polyme mới đề cập đến các giả thuyết về thành phần và cấu trúc. Giả thuyết của một nhà khoa học chính trị hoặc luật sư, dự đoán tác động xã hội tức thì hoặc xa của gói luật mới được thông qua, đề cập đến các giả định chức năng.

Một vị trí đặc biệt trong số các giả thuyết mô tả bị chiếm giữ bởi các giả thuyết về sự tồn tại của một đối tượng, chúng được gọi là giả thuyết hiện sinh. Một ví dụ về giả thuyết như vậy là giả định rằng lục địa của bán cầu phía tây (Châu Mỹ) và phía đông (Châu Âu và Châu Phi) từng cùng tồn tại. Điều tương tự cũng sẽ là giả thuyết về sự tồn tại của Atlantis.

Giả thuyết giải thích là giả định về nguyên nhân hình thành đối tượng nghiên cứu. Những giả thuyết như vậy thường đặt câu hỏi: "Tại sao sự kiện này lại xảy ra?" hoặc “Nguyên nhân của sự xuất hiện của mặt hàng này là gì?”.

Ví dụ về các giả định như vậy: giả thuyết về thiên thạch Tunguska; giả thuyết về sự xuất hiện kỷ băng hà trên Trái đất; giả định về nguyên nhân tuyệt chủng của động vật trong các kỷ nguyên địa chất khác nhau; các giả thuyết về động cơ, động cơ phạm tội cụ thể của bị can, v.v.

Lịch sử khoa học cho thấy, trong quá trình phát triển tri thức, trước hết nảy sinh các giả thuyết tồn tại, làm sáng tỏ sự thật về sự tồn tại của các đối tượng cụ thể. Sau đó, có những giả thuyết mô tả làm rõ các thuộc tính của các đối tượng này. Bước cuối cùng là xây dựng các giả thuyết giải thích tiết lộ cơ chế và nguyên nhân của sự xuất hiện của các đối tượng được nghiên cứu.

69. PHÂN LOẠI GIẢ THUYẾT THEO ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU

Các giả thuyết khác nhau về chức năng nhận thức và đối tượng nghiên cứu.

Theo đối tượng nghiên cứu Có các giả thuyết: chung và riêng.

Một giả thuyết tổng quát là một phỏng đoán có căn cứ về các mối quan hệ tự nhiên và các quy luật thực nghiệm.. Ví dụ về các giả thuyết chung bao gồm: được phát triển vào thế kỷ 18. MV Giả thuyết của Lomonosov về cấu trúc nguyên tử của vật chất; giả thuyết cạnh tranh hiện đại của học giả O.Yu. Schmidt và học giả V.G. Fesenkova về nguồn gốc của các thiên thể; giả thuyết về nguồn gốc hữu cơ và vô cơ của dầu, v.v.

Các giả thuyết chung đóng vai trò giàn giáo trong sự phát triển của tri thức khoa học. Sau khi được chứng minh, chúng trở thành lý thuyết khoa học và là một đóng góp có giá trị cho sự phát triển của tri thức khoa học.

giả thuyết riêng - đây là một phỏng đoán có cơ sở về nguồn gốc và tính chất của từng sự kiện, sự kiện và hiện tượng cụ thể. Nếu một tình huống đơn lẻ được coi là nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của các sự kiện khác và nếu nó không thể tiếp cận được bằng nhận thức trực tiếp, thì kiến thức của nó sẽ ở dạng giả thuyết về sự tồn tại hoặc các đặc tính của tình huống này.

Các giả thuyết cụ thể được đưa ra cả trong khoa học tự nhiên và khoa học lịch sử xã hội. Các giả thuyết riêng tư cũng là những giả định được đưa ra trong thực tiễn điều tra và pháp y, bởi vì ở đây người ta phải suy luận về các sự kiện đơn lẻ, hành động của các cá nhân, các sự kiện riêng lẻ có quan hệ nhân quả với một hành vi phạm tội.

Cùng với các thuật ngữ giả thuyết "chung" và "riêng" trong khoa học, thuật ngữ "giả thuyết làm việc" được sử dụng.

Giả thuyết hoạt động là một giả định được đưa ra ở giai đoạn đầu của nghiên cứu, đóng vai trò như một giả định có điều kiện cho phép chúng ta nhóm các kết quả quan sát lại và đưa ra lời giải thích ban đầu cho chúng..

Tính cụ thể của giả thuyết làm việc nằm ở sự chấp nhận có điều kiện và do đó, tạm thời của nó. Điều cực kỳ quan trọng đối với nhà nghiên cứu là hệ thống hóa dữ liệu thực tế có sẵn ngay từ khi bắt đầu điều tra, xử lý chúng một cách hợp lý và vạch ra các lộ trình cho các tìm kiếm tiếp theo. Giả thuyết làm việc chỉ thực hiện chức năng của hệ thống hóa đầu tiên của các sự kiện trong quá trình nghiên cứu.

Từ một giả thuyết đang hoạt động, nó có thể biến thành một giả thuyết ổn định và hiệu quả. Đồng thời, nó có thể được thay thế bằng các giả thuyết khác nếu sự không tương thích của nó với các sự kiện mới được thiết lập.

70. BẢN NHƯ VÔ NIỆM GIẢ THUYẾT

Trong nghiên cứu lịch sử, xã hội học hoặc chính trị, cũng như trong thực tiễn tư pháp và điều tra, khi giải thích các sự kiện riêng lẻ hoặc một tập hợp các tình huống, một số giả thuyết thường được đưa ra để giải thích những sự kiện này theo những cách khác nhau. Những giả thuyết như vậy được gọi là phiên bản (từ tiếng Latinh - sửa đổi).

phiên bản trong thủ tục tố tụng tòa án - một trong những giả thuyết có thể giải thích nguồn gốc hoặc tính chất của các tình tiết có ý nghĩa pháp lý riêng lẻ hoặc toàn bộ tội phạm.

Khi điều tra tội phạm và kiện tụng, các phiên bản được xây dựng khác nhau về nội dung và mức độ bao phủ của các tình tiết. Trong số đó, có các phiên bản chung và riêng tư.

phiên bản chung - đây là một giả định giải thích toàn bộ tội phạm như một hệ thống duy nhất của các tình huống cụ thể. Cô trả lời không phải một mà là nhiều câu hỏi liên quan đến nhau, làm rõ toàn bộ các tình tiết có ý nghĩa pháp lý của vụ án. Câu hỏi quan trọng nhất trong số những câu hỏi này sẽ là: tội phạm nào đã được thực hiện? ai đã làm việc đó? nó được thực hiện ở đâu, khi nào, trong hoàn cảnh nào và bằng cách nào? Mục đích, động cơ phạm tội và tội lỗi của tội phạm là gì?

Lý do thực sự chưa biết mà phiên bản được tạo ra không phải là nguyên tắc phát triển hay một khuôn mẫu khách quan, mà là một tập hợp các tình huống thực tế cụ thể tạo nên một tội phạm duy nhất. Bao gồm tất cả các vấn đề sẽ được làm rõ trước tòa, một phiên bản như vậy mang các đặc điểm của một giả định tóm tắt chung giải thích toàn bộ tội ác.

Phiên bản riêng tư là một giả định giải thích hoàn cảnh cá nhân của tội phạm được đề cập.. Chưa được biết đến hoặc ít được biết đến, mỗi tình huống có thể là chủ đề của nghiên cứu độc lập; đối với mỗi tình huống đó, các phiên bản cũng được tạo ra để giải thích các đặc điểm và nguồn gốc của những tình huống này.

Ví dụ về các phiên bản riêng tư có thể là các giả định sau: về nơi ở của những món đồ bị đánh cắp hoặc về nơi ở của kẻ phạm tội; về người đồng phạm thực hiện hành vi; về phương thức xâm nhập của người phạm tội đến nơi thực hiện hành vi; về động cơ phạm tội, và nhiều động cơ khác.

Bản riêng và bản chung có mối liên hệ mật thiết với nhau trong quá trình điều tra. Kiến thức thu được với sự trợ giúp của các phiên bản riêng là cơ sở để xây dựng, cụ thể hóa và làm rõ phiên bản chung giải thích toàn bộ hành vi phạm tội. Đổi lại, phiên bản chung cho phép phác thảo các hướng chính để đưa ra các phiên bản riêng tư về các tình huống chưa được xác định của vụ án.

71. CÁC GIAI ĐOẠN PHÁT TRIỂN MỘT GIẢ THUYẾT (PHIÊN BẢN)

Xây dựng một phiên bản trong một nghiên cứu pháp y bao gồm ba giai đoạn:

1. Phân tích các sự kiện riêng lẻ và mối quan hệ giữa chúng

Mục đích của việc phân tích là để chọn ra trong số nhiều tình tiết thực tế, những tình tiết có liên quan trực tiếp hay gián tiếp, rõ ràng hay ngầm định, có liên quan chặt chẽ hay xa xôi với sự kiện tội phạm.

Các suy luận theo đó các sự kiện được phân tích phụ thuộc vào cả đặc điểm của bản thân các sự kiện và bản chất của kiến thức thu được trước đó. Nếu điều tra viên viện đến kiến thức tổng quát, thì kết luận của anh ta tiến hành dưới hình thức lập luận suy diễn. Các giả định ban đầu của các tam đoạn luận như vậy hoặc là các điều khoản đã được chứng minh một cách khoa học hoặc là các khái quát hóa theo kinh nghiệm thu được trong thực tiễn tư pháp và điều tra.

Việc phân tích các sự kiện cũng có thể tiến hành dưới hình thức quy nạp. Ví dụ, dựa trên các đặc điểm tương tự của chữ viết tay trong một số bản viết tay vu khống nặc danh, điều tra viên đã đưa ra một kết luận chung chung có thể đoán được rằng tất cả chúng đều được viết bởi cùng một người.

Việc khái quát hóa ở cấp độ này giải quyết một vấn đề quan trọng: từ tập hợp các tình tiết được điều tra, chỉ những tình tiết được lựa chọn đưa ra cơ sở để cho rằng chúng có liên quan đến tội phạm.

2. Tổng hợp các sự kiện và khái quát hóa của họ

Tổng hợp là sự thống nhất tinh thần của các sự kiện được phân tích tách biệt thành một thể thống nhất, được trừu tượng hóa từ các tình huống ngẫu nhiên.

Việc phát hiện ra mối quan hệ giữa các sự kiện, chiều hướng và trình tự của mối quan hệ này giúp khôi phục toàn bộ chuỗi quan hệ nhân quả, biết được những sự kiện nằm ở đầu chuỗi này và dẫn đến sự xuất hiện của tất cả các tình huống khác. Việc tổng hợp các sự kiện thành một hệ thống duy nhất là điều kiện tiên quyết chính để xây dựng một giả thuyết hoặc phiên bản.

3. Giả thiết

Kết luận có vấn đề là do giả thuyết chỉ có thể xuất phát một phần từ các tiền đề. Biện minh không đầy đủ có nghĩa là nếu tiền đề là đúng, thì kết luận có thể đúng hoặc sai. Mức độ xác suất của một giả thuyết được xác định trong trường hợp này bởi mức độ chứng minh có ý nghĩa của nó bằng các sự kiện.

Trong một nghiên cứu pháp y, nơi các phiên bản của các sự kiện đơn lẻ được xây dựng, xác suất của chúng không thể được biểu thị dưới dạng số mà thường nhận các giá trị: “rất có thể”, “có nhiều khả năng hơn”, “có khả năng như nhau”, “không thể xảy ra”, v.v.

Kiểm tra giả thuyết. Giả thuyết được kiểm tra theo hai giai đoạn:

1. Suy diễn dẫn xuất các hệ quả phát sinh từ giả thuyết. Cho phép bạn xây dựng hợp lý toàn bộ quá trình điều tra. Phiên bản trong nghiên cứu pháp y đóng vai trò là cơ sở hợp lý để lập kế hoạch cho công việc điều tra và hoạt động.

2. So sánh hậu quả với thực tế để bác bỏ hoặc khẳng định giả thuyết.

Việc bác bỏ phiên bản tiến hành bằng cách phát hiện ra các sự kiện mâu thuẫn với các hệ quả bắt nguồn từ nó. Một giả thuyết hoặc phiên bản được xác nhận nếu các hệ quả rút ra từ nó trùng khớp với các sự kiện mới được khám phá.

72. CÁC CÁCH CHỨNG MINH CÁC GIẢ THUYẾT

Các phương pháp chính để chứng minh các giả thuyết là: chứng minh suy diễn của giả định được thể hiện trong giả thuyết; phát hiện trực tiếp các đối tượng được giả định trong giả thuyết; chứng minh logic của giả thuyết.

Phát hiện trực tiếp các mục mong muốn. Các giả thuyết cụ thể trong khoa học và các phiên bản trong nghiên cứu pháp y thường nhằm mục đích xác định sự thật về sự tồn tại của các vật thể, hiện tượng cụ thể tại một thời điểm và ở một nơi nhất định hoặc trả lời câu hỏi về tính chất, phẩm chất của các vật thể đó. Cách thuyết phục nhất để chuyển một giả định như vậy thành kiến thức đáng tin cậy là khám phá trực tiếp tại thời điểm giả định hoặc tại địa điểm giả định của các đối tượng được tìm kiếm hoặc nhận thức trực tiếp về các đặc tính giả định.

Ví dụ, khi điều tra các vụ án hình sự về trộm cắp, một nhiệm vụ quan trọng là phát hiện ra những vật có giá trị bị đánh cắp. Những giá trị này thường bị bọn tội phạm che giấu hoặc nhận ra. Về vấn đề này, có những phiên bản riêng tư về nơi ở của những thứ và giá trị đó.

Các phiên bản được chứng minh bằng cách khám phá trực tiếp nguyên nhân bị cáo buộc luôn ở chế độ riêng tư. Với sự giúp đỡ của họ, theo quy định, chỉ những tình tiết thực tế riêng lẻ của vụ án, những khía cạnh cụ thể của sự kiện tội phạm mới được thiết lập.

Bằng chứng logic của các phiên bản. Các phiên bản giải thích các tình tiết thiết yếu của vụ án đang được điều tra được chuyển thành kiến thức đáng tin cậy thông qua sự biện minh hợp lý. Nó tiến hành theo cách gián tiếp, bởi vì các sự kiện diễn ra trong quá khứ hoặc các hiện tượng tồn tại ở thời điểm hiện tại, nhưng không thể tiếp cận được bằng nhận thức trực tiếp, đều được nhận thức. Đây là cách họ chứng minh, ví dụ, các phiên bản về phương thức phạm tội, về tội lỗi, về động cơ phạm tội, hoàn cảnh khách quan mà hành vi được thực hiện, v.v.

Bằng chứng logic của một giả thuyết, tùy thuộc vào phương pháp biện minh, có thể tiến hành dưới hình thức chứng minh gián tiếp hoặc trực tiếp.

Bằng chứng gián tiếp tiến hành bằng cách bác bỏ và loại trừ tất cả các phiên bản sai, trên cơ sở chúng khẳng định độ tin cậy của giả định duy nhất còn lại.

Kết luận trong kết luận này có thể được coi là đáng tin cậy nếu, thứ nhất, một loạt các phiên bản đầy đủ được xây dựng để giải thích sự kiện đang được nghiên cứu, và thứ hai, tất cả các giả định sai đều bị bác bỏ trong quá trình kiểm tra các phiên bản. Phiên bản chỉ ra lý do còn lại sẽ là phiên bản duy nhất trong trường hợp này và kiến thức thể hiện trong đó sẽ không còn là vấn đề nữa mà là đáng tin cậy.

Bằng chứng trực tiếp của một giả thuyết tiến hành bằng cách rút ra nhiều hệ quả khác nhau từ giả định, nhưng chỉ phát sinh từ giả thuyết này và xác nhận chúng bằng các sự kiện mới được khám phá.

Trong trường hợp không có bằng chứng gián tiếp, sự trùng hợp đơn giản của các sự kiện với những hệ quả bắt nguồn từ phiên bản không thể được coi là cơ sở đầy đủ cho sự thật của phiên bản, bởi vì các sự kiện trùng khớp cũng có thể do một lý do khác gây ra.

73. BẢN CHẤT CỦA BẰNG CHỨNG LOGIC VÀ CẤU TRÚC CỦA NÓ

Bằng chứng. - một hoạt động hợp lý để biện minh cho sự thật của một phán đoán với sự trợ giúp của các phán đoán đúng và có liên quan khác.

Thuật ngữ "bằng chứng" trong luật tố tụng được sử dụng theo hai nghĩa:

▪ để chỉ định các tình tiết thực tế đóng vai trò mang thông tin về các khía cạnh quan trọng của vụ án hình sự hoặc dân sự (ví dụ, dấu vết để lại tại hiện trường vụ án);

▪ để chỉ ra nguồn thông tin về các tình huống thực tế liên quan đến vụ việc (ví dụ, lời khai của nhân chứng).

Yêu cầu về chứng minh cũng được đặt ra đối với kiến thức trong tố tụng: một bản án trong vụ án hình sự, dân sự được coi là công bằng nếu nhận được sự chứng minh khách quan và toàn diện trong quá trình xét xử. Bằng chứng là một trong những dạng của quá trình lập luận.

Lập luận là hoạt động chứng minh bất kỳ phán đoán nào, trong đó, cùng với các phán đoán logic, các phương pháp và kỹ thuật gây ảnh hưởng thuyết phục bằng lời nói, cảm xúc-tâm lý và phi logic khác cũng được sử dụng..

Cấu trúc của bằng chứng. Chứng minh bao gồm ba yếu tố có liên quan với nhau:

1. Luận văn Đó là một mệnh đề cần được chứng minh là đúng. Luận điểm là yếu tố kết cấu chính của luận cứ và trả lời câu hỏi: luận cứ là gì?

2. Lập luận hoặc lý do, là những điều khoản lý thuyết hoặc thực tế ban đầu mà luận án được chứng minh. Chúng đóng vai trò là cơ sở hoặc nền tảng logic của lập luận và trả lời câu hỏi: luận điểm được chứng minh bằng cái gì, với sự trợ giúp nào?

Các phán đoán có thể được sử dụng làm đối số:

1) khái quát lý thuyết. Ví dụ, các định luật vật lý về trọng lực cho phép tính toán đường bay của một thiên thể vũ trụ cụ thể và đóng vai trò là lập luận xác nhận tính đúng đắn của các phép tính đó.

Vai trò của các lập luận cũng có thể được thực hiện bởi các khái quát hóa theo kinh nghiệm;

2) phán đoán về sự kiện.

Sự kiện hay dữ liệu thực tế được gọi là sự kiện hay hiện tượng đơn lẻ, được đặc trưng bởi thời gian, địa điểm và điều kiện xảy ra, tồn tại cụ thể;

3) tiên đề, tức là hiển nhiên và do đó không được chứng minh trong trường vị trí nhất định;

4) định nghĩa về các khái niệm cơ bản của một lĩnh vực kiến thức cụ thể.

3. Chứng minh hoặc hình thức chứng minh - đó là sự kết nối hợp lý giữa lập luận và luận điểm.

Quá trình chuyển đổi hợp lý từ lập luận sang luận điểm diễn ra dưới hình thức kết luận. Đây có thể là một kết luận riêng biệt, nhưng thường xuyên hơn là chuỗi của họ. Các tiền đề trong kết luận là những phán đoán trong đó thông tin về các lập luận được thể hiện và kết luận là một phán đoán về luận điểm. Chứng minh có nghĩa là chỉ ra rằng luận điểm xuất phát một cách logic từ các lập luận đã được chấp nhận theo các quy tắc của các suy luận tương ứng.

74. CHỨNG MINH TRỰC TIẾP CỦA ĐỀ TÀI

Theo phương pháp chứng minh, hai loại chứng minh quan điểm đưa ra được phân biệt: trực tiếp và gián tiếp.

Trực tiếp là sự chứng minh của một luận điểm mà không cần dùng đến các giả định cạnh tranh với luận điểm đó..

Biện minh trực tiếp có thể ở dạng lập luận suy diễn, quy nạp hoặc loại suy, được sử dụng một mình hoặc trong các kết hợp khác nhau.

biện minh suy diễn thường được thể hiện trong việc tổng hợp một trường hợp cụ thể theo một quy tắc chung. Luận điểm về sự thuộc về hoặc không thuộc về một thuộc tính nhất định đối với một đối tượng hoặc hiện tượng cụ thể được chứng minh bằng cách tham khảo các quy luật khoa học đã biết, các khái quát hóa thực nghiệm, các quy định đạo đức hoặc pháp lý, các quy định tiên đề rõ ràng hoặc các định nghĩa đã được chấp nhận trước đây. Họ diễn đạt những mệnh đề này trong một tiền đề lớn hơn và dựa vào chúng làm cơ sở, đánh giá các sự kiện cụ thể, kiến thức về chúng được cố định trong một tiền đề nhỏ.

Điểm đặc biệt của biện minh suy diễn là nếu các tiền đề-đối số là đúng, cũng như nếu các quy tắc suy luận được tuân thủ, thì nó sẽ cho kết quả đáng tin cậy. Chân lý của luận đề trong trường hợp này nhất thiết phải xuất phát từ các tiền đề. Ngoài ra, nhờ lập luận khái quát hóa được trình bày trong tiền đề lớn hơn, suy luận suy diễn cũng thực hiện chức năng giải thích hoặc đánh giá. Điều này tăng cường sức mạnh thuyết phục của suy luận suy diễn.

biện minh quy nạp - đây là sự chuyển đổi hợp lý từ các lập luận cung cấp thông tin về các trường hợp riêng lẻ thuộc một loại nhất định, sang luận điểm khái quát hóa các trường hợp này.

Biện minh quy nạp thường được sử dụng khi phân tích kết quả quan sát và dữ liệu thử nghiệm, khi vận hành với các tài liệu thống kê. Tính đặc thù của biện minh quy nạp nằm ở chỗ, theo quy định, dữ liệu thực tế đóng vai trò là đối số ở đây. Với cách tiếp cận thực tế đúng đắn, lập luận được xây dựng theo phương pháp quy nạp có sức thuyết phục rất cao.

Biện minh dưới hình thức tương tự - đây là một sự biện minh trực tiếp của luận điểm, trong đó một tuyên bố được hình thành về các thuộc tính của một hiện tượng duy nhất. Phép loại suy như một phương pháp biện minh được sử dụng trong khoa học tự nhiên và xã hội, trong công nghệ và trong thực hành lý luận thông thường. Ở đây, cô ấy đưa ra, như một quy luật, những kết luận có vấn đề. Phương pháp mô hình hóa trong các lĩnh vực công nghệ khác nhau cung cấp kết quả hợp lý nếu các tiêu chí tương tự được chứng minh về mặt lý thuyết được phát triển. Phép loại suy là một phương pháp hợp lý, nhưng khả thi duy nhất được sử dụng trong nghiên cứu lịch sử. Dựa trên sự đồng hóa, kết luận của các chuyên gia về dấu vân tay, dấu vết và các loại kiểm tra pháp y khác được xây dựng.

75. CHỨNG MINH GIÁN TIẾP CỦA LUẬN ÁN

Gián tiếp là sự chứng minh của một luận đề bằng cách thiết lập tính sai lầm của phản đề hoặc các giả định khác cạnh tranh với luận đề..

Sự khác biệt trong cấu trúc của các giả định cạnh tranh xác định hai loại biện minh gián tiếp: apagogic và disjunctive.

biện giáo Họ gọi sự biện minh của luận đề bằng cách thiết lập sự giả dối của giả định mâu thuẫn với nó - phản đề. Bằng chứng trong trường hợp này được xây dựng theo ba giai đoạn:

1. Nếu có một luận đề, họ đưa ra một lập trường mâu thuẫn với nó - một phản đề; có điều kiện công nhận nó là đúng (thừa nhận bằng chứng gián tiếp) và suy ra các hệ quả theo logic từ nó.

Chính đề và phản đề có thể được diễn đạt dưới dạng các phán đoán khác nhau. Vì vậy, đối với luận đề ở dạng một bản án khẳng định duy nhất “N. phạm tội này” thì phản đề sẽ là sự phủ nhận bản án này: “N. không phạm tội này”. Một phản đề cho một phán đoán khẳng định duy nhất cũng có thể là một phán đoán khẳng định nếu nó đề cập đến những tính chất không tương thích của cùng một hiện tượng. Chẳng hạn, quan hệ mâu thuẫn diễn ra giữa chính đề “Phạm tội do cố ý” và phản đề “Phạm tội do vô ý”.

Nếu luận điểm được biểu thị bằng một mệnh đề khẳng định phổ quát - "Tất cả S đều là P", thì phản đề sẽ là một mệnh đề phủ định cụ thể mâu thuẫn với nó: "Một số S không phải là P". Đối với luận điểm phủ định chung "Không có S là P", phản đề là khẳng định cụ thể: "Một số S là P". Như vậy, luận điểm được rút ra tuân theo quy luật về mối quan hệ giữa các phán đoán.

2. Các hệ quả rút ra một cách logic từ phản đề được so sánh với các điều khoản, sự thật đã được thiết lập trước đó. Trong trường hợp không trùng hợp, những hậu quả này bị bỏ qua.

3. Từ sự sai lầm của các hệ quả, người ta kết luận một cách logic rằng giả định là sai.

Kết quả là, từ sự sai lầm của giả định, họ kết luận dựa trên quy luật phủ định kép về tính đúng đắn của luận đề.

Loại biện minh gián tiếp apagogic chỉ được sử dụng nếu chính đề và phản đề có liên quan đến mâu thuẫn. Với các loại không tương thích khác, bao gồm cả sự phản đối, sự biện minh theo kiểu giáo hội trở nên không thể biện minh được.

phân chia được gọi là sự biện minh gián tiếp của luận điểm, vốn là một thành viên của sự tách biệt, bằng cách thiết lập tính sai lầm và loại trừ tất cả các thành viên cạnh tranh khác của sự tách biệt.

Chứng cứ của luận đề được xây dựng trong trường hợp này bằng phương pháp loại trừ. Trong quá trình lập luận, họ chỉ ra sự thất bại của tất cả các thành viên của sự phân biệt, ngoại trừ một người, qua đó gián tiếp chứng minh tính đúng đắn của luận điểm còn lại.

Một biện minh phân ly chỉ có hiệu lực nếu phán quyết phân ly đã hoàn thành hoặc đã kết thúc. Nếu không xét hết các nghiệm thì phương pháp loại trừ không đảm bảo độ tin cậy của luận đề mà chỉ đưa ra kết luận có vấn đề.

Lập luận gây chia rẽ, bao gồm cả bằng chứng, thường được sử dụng trong thực tiễn điều tra và pháp y khi kiểm tra các phiên bản liên quan đến thủ phạm của một tội phạm cụ thể, khi giải thích nguyên nhân của các hiện tượng cụ thể và trong nhiều trường hợp khác.

76. SỰ PHÊ BÌNH, CÁC HÌNH THỨC VÀ PHƯƠNG PHÁP CỦA NÓ

Chỉ trích - đây là một hoạt động hợp lý nhằm mục đích phá hủy quá trình tranh luận đã được tổ chức trước đó. Hình thức biểu đạt có thể ẩn hoặc rõ ràng.

chỉ trích ngầm - đây là một đánh giá hoài nghi về luận điểm mà không có sự phân tích cụ thể về những thiếu sót và chỉ ra chính xác những điểm yếu. Sự nghi ngờ trong trường hợp này được thể hiện ở dạng sau: "Ý tưởng của bạn có vẻ đáng ngờ đối với tôi", v.v.

chỉ trích rõ ràng - chỉ ra những thiếu sót cụ thể của luận án. Có thể có ba loại định hướng: phá hoại, xây dựng và hỗn hợp.

Phá hủy là những lời chỉ trích nhằm phá hủy một luận điểm, lập luận hoặc chứng minh.

1. Phê bình luận án. Luận án được coi là cố ý sai. Chúng ta hãy xem xét sự bác bỏ trực tiếp luận điểm, được xây dựng dưới dạng một lập luận gọi là “quy giản đến mức phi lý”. Đầu tiên, sự thật của điều được đưa ra được thừa nhận một cách có điều kiện và các hậu quả theo sau nó được rút ra một cách hợp lý. Nếu khi so sánh hậu quả với thực tế mà thấy chúng mâu thuẫn với dữ liệu khách quan thì do đó chúng bị tuyên bố là không hợp lệ. Trên cơ sở này, họ lưu ý đến sự mâu thuẫn của chính luận đề, lập luận theo nguyên tắc: hậu quả sai luôn chỉ ra sự sai lầm trong cơ sở của chúng.

2. Sự chỉ trích các lập luận. Nó có thể được thể hiện ở chỗ đối phương chỉ ra một tuyên bố sai sự thật, sự mơ hồ của quy trình tóm tắt dữ liệu thống kê, bày tỏ sự nghi ngờ về thẩm quyền của chuyên gia mà kết luận được đề cập đến, v.v. các lập luận được chuyển sang luận điểm, luận điểm này diễn ra một cách hợp lý từ các lập luận và cũng được coi là không rõ ràng. Nếu các lập luận được xác định là sai, luận điểm đó được coi là vô căn cứ và cần có sự xác nhận mới, độc lập. 3.

Chỉ trích cuộc biểu tình. Chứng tỏ rằng không có mối liên hệ logic nào giữa các lập luận và luận điểm. Nếu luận điểm không tuân theo các lập luận thì được coi là không có cơ sở. Điểm đầu và điểm cuối của lý luận không có mối liên hệ logic với nhau.

Việc phê bình thành công một chứng minh đòi hỏi phải hiểu rõ các quy tắc và sai sót của các kết luận tương ứng: suy diễn, quy nạp, loại suy, dưới hình thức mà việc biện minh cho luận điểm tiến hành.

Cả việc phê bình luận điểm và phê phán chứng minh tự nó chỉ phá hủy lập luận và chỉ ra sự vô căn cứ của luận điểm. Trong trường hợp này, luận điểm có thể nói là không có cơ sở lập luận hoặc dựa trên những lập luận kém chất lượng và cần phải có luận cứ mới.

Phê bình mang tính xây dựng là sự chứng minh luận điểm của chính mình để bác bỏ một tuyên bố thay thế.

Phê bình mang tính xây dựng đòi hỏi những điều sau đây:

Trình bày rõ ràng và dễ hiểu luận điểm của bài phát biểu của bạn.

Chứng tỏ rằng luận điểm này không chỉ khác với đề xuất mà còn mâu thuẫn với nó với tư cách là một đề xuất thay thế.

Tập trung nỗ lực vào việc lựa chọn các lập luận có lợi cho luận điểm được đề xuất để có tác động bằng chứng tối đa.

Hỗn hợp đề cập đến những lời chỉ trích kết hợp các cách tiếp cận mang tính xây dựng và phá hoại.

77. CÁC QUY TẮC CƠ BẢN CỦA BẰNG CHỨNG LOGIC VÀ CÁC LỖI CÓ THỂ VI PHẠM CỦA CHÚNG. CÁC QUY ĐỊNH VÀ CÁC LỖI LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI

Suy luận logic giả định trước việc tuân thủ hai quy tắc liên quan đến luận đề: tính chắc chắn của luận đề và tính bất biến của luận đề.

Tính chắc chắn của luận điểm

Nguyên tắc chắc chắn có nghĩa là luận điểm phải được trình bày rõ ràng, mạch lạc. Yêu cầu về sự chắc chắn, sự xác định rõ ràng ý nghĩa của các mệnh đề được đưa ra, được áp dụng như nhau cho cả việc trình bày luận điểm của chính mình và việc trình bày quan điểm bị phê phán - phản đề. Trong triết học Ấn Độ cổ xưa có một quy tắc hợp lý: nếu bạn định phê bình quan điểm của ai đó thì bạn nên lặp lại luận điểm bị phê bình và phải được sự đồng ý của đối phương có mặt rằng tư tưởng của người đó đã được trình bày đúng. Chỉ sau đó mới có thể bắt đầu phân tích quan trọng. Suy nghĩ về một đối thủ vắng mặt có thể được thể hiện một cách chính xác nhờ sự trợ giúp của một câu trích dẫn. Tuân theo quy tắc này làm cho lời phê bình trở nên khách quan, chính xác và không thiên vị.

Một định nghĩa rõ ràng của luận án bao gồm các bước sau: xác định ý nghĩa của các thuật ngữ được sử dụng; phân tích phán đoán, hình thức trình bày luận điểm: xác định chủ ngữ, vị ngữ của phán đoán, tính chất của phán đoán (có khẳng định hay phủ định); làm rõ các đặc trưng định lượng của phán đoán.

Luận điểm có thể được biểu diễn bằng một phát biểu không xác định về mặt định lượng. Ví dụ: "Mọi người ích kỷ" hoặc "Mọi người kiêu ngạo." Trong trường hợp này, không rõ liệu tất cả hoặc một số người được đề cập trong tuyên bố. Loại luận điểm này rất khó bảo vệ và không kém phần khó bác bỏ chính xác vì tính không chắc chắn về mặt logic của chúng.

Có tầm quan trọng lớn là câu hỏi về thể thức của luận án: liệu phán đoán này có đáng tin cậy hay có vấn đề; có thể hoặc thực tế; luận điểm tuyên bố là logic hoặc sự thật thực tế, v.v.

Nếu luận điểm được trình bày dưới dạng một mệnh đề phức tạp, thì cần phải phân tích thêm các liên kết logic.

Tính bất biến của luận đề

Quy luật bất di bất dịch của luận điểm là không được sửa đổi, đi chệch khỏi quan điểm đã được xác định ban đầu trong quá trình lập luận này. Việc không tuân theo các quy tắc này dẫn đến sai sót.

mất luận văn. Lỗi này thể hiện ở chỗ, khi xây dựng luận điểm, họ quên nó và chuyển sang luận điểm khác, liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến luận điểm đầu tiên, nhưng về nguyên tắc là một vị trí khác.

Thay đổi luận văn. Việc thay thế luận án có thể được hoàn thành hoặc một phần.

Việc thay thế hoàn toàn luận điểm thường xảy ra do ảo tưởng hoặc cẩu thả trong lập luận, khi người nói trước tiên không trình bày rõ ràng và dứt khoát ý chính của mình mà sửa chữa và làm rõ nó trong suốt bài phát biểu.

Việc thay thế một phần luận điểm thể hiện ở chỗ trong khi phát biểu, họ cố gắng sửa đổi luận điểm của mình, thu hẹp hoặc làm mềm đi câu nói ban đầu quá chung chung, phóng đại hoặc quá gay gắt.

78. CÁC QUY TẮC CƠ BẢN CỦA BẰNG CHỨNG LOGIC VÀ CÁC LỖI CÓ THỂ VI PHẠM CỦA CHÚNG. QUY TẮC VÀ LỖI LIÊN QUAN ĐẾN BIỆN LUẬN

Các quy tắc sau đây phải được tuân theo đối với các đối số:

▪ độ tin cậy;

▪ luận cứ độc lập với luận điểm;

▪ tính nhất quán;

▪ đầy đủ.

1. Vi phạm quy tắc logic này dẫn đến hai lỗi: coi luận cứ sai là đúng - gọi là “ngụy biện cơ bản” và tiên đoán cơ sở. Những lý do cho lỗi đầu tiên là việc sử dụng một thực tế không tồn tại làm lập luận, ám chỉ một sự kiện không thực sự diễn ra, một dấu hiệu cho thấy nhân chứng không tồn tại, v.v. đối với các ý kiến hoặc giả định hiện tại do ai đó đưa ra và biến chúng thành những lập luận được cho là chứng minh cho luận điểm chính.

2. Tự chứng minh luận điểm là: vì luận cứ phải đúng nên trước khi chứng minh luận điểm phải kiểm tra bản thân luận điểm. Đồng thời, các căn cứ được tìm kiếm cho các lập luận, mà không đề cập đến luận án. Mặt khác, nó có thể chỉ ra rằng các lập luận chưa được chứng minh được chứng minh bằng một luận điểm chưa được chứng minh. Lỗi này được gọi là "vòng tròn trong bản demo".

3. Yêu cầu về tính nhất quán của các lập luận xuất phát từ tư tưởng logic, theo đó bất cứ điều gì về mặt hình thức đều xuất phát từ mâu thuẫn - cả chính đề và phản đề. Về cơ bản, không một mệnh đề nào nhất thiết phải xuất phát từ những cơ sở mâu thuẫn nhau.

4. Yêu cầu về tính đầy đủ của các lập luận gắn liền với một biện pháp logic - trong tính tổng thể của chúng, các lập luận phải sao cho theo các quy tắc logic, một luận điểm cần chứng minh nhất thiết phải tuân theo chúng.

Tính đầy đủ của các lập luận không nên được xem xét về mặt số lượng mà xét về trọng lượng của chúng. Đồng thời, các lập luận riêng biệt, biệt lập thường có ít trọng lượng vì chúng cho phép các cách hiểu khác nhau. Nếu sử dụng một số luận cứ liên kết với nhau và củng cố lẫn nhau thì lại là chuyện khác.

79. CÁC QUY LUẬT CƠ BẢN CỦA BẰNG CHỨNG LOGIC

Sự kết nối logic của các lập luận với luận điểm tiến hành dưới dạng các kết luận như suy luận, quy nạp và loại suy. Tính đúng đắn logic của chứng minh phụ thuộc vào việc tuân thủ các quy tắc của các suy luận tương ứng.

1. Phương pháp lập luận suy diễn đòi hỏi phải tuân thủ một số yêu cầu về phương pháp luận và logic. Điều quan trọng nhất bao gồm những điều sau đây:

1) một định nghĩa hoặc mô tả chính xác trong một tiền đề lớn hơn đóng vai trò của một lập luận, vị trí lý thuyết hoặc thực nghiệm ban đầu. Trong nghiên cứu tư pháp, các quy phạm pháp luật riêng lẻ, các điều luật thường đóng vai trò là những luận điểm khái quát hóa, trên cơ sở đó đưa ra đánh giá pháp lý về các hiện tượng cụ thể;

2) mô tả chính xác và đáng tin cậy về một sự kiện cụ thể, được đưa ra trong tiền đề phụ;

3) tuân thủ tất cả các quy tắc của các hình thức tam đoạn luận phân loại, có điều kiện, phân chia và hỗn hợp.

2. Theo quy luật, phương pháp lập luận quy nạp được sử dụng trong trường hợp dữ liệu thực tế được sử dụng làm đối số. Giá trị bằng chứng của biện minh quy nạp phụ thuộc vào sự tái diễn ổn định của các thuộc tính trong các hiện tượng đồng nhất. Số lượng các trường hợp thuận lợi được quan sát càng nhiều và các điều kiện để lựa chọn chúng càng đa dạng thì lập luận quy nạp càng vững chắc. Thông thường, biện minh quy nạp chỉ dẫn đến kết luận có vấn đề, bởi vì những gì là đặc trưng của các đối tượng riêng lẻ không phải lúc nào cũng vốn có trong toàn bộ nhóm hiện tượng. 3. Lập luận theo hình thức loại suy được sử dụng trong trường hợp đồng hóa các sự kiện, hiện tượng đơn lẻ.

Vì phép loại suy của các hiện tượng lịch sử - xã hội không phải lúc nào cũng đưa ra kết luận vô điều kiện và cuối cùng, nên nó chỉ có thể được sử dụng như một phần bổ sung cho sự biện minh theo lối suy luận hoặc quy nạp.

80. LỖI DEMO

Bản demo bị lỗi gắn liền với việc giữa các luận cứ và luận điểm thiếu sự liên kết logic.

Việc không có mối liên hệ logic giữa các lập luận và luận điểm được gọi là ngụy biện của "sự theo sau tưởng tượng".

Sự theo sau tưởng tượng thường phát sinh do sự khác biệt giữa trạng thái logic của tiền đề trong đó các đối số được trình bày và trạng thái logic của mệnh đề chứa luận đề. Hãy để chúng tôi chỉ ra các trường hợp vi phạm chứng minh điển hình, bất kể các loại suy luận được sử dụng.

1. Chuyển tiếp hợp lý từ vùng hẹp sang vùng rộng hơn. Ví dụ, các lập luận mô tả các thuộc tính của một loại hiện tượng nhất định, trong khi luận điểm đề cập đến các thuộc tính của toàn bộ loại hiện tượng một cách bất hợp lý, mặc dù người ta biết rằng không phải tất cả các đặc điểm của một loài đều chung chung.

2. Chuyển từ điều được nói có điều kiện sang điều được nói vô điều kiện.

3. Sự chuyển từ điều đã nói trong một mối quan hệ nhất định sang điều đã nói mà không quan tâm đến điều gì khác. Vì vậy, những điều sau đây sẽ là tưởng tượng nếu dựa trên những lập luận có vấn đề, thậm chí rất có thể xảy ra, họ cố gắng chứng minh một luận điểm đáng tin cậy.

Lỗi theo sau tưởng tượng cũng xảy ra trong những trường hợp khi, để chứng minh cho luận điểm, các lập luận được đưa ra không liên quan về mặt logic với luận điểm đang được thảo luận. Trong số nhiều thủ thuật như vậy, chúng tôi đặt tên như sau:

Lập luận cho sức mạnh. Thay vì chứng minh logic của luận điểm, họ dùng đến sự ép buộc ngoài logic - về thể chất, kinh tế, hành chính, đạo đức-chính trị và các loại ảnh hưởng khác.

Lập luận cho sự thiếu hiểu biết. Lợi dụng sự thiếu hiểu biết hoặc thiếu hiểu biết của đối phương hoặc người nghe để áp đặt cho họ những ý kiến không tìm được sự khẳng định khách quan hoặc mâu thuẫn với khoa học.

Lập luận vì lợi nhuận. Thay vì biện minh hợp lý cho luận điểm, họ kích động việc thông qua nó vì nó rất có lợi về mặt đạo đức-chính trị hoặc kinh tế.

Lý do thông thường. Nó thường được sử dụng như một lời kêu gọi đối với ý thức bình thường thay vì một lời biện minh thực sự. Dẫu biết rằng khái niệm thông thường rất tương đối, nhưng nó thường dễ bị đánh lừa, nếu không muốn nói là về các vật dụng trong nhà.

Một lập luận cho lòng trắc ẩn. Nó thể hiện trong những trường hợp khi thay vì đánh giá thực sự về một hành động cụ thể, họ kêu gọi lòng thương hại, lòng nhân ái, lòng trắc ẩn. Lập luận này thường được sử dụng trong trường hợp đó là câu hỏi về khả năng kết án hoặc trừng phạt một người vì hành vi sai trái đã cam kết.

Lập luận cho lòng trung thành. Thay vì chứng minh luận điểm là đúng, họ có xu hướng chấp nhận nó nhờ lòng trung thành, tình cảm, sự tôn kính, v.v.

Lập luận cho thẩm quyền. Tham khảo một người có thẩm quyền hoặc cơ quan tập thể thay vì một sự biện minh cụ thể cho luận án.

Chúng tôi giới thiệu các bài viết thú vị razdela Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá:

▪ Giữ gìn vệ sinh chung. Giường cũi

▪ Pháp luật tố tụng hình sự. Phần đặc biệt. Giường cũi

▪ Luật dân sự. Phần đặc biệt. Giường cũi

Xem các bài viết khác razdela Ghi chú bài giảng, phiếu đánh giá.

Đọc và viết hữu ích bình luận về bài viết này.

<< Quay lại

Tin tức khoa học công nghệ, điện tử mới nhất:

Máy tỉa hoa trong vườn 02.05.2024

Trong nền nông nghiệp hiện đại, tiến bộ công nghệ đang phát triển nhằm nâng cao hiệu quả của quá trình chăm sóc cây trồng. Máy tỉa thưa hoa Florix cải tiến đã được giới thiệu tại Ý, được thiết kế để tối ưu hóa giai đoạn thu hoạch. Công cụ này được trang bị cánh tay di động, cho phép nó dễ dàng thích ứng với nhu cầu của khu vườn. Người vận hành có thể điều chỉnh tốc độ của các dây mỏng bằng cách điều khiển chúng từ cabin máy kéo bằng cần điều khiển. Cách tiếp cận này làm tăng đáng kể hiệu quả của quá trình tỉa thưa hoa, mang lại khả năng điều chỉnh riêng cho từng điều kiện cụ thể của khu vườn, cũng như sự đa dạng và loại trái cây được trồng trong đó. Sau hai năm thử nghiệm máy Florix trên nhiều loại trái cây khác nhau, kết quả rất đáng khích lệ. Những nông dân như Filiberto Montanari, người đã sử dụng máy Florix trong vài năm, đã báo cáo rằng thời gian và công sức cần thiết để tỉa hoa đã giảm đáng kể. ... >>

Kính hiển vi hồng ngoại tiên tiến 02.05.2024

Kính hiển vi đóng vai trò quan trọng trong nghiên cứu khoa học, cho phép các nhà khoa học đi sâu vào các cấu trúc và quá trình mà mắt thường không nhìn thấy được. Tuy nhiên, các phương pháp kính hiển vi khác nhau đều có những hạn chế, trong đó có hạn chế về độ phân giải khi sử dụng dải hồng ngoại. Nhưng những thành tựu mới nhất của các nhà nghiên cứu Nhật Bản tại Đại học Tokyo đã mở ra những triển vọng mới cho việc nghiên cứu thế giới vi mô. Các nhà khoa học từ Đại học Tokyo vừa công bố một loại kính hiển vi mới sẽ cách mạng hóa khả năng của kính hiển vi hồng ngoại. Thiết bị tiên tiến này cho phép bạn nhìn thấy cấu trúc bên trong của vi khuẩn sống với độ rõ nét đáng kinh ngạc ở quy mô nanomet. Thông thường, kính hiển vi hồng ngoại trung bị hạn chế bởi độ phân giải thấp, nhưng sự phát triển mới nhất của các nhà nghiên cứu Nhật Bản đã khắc phục được những hạn chế này. Theo các nhà khoa học, kính hiển vi được phát triển cho phép tạo ra hình ảnh có độ phân giải lên tới 120 nanomet, cao gấp 30 lần độ phân giải của kính hiển vi truyền thống. ... >>

Bẫy không khí cho côn trùng 01.05.2024

Nông nghiệp là một trong những lĩnh vực quan trọng của nền kinh tế và kiểm soát dịch hại là một phần không thể thiếu trong quá trình này. Một nhóm các nhà khoa học từ Viện nghiên cứu khoai tây trung tâm-Hội đồng nghiên cứu nông nghiệp Ấn Độ (ICAR-CPRI), Shimla, đã đưa ra một giải pháp sáng tạo cho vấn đề này - bẫy không khí côn trùng chạy bằng năng lượng gió. Thiết bị này giải quyết những thiếu sót của các phương pháp kiểm soát sinh vật gây hại truyền thống bằng cách cung cấp dữ liệu về số lượng côn trùng theo thời gian thực. Bẫy được cung cấp năng lượng hoàn toàn bằng năng lượng gió, khiến nó trở thành một giải pháp thân thiện với môi trường và không cần điện. Thiết kế độc đáo của nó cho phép giám sát cả côn trùng có hại và có ích, cung cấp cái nhìn tổng quan đầy đủ về quần thể ở bất kỳ khu vực nông nghiệp nào. Kapil cho biết: “Bằng cách đánh giá các loài gây hại mục tiêu vào đúng thời điểm, chúng tôi có thể thực hiện các biện pháp cần thiết để kiểm soát cả sâu bệnh và dịch bệnh”. ... >>

Tin tức ngẫu nhiên từ Kho lưu trữ

Crossover Genesis GV60 nhận diện chủ nhân bằng khuôn mặt 17.12.2022

Genesis, thương hiệu phụ cao cấp của gã khổng lồ ô tô Hàn Quốc Hyundai, đã giới thiệu một số tùy chọn sinh trắc học hiện đại mới sẽ nhận được chiếc crossover điện GV60.

Mẫu xe này sẽ là chiếc xe đầu tiên trên thế giới có thể nhận diện khuôn mặt của chủ nhân.

Genesis GV60 sẽ là chiếc xe đầu tiên cung cấp công nghệ điều khiển bằng khuôn mặt có một không hai. Hệ thống mới, có thể so sánh với tùy chọn Face ID trên iPhone, được gọi là Face Connect. Nó dựa trên cảm biến nhận dạng khuôn mặt với bộ điều khiển xử lý hình ảnh máy học sâu, cho phép đóng mở xe mà không cần chìa khóa vật lý.

Đề xuất khởi động xe bằng dấu vân tay, tức là người lái xe sẽ không còn phải mang theo chìa khóa đánh lửa.

Ngoài ra, chủ sở hữu Genesis GV60 sẽ có quyền truy cập vào một tùy chọn khác gọi là Chìa khóa kỹ thuật số, cho phép bạn mở và đóng cửa xe bằng điện thoại thông minh hoặc đồng hồ thông minh.

Tin tức thú vị khác:

▪ Những người yêu thích đồ ngọt dễ bị nghiện rượu

▪ Kết nối chip ở những góc không tưởng

▪ Ổ cứng SSD Seagate BarraCuda 510 M.2

▪ Máy tính xách tay Toshiba Libretto W100

▪ Màn hình IR3720 với công nghệ điều khiển công suất

Nguồn cấp tin tức khoa học và công nghệ, điện tử mới

Tài liệu thú vị của Thư viện kỹ thuật miễn phí:

▪ phần của trang web Audio Art. Lựa chọn bài viết

▪ bài viết của William Faulkner. câu cách ngôn nổi tiếng

▪ bài báo Trận thủy chiến thực sự được dàn dựng ở thành phố lục địa nào? đáp án chi tiết

▪ điều Người nhận hàng hóa. Hướng dẫn tiêu chuẩn về bảo hộ lao động

▪ bài viết Cải tiến bộ nguồn cao tần của đèn huỳnh quang. Bách khoa toàn thư về điện tử vô tuyến và kỹ thuật điện

▪ bài viết Mía và hoa. tiêu điểm bí mật

Để lại bình luận của bạn về bài viết này:

Tất cả các ngôn ngữ của trang này

Trang chủ | Thư viện | bài viết | Sơ đồ trang web | Đánh giá trang web